Постанова

від 17.02.2012 по справі 2а-11798/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 р. № 2а-11798/11/1370

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого-судді Карп' як О.О.

при секретарі судового зас ідання Голуб О.Є.

за участю представників с торін:

від позивача - Зима Ю.С .

від відповідача - Пилип »юк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львов і адміністративну справу за позовом

ПП "Термоком"

до Державна податкова інспе кція у Пустомитівському райо ні Львівської області

про про скасування податково го повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство « Термоком»звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Пустомитівському ра йоні Львівської області про скасування податкового пові домлення - рішення від 06.06.2011 ро ку №0000782350.

Ухвалою від 28.10.2011 року відкри то провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що документальною підст авою включення сум податків, сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт,послуг), до под аткового кредиту є наявність податкової накладної. Усі су ми податку, включені ПП «Терм оком»до податкового кредиту були підтверджені податкови ми накладними, виданими ПП «М ок - Спарта», які складені з до держанням вимог Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА У країни від 30.05.1997 року №165.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просить позов задоволити. Н а підтвердження обставин, ви кладених у письмових пояснен нях, представником позивача подано додаткові докази.

Позиція відповідача викла дена у письмових заперечення х на позов та обґрунтовуєтьс я тим, що проведеною перевірк ою встановлено, що згідно под аних декларацій з ПДВ за черв ень 2009 року, травень 2010 року, при ватним підприємством «Термо ком»включено до податкового кредиту ПДВ на підставі пода ткових накладних, виписаних ПП «Мок - Спарта»в сумі 61386 грн ., в тому числі за червень 2009 рок у 56526 грн., за травень 2010 року 4860 грн . Згідно системи автоматизов аного співставлення податко вого зобов' язання та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и між ПП «Термоком»та ПП «Мок - Спарта»виявлено розбіжно сті в сумі 61386 грн., в тому числі ч ервень 2009 року - 56526 грн., травен ь 2010 року - 4860 грн. Позицію обґрун товують висновками акту нев иїзної документальної пере вірки МДПІ у м. Луганську №300/23-357 73887 від 23.04.2010 року, відповідно до я ких ПП «Мок - Спарта»не нада но підтверджуючих документі в щодо виникнення податкових зобов' язань, а саме: головні книги, журнали - ордери, карт ки рахунків 311, 361, 70, 641, 643, 681, податков і накладні, реєстри виданих п одаткових накладних, видатко ві накладні, в результаті чог о підприємством безпідставн о сформовано податкові зобов ' язання за рахунок сум ПДВ п о податкових накладних, випи саних на продаж товарів на ад ресу контрагентів - покупці в за червень 2009 року, в тому чис лі ПП «Термоком». Також вказу ють на те, що ПП «Мок - Спарта» подано декларацію з ПДВ за тр авень 2010 року , в якій задекларо вано податкові зобов' язанн я в сумі 0 грн. та податковий кр едит 0 грн. Вказують, що на лист про надання документів до пе ревірки позивач не зміг нада ти таких. Як вказано в акті пер евірки, позивачем не підтвер джено придбання робіт по очи щенню фільтрів та тестуванню електронних систем від ПП «М ок - Спарта», внаслідок чого допущено порушення пп.7.2.1, 7.4.1, 7.4.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», зави щено податковий кредит на за гальну суму 61386 грн., в тому числ і за червень 2009 року 56526 грн., за тр авень 2010 року 4860 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав, нав едених у письмових заперечен нях на позов, просить відмови ти у задоволенні позову у пов ному обсязі.

Повний текст постанови виг отовлений і підписаний 22 люто го 2012 року.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши та оцінивши докази, які маю ть значення для справи, суд вс тановив наступне.

На підставі службового по свідчення серії УЛВ №005903, голов ним державним податковим рев ізором - інспектором сектор у перевірок платників податк ів відділу податкового контр олю юридичних осіб ДПІ у Пуст омитівському районі Львівсь кої області Федак Л.Р. про ведено документальну невиї зну перевірку ПП «Термоком»з питань правомірності нарах ування податку на додану вар тість по взаєморозрахунках з ПП «Мок - Спарта»за червень 200 9 року та травень 2010 року, за рез ультатами якої складено акт від 06.06.2011 року №429/232/32200983 (далі акт пе ревірки від 06.06.2011 року).

Як вказано в акті перевірки від 06.06.2011 року, перевіркою вста новлено порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, ст..4, пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», підприємством занижено податок на додану вартість н а суму 61386 грн., в тому числі черв ень 2009 року - 56526 грн., травень 2010 р оку - 4860 грн.

На підставі акта перевірки від 06.06.2011 року, відповідачем ви несено податкове повідомлен ня - рішення від 06.06.2011 року №0000782350, я ким позивачу збільшено суму грошового зобов' язання по податку на додану вартість в розмірі 76733,00 грн., в ому числі 61386 г рн. за основним платежем та 15347 грн. за штрафними санкціями.

Як вбачається з акта переві рки від 06.06.2011 року, висновки под аткового органу про порушенн я позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, ст..4, пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», обґрунтовую ться тим, що проведеною перев іркою встановлено, що згідно поданих декларацій з ПДВ за ч ервень 2009 року, травень 2010 року, приватним підприємством «Те рмоком»включено до податков ого кредиту ПДВ на підставі п одаткових накладних, виписан их ПП «Мок - Спарта»в сумі 61386 г рн., в тому числі за червень 2009 р оку 56526 грн., за травень 2010 року 4860 г рн. Згідно системи автоматиз ованого співставлення подат кового зобов' язання та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни між ПП «Термоком»та ПП «М ок - Спарта»виявлено розбіж ності в сумі 61386 грн., в тому числ і червень 2009 року - 56526 грн., трав ень 2010 року - 4860 грн. Позицію обґр унтовують висновками акту н евиїзної документальної пе ревірки МДПІ у м. Луганську №30 0/23-35773887 від 23.04.2010 року, відповідно д о яких ПП «Мок - Спарта»не на дано підтверджуючих докумен тів щодо виникнення податков их зобов' язань, а саме: голов ні книги, журнали - ордери, ка ртки рахунків 311, 361, 70, 641, 643, 681, податк ові накладні, реєстри видани х податкових накладних, вида ткові накладні, в результаті чого підприємством безпідст авно сформовано податкові зо бов' язання за рахунок сум П ДВ по податкових накладних, в иписаних на продаж товарів н а адресу контрагентів - поку пців за червень 2009 року, в тому числі ПП «Термоком». ПП «Мок - Спарта»подано декларацію з П ДВ за травень 2010 року , в якій за декларовано податкові зобов ' язання в сумі 0 грн. та подат ковий кредит 0 грн. На лист про надання документів до перев ірки позивач не зміг надати т аких. Відтак податковий орга н вважає, що позивачем не під тверджено придбання робіт по очищенню фільтрів та тестув анню електронних систем від ПП «Мок - Спарта», внаслідок чого допущено порушення пп.7.2 .1, 7.4.1, 7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , завищено податковий кредит на загальну суму 61386 грн., в тому числі за червень 2009 року 56526 грн ., за травень 2010 року 4860 грн.

Даючи правову оцінку спір ним правовідносинам, суд вра хував наступні обставини спр ави та норми чинного законод авства.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1. ст..3 За кону України «Про податок на додану вартість»із змінами і доповненнями (далі - Закон ), об'єктом оподаткування є опе рації платників податку з по ставки товарів та послуг, міс це надання яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п.4.1 Закону, баз а оподаткування операції з п оставки товарів (послуг) визн ачається виходячи з їх догов ірної (контрактної) вартості , визначеної за вільними ціна ми, але не нижче за звичайні ці ни, з урахуванням акцизного з бору, ввізного мита, інших заг альнодержавних податків та з борів (обов'язкових платежів ), згідно із законами України з питань оподаткування (за вин ятком податку на додану варт ість, а також збору на обов'язк ове державне пенсійне страху вання на послуги стільниково го рухомого зв'язку, що включа ється до ціни товарів (послуг )). До складу договірної (контр актної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартіст ь матеріальних і нематеріаль них активів, що передаються п латнику податку безпосередн ьо покупцем або через будь-як у третю особу в зв'язку з компе нсацією вартості товарів (по слуг). У разі якщо звичайна цін а на товари (послуги) перевищу є договірну ціну на такі това ри (послуги) більше ніж на 20 від сотків, база оподаткування о перації з поставки таких тов арів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до пп.7.2.3. Закону, п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надають ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг). Податкова накладна є зв ітним податковим документом і одночасно розрахунковим д окументом. Податкова накладн а виписується на кожну повну або часткову поставку товар ів (робіт, послуг). У разі коли ч астка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої варто сті, перелік (номенклатура) ча стково поставлених товарів з азначається в додатку до под аткової накладної у порядку, встановленому центральним о рганом державної податкової служби України, та враховуєт ься у визначенні загальних п одаткових зобов'язань. Платн ики податку повинні зберігат и податкові накладні протяго м строку, передбаченого зако нодавством для зобов'язань і з сплати податків.

Відповідно до пп.7.3.1 Закону, д атою виникнення податкових з обов'язань з поставки товарі в (робіт, послуг) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше: або дата зарах ування коштів від покупця (за мовника) на банківський раху нок платника податку як опла та товарів (робіт, послуг), що п ідлягають поставці, а у разі п оставки товарів (робіт, послу г) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в кас і платника податку, а при відс утності такої - дата інкасаці ї готівкових коштів у банків ській установі, що обслугову є платника податку; або дата в ідвантаження товарів, а для р обіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) плат ником податку.

Відповідно до пп.7.4.1 Закону, п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

14.04.2009 року між позивачем (зам овник) та ПП «Мок - Спарта»(пі дрядник) укладено договір пі дряду №43 по виконанню робіт по збору вихідних даних для про ведення проектних робіт коте льні по вул. Надністрянській у с. Київець, Миколаївського р айону, Львівської області. Ва ртість вказаних робіт визнач ена в розмірі 25920 грн. (в тому чис лі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу пого дження договірної ціни від 14.0 4.2009 року, акта здачі - прийманн я виконаних робіт №25064, податко вої накладної від 25.06.2009 року №25064 на суму 25920 грн. (в тому числі ПДВ 4320 грн.).

12.05.2009 року між позивачем (замо вник) та ПП «Мок - Спарта»(під рядник) укладено договір під ряду №52 по виконанню робіт по очистці повітряних фільтрів та тестуванню електронних с истем вентиляції у травні мі сяці 2009 року в супермаркеті по вул. Зелена 147 у м. Львові, супер маркеті по вул. Патона, 37 у м. Ль вові, та обслуговуванню і рем онту каналізаційних мереж (о крім внутрішньої технологіч ної каналізаційної мережі та внутрішньої побутової канал ізаційної мережі підсобних п риміщень) та тестуванню і рем онту насосних станцій підкач ки холодної води у травні міс яці 2009 року на об' єктах: супер маркет по вул. Зелена 147 у м. Льв ові, супермаркет по пр. Червон ої Калини 60 у м. Львові, суперма ркет по пр. Чорновола, 93 у м. Льв ові, супермаркет по вул. Кн. Ол ьги, 120 у м. Львові, супермаркет по вул. Миколайчука 2 у м. Івано - Франківськ, супермаркет п о вул. Коновальця 20 у м. Рівне, с упермаркет по вул. Патона 37 у м . Львові. Вартість вказаних ро біт визначена в розмірі 28740 грн . (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії прот околу погодження договірної ціни від 12.05.2009 року, акта здачі - приймання виконаних робіт №0 1061, податкової накладної від 01. 06.2009 року №01061 на суму 28740 грн. (в тому числі ПДВ 4790 грн.).

12.05.2009 року між позивачем (замо вник) та ПП «Мок - Спарта»(під рядник) укладено договір під ряду №53 по виконанню робіт по очистці повітряних фільтрів та тестуванню електронних с хем систем вентиляції у трав ні 2009 року на наступних об' єк тах: супермаркет по вул. Конов альця, 20 у м. Рівне, супермаркет по вул..Миколайчука 2 у м. Івано - Франківськ. Вартість вказан их робіт визначена в розмірі 21480 грн. (в тому числі ПДВ). До дог овору позивачем надано копії протоколу погодження догові рної ціни від 12.05.2009 року, акта зд ачі - приймання виконаних ро біт №01062, податкової накладної від 01.06.2009 року №01062 на суму 21480 грн. (в тому числі ПДВ 3580 грн.).

09.06.2009 року між позивачем (замо вник) та ПП «Мок - Спарта»(під рядник) укладено договір під ряду №64 по виконанню робіт по ремонту теплообмінника в при міщенні готелю «гетьман»по в ул..В.Великого, 50 у м. Львові. Вар тість вказаних робіт визначе на в розмірі 1812 грн. (в тому числ і ПДВ). До договору позивачем н адано копії протоколу погодж ення договірної ціни від 09.06.2009 р оку, акта здачі - приймання в иконаних робіт №12062, податково ї накладної від 12.06.2009 року №12062 на суму 1812 грн. (в тому числі ПДВ 302 грн.).

09.06.2009 року між позивачем (замо вник) та ПП «Мок - Спарта»(під рядник) укладено договір під ряду №65 по виконанню робіт по ремонту шафи керування в при міщенні індивідуального теп лового пункту супермаркету п о вул. Зеленій, 147 у м. Львові. Вар тість вказаних робіт визначе на в розмірі 6960 грн. (в тому числ і ПДВ). До договору позивачем н адано копії протоколу погодж ення договірної ціни від 09.06.2009 р оку, акта здачі - приймання в иконаних робіт №300654, податково ї накладної від 30.06.2009 року на су му 6960грн. (в тому числі ПДВ 1160 грн.).

16.06.2009 року між позивачем (замо вник) та ПП «Мок - Спарта»(під рядник) укладено договір під ряду №67 по виконанню робіт по монтажу теплообмінників та н асосного обладнання в приміщ енні індивідуального теплов ого пункту по вул. Бальзака, 33 у м. Львові. Вартість вказаних р обіт визначена в розмірі 35142 гр н. (в тому числі ПДВ). До договор у позивачем надано копії про токолу погодження договірно ї ціни від 16.06.2009 року, акта здачі - приймання виконаних робіт №30063, податкової накладної від 30.06.2009 року №30063 на суму 35142 грн. (в том у числі ПДВ 5857 грн.).

24.06.2009 року між позивачем (замо вник) та ПП «Мок - Спарта»(під рядник) укладено договір під ряду №85 по виконанню робіт по проведенні передпродажної п ідготовки насосного обладна ння типу MVI 9502/1 -2 шт., IPL - 80/155-7.5/2 - 2 шт., BL-40/140-4/2-2 шт. Вартість вказаних ро біт визначена в розмірі 14760 грн . (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії прот околу погодження договірної ціни від 24.06.2009 року, акта здачі - приймання виконаних робіт №3 00653, податкової накладної від 30 .06.2009 року №300653 на суму 14760 грн. (в том у числі ПДВ 2460 грн.).

24.06.2009 року між позивачем (замо вник) та ПП «Мок - Спарта»(під рядник) укладено договір під ряду №86 по виконанню робіт по монтажу індивідуального теп лового пункту в приміщенні ж итлового будинку №7 у житлово му кварталі на вул. Мазепи - П лугова у м. Львові. Вартість вк азаних робіт визначена в роз мірі 68760 грн. (в тому числі ПДВ). Д о договору позивачем надано копії протоколу погодження д оговірної ціни від 24.06.2009 року, а кта здачі - приймання викона них робіт №300652, податкової накл адної від 30.06.2009 року №300652 на суму 6 8760 грн. (в тому числі ПДВ 11460 грн.).

Позивачем також надано коп ії рахунку - фактури №СФ-611 ві д 10.06.2009 року на суму 52672,80 грн. (в том у числі ПДВ 8778,80 грн.), видаткової накладної від 10.06.2009 року №РН-10062 н а суму 52672,80 грн. з ПДВ, податково ї накладної від 10.06.2009 року №10062 на суму 52672,80 грн. (в тому числі ПДВ 8778,80 грн.) у підтвердження пр идбання ним у ПП «Мок - Спарт а»теплообмінників пластинч атих (ТПС 20-18, ТПС 20-24).

Позивачем надано копії рах унку - фактури №612 від 10.06.2009 року на суму 9682,20 грн.( з ПДВ), видатков ої накладної №РН-10065 від 10.06.2009 рок у, податкової накладної від 1 0.06.2009 року №10065 на суму 9682,20 грн. (в том у числі ПДВ в сумі 1613,70 грн .) у підтвердження придбання н им у ПП «Мок - Спарта»товарі в: «труби Ду50, відвід Ду 50, бака р озширювального V=500L».

В матеріалах справи наявні копії рахунку - фактури №671 в ід 10.06.2009 року на суму 27481,20 грн. (з ПД В), видаткової накладної від 25 .06.2009 року №РН-25063, податкової накл адної від 25.06.2009 року №25063 на суму 27 481,20 грн. ( в тому числі ПДВ 4580,20 грн.) у підтвердження придба ння ним у ПП «Мок - Спарта»то варів: «контролер опалення, к лемна панель, датчики темпер атури, клапан 2- ходовий фланце вий, привід клапана, регулято р перепаду тиску, регулятор т иску «після себе»».

Також наявні копії рахунку - фактури №672 від 10.06.2009 року на с уму 20765,90 грн. (з ПДВ), видаткової н акладної №РН-25066 від 25.06.2009 року, по даткової накладної від 25.06.2009 ро ку №25066 на суму 20765,90 грн. в тому чис лі ПДВ 3460,98 грн. у підтверд ження придбання ними у ПП «Мо к - Спарта»товарів: «кран ку льовий, фільтр, лічильник хол одної води, лічильник тепла, з аслонка типу «Батерфляй»».

В матеріалах справи наявні копії рахунку - фактури №673 в ід 10.06.2009 року на суму 39741,92 грн. з ПД В, видаткової накладної №РН-2 5065 від 25.06.2009 року, податкової нак ладної від 25.06.2009 року №25065 на суму 39741,92 грн. в тому числі ПДВ 6623,65 грн. на підтвердження придб ання ними у ПП «Мок - Спарта» товарів: «труби, фланці плоск і приварні, магнітовідмулюва ч, шафа керування та автомати зації, болти з гайками та шайб ами, електроди».

Слід також звернути увагу н а той факт, що операції з придб ання позивачем у контрагента ПП «Мок - Спарта»товарів (ро біт, послуг) за червень 2009 року були предметом дослідження в ході планової виїзної перев ірки ПП «Термоком»з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2 007 року по 31.12.2009 року, висновки по результатах проведення якої висвітлені в акті перевірки від 31.03.2010 року №390/232/32200983, копія яког о є в матеріалах справи (а.с.51-92) т а не були враховані в ході про ведення перевірки від 06.06.2011 рок у. Як вбачається з тексту акта перевірки від 31.03.2010 року, подат ковим органом не встановлено жодних порушень по операція х позивача за червень 2009 року.

15.04.2010 року між позивачем (замо вник) та ПП «Мок - Спарта»(під рядник) укладено договір під ряду №142 по виконанню робіт по обробці результатів вимірюв ань котла №1, встановленого в к отельні по вул. Зеленій, 12 у м. Л ьвові. Вартість робіт визнач ена в розмірі 7680 грн. (з ПДВ). До д оговору позивачем надано коп ії протоколу погодження дого вірної ціни від 15.04.2010 року, акта здачі - приймання виконаних робіт №14053, податкової накладн ої від 14.05.2010 року №14053 на суму 7680 грн . (в тому числі ПДВ 1280 грн.).

15.04.2010 року між позивачем (замо вником) та ПП «Мок - Спарта» (п ідрядник) укладено договір п ідряду №143 по виконанню робіт по очистці повітряних фільт рів та тестуванню електронни х систем вентиляції у квітні місяці 2010 року у супермаркеті по вул.. Зелена 147 у м. Львові, суп ермаркеті по вул. Патона, 37 у м. Львові та в супермаркеті по в ул. Миколайчука, 2 у м. Івано - Ф ранківськ. Вартість робіт ви значена в розмірі 21480 грн. в том у числі ПДВ. До договору позив ачем надано копії протоколу погодження договірної ціни в ід 15.04.2010 року, акта здачі - прий мання виконаних робіт №05051, под аткової накладної від 05.05.2010 рок у №05051 на суму 21480 грн. (в тому числ і ПДВ 3580 грн.).

На підтвердження оплати по слуг (товарів, робіт) в тому чи слі ПДВ позивачем надано коп ії завірених реєстрів докум ентів системи «Клієнт - Банк »(а.с.103,172 - 175).

Відображення вказаних опе рацій у бухгалтерському облі ку позивача підтверджується копією журналу - ордеру по к редиту рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»(а.с.106).

Відображення вказаних опе рацій у податковому обліку п озивачем підтверджується ма теріалами акта перевірки від 31.03.2010 року та від 06.06.2011 року та коп іями декларацій з ПДВ за 6 міся ць 2009 року та травень 2010 року, ко пії яких є в матеріалах справ и (а.с.18-24).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки (а.с .114), до основних видів діяльнос ті позивача відноситься: мон тажні роботи, проектні, проек тно - дослідні ,дослідні роб оти, роздрібна та оптова торг івля недержавних організаці й, крім споживчої кооперації , монтаж систем опалення, вент иляції та кондиціювання пові тря, діяльність у сфері архіт ектури, інженерна та технічн а діяльність, пов' язана з бу дівництвом, роздрібна торгів ля побутовими приладами та в иробами, не віднесеними до ін ших угрупувань, оптова торгі вля будівельним обладнанням . Також в матеріалах справи на явна копія ліцензії серії АБ №220308 ,видана ПП «Термоком» на з дійснення будівельної діяль ності строком дії з 14.10.2005 року д о 14.10.2010 року (а.с.115).

Вказані операції між позив ачем та контрагентом ПП «Мок - Спарта»здійснювались з ме тою виконання позивачем зобо в' язань по договорах, уклад ених між ДП «Львівдіалік»ДАК «Укрмедпром»(замовником) та позивачем (виконавцем) (а.с.108 - 113). Позивач обґрунтовує необх ідність укладення договору з ПП «Мок - Спарта»тим, що чере з значний обсяг робіт і немож ливість вкластись у встановл ені договорами строки самоту жки позивачем прийнято рішен ня про залучення субпідрядно ї організації, якою стало ПП « Мок - Спарта».

Згідно п.1.7. ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»із змінами і доповненн ями (далі - Закон 168), податков ий кредит - сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

Відповідно до п.7.4.1. ст. 7 Зако ну 168, податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Датою виникнення права пл атника податку на податков ий кредит вважається дата зд ійснення першої з подій (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР):

або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

За приписами пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону № 168/97-ВР право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому ст.9 цьог о Закону.

Статтею 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та допо вненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерсь кого та податкового обліку. З гідно з даною нормою, підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положе ння "Про документальне забез печення записів в бухгалтерс ькому обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінанс ів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Пер винні документи (на паперови х і машинозчитувальних носія х інформації) для надання їм ю ридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язков і реквізити: назва підприємс тва, установи, від імені яких с кладений документ, назва док умента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госп одарської операції та її вим ірники (у натуральному і варт існому вираженні), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне нні господарської операції і складання первинного докуме нта".

Таким чином, всі представл ені документи відповідають вимогам, встановленим Закон ом України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»до первинних д окументів, не викликають у су ду сумнівів щодо їх достовір ності та підтверджують факти чне виконання послуг та прид бання товарів у правовідноси нах між позивачем та ПП «Мок - Спарта».

Системний аналіз вищезаз начених норм та документів, н аявних в матеріалах справи (д оговорів, протоколів пог одження договірної ціни, акт ів здачі - приймання виконан их робіт, видаткових накладн их, рахунків - фактур, податков их накладних) дає підста ви зробити висновок, що докум енти, відповідають критерія м первинного документу, є дос товірними та складені за рез ультатами фактичного викона ння послуг, придбання товарі в.

Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв' язо к доказів у їх сукупності. Док ази, подані позивачем переко нують у підставності позовни х вимог. Мету та реальність зд ійснення позивачем господар ських операцій на які платни к податку (позивач) покликаєт ься як на підставу виникненн я у нього права на включення н арахованого ПДВ до податково го кредиту, відповідачем без заперечними доказами спрост овані не були.

Відповідно до статей 49,70 КАС України, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис ь належними їм процесуальни ми правами, а відтак зобов' я зані обґрунтовувати належні сть та допустимість доказів для підтвердження своїх вимо г або заперечень, що відповід ачем зроблено не було.

По суті даного спору Закону України «Про податок на дода ну вартість»не пов' язує пра во платника податку на подат ковий кредит з проведенням б удь - яких зустрічних переві рок. Чинне законодавство не в становлює обов' язок покуп ця сплачувати ПДВ повторно щ е й до бюджету у разі, коли так ий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, от риманого від покупця в склад і ціни товару. ПДВ, яке включен е в ціні товару, є податковим з обов' язанням продавця това ру, і саме продавець несе обов ' язок по сплаті цього подат ку до бюджету.

Чинне податкове законодав ство не ставить у залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентами податку до бюджет у. Питання податкового креди ту чи бюджетного відшкодува ння поширюється тільки на ок ремо взятого платника подат ків і не ставить цей факт у зал ежність від розрахунку з бюд жетом третіх осіб. Вимога п.1.8 с т. 1 Закону України «Про подато к на додану вартість»щодо на дмірної сплати податку на до дану вартість як необхідної умови повернення з бюджету с ум цього податку його платни кові, стосується саме цього п латника і сплати саме ним под атку у ціні придбання товарі в (послуг) їх постачальникам.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" платника податку ви значено як особу, яка згідно і з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особу, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 т ого самого Закону платники п одатку, визначені у підпункт ах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї стат ті, відповідають за дотриман ня достовірності та своєчасн ості визначення сум податку, а також; за повноту і своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону.

При цьому, слід зазначити, що правом видачі податкової накладної користується викл ючно платник податку на дода ну вартість, зареєстрований як такий на підставі ст. 2 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». Контрагент п озивача ПП «Мок - Спарта»на момент здійснення операцій ( червень 2009 року та травень 2010 ро ку) включений до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців, що підтверджується дов ідкою з ЄДРПОУ (а.с.45-48). Відповід ачем не надано доказів анулю вання свідоцтва платника ПДВ контрагента на момент здійс нення наведених вище операці й та про дані обставини не вка зується в акті перевірки від 06.06.2011 року.

Відповідно до ст. 61 Консти туції України юридична відпо відальність особи має індиві дуальний характер.

Згідно ст.67 Конституції Укр аїни, кожен зобов' язаний сп лачувати податки та збори в п орядку і розмірах, встановле них законом. Правовий порядо к в Україні засновується на п ринципах, у відповідності з я кими ніхто не може бути приму шений робити те, що не передба чено законодавством.

Стаття 70 КАС України встан овлює правила належності док азів, які визначають об' єкт ивну можливість доказу підтв ерджувати обставину, що має з начення для вирішення справи , а також правила допустимост і доказів, що визначають легі тимну можливість конкретног о доказу підтверджувати пев ну обставину у справі. Предме том доказування, згідно ч.1 ст .138 КАС України, є обставини (фак ти), якими обґрунтовуються по зовні вимоги чи заперечення та які належить встановити п ри ухваленні судового рішенн я у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Таким чином, враховуючи вищ енаведені норми Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», всі вимоги відносно п орядку формування податково го кредиту позивачем викона ні.

Обставини, на які посилає ться орган державної податко вої служби викладені в акті п еревірки контрагента ПП «Мо к - Спарта»складеного Ленін ською МДПІ у м. Луганську 23.04.2010 р оку №300/23-35773887 та обґрунтовуються ненаданням контрагентом до перевірки первинних докумен тів, документів бухгалтерськ ого обліку, подання декларац ій з ПДВ без декларування под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту (з нульовими показниками), не можуть вказу вати на відсутність реальної можливості надання послуг (п родажу товарів) по вказаних д оговорах в сукупності з інши ми доказами, які наявні в мате ріалах справи.

Таким чином, порушення ко нтрагентом позивача податко вої дисципліни не може слугу вати підставою для позбавлен ня платника податку - ПП «Те рмоком»права на отримання по даткової вигоди у вигляді зм еншення податкових зобов'яза нь та права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо ним виконані усі пе редбачені законом умови щодо отримання такого відшкодува ння та він має всі документал ьні підтвердження розміру св ого податкового кредиту.

З огляду на принцип персона льної відповідальності плат ника позивач не може нести ві дповідальність за невиконан ня чи неналежне виконання об ов'язку щодо сплати податків , зборів (обов'язкових платежі в) іншими платниками податкі в, якщо інше прямо не встановл ено законом, а тому у разі неви конання контрагентом позива ча своїх зобов'язання щодо де кларування та сплати необхід них сум податку до бюджету, це тягне відповідальність та н егативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідачем не наведено достатньо переконливих дово дів про наявність обставин, я кі б свідчили про недобросов існість позивача як платника податків.

Вказана позиція по суті уз годжується із висновками Вищ ого адміністративного суду У країни, викладеними в ухвалі від 22.06.2011 року у справі №К-10512/08, ухв алі від 06.07.2011 року у справі №К-25786/0 8, ухвалі від 12.07.2011 року у справі № К-40582/09, постанові від 24.05.2011 року у с праві №К/9991/1114/11.

Згідно ст. 19 Конституції У країни, правовий порядок в Ук раїні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законод авством. Органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Укр аїни.

Враховуючи вищенаведене, орган державної податкової служби прийшов до помилковог о висновку про порушення поз ивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, ст..4, пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», відтак безпідста вно позивачу збільшено суму грошового зобов' язання по податку на додану вартість т а застосовано штрафні (фінан сові) санкції.

Враховуючи наведене, п еревіривши обставини передб ачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґр унтованість та підставність позовних вимог і вважає, що по зов підлягає задоволенню у п овному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відпов ідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слі д стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 1 67 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративн ий позов задоволити повністю .

2. Скасувати податк ове повідомлення - рішення, ви несене ДПІ в Пустомитівськом у районі Львівської області від 06.06.2011 року №0000782350.

3. Стягнути з Державног о Бюджету України на користь ПП «Термоком» (адреса: Львівс ька область, Пустомитівський район, с. Чишки, вул..Шашкевича , 45, ЄДРПОУ 32200983) 3,4 грн. судового зб ору.

Постанова може бути оск аржена в порядку та строки, пе редбачені статтею 186 Кодексу а дміністративного судочинст ва України:

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд протягом десяти днів з дня прогол ошення судового рішення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанов и. Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки, передбачені статтею 254 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

З оригіналом згідно

Суддя Карп'як Оксана Орестівна