Ухвала

від 16.04.2015 по справі 2а-11798/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 51812/12/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Зими С.Ю.

представника відповідача Кельбас Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Термоком» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області (тепер Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області) про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ПП «Термоком» 27.10.2011 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 року №0000782350, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 76733,00 грн., в тому числі 61386 грн. за основним платежем та 15347 грн. за штрафними санкціями.

В позовній заяві зазначає, що всі суми податку, включені ПП «Термоком» до податкового кредиту були підтверджені податковими накладними, виданими ПП «Мок - Спарта», які складені з додержанням вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення, винесене ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області від 06.06.2011 року №0000782350.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно «Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» між ПП «Термоком» та ПП «Мок-Спарта» виявлено розбіжності в сумі 61386грн., в тому числі червень 2009р. - 56526грн., травень 2010р.- 4860грн., тобто даний податок ПП «Мок-Спарта» до бюджету не сплачений.

Судом безпідставно взято до уваги первинні документи, які не були представлені під час перевірки і не взято до уваги пояснення свідка-інженера ЗАТ «РК Євротек», який підтвердив, що роботи по обслуговуванню систем опалення, вентиляції, і кондиціонування в супермаркеті по вул.3елена,147 у м. Львові, супермаркеті по вул. Патона, 37 у «.Львові та в супермаркеті по вул.Миколайчука,2 у м. Івано-Франківськ виконувало ПП «Термоком»,а про ПП «Мок-Спарта» йому нічого невідомо.

Судом не взято до уваги, що для електромонтажних робіт в т.ч. по встановленню вузлів обліку теплової енергії необхідно мати ліцензію, яка не представлена перевіряючим. Судом не спростовано твердження відповідача проте що відповідно до договорів із замовниками робіт виконати такі роботи зобов'язане ПП «Термоком» і не передбачено право ПП «Термоком» залучати до робіт субпідрядні організації.

При апеляційному розгляді представник податкового органу вимоги апеляційної скарги підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив, вважаючи ухвалене рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Термоком» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ПП «Мок - Спарта» за червень 2009 року та травень 2010 року, за результатами якої складено акт від 06.06.2011 року №429/232/32200983 (далі акт перевірки від 06.06.2011 року).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, ст..4, пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством занижено податок на додану вартість на суму 61386 грн., в тому числі червень 2009 року - 56526 грн., травень 2010 року - 4860 грн.

На підставі акта перевірки від 06.06.2011 року, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 06.06.2011 року №0000782350, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 76733,00 грн., в тому числі 61386 грн. за основним платежем та 15347 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт отримання послуг та матеріалів, використання у господарській діяльності позивача придбаних товарів підтверджується належними первинними документами, які відповідають, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вимогам, а тому позивач, формуючи податковий кредит, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Позиція податкового органу грунтується на висновках акту невиїзної документальної перевірки МДПІ у м. Луганську №300/23-35773887 від 23.04.2010 року, відповідно до яких ПП «Мок -Спарта» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, а саме: головні книги, журнали -ордери, картки рахунків 311, 361, 70, 641, 643, 681, податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, в результаті чого підприємством безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів на адресу контрагентів -покупців за червень 2009 року, в тому числі ПП «Термоком». ПП «Мок -Спарта» подано декларацію з ПДВ за травень 2010 року , в якій задекларовано податкові зобов'язання в сумі 0 грн. та податковий кредит 0 грн. Відтак податковий орган вважає, що позивачем не підтверджено придбання робіт по очищенню фільтрів та тестуванню електронних систем від ПП «Мок -Спарта», внаслідок чого допущено порушення пп.7.2.1, 7.4.1, 7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено податковий кредит на загальну суму 61386 грн., в тому числі за червень 2009 року 56526 грн., за травень 2010 року 4860 грн.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність господарських операцій позивача з ТзОВ «Мок-Спарта», так як він підтверджується наступними документами.

Як видно з довідки № 253 про включення до ЄДРПОУ до основних видів діяльності позивача відноситься: монтажні роботи, проектні, проектно-дослідні, дослідні роботи, роздрібна та оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, діяльність у сфері архітектури, інженерна та технічна діяльність, пов'язана з будівництвом, роздрібна торгівля побутовими приладами та виробами, не віднесеними до інших угрупувань, оптова торгівля будівельним обладнанням. (а.с.114)

Для виконання вказаних вище робіт позивачу 14.05.2005 року видано ліцензію серії АБ №220308 , строком дії з 14.10.2005 року до 14.10.2010 року (а.с.115).

Наявність ліцензії у контрагента позивача- ТзОВ «Мок-Спарта» серії АВ № 407309 також підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2014 року у справі № К/800/48037/13, яка долучена до письмових заперечень.

Остання спростовує доводи апеллянта про відсутність ліцензії.

З матеріалів справи видно, що позивачем( виконавець) укладено договор №10 від 07.04.2010 року на виконання робіт з ДП «Львівдіалік» ДАК «Укрмедпром»(замовник) (а.с.108 - 113) і через значний обсяг робіт і неможливість вкластись у встановлені договорами строки-30.08.2010 року самотужки позивачем було прийнято рішення про залучення субпідрядної організації, якою стало ПП «Мок -Спарта».

Так, 14.04.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Мок -Спарта»(підрядник) укладено договір підряду №43 по виконанню робіт по збору вихідних даних для проведення проектних робіт котельні по вул. Надністрянській у с. Київець, Миколаївського району, Львівської області. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 25920 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 14.04.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №25064, податкової накладної від 25.06.2009 року №25064 на суму 25920 грн. (в тому числі ПДВ 4320 грн.).

12.05.2009 року між цими ж сторонами укладено договір підряду №52 по виконанню робіт по очистці повітряних фільтрів та тестуванню електронних систем вентиляції у травні місяці 2009 року в супермаркеті по вул. Зелена 147 у м. Львові, супермаркеті по вул. Патона, 37 у м. Львові, та обслуговуванню і ремонту каналізаційних мереж (окрім внутрішньої технологічної каналізаційної мережі та внутрішньої побутової каналізаційної мережі підсобних приміщень) та тестуванню і ремонту насосних станцій підкачки холодної води у травні місяці 2009 року на об'єктах: супермаркет по вул. Зелена 147 у м. Львові, супермаркет по пр. Червоної Калини 60 у м. Львові, супермаркет по пр. Чорновола, 93 у м. Львові, супермаркет по вул. Кн. Ольги, 120 у м. Львові, супермаркет по вул. Миколайчука 2 у м. Івано -Франківськ, супермаркет по вул. Коновальця 20 у м. Рівне, супермаркет по вул. Патона 37 у м. Львові. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 28740 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 12.05.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №01061, податкової накладної від 01.06.2009 року №01061 на суму 28740 грн. (в тому числі ПДВ 4790 грн.).

12.05.2009 року між ними ж укладено договір підряду №53 по виконанню робіт по очистці повітряних фільтрів та тестуванню електронних схем систем вентиляції у травні 2009 року на наступних об'єктах: супермаркет по вул. Коновальця, 20 у м. Рівне, супермаркет по вул..Миколайчука 2 у м. Івано - Франківськ. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 21480 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 12.05.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №01062, податкової накладної від 01.06.2009 року №01062 на суму 21480 грн. (в тому числі ПДВ 3580 грн.).

09.06.2009 року між ними укладено договір підряду №64 по виконанню робіт по ремонту теплообмінника в приміщенні готелю "гетьман"по вул..В.Великого, 50 у м. Львові. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 1812 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 09.06.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №12062, податкової накладної від 12.06.2009 року №12062 на суму 1812 грн. (в тому числі ПДВ 302 грн.).

09.06.2009 року між ними укладено договір підряду №65 по виконанню робіт по ремонту шафи керування в приміщенні індивідуального теплового пункту супермаркету по вул. Зеленій, 147 у м. Львові. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 6960 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 09.06.2009 року, акта здачі - приймання виконаних робіт №300654, податкової накладної від 30.06.2009 року на суму 6960грн. (в тому числі ПДВ 1160 грн.).

16.06.2009 року між ними укладено договір підряду №67 по виконанню робіт по монтажу теплообмінників та насосного обладнання в приміщенні індивідуального теплового пункту по вул. Бальзака, 33 у м. Львові. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 35142 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 16.06.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №30063, податкової накладної від 30.06.2009 року №30063 на суму 35142 грн. (в тому числі ПДВ 5857 грн.).

24.06.2009 року між ними укладено договір підряду №85 по виконанню робіт по проведенні передпродажної підготовки насосного обладнання типу MVI 9502/1 -2 шт., IPL -80/155-7.5/2 - 2 шт., BL-40/140-4/2-2 шт. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 14760 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 24.06.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №300653, податкової накладної від 30.06.2009 року №300653 на суму 14760 грн. (в тому числі ПДВ 2460 грн.).

24.06.2009 року між ними укладено договір підряду №86 по виконанню робіт по монтажу індивідуального теплового пункту в приміщенні житлового будинку №7 у житловому кварталі на вул. Мазепи -Плугова у м. Львові. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 68760 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 24.06.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №300652, податкової накладної від 30.06.2009 року №300652 на суму 68760 грн. (в тому числі ПДВ 11460 грн.).

Крім того, для підтвердження реальності вказаних операцій позивачем також надано копії рахунку -фактури:

№СФ-611 від 10.06.2009 року на суму 52672,80 грн. (в тому числі ПДВ 8778,80 грн.), видаткові накладні від 10.06.2009 року №РН-10062 на суму 52672,80 грн. з ПДВ, податкові накладні від 10.06.2009 року №10062 на суму 52672,80 грн. (в тому числі ПДВ 8778,80 грн.) у підтвердження придбання ним у ПП «Мок -Спарта» теплообмінників пластинчатих (ТПС 20-18, ТПС 20-24);

№612 від 10.06.2009 року на суму 9682,20 грн.( з ПДВ), видаткової накладної №РН-10065 від 10.06.2009 року, податкової накладної від 10.06.2009 року №10065 на суму 9682,20 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1613,70 грн.) у підтвердження придбання ним у ПП «Мок -Спарта» товарів: "труби Ду50, відвід Ду 50, бака розширювального V=500L;

№ 671 від 10.06.2009 року на суму 27481,20 грн. (з ПДВ), видаткової накладної від 25.06.2009 року №РН-25063, податкової накладної від 25.06.2009 року №25063 на суму 27481,20 грн. ( в тому числі ПДВ 4580,20 грн.) у підтвердження придбання ним у ПП «Мок -Спарта» товарів: «контролер опалення, клемна панель, датчики температури, клапан 2- ходовий фланцевий, привід клапана, регулятор перепаду тиску, регулятор тиску «після себе».

№672 від 10.06.2009 року на суму 20765,90 грн. (з ПДВ), видаткової накладної №РН-25066 від 25.06.2009 року, податкової накладної від 25.06.2009 року №25066 на суму 20765,90 грн. в тому числі ПДВ 3460,98 грн. у підтвердження придбання ними у ПП «Мок -Спарта» товарів: «кран кульовий, фільтр, лічильник холодної води, лічильник тепла, заслонка типу «Батерфляй»;.

№673 від 10.06.2009 року на суму 39741,92 грн. з ПДВ, видаткової накладної №РН-25065 від 25.06.2009 року, податкової накладної від 25.06.2009 року №25065 на суму 39741,92 грн. в тому числі ПДВ 6623,65 грн. на підтвердження придбання ними у ПП «Мок -Спарта»товарів: «труби, фланці плоскі приварні, магнітовідмулювач, шафа керування та автоматизації, болти з гайками та шайбами, електроди».

Вказані вище господарські операції з придбання позивачем у контрагента ПП «Мок -Спарта» товарів (робіт, послуг) за червень 2009 року були предметом дослідження в ході планової виїзної перевірки ПП «Термоком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року і за висновками акту перевірки від 31.03.2010 року №390/232/32200983 податковим органом не встановлено жодних порушень по операціях позивача за червень 2009 року.( а.с.51-92)

Крім того, 15.04.2010 року між позивачем (замовник) та ПП «Мок -Спарта»(підрядник) укладено договір підряду №142 по виконанню робіт по обробці результатів вимірювань котла №1, встановленого в котельні по вул. Зеленій, 12 у м. Львові. Вартість робіт визначена в розмірі 7680 грн. (з ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 15.04.2010 року, акта здачі-приймання виконаних робіт №14053, податкової накладної від 14.05.2010 року №14053 на суму 7680 грн. (в тому числі ПДВ 1280 грн.).

15.04.2010 року між позивачем (замовником) та ПП «Мок -Спарта» (підрядник) укладено договір підряду №143 по виконанню робіт по очистці повітряних фільтрів та тестуванню електронних систем вентиляції у квітні місяці 2010 року у супермаркеті по вул.. Зелена 147 у м. Львові, супермаркеті по вул. Патона, 37 у м. Львові та в супермаркеті по вул. Миколайчука, 2 у м. Івано -Франківськ. Вартість робіт визначена в розмірі 21480 грн., в тому числі ПДВ. До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 15.04.2010 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №05051, податкової накладної від 05.05.2010 року №05051 на суму 21480 грн. (в тому числі ПДВ 3580 грн.).

На підтвердження оплати послуг (товарів, робіт) в тому числі ПДВ позивачем надано копії завірених реєстрів документів системи «Клієнт -Банк»(а.с.103,172 - 175).

Відображення вказаних операцій у бухгалтерському обліку позивача підтверджується копією журналу-ордеру по кредиту рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»(а.с.106) та матеріалами акта перевірки від 31.03.2010 року та від 06.06.2011 року та копіями декларацій з ПДВ за 6 місяць 2009 року та травень 2010 року (а.с.18-24).

Згідно п.1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.7.4.1. ст. 7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 вищевказаного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Вимоги до первинних документів передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, якою встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за № 168/704: «Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договори, протоколи погодження договірної ціни, актів здачі -приймання виконаних робіт, видаткових накладних, рахунки - фактури, податкові й видаткові накладні відповідають критеріям первинного документу, є достовірними та складені за результатами фактичного виконання послуг, придбання товарів, а тому підтверджують фактичне виконання послуг та придбання товарів у правовідносинах між позивачем та ПП «Мок -Спарта» та правомірність включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту.

Чинне податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту чи бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Вимога п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати саме ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника, позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом, а тому у разі невиконання контрагентом позивача своїх зобов'язання щодо декларування та сплати необхідних сум податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідачем не наведено достатньо переконливих доводів про наявність обставин, які б свідчили про обізнаність чи недобросовісність позивача як платника податків, а також не спростовані вказані вище первинні документи.

Вказана позиція узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 22.06.2011 року у справі №К-10512/08, ухвалі від 06.07.2011 року у справі №К-25786/08, ухвалі від 12.07.2011 року у справі №К-40582/09, постанові від 24.05.2011 року у справі №К/9991/1114/11.

Крім того, згідно постанови Верховного Суду України від 31.01.2011 p., якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Окрім цього, з 01.01.2011 р. набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину 1 ст. 203 ЦК України у новій редакції та доповнено ст. 228 частиною третьою. На підставі частини 3 ст. 228 ЦК України чи статті 207 ГК України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Тому несплата контрагентами до бюджету податків чи наявність інших порушень не може впливати на результати діяльності Товариства. Слід зазначити також, що контрагент позивача - ПП «Мок -Спарта» на момент здійснення операцій (червень 2009 року та травень 2010 року) включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с.45-48). Процесуальних судових рішень щодо притягнення посадових осіб до крм\имінальної відповідальності чи визнання нікчемними вказаних вище угод сторонами не представлено.

Таким чином, орган державної податкової служби прийшов до помилкового висновку про порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, ст..4, пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відтак ухвалене рішення про скасування безпідставно нараховане позивачу грошового зобов'язання по податку на додану вартість та застосовання штрафних (фінансових) санкції є обгрунтованим.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року у справі №2а-11798/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 21.04.2015 року.