Постанова

від 17.02.2012 по справі 2а-11798/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 р. № 2а-11798/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Голуб О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1

від відповідача - Пилип»юк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

ПП "Термоком" до Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області про про скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Термоком»звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення -рішення від 06.06.2011 року №0000782350.

Ухвалою від 28.10.2011 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що документальною підставою включення сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт,послуг), до податкового кредиту є наявність податкової накладної. Усі суми податку, включені ПП «Термоком»до податкового кредиту були підтверджені податковими накладними, виданими ПП «Мок - Спарта», які складені з додержанням вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити. На підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях, представником позивача подано додаткові докази.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов та обґрунтовується тим, що проведеною перевіркою встановлено, що згідно поданих декларацій з ПДВ за червень 2009 року, травень 2010 року, приватним підприємством «Термоком»включено до податкового кредиту ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Мок -Спарта»в сумі 61386 грн., в тому числі за червень 2009 року 56526 грн., за травень 2010 року 4860 грн. Згідно системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між ПП «Термоком»та ПП «Мок -Спарта»виявлено розбіжності в сумі 61386 грн., в тому числі червень 2009 року - 56526 грн., травень 2010 року - 4860 грн. Позицію обґрунтовують висновками акту невиїзної документальної перевірки МДПІ у м. Луганську №300/23-35773887 від 23.04.2010 року, відповідно до яких ПП «Мок -Спарта»не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, а саме: головні книги, журнали -ордери, картки рахунків 311, 361, 70, 641, 643, 681, податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, в результаті чого підприємством безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів на адресу контрагентів -покупців за червень 2009 року, в тому числі ПП «Термоком». Також вказують на те, що ПП «Мок -Спарта»подано декларацію з ПДВ за травень 2010 року , в якій задекларовано податкові зобов'язання в сумі 0 грн. та податковий кредит 0 грн. Вказують, що на лист про надання документів до перевірки позивач не зміг надати таких. Як вказано в акті перевірки, позивачем не підтверджено придбання робіт по очищенню фільтрів та тестуванню електронних систем від ПП «Мок -Спарта», внаслідок чого допущено порушення пп.7.2.1, 7.4.1, 7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено податковий кредит на загальну суму 61386 грн., в тому числі за червень 2009 року 56526 грн., за травень 2010 року 4860 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 22 лютого 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

На підставі службового посвідчення серії УЛВ №005903, головним державним податковим ревізором -інспектором сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області ОСОБА_2 проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Термоком»з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ПП «Мок - Спарта»за червень 2009 року та травень 2010 року, за результатами якої складено акт від 06.06.2011 року №429/232/32200983 (далі акт перевірки від 06.06.2011 року).

Як вказано в акті перевірки від 06.06.2011 року, перевіркою встановлено порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, ст..4, пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством занижено податок на додану вартість на суму 61386 грн., в тому числі червень 2009 року - 56526 грн., травень 2010 року - 4860 грн.

На підставі акта перевірки від 06.06.2011 року, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 06.06.2011 року №0000782350, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 76733,00 грн., в ому числі 61386 грн. за основним платежем та 15347 грн. за штрафними санкціями.

Як вбачається з акта перевірки від 06.06.2011 року, висновки податкового органу про порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, ст..4, пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», обґрунтовуються тим, що проведеною перевіркою встановлено, що згідно поданих декларацій з ПДВ за червень 2009 року, травень 2010 року, приватним підприємством «Термоком»включено до податкового кредиту ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Мок -Спарта»в сумі 61386 грн., в тому числі за червень 2009 року 56526 грн., за травень 2010 року 4860 грн. Згідно системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між ПП «Термоком»та ПП «Мок -Спарта»виявлено розбіжності в сумі 61386 грн., в тому числі червень 2009 року - 56526 грн., травень 2010 року - 4860 грн. Позицію обґрунтовують висновками акту невиїзної документальної перевірки МДПІ у м. Луганську №300/23-35773887 від 23.04.2010 року, відповідно до яких ПП «Мок -Спарта»не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, а саме: головні книги, журнали -ордери, картки рахунків 311, 361, 70, 641, 643, 681, податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, в результаті чого підприємством безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів на адресу контрагентів -покупців за червень 2009 року, в тому числі ПП «Термоком». ПП «Мок -Спарта»подано декларацію з ПДВ за травень 2010 року , в якій задекларовано податкові зобов'язання в сумі 0 грн. та податковий кредит 0 грн. На лист про надання документів до перевірки позивач не зміг надати таких. Відтак податковий орган вважає, що позивачем не підтверджено придбання робіт по очищенню фільтрів та тестуванню електронних систем від ПП «Мок -Спарта», внаслідок чого допущено порушення пп.7.2.1, 7.4.1, 7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено податковий кредит на загальну суму 61386 грн., в тому числі за червень 2009 року 56526 грн., за травень 2010 року 4860 грн.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1. ст..3 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами і доповненнями (далі -Закон), об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п.4.1 Закону, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до пп.7.2.3. Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до пп.7.3.1 Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп.7.4.1 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

14.04.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Мок -Спарта»(підрядник) укладено договір підряду №43 по виконанню робіт по збору вихідних даних для проведення проектних робіт котельні по вул. Надністрянській у с. Київець, Миколаївського району, Львівської області. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 25920 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 14.04.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №25064, податкової накладної від 25.06.2009 року №25064 на суму 25920 грн. (в тому числі ПДВ 4320 грн.).

12.05.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Мок -Спарта»(підрядник) укладено договір підряду №52 по виконанню робіт по очистці повітряних фільтрів та тестуванню електронних систем вентиляції у травні місяці 2009 року в супермаркеті по вул. Зелена 147 у м. Львові, супермаркеті по вул. Патона, 37 у м. Львові, та обслуговуванню і ремонту каналізаційних мереж (окрім внутрішньої технологічної каналізаційної мережі та внутрішньої побутової каналізаційної мережі підсобних приміщень) та тестуванню і ремонту насосних станцій підкачки холодної води у травні місяці 2009 року на об'єктах: супермаркет по вул. Зелена 147 у м. Львові, супермаркет по пр. Червоної Калини 60 у м. Львові, супермаркет по пр. Чорновола, 93 у м. Львові, супермаркет по вул. Кн. Ольги, 120 у м. Львові, супермаркет по вул. Миколайчука 2 у м. Івано -Франківськ, супермаркет по вул. Коновальця 20 у м. Рівне, супермаркет по вул. Патона 37 у м. Львові. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 28740 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 12.05.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №01061, податкової накладної від 01.06.2009 року №01061 на суму 28740 грн. (в тому числі ПДВ 4790 грн.).

12.05.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Мок -Спарта»(підрядник) укладено договір підряду №53 по виконанню робіт по очистці повітряних фільтрів та тестуванню електронних схем систем вентиляції у травні 2009 року на наступних об'єктах: супермаркет по вул. Коновальця, 20 у м. Рівне, супермаркет по вул..Миколайчука 2 у м. Івано - Франківськ. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 21480 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 12.05.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №01062, податкової накладної від 01.06.2009 року №01062 на суму 21480 грн. (в тому числі ПДВ 3580 грн.).

09.06.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Мок -Спарта»(підрядник) укладено договір підряду №64 по виконанню робіт по ремонту теплообмінника в приміщенні готелю «гетьман»по вул..В.Великого, 50 у м. Львові. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 1812 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 09.06.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №12062, податкової накладної від 12.06.2009 року №12062 на суму 1812 грн. (в тому числі ПДВ 302 грн.).

09.06.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Мок -Спарта»(підрядник) укладено договір підряду №65 по виконанню робіт по ремонту шафи керування в приміщенні індивідуального теплового пункту супермаркету по вул. Зеленій, 147 у м. Львові. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 6960 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 09.06.2009 року, акта здачі - приймання виконаних робіт №300654, податкової накладної від 30.06.2009 року на суму 6960грн. (в тому числі ПДВ 1160 грн.).

16.06.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Мок -Спарта»(підрядник) укладено договір підряду №67 по виконанню робіт по монтажу теплообмінників та насосного обладнання в приміщенні індивідуального теплового пункту по вул. Бальзака, 33 у м. Львові. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 35142 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 16.06.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №30063, податкової накладної від 30.06.2009 року №30063 на суму 35142 грн. (в тому числі ПДВ 5857 грн.).

24.06.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Мок -Спарта»(підрядник) укладено договір підряду №85 по виконанню робіт по проведенні передпродажної підготовки насосного обладнання типу MVI 9502/1 -2 шт., IPL - 80/155-7.5/2 - 2 шт., BL-40/140-4/2-2 шт. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 14760 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 24.06.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №300653, податкової накладної від 30.06.2009 року №300653 на суму 14760 грн. (в тому числі ПДВ 2460 грн.).

24.06.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Мок -Спарта»(підрядник) укладено договір підряду №86 по виконанню робіт по монтажу індивідуального теплового пункту в приміщенні житлового будинку №7 у житловому кварталі на вул. Мазепи -Плугова у м. Львові. Вартість вказаних робіт визначена в розмірі 68760 грн. (в тому числі ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 24.06.2009 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №300652, податкової накладної від 30.06.2009 року №300652 на суму 68760 грн. (в тому числі ПДВ 11460 грн.).

Позивачем також надано копії рахунку -фактури №СФ-611 від 10.06.2009 року на суму 52672,80 грн. (в тому числі ПДВ 8778,80 грн.), видаткової накладної від 10.06.2009 року №РН-10062 на суму 52672,80 грн. з ПДВ, податкової накладної від 10.06.2009 року №10062 на суму 52672,80 грн. (в тому числі ПДВ 8778,80 грн.) у підтвердження придбання ним у ПП «Мок -Спарта»теплообмінників пластинчатих (ТПС 20-18, ТПС 20-24).

Позивачем надано копії рахунку -фактури №612 від 10.06.2009 року на суму 9682,20 грн.( з ПДВ), видаткової накладної №РН-10065 від 10.06.2009 року, податкової накладної від 10.06.2009 року №10065 на суму 9682,20 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1613,70 грн.) у підтвердження придбання ним у ПП «Мок -Спарта»товарів: «труби Ду50, відвід Ду 50, бака розширювального V=500L».

В матеріалах справи наявні копії рахунку - фактури №671 від 10.06.2009 року на суму 27481,20 грн. (з ПДВ), видаткової накладної від 25.06.2009 року №РН-25063, податкової накладної від 25.06.2009 року №25063 на суму 27481,20 грн. ( в тому числі ПДВ 4580,20 грн.) у підтвердження придбання ним у ПП «Мок -Спарта»товарів: «контролер опалення, клемна панель, датчики температури, клапан 2- ходовий фланцевий, привід клапана, регулятор перепаду тиску, регулятор тиску «після себе»».

Також наявні копії рахунку -фактури №672 від 10.06.2009 року на суму 20765,90 грн. (з ПДВ), видаткової накладної №РН-25066 від 25.06.2009 року, податкової накладної від 25.06.2009 року №25066 на суму 20765,90 грн. в тому числі ПДВ 3460,98 грн. у підтвердження придбання ними у ПП «Мок -Спарта»товарів: «кран кульовий, фільтр, лічильник холодної води, лічильник тепла, заслонка типу «Батерфляй»».

В матеріалах справи наявні копії рахунку - фактури №673 від 10.06.2009 року на суму 39741,92 грн. з ПДВ, видаткової накладної №РН-25065 від 25.06.2009 року, податкової накладної від 25.06.2009 року №25065 на суму 39741,92 грн. в тому числі ПДВ 6623,65 грн. на підтвердження придбання ними у ПП «Мок -Спарта»товарів: «труби, фланці плоскі приварні, магнітовідмулювач, шафа керування та автоматизації, болти з гайками та шайбами, електроди».

Слід також звернути увагу на той факт, що операції з придбання позивачем у контрагента ПП «Мок -Спарта»товарів (робіт, послуг) за червень 2009 року були предметом дослідження в ході планової виїзної перевірки ПП «Термоком»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, висновки по результатах проведення якої висвітлені в акті перевірки від 31.03.2010 року №390/232/32200983, копія якого є в матеріалах справи (а.с.51-92) та не були враховані в ході проведення перевірки від 06.06.2011 року. Як вбачається з тексту акта перевірки від 31.03.2010 року, податковим органом не встановлено жодних порушень по операціях позивача за червень 2009 року.

15.04.2010 року між позивачем (замовник) та ПП «Мок -Спарта»(підрядник) укладено договір підряду №142 по виконанню робіт по обробці результатів вимірювань котла №1, встановленого в котельні по вул. Зеленій, 12 у м. Львові. Вартість робіт визначена в розмірі 7680 грн. (з ПДВ). До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 15.04.2010 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №14053, податкової накладної від 14.05.2010 року №14053 на суму 7680 грн. (в тому числі ПДВ 1280 грн.).

15.04.2010 року між позивачем (замовником) та ПП «Мок -Спарта» (підрядник) укладено договір підряду №143 по виконанню робіт по очистці повітряних фільтрів та тестуванню електронних систем вентиляції у квітні місяці 2010 року у супермаркеті по вул.. Зелена 147 у м. Львові, супермаркеті по вул. Патона, 37 у м. Львові та в супермаркеті по вул. Миколайчука, 2 у м. Івано -Франківськ. Вартість робіт визначена в розмірі 21480 грн. в тому числі ПДВ. До договору позивачем надано копії протоколу погодження договірної ціни від 15.04.2010 року, акта здачі -приймання виконаних робіт №05051, податкової накладної від 05.05.2010 року №05051 на суму 21480 грн. (в тому числі ПДВ 3580 грн.).

На підтвердження оплати послуг (товарів, робіт) в тому числі ПДВ позивачем надано копії завірених реєстрів документів системи «Клієнт -Банк»(а.с.103,172 - 175).

Відображення вказаних операцій у бухгалтерському обліку позивача підтверджується копією журналу -ордеру по кредиту рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»(а.с.106).

Відображення вказаних операцій у податковому обліку позивачем підтверджується матеріалами акта перевірки від 31.03.2010 року та від 06.06.2011 року та копіями декларацій з ПДВ за 6 місяць 2009 року та травень 2010 року, копії яких є в матеріалах справи (а.с.18-24).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки (а.с.114), до основних видів діяльності позивача відноситься: монтажні роботи, проектні, проектно -дослідні ,дослідні роботи, роздрібна та оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, діяльність у сфері архітектури, інженерна та технічна діяльність, пов'язана з будівництвом, роздрібна торгівля побутовими приладами та виробами, не віднесеними до інших угрупувань, оптова торгівля будівельним обладнанням. Також в матеріалах справи наявна копія ліцензії серії АБ №220308 ,видана ПП «Термоком» на здійснення будівельної діяльності строком дії з 14.10.2005 року до 14.10.2010 року (а.с.115).

Вказані операції між позивачем та контрагентом ПП «Мок -Спарта»здійснювались з метою виконання позивачем зобов'язань по договорах, укладених між ДП «Львівдіалік»ДАК «Укрмедпром»(замовником) та позивачем (виконавцем) (а.с.108 - 113). Позивач обґрунтовує необхідність укладення договору з ПП «Мок -Спарта»тим, що через значний обсяг робіт і неможливість вкластись у встановлені договорами строки самотужки позивачем прийнято рішення про залучення субпідрядної організації, якою стало ПП «Мок -Спарта».

Згідно п.1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами і доповненнями (далі -Закон 168), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.7.4.1. ст. 7 Закону 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР):

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За приписами пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Таким чином, всі представлені документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне виконання послуг та придбання товарів у правовідносинах між позивачем та ПП «Мок -Спарта».

Системний аналіз вищезазначених норм та документів, наявних в матеріалах справи (договорів , протоколів погодження договірної ціни, актів здачі -приймання виконаних робіт, видаткових накладних, рахунків - фактур, податкових накладних) дає підстави зробити висновок, що документи, відповідають критеріям первинного документу, є достовірними та складені за результатами фактичного виконання послуг, придбання товарів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази, подані позивачем переконують у підставності позовних вимог. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) покликається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Відповідно до статей 49,70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

По суті даного спору Закону України «Про податок на додану вартість»не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь -яких зустрічних перевірок. Чинне законодавство не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету у разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в складі ціни товару. ПДВ, яке включене в ціні товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Чинне податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту чи бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Вимога п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати саме ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також; за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

При цьому, слід зазначити, що правом видачі податкової накладної користується виключно платник податку на додану вартість, зареєстрований як такий на підставі ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість». Контрагент позивача ПП «Мок -Спарта»на момент здійснення операцій (червень 2009 року та травень 2010 року) включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с.45-48). Відповідачем не надано доказів анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента на момент здійснення наведених вище операцій та про дані обставини не вказується в акті перевірки від 06.06.2011 року.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні засновується на принципах, у відповідності з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми Закону України «Про податок на додану вартість», всі вимоги відносно порядку формування податкового кредиту позивачем виконані.

Обставини, на які посилається орган державної податкової служби викладені в акті перевірки контрагента ПП «Мок -Спарта»складеного Ленінською МДПІ у м. Луганську 23.04.2010 року №300/23-35773887 та обґрунтовуються ненаданням контрагентом до перевірки первинних документів, документів бухгалтерського обліку, подання декларацій з ПДВ без декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту (з нульовими показниками), не можуть вказувати на відсутність реальної можливості надання послуг (продажу товарів) по вказаних договорах в сукупності з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи .

Таким чином, порушення контрагентом позивача податкової дисципліни не може слугувати підставою для позбавлення платника податку -ПП «Термоком»права на отримання податкової вигоди у вигляді зменшення податкових зобов'язань та права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо ним виконані усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та він має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом, а тому у разі невиконання контрагентом позивача своїх зобов'язання щодо декларування та сплати необхідних сум податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідачем не наведено достатньо переконливих доводів про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків.

Вказана позиція по суті узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 22.06.2011 року у справі №К-10512/08, ухвалі від 06.07.2011 року у справі №К-25786/08, ухвалі від 12.07.2011 року у справі №К-40582/09, постанові від 24.05.2011 року у справі №К/9991/1114/11.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, орган державної податкової служби прийшов до помилкового висновку про порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, ст..4, пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відтак безпідставно позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області від 06.06.2011 року №0000782350.

3. Стягнути з Державного Бюджету України на користь ПП «Термоком» (адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, вул..Шашкевича, 45, ЄДРПОУ 32200983) 3,4 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

З оригіналом згідно

Суддя Карп'як Оксана Орестівна