Постанова

від 14.02.2012 по справі 2а/1570/10066/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/10066/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року О деський окружний адміністра тивний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі В исоченко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адмініст ративним позовом ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА _1) до Управління у справах за хисту прав споживачів в Одес ькій області про скасування наказу від 07.10.2010 року № 59-ОС; поно влення на посаді головного с пеціаліста відділу контролю послуг Управління у справах захисту прав споживачів в Од еській області; стягнення се реднього заробітку за час ви мушеного прогулу з 08.10.2010 року по день поновлення на роботі; ст ягнення витрат на правову до помогу у розмірі 3 000 грн., -

П О С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з дан им позовом до суду та в обґрун тування позовних вимог зазна чає, що 07 жовтня 2010 року наказом № 59-ОС Управління у справах за хисту прав споживачів в Одес ькій області ОСОБА_2 було звільнено з посади головного спеціаліста відділу контрол ю послуг Управління у справа х захисту прав споживачів в О деській області згідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про прац ю України. Позивач зазначає, щ о звільнення ОСОБА_2 з зай маної посади на підставі п. 3 с т. 40 КЗпП України є незаконним та таким, що не відповідає вим огам діючого законодавства у сфері трудових відносин за н аступних підстав.

Позивач зазначає, що відпов ідачем застосовано дисциплі нарне стягнення у вигляді зв ільнення за пропущення термі ну розгляду звернення ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 після сплив у строку, визначеного ч. 1 ст. 148 К ЗпП України, а запізнення на р оботу, на думку позивача, є пор ушенням правил внутрішнього трудового розпорядку (трудо вої дисципліни) і не може розг лядатись як невиконання без поважних причин позивачем св оїх службових обов' язків. Т акож позивач зазначає, що її н е було ознайомлено з наказом про звільнення у встановлен ому законом порядку, повідом ивши про прийняття оскаржува ного наказу листом від 08.10.2010 рок у № 609/д, який позивач отримала 1 6.11.2010 року, що на думку позивача є порушенням ст. 47 КЗпП Україн и. На підставі вищевикладено го позивач просить суд скасу вати наказ від 07.10.2010 року № 59-ОС; п оновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відді лу контролю послуг Управлінн я у справах захисту прав спож ивачів в Одеській області; ст ягнути на користь позивача с ередній заробіток за час вим ушеного прогулу з 08.10.2010 року по день поновлення на роботі та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Позивач та представник поз ивача у судовому засіданні п озов підтримали, просили йог о задовольнити.

Відповідач до судов ого засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали с прави, вислухавши пояснення позивача та представника поз ивача, суд встановив наступн е.

Згідно до трудової кн ижки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (до шлюбне прізвище - ОСОБА_2 ) наказом Головного управлін ня у справах захисту прав спо живачів в Одеській області в ід 05 березня 2008 року № 12-ОС була п ризначена на посаду головног о спеціаліста відділу контро лю послуг та реклами Головно го управління у справах захи сту прав споживачів в Одеськ ій області; наказом Головног о управління у справах захис ту прав споживачів в Одеські й області від 03 серпня 2008 року № 27-ОС позивач була переведена на посаду головного спеціалі ста відділу контролю послуг та наказом від 05 березня 2010 рок у № 14-ОС переведена на посаду г оловного спеціаліста відділ у контролю послуг Управління у справах захисту прав спожи вачів в Одеській області (а.с . 11-12).

Наказом начальника У правління у справах захисту прав споживачів від 07 жовтня 2 010 року № 59-ОС про звільнення О СОБА_2 ОСОБА_2 (дошлюбне п різвище - ОСОБА_2) було зв ільнено з посади головного с пеціаліста відділу контролю послуг Управління у справах захисту прав споживачів в Од еській області за систематич не невиконання без поважних причин покладених на неї обо в' язків згідно до п. 3 ст. 40 КЗп П України, на підставі наказу від 05.07.2010 року № 33-ос «Про оголош ення догани ОСОБА_2», служ бової записки ОСОБА_6, поя снень ОСОБА_2, доповідної заступника начальника управ ління Марущак О.В. від 28.09.2010 р оку, пояснень ОСОБА_2, допо відних головного спеціаліст а ОСОБА_7 від 27.09.2010 року, від 04. 10.2010 року, актів про ненадання п ояснень ОСОБА_2, погодженн я профспілкового комітету ві д 06.10.2010 року (а.с. 78-79).

Згідно до акту про не о знайомлення головного спеці аліста ОСОБА_2 з наказом в ід 07.10.2010 р. № 59-ОС «Про звільнення ОСОБА_2»від 07.10.2010 року, голов ний спеціаліст ОСОБА_2 бул а запрошена особисто начальн иком управління Федосєєво ю Н.В. для ознайомлення з нак азом, але до кабінету не зайшл а, та залишила своє робоче міс це о 17.50 так і не ознайомившись з наказом про звільнення (а.с. 107).

Листом від 08.10.2010 року № 609 1/8 ОСОБА_2 повідомили про те , що 07.10.2010 року був виданий наказ про її звільнення з посади го ловного спеціаліста відділу контролю послуг за системат ичне невиконання без поважни х причин покладених на неї сл ужбових обов' язків, п. 3 ст. 40 К ЗпП України, та запросили до у правління для ознайомлення з наказом, отримання трудової книжки, здачі службового пос відчення та підписання обхід ного листка (а.с. 108).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст . 40 КЗпП України трудовий дого вір, укладений на невизначен ий строк, а також строковий тр удовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником аб о уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичн ого невиконання працівником без поважних причин обов'язк ів, покладених на нього трудо вим договором або правилами внутрішнього трудового розп орядку, якщо до працівника ра ніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадсь кого стягнення.

Згідно до вищевиклад ених положень п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП У країни, підставою для розірв ання трудового договору до з акінчення строку його чиннос ті може бути або систематичн е невиконання працівником бе з поважних причин обов' язкі в, покладених на нього трудов им договором, або систематич не невиконання працівником б ез поважних причин обов' язк ів, покладених на нього прави лами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до наказу про звільнення ОСОБА_2 ві д 07.10.2010 року, позивача було звіл ьнено з посади головного спе ціаліста відділу контролю п ослуг Управління у справах з ахисту прав споживачів в Оде ській області за порушення т ермінів розгляду звернення г р. ОСОБА_4, звернення спожи вача ОСОБА_5, що є невикона нням працівником обов' язк ів, покладених на нього трудо вим договором, та за запізнен ня на роботу 27.09.2010 року і 04.10.2010 року , що є невиконанням працівник ом обов' язків, покладених н а нього правилами внутрішньо го трудового розпорядку.

Відповідно до ст. 148 КЗ пП України дисциплінарне стя гнення застосовується власн иком або уповноваженим ним о рганом безпосередньо за вияв ленням проступку, але не пізн іше одного місяця з дня його в иявлення, не рахуючи часу зві льнення працівника від робот и у зв'язку з тимчасовою непра цездатністю або перебування його у відпустці. Дисципліна рне стягнення не може бути на кладене пізніше шести місяці в з дня вчинення проступку.

Судом встановлено, що до звільнення до позивача за стосовувались дисциплінарн і стягнення, а саме: позивачу о голошено догани згідно до на казу від 13.10.2009 року № 44-ос, за несв оєчасне та неналежне виконан ня службових обов' язків, ро зпоряджень та доручень керів ництва та порушення термінів розгляду звернень громадян, та згідно до наказу від 05.06.2010 ро ку № 33-ос, за неналежне виконан ня службових обов' язків при розгляді звернень громадян та, як наслідок їх незадовіль ного розгляду, надходження п овторних звернень (а.с. 93, 96).

Враховуючи вищевикла дене, суд вважає неправомірн им застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади головного спеціаліста відді лу контролю послуг Управлінн я у справах захисту прав спож ивачів в Одеській області, у з в' язку з порушенням ОСОБА _2 термінів розгляду зверне ння гр. ОСОБА_4 (№ П-726 від 28.07.2010 р оку) та звернення споживача ОСОБА_5, оскільки відповіда чем за зазначені порушення б уло застосовано до позивача дисциплінарні стягнення у ви гляді оголошення догани, а пі сля застосування зазначених дисциплінарних стягнень інш их фактів невиконання позива чем без поважних причин обов 'язків, покладених на неї труд овим договором, відповідачем виявлено не було.

Також суд вважає, що за пізнення ОСОБА_2 на роботу 27.09.2010 року та 04.10.2010 року не може бу ти кваліфіковано як невикона ння позивачем обов' язків, п окладених на неї трудовим до говором, оскільки запізнення на роботу є порушенням прави л внутрішнього трудового роз порядку, а тому відсутні підс тави для звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України за сист ематичне невиконання позива чем без поважних причин обов ' язків, покладених на неї тр удовим договором.

За порушення правил в нутрішнього трудового розпо рядку ОСОБА_2 (дошлюбне пр ізвище - ОСОБА_1) Управлін ням у справах захисту прав сп оживачів в Одеській області заходи дисциплінарного чи гр омадського стягнення до пози вача не застосовувались, що с відчить про відсутність підс тав для звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України за сист ематичне невиконання позива чем без поважних причин обов 'язків, покладених на неї прав илами внутрішнього трудовог о розпорядку, оскільки раніш е до позивача заходи дисципл інарного чи громадського стя гнення за зазначені порушенн я не застосовувались.

Крім того, відповідно до абзаців 1-3 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового догово ру з підстав, передбачених пу нктами 1 (крім випадку ліквіда ції підприємства, установи, о рганізації), 2 - 5, 7 статті 40 пункт ами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за п опередньою згодою виборного органу (профспілкового пред ставника) первинної профспіл кової організації, членом як ої є працівник. У випадках, пер едбачених законодавством пр о працю, виборний орган перви нної профспілкової організа ції, членом якої є працівник, р озглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповно важеного ним органу про розі рвання трудового договору з працівником. Подання власник а або уповноваженого ним орг ану має розглядатися у прису тності працівника, на якого в оно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівни ка допускається лише за його письмовою заявою. За бажання м працівника від його імені м оже виступати інша особа, у то му числі адвокат. Якщо праців ник або його представник не з 'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наст упного засідання у межах стр оку, визначеного частиною др угою цієї статті. У разі повто рної неявки працівника (його представника) без поважних п ричин подання може розглядат ися за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2010 рок у начальником Управління у с правах захисту прав споживач ів в Одеській області Федо сєєвою Н.В. голові профспіл кового комітету Управління у справах захисту прав спожив ачів в Одеській області Мал ко Г.П. було внесено подання щодо надання згоди на звільн ення головного спеціаліста ОСОБА_2 за п. 3 ст. 40 КЗпП Украї ни «Розірвання трудового дог овору з ініціативи власника або уповноваженого ним орган у у випадку систематичного н евиконання працівником без п оважних причин обов' язків, покладених на нього трудовим договором або правилами вну трішнього трудового розпоря дку, якщо до працівника раніш е застосовувалися заходи дис циплінарного чи громадськог о стягнення»(а.с. 102).

06 жовтня 2010 року відбул ося засідання профспілковог о комітету Управління у спра вах захисту прав споживачів в Одеській області та складе но протокол засідання профсп ілкового комітету Управлінн я у справах захисту прав спож ивачів в Одеській області ві д 06.10.2010 року (а.с. 103-104).

Згідно до протоколу з асідання профспілкового ком ітету Управління у справах з ахисту прав споживачів в Оде ській області від 06.10.2010 року поз ивач не була присутня на розг ляді подання начальника Упра вління у справах захисту пра в споживачів в Одеській обла сті від 05.10.2010 року та письмових заяв про розгляд зазначеного подання за її відсутності та кож не надходило.

Таким чином, відповід ачем при розгляді питання що до звільнення позивача, було порушено вимоги абзаців 1-3 ст . 43 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 К одексу адміністративного су дочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України; з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; 10) своєч асно, тобто протягом розумно го строку.

Враховуючи вищевикла дене, вивчивши матеріали спр ави, вислухавши думку учасни ків процесу, суд дійшов до вис новку, що наказ про звільненн я ОСОБА_2 від 07.10.2010 року № 59-ОС винесено неправомірно, без у рахування усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимог и ОСОБА_2 (дошлюбне прізви ще - ОСОБА_1) в частині ска сування наказу від 07.10.2010 року № 59-ОС та поновлення на посаді г оловного спеціаліста відділ у контролю послуг Управління у справах захисту прав спожи вачів в Одеській області є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Згідно довідки про до ходи № 617/17 від 07.02.2011 року розмір се редньомісячної заробітної п лати ОСОБА_2 (дошлюбне прі звище - ОСОБА_1) станом на 2010 рік складає 1786, 66 грн.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 235 КЗпП України, суд вважає о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню позов ні вимоги ОСОБА_2 (дошлюбн е прізвище - ОСОБА_1) про с тягнення з Управління у спра вах захисту прав споживачів в Одеській області середньої заробітної плати за час виму шеного прогулу з 08.10.2010 року по д ень поновлення на посаді.

Проте, суд вважає необ ґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн., оск ільки позивачем не надано до суду належних доказів, на під твердження понесення нею заз начених витрат в сумі 3000 грн., а тому позовні вимоги ОСОБА_ 2 (дошлюбне прізвище - ОСО БА_1) в частині стягнення з ві дповідача витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. задовол енню не підлягають.

У зв' язку з тим, що ОСОБ А_2 (дошлюбне прізвище - О СОБА_1) поновлюється на робо ті, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 256 КАС України постанова в ч астині поновлення ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБ А_1) на посаді головного спец іаліста відділу контролю пос луг Управління у справах зах исту прав споживачів в Одесь кій області та в частині стяг нення з Управління у справах захисту прав споживачів в Од еській області на користь О СОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) середнього заробі тку за час вимушеного прогул у за один місяць в розмірі 1786 (о дна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 66 копійок. підл ягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Управлінн я у справах захисту прав спож ивачів в Одеській області ві д 07.10.2010 року № 59-ОС про звільнення ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 (дошлюб не прізвище - ОСОБА_1) на п осаді головного спеціаліста відділу контролю послуг Упр авління у справах захисту пр ав споживачів в Одеській обл асті.

Стягнути з Управління у спр авах захисту прав споживачів в Одеській області на корист ь ОСОБА_2 (дошлюбне прізви ще - ОСОБА_1) середній зар обіток за час вимушеного про гулу з 08 жовтня 2010 року по день п оновлення на посаді.

Допустити негайне виконан ня постанови суду в частині п оновлення ОСОБА_2 (дошлюбн е прізвище - ОСОБА_1) на по саді головного спеціаліста в ідділу контролю послуг Управ ління у справах захисту прав споживачів в Одеській облас ті та в частині стягнення з Уп равління у справах захисту п рав споживачів в Одеській об ласті на користь ОСОБА_2 (д ошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ) середнього заробітку за ча с вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1786 (одна тисяч а сімсот вісімдесят шість) гр ивень 66 копійок.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через Од еський окружний адміністрат ивний суд шляхом подання в де сятиденний строк з дня її про голошення апеляційної скарг и. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС Укра їни, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб' єкта владних повноваж ень було повідомлено про мож ливість отримання копії пост анови суду безпосередньо в с уді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження поста нови суду обчислюється з нас тупного дня після закінчення п' ятиденного строку з моме нту отримання суб' єктом вла дних повноважень повідомлен ня про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 14 лютого 2012 року.

Суддя