Рішення

від 06.10.2008 по справі 15/362-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/362-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.08           Справа № 15/362-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антал-Індустрія», м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми

про стягнення 47878 грн. 31 коп.

                                                                            СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Громадський О.В., довіреність б/н від 23.10.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

         Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 47878 грн. 31 коп. заборгованості, а саме 40385 грн. 52 коп. боргу по договору купівлі-продажу №11/03-2008 від 06.03.2008р., пеню в сумі 4967 грн. 39 коп. за період з 08.04.2008р. по 25.07.2008р., 2100 грн. 04 коп. інфляційних витрат, 426 грн. 36 коп. – 3% річних.

          Позивач в судове засідання подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а  саме: акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.08.2008р., видаткову накладну №РН-127 від 03.04.2008р., довідки з банківськими реквізитами відповідача, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №042709, серії АА, станом на 02.10.2008р. про місцезнаходження відповідача, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. 18, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялася ухвала про порушення провадження у справі.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 26.09.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 06.03.2008р. був укладений договір купівлі-продажу №11/03-2008, за умовами п. 1.1. якого продавець (позивач) зобов‘язався на протязі всього строку дії договору передати у власність покупця (відповідача) продукцію, а покупець зобов‘язався прийняти та оплатити товар, отриманий від продавця згідно специфікацій до нього, які є невід‘ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору кількість, ціна та асортимент товару визначаються сторонами окремо в додатку, який є невід‘ємною частиною договору. Загальна сума договору складає 64585 грн. 52 коп. (п.2.2 договору).

Пункт 4.4.1 договору визначив, що  оплата товару здійснюється у  два етапи: предоплата 30% за узгоджену кількість товару, а інші 70% після прибуття товару на склад покупця на протязі 1 банківського дня. Відвантаження товару проводиться не пізніше 23 днів після виконання п. 4.4.1 договору.

Як пояснив представник позивача, згідно додатку №1 від 06.03.2008р. (специфікації) до договору №11/03-2008 від 06.03.2008р., відповідачу було поставлено продукцію (ізоляцію Rockwool) на загальну суму 64585 грн. 52 коп., предоплата за яку в розмірі 19 200 грн. 00 коп. надійшла на розрахунковий рахунок позивача 06.03.2008р. Відвантаження продукції було проведено 04.04.2008р., тобто іншу частину оплати у розмірі 45385 грн. 52 коп. відповідач повинен був перерахувати позивачу 07.04.2008р., але відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок не провів.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором купівлі-продажу №11/03-2008 від 06.03.2008р., рахунком-фактурою від 05.03.2008р., довіреністю на отримання продукції на ім‘я Толтун Р.В. №617612, серії ЯОУ, від 03.04.2008р.

Між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.08.2008р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем  склала 40385 грн. 52 коп. (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками).

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк оплати продукції за договором купівлі-продажу – 07.04.2008р.

Відповідно до 530 ЦК України, позивач направляв відповідачу претензії №231/04 від 15.04.2008р. та №244/04 від 21.04.2008р. з вимогою здійснити розрахунок за договором.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунок з позивачем не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

 Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу за поставлену за договором продукцію склала  40385 грн. 52 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 40385 грн. 52  коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527, 530 Цивільного кодексу України.

         Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  4967 грн. 39 коп. за період з 08.04.2008р. по 25.07.2008р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.2 договору купівлі-продажу №11/03-2008 від 06.03.2008р., за яким за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми несплаченого товару за кожен день прострочки оплати.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Тому, пеня повинна бути нарахована з урахуванням суми боргу, що присуджена до стягнення, з врахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а саме: за період з 08.04.2008р. по 25.07.2008р. (25.07.2008р. – дата визначена позивачем у позовній заяві) проводиться нарахування із розрахунку 12 % річних.

Розрахунок здійснено наступним чином:

40385,52 х 123 дні х  24% / 365 х 100% = 3266,24 грн.

Тому, вказана вимога про стягнення 4967 грн. 39 коп. пені підлягає задоволенню частково, а саме: сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, відповідно до  ст. ст. 549-552 ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”,  становить 3266  грн. 24 коп. В стягненні 1701 грн. 15 коп. пені  відмовляється як нарахованої надмірно.

Також за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу позивач просить стягнути з відповідача 2100 грн. 04 коп. інфляційних витрат за період з 04.04.2008 по 30.06.2008р. та 426 грн. 36 коп. – 3% річних за період з 04.04.2008р по 12.08.2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Як вже було встановлено, строк оплати продукції за договором - 07.04.2008р., тобто нарахування 3% річних та інфляційних витрат повинно бути здійснено позивачем за такий період: інфляційні витрати – з 08.04.2008р. по 30.06.2008р. (30.06.2008р. – дата визначена позивачем у позовній заяві), 3% річних  - з 08.04.2008р. по 12.08.2008р. (12.08.2008р. – дата визначена позивачем у позовній заяві).

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 1807 грн. 91 коп. інфляційних витрат та 426 грн. 36 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань підлягають частковому задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме з відповідача на користь позивача стягується 1766 грн. 19 коп. інфляційних витрат та 416 грн. 77 коп. – 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (40020, м. Суми, вул. Курська, 18, код 34327825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антал-Індустрія» (65028, м. Одеса, вул. Мечникова, 132, код 32894969) 40385 грн. 52 коп. основного боргу, 3266  грн. 24 коп. пені, 1766 грн. 19 коп. інфляційних витрат та 416 грн. 77 коп. – 3% річних, 458 грн. 34 коп. витрат по держмиту, 112 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову – відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 09.10.08р.