Ухвала

від 01.02.2012 по справі 2а/2470/3183/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/3183/11

Головуючий у 1-й інстанції : Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Сміляне ць Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянц я Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапал ьової Т.В.

розглянувши у порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу управління Пенсі йного фонду України у м.Черні вцях на постанову Чернівецьк ого окружного адміністратив ного суду від 15.11.2011 року у справ і за адміністративним позово м приватного підприємства "Є врофасадбуд-2" до управління П енсійного фонду України у м.Ч ернівцях про повернення кошт ів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року при ватне підприємство “Єврофас адбуд-2” звернулось до Чернів ецького окружного адміністр ативного суду з позовом до уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в м. Чернівці, третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Управлін ня державного казначейства у м. Чернівці про визнання прот иправною відмову УПФ України в м. Чернівці у поверненні над міру сплачених ПП “Єврофасад буд-2”страхових внесків від 15. 05.2011р. та зобов'язання відповід ача повернути надміру сплаче ні кошти у сумі 56353,30 грн.

Позовні вимоги заявник мот ивував протиправністю відмо ви відповідача у поверненні надмірно сплачених коштів у розмірі 56353,30 грн. по внескам на з агальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Чернівецький окружний адм іністративний суд постаново ю від 15.11.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою суду першої і нстанції, відповідачем подан о апеляційну скаргу з підста в невідповідності висновків суду обставинам справи, пору шення судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв' язку з чим, апеля нт просить скасувати постано ву суду першої інстанції та п рийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задово ленні позову.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що п.17.11 Інструкції від 22.10.2010 року № 25-1, який передбачав п овернення надміру сплачених страхових внесків виключени й. Водночас, з 01.01.2011 року набрав ч инності Закон України “Про з бір та облік єдиного внеску н а загальнообов' язкове держ авне соціальне страхування” , на виконання якого розробле но Порядок від 27.09.2010 року за №21-1, я кий не передбачає повернення частини єдиного податку, вне сків на загальнообов' язков е державне пенсійне страхува ння, що не враховано судом пер шої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Крім того, апелянт зауважув ав про те, що сплачені страхов і внески в складі єдиного под атку повинні повертатись под атковим органом, що також не в раховано судом першої інстан ції у оскаржуваному судовому рішенні.

25.01.2012 року до суду надійшли пи сьмові заперечення ПП “Євроф асадбуд-2”, яке стверджує про б езпідставність та необґрунт ованість апеляційних вимог с каржника, та водночас наголо шуючи на правомірності висно вків суду першої інстанції п росив у задоволенні апеляцій ної скарги УПФ України у м.Чер нівці відмовити, а постанову Чернівецького окружного адм іністративного суду від 15.11.2011 р оку залишити без змін.

У зв' язку з неприбуттям жо дної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, х оча вони були належним чином повідомлені про дату, час і мі сце судового засідання, коле гія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, від повідно до пункту 2 частини 1 с татті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а рішення суду першої інстан ції без змін, виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 198 Коде ксу адміністративного судоч инства (далі-КАС) України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляц ійної інстанції має право за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП “Єврофа садбуд-2”, ідентифікаційний н омер 35294410, діє на підставі свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи № 10381020000004602 від 17.07 .2007 року, та взятий на облік як п латник податків на загальній системі оподаткування за №6532 з 18.07.2007 року. З 27.07.2007 року перебува є на обліку як платник страхо вих внесків. З 01.01.2008 року перебу ває на спрощеній системі опо даткування шляхом сплати єди ного податку.

Судом першої інстанції так ож з' ясовано, що 23.05.2011 року ска ржником проведено позаплано ву перевірку ПП “Єврофасадбу д-2”, за результатами якої скла дено довідку №65 про результат и позапланової перевірки, та встановлено, що за період з 27.07 .2007 по 05.01.2011 платник повинен пере рахувати до Пенсійного фонду України страхові внески в за гальній сумі 25924,65 грн., а фактичн о платником перераховано на рахунки управління 3789,49 грн. (в т .ч. сплачено страхових внескі в за ставкою 33,2% в сумі 2390,40 грн. та за ставкою 2% в сумі 1399,09 грн.) та з араховано частку єдиного под атку (42%) в сумі 78488,46 грн., яка надій шла від органів Державного к азначейства України. Станом на 23.05.2011 переплата страхувальн ика становить 56353,30 грн.

15.05.2011 року відповідач надісла в позивачу лист, в якому зазна чив, що постановою Пенсійног о фонду України № 25-1 від 22.10.2010 р. з Інструкції про порядок обчис лення і сплати страхувальник ами та застрахованими особам и внесків на загальнообов' я зкове державне пенсійне стр ахування до Пенсійного фонд у України виключено п.17 розді лу 11, яким було врегульовано п итання повернення переплат. Відтак, повернення коштів, як і надійшли до органів Пенсій ного фонду України від орган ів Державного казначейства У країни в складі єдиного пода тку - платнику не проводитьс я.

Суд першої інстанції при ух валенні оскаржуваної постан ови та задовольняючи позов, в иходив з правомірності позов них вимог ПП “Єврофасадбуд-2” та недоведеності відповідач ем, як суб' єктом владних пов новажень правомірність свої х дій, щодо відмови у повернен ні надміру сплачених страхов их внесків.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції пого джується, виходячи з наступн ого.

Відповідно до Преамбули За кону України №1058-IV “Про загальн ообов'язкове державне пенсій не страхування”(далі Закон № 1058) - цей Закон, розроблений від повідно до Конституції Украї ни та Основ законодавства Ук раїни про загальнообов'язков е державне соціальне страхув ання, визначає принципи, заса ди і механізми функціонуванн я системи загальнообов'язков ого державного пенсійного ст рахування, призначення, пере рахунку і виплати пенсій, над ання соціальних послуг з кош тів Пенсійного фонду, що форм уються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджет них та інших джерел, передбач ених цим Законом, а також регу лює порядок формування Накоп ичувального пенсійного фонд у та фінансування за рахунок його коштів видатків на опла ту договорів страхування дов ічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам , членам їхніх сімей та іншим о собам, передбаченим цим Зако ном.

Зміна умов і норм загальноо бов'язкового державного пенс ійного страхування здійснює ться виключно шляхом внесенн я змін до цього Закону.

Відповідно до п.13 ст.20 Закону №1058 суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхов их внесків до солідарної сис теми повертаються страхувал ьникам або за їх згодою зарах овуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначен і правлінням Пенсійного фонд у.

В розрізі наведеної норми с тає зрозумілим, що поверненн я сум надміру сплачених чи по милково сплачених страхових внесків проводиться у поряд ку визначеному правлінням Пе нсійного фонду.

Такий Порядок діяв і був виз начений п.17 розділу 11 Інструкц ії про порядок обчислення і с плати страхувальниками та за страхованими особами внескі в на загальнообов'язкове дер жавне пенсійне страхування д о Пенсійного фонду України з атвердженої постановою прав ління Пенсійного фонду Украї ни від 19 грудня 2003 р. N 21-1 - до часу внесення змін постановою Пе нсійного фонду України № 25-1 ві д 22.10.2010 р. згідно якої з Інструкц ії виключено п.17 розділу 11.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що законодавчо виз начене п.13 ст.20 Закону №1058 право позивача і обов'язок апелянт а не може залежати від внесен их змін в підзаконні акти і ст авити в залежність позивача за наявності таких змін, а від так обґрунтованими є висново к суду першої інстанції щодо протиправності відмови скар жника у поверненні надміру с плачених страхових внесків.

Окрім вказаного вище, та зак онодавчого визначення, обов' язок і порядок повернення на дміру сплачених страхових вн есків також кореспондується п.5 Порядку повернення коштів , помилково або надміру зарах ованих до державного та місц евих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначей ства України від 10 грудня 2002 р. N 226, згідно з яким повернення по милково або надміру зарахова них до бюджету податків, збор ів (обов'язкових платежів) та і нших доходів бюджетів здійсн юється за поданням органів, щ о контролюють справляння над ходжень бюджету.

Аналізуючи наведене, суд ап еляційної інстанції не бере до уваги посилання скаржника щодо відсутності правових п ідстав для повернення надмір у сплачених страхових внескі в, а також тверджень стосовно того, що сплачені страхові вн ески в складі єдиного податк у повинні повертатись податк овим органом, оскільки подат ковий орган не здійснює конт роль за сплатою таких внескі в, а такий обов' язок пенсійн им законодавством покладени й на відповідача.

Крім того, матеріали справи підтверджують наявність ста ном на 23.05.2011 переплати позиваче м (страхувальником) страхови х внесків у сумі 56353,30 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає обґрунтова ним висновок суду першої інс танції про необхідність визн ання протиправною відмову ск аржника у поверненні надміру сплачених ПП “Єврофасадбуд- 2” страхових внесків, та зобов 'язання апелянта повернути н адміру сплачені кошти у сумі 56353,30 грн. .

Отже, наведені в апеляційні й скарзі доводи не викликают ь сумнівів щодо правильності висновків суду першої інста нції та застосування норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Зважаючи на те, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додержа нням норм матеріального та п роцесуального права, апеляці йну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу упр авління Пенсійного фонду Укр аїни у м.Чернівцях залишити б ез задоволення, а постанову Ч ернівецького окружного адмі ністративного суду від 15.11.2011 ро ку без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий < Список > Смілянець Е . С.

Судді < Спис ок > Сторчак В. Ю.

< Список > Сапальова Т.В.