Рішення

від 28.02.2012 по справі 16/5007/151/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" лютого 2012 р. Справа № 16/5007/151/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Гансец ького В.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - до р. № 3 від 27.02.12р.

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. від 13.02.12р. № 648837

Розглянув у відкритому с удовому засіданні в м.Житоми рі справу за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фірма Хімекс" в особі філ ії Торгового підприємства "Г олд Дроп" (м.Рогатин Івано-Фран ківської області)

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 (м.Коростень Жит омирської області)

про стягнення 64199,33 грн.

Позивач звернувся з позов ом про стягнення на свою кори сть з відповідача 64199,33 грн., з як их 61199,33 грн. вартості втраченог о вантажу згідно договору - за явки № 250 від 18.04.11р. та 3000,00 грн. опла чених послуг відповідача.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав у повному обсязі з підста в, викладених у позовній заяв і.

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представник у відзиві від 25.02.12р. та в судовому засіданні проти позову запе речив, просив відмовити в йог о задоволенні, посилаючись, з окрема, на відсутність належ них та допустимих доказів, що визначають зобов'язання ві дповідача відшкодувати в з аявлених обсягах вартість втраченого вантажу та вартіс ть послуг перевезення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Торговим підприємств ом "Голд Дроп" (далі-позивач/за мовник) та підприємцем ОСОБ А_3 (далі - відповідач/переві зник) було укладено договір - з аявку № 250 від 18.04.11р. про перевезе ння автомобілем НОМЕР_1 по бутової хімії масою 10,3 т. (далі- товар) з м.Полтави з датою зава нтаження 18.04.11р. до м.Луганська з датою розвантаження 19.04.11р. (а.с .8).

Згідно даного договору-зая вки визначено вартість перев езення 3000,00 грн.

На виконання договору-заяв ки було відвантажено вказани й товар 18.04.10р. на загальну суму 6 1199,33 грн., що підтверджується то варно-транспортною накладно ю серії ГВ № 250 від 18.04.10р., розхідн ими накладними від 19.04.11р. № 000112 та № 000113 (а.с.9,61,62).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зобов'я зання по доставці товару адр есату не виконано через поже жу автомобіля, яким доставля вся товар, внаслідок якої вес ь вантаж був знищений.

Факт пожежі та знищення ван тажу підтверджується відпов ідним Актом про пожежу від 19.04.1 1р. (а.с.13,14).

Позивач звернувся з позово м про стягнення на свою корис ть з відповідача 64199,33 грн., з яки х 61199,33 грн. вартості втраченого вантажу згідно договору - зая вки № 250 та 3000,00 грн. оплачених пос луг відповідача.

Позовні вимоги обгрунтова ні посиланням на ст.ст.308, 314 ГК Ук раїни, ст.924 ЦК України та тим, щ о позивачу було нанесено шко ду у розмірі повної вартості отриманого для перевезення товару в сумі 61199,33 грн., який був повністю знищений пожежею.

Крім того, позивач зазначив , що йому було завдано шкоду в розмірі 3000,00 грн., сплачених від повідачу в якості оплати пос луг по перевезенню вантажу, я кі останній отримав готівкою при завантажені товару.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову, зокрема, зазначив , що будь-які договори експеди рування між сторонами не укл адались, у зв'язку з чим вимога про стягнення суми втрачено го вантажу є необгрунтованою , оскільки також відсутні нал ежні документальні підтверд ження зобов'язання відповіда ча щодо відшкодування вартос ті втраченого вантажу та сум и вартості послуг перевезенн я, а саме чеки, квитанції, приб уткові ордери, тощо (а.с.64,65).

Позивачем було направлено відповідачу претензію від 29.0 4.11р. № 131 з вимогою відшкодуванн я завданих збитків в сумі 64199,33 г рн., з яких 61199,33 грн. вартості отр иманого товару та 3000,00 грн. опла ченої вартості перевезення ( а.с.10,11).

У листі - відповіді від 12.05.11р. н а вказану претензію відповід ач відмовився її задовольнят и, зокрема, зазначив, що позива чу з своїми вимогами необхід но звертатись до експедитора або страхової компанії (а.с.12).

Господарський суд вважає п озовні вимоги такими, що підл ягають частковому задоволен ню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки. Підставою виникнення цив ільних прав та обов'язків є, зо крема, договори та інші право чини.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Відповідно до ст.174 ГК Україн и, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України, ма йново-господарськими визнаю ться цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов'язана сторона повинна вч инити певну господарську дію на користь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку .

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК Укра їни, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом.

Згідно з ст.207 ЦК України, пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о його зміст зафіксований в о дному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими о бмінялися сторони.

Відповідно до ст.908 ЦК Україн и, перевезення вантажу, пасаж ирів, багажу, пошти здійснюєт ься за договором перевезення . Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, і ншими законами, транспортним и кодексами (статутами), іншим и нормативно-правовими актам и та правилами, що видаються в ідповідно до них.

Згідно з ч.1 ст.909 ЦК України, за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити дові рений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а ві дправник зобов'язується спла тити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі ст.629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

З матеріалів справи вбачає ться, що внаслідок укладення між сторонами договору заяв ки № 250 від 18.04.11р., між позивачем т а відповідачем виникло майно во -господарське зобов'язанн я, в силу якого позивач повине н оплатити виконані роботи т а має право вимагати від відп овідача виконання його обов' язку.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідач ем, є правовідносинами з пере везення вантажу, згідно яких відповідач зобов'язався дос тавити довірений йому позива чем вантаж до пункту признач ення.

Відповідно до ч.2 ст.308 ГК Укра їни, відповідальність переві зника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Згідно ч.1 ст.924 ЦК України, пер евізник відповідає за збереж ення вантажу, багажу, пошти з м оменту прийняття їх до перев езення та до видачі одержува чеві, якщо не доведе, що втрата , нестача, псування або пошкод ження вантажу, багажу, пошти с талися внаслідок обставин, я ким перевізник не міг запобі гти та усунення яких від ньог о не залежало.

Відповідно до ч.3 ст.314 ГК Укра їни, за шкоду, заподіяну при пе ревезенні вантажу, перевізни к відповідає, зокрема, у разі в трати або нестачі вантажу - в р озмірі вартості вантажу, яки й втрачено або якого не виста чає.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я; одностороння відмова від з обов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК Укр аїни, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких грунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно до ст.34 ГПК України, го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства та такими, що п ідлягають задоволенню частк ово - з відповідача стягуєтьс я на користь позивача 61199,33 грн. в артості втраченого вантажу з гідно договору - заявки № 250 від 18.04.11р.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача 3000,00 грн., які, згідно даних позивача, були с плачені ним готівкою відпові дачу при завантаженні товару , задоволенню не підлягає, оск ільки їх сплата не підтвердж ена будь-якими доказами.

Заперечення відповідача г осподарський суд відхиляє та розглядає як такі, що супереч ать чинному законодавству та укладеному договору.

Сплата судового збору покл адається на відповідача проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, який проживає: А ДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2:

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма Хімекс" в особі філії Торг ового підприємства "Голд Дро п", 77000, м.Рогатин Івано-Франківс ької області, вул.Галицька 104, і дентифікаційний код 25989756 - 61199,33 гр н. вартості втраченого ванта жу згідно договору - заявки № 2 50 від 18.04.11р. та 1345,54 грн. судового зб ору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

П овний текст рішення складено та підписано 29.02.12р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 1 прим. у справу.