Рішення

від 06.02.2012 по справі 13/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Сп рава № 13/33

Господарський суд Донец ької області у складі судді М акарової Ю.В., при секретарі Пр илуцьких М.І., розглянув у відк ритому судовому засіданні го сподарського суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “Ра під”, м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ТС Обжора ” м.Донецьк

про стягнення 7294грн. 10коп.

від Позивача: ОСОБА_1 - представник (за довіреністю № 16 від 04.07.2011р.)

Біченко Є.А. - ди ректор (згідно Довідки ЄДРПО У № 7-25-466)

від Відповідача: не з' явив ся

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Рапі д”, м. Горлівка звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до відпові дача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора ” м.Донецьк про стягнення 7294гр н. 10коп., що складається з суми о сновного боргу в розмірі 6049гр н.26коп., інфляційних нарахуван ь у сумі 967грн.80коп. та 3% річних у розмірі 266грн.99коп.

Ухвалою від 04.05.2011р. суд поруши в провадження по справі, приз начив до розгляду на 24.05.2011р., сто рони зобов' язані надати док ументи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те що між сторонами було дося гнуту усну домовленість, від повідно до якої позивач за ви датковими накладними № 716 від 10.05.2008р., № 715 від 11.05.2008р., № 714 від 11.05.2008р., № 713 від 11.05.2008р., № 712 від 11.05.2008р., № 711 від 11.05 .2008р., № 710 від 11.05.2008р., № 709 від 11.05.2008р., № 706 в ід 10.05.2008р., № 705 від 10.05.2008р., № 704 від 10.05.2008р ., № 703 від 10.05.2008р., № 702 від 10.05.2008р. поста вив відповідачу товар, який в повному обсязі сплачений не був, внаслідок чого утворила сь заявлена до стягнення заб оргованість в розмірі 6049грн.26к оп.

У процесі слухання справи п озивач неодноразово збільшу вав позовні вимоги, остаточн ими вимогами позивача є стяг нення з відповідача заборгов аності за товар у розмірі 6049гр н.26коп., інфляційних витрат за час прострочення зобов' яза ння у розмірі 1028грн.37коп., 3% річн их від простроченої суми у ро змірі 357грн.98коп., про що було ви кладено позивачем у заяві пр о збільшення позовних вимог № 030-ОБЖ/30 від 13.10.2011р. на підставі с т.22 ГПК України.

Через канцелярію суду 23.05.2011р. позивач надав суду письмові пояснення, якими повідомив с уд, що в спірний період між сто ронами був укладений письмов ий договір № 456 від 01.03.2007р., що має с вій предмет поставки, чітко в изначений специфікацією до д оговору.

Відповідач 25.05.2011р. звернувся до суду із зустрічною позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ра під» про визнання видаткової накладної недійсною, яка ухв алою від 27.05.2011р. була повернута без розгляду.

У зв' язку із знаходженням від відповідача за первісни м позовом апеляційної скарги б/н від 31.05.2011р. на ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 27.05.2011р. та необхідністю н аправлення матеріалів справ и до Донецького апеляційного господарського суду, суд ухв алою від 31.05.2011р. зупинив провадж ення по справі.

Провадження по справі поно влялось та в останнє суд ухва лою від 21.10.2011р. зупинив провадже ння по справі через надходже ння апеляційної скарги від в ідповідача на ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 31.05.2011р. про зупинення про вадження.

Листом від 18.01.2012р. суд зобов' язав сторін з' явитись в суд ове засідання, призначене на 06.02.2012р. для вирішення питання п ро поновлення провадження по справі.

Ухвалою від 06.02.2012р. суд понови в провадження по справі.

В судовому засіданні 06.02.2012р. п озивач підтримав позовні вим оги, надав заяву № 030-ОБЖ/32 від 18.10. 2011р. за якою просить суд виключ ити стягнення з відповідача суми в розмірі 800грн.00коп. за ад вокатські послуги, наполягав на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні, повідом ив про відсутність будь-яких додаткових доказів на обґру нтування власної правової по зиції по суті спору.

Відповідач жодного разу не направив свого представника для прийняття участі в судов их засіданнях, ухвали були на правлені відповідачу за адре сою вказаною у позові, витягу з ЄДРПОУ станом на 26.04.2011р. - 83008, м . Донецьк, вул. Югославська, бу динок 30 та на зазначену у зуст річному позові адресу для ли стування - 83045, м. Донецьк, вул. П рофесорів Богуславських, 7Б. О бізнаність відповідача про н аявність в провадженні госпо дарського суду спору за його участю підтверджується пові домленнями про вручення пошт ових відправлень з відміткою про отримання ухвал суду, зве рненням зі скаргами на ухвал и суду.

Суд відзначає, що відсутніс ть представника відповідача в судовому засіданні не може перешкоджати здійсненню суд ом правосуддя в установлені законом строки. Про необхідн ість витребування від сторін будь- яких інших доказів, на дання додаткових доказів, бе з яких неможливо розглянути дану справу, до суду не заявля лося.

Отже, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в межах передбачених ГПК України ст років.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі в т ому числі збільшити розмір п озовних вимог.

Враховуючи норми зазначен ої статті, суд розглядає оста точні вимоги позивача в реда кції поданої позивачем заяви про збільшення позовних вим ог № 030-ОБЖ/30 від 13.10.2011р. та з урахув анням заяви вих. №030-ОБЖ/32 від 18.10.2 011р.

Вислухавши під час судових засідань представника позив ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Рапід”, м. Го рлівка та Товариством з обме женою відповідальністю „ТС О бжора”, м.Донецьк досягнуто з годи про поставку на адресу о станнього продукції.

Як зазначає позивач, ним на виконання досягнутої домовл еності була здійснена постав ка продукції загальною варті стю 6049грн.26коп., а саме, за видатк овою накладною № 716 від 10.05.2008р. бу ло передано, зокрема, шампур 55 см у кількості 200одиниць на су му 648грн.00коп.; за накладною № 715 в ід 11.05.2008р. був поставлений зонт чоловічий Princess у кількості 20 оди ниць на суму 376грн.80коп.; за накл адною № 714 від 11.05.2008р. був поставл ений шампур 55 см у кількості 200 одиниць, на суму 648грн.00коп.; за н акладною № 713 від 11.05.2008р. зонт чол овічий Princess у кількості 15 одиниц ь на суму 282грн.60коп.; за накладн ою № 712 від 11.05.2008р. передано зонт п ляжний Люкс 1 у кількості 6 оди ниць, на суму 383грн.76коп.; за накл адною № 711 від 11.05.2008р. передано зо нт чоловічий Princess у кількості 20 одиниць на суму 376грн.870коп.; за н акладною № 710 від 11.05.2008р. передано зонт пляжний Люкс 1 у кількост і 10 одиниць, на суму 639грн.60коп.; з а накладною № 709 від 11.05.2008р. перед ано зонт чоловічий Princess у кільк ості 20 одиниць, на суму 376грн.80ко п.; за накладною № 706 від 10.05.2008р. пер едано зонт пляжний Люкс 1 у кіл ькості 6 одиниць, на суму 383грн.7 6коп., зонт пляжний Люкс 2 у кіль кості 6 одиниць, на суму 491грн.40к оп., зонт чоловічий Princess у кілько сті 6 одиниць, на суму 113грн.04коп .; за накладною № 705 від 10.05.2008р. пере дано зонт чоловічий Princess у кіль кості 6 одиниць, на суму 113грн.04к оп.; за накладною № 704 від 10.05.2008р. пе редано зонт пляжний Люкс 1 у кі лькості 6 одиниць, на суму 383грн .76коп.; за накладною № 703 від 10.05.2008р . передано зонт жіночий Versace у кі лькості 10 одиниць, на суму 98грн .40коп.; за накладною № 702 від 10.05.2008р . передано шампур 55см у кілько сті 100 одиниць, на суму 324грн.00коп ., зонт пляжний Люкс 2 у кількос ті 5 одиниць, на суму 409грн.50коп., копії накладних наявні в мат еріалах справи.

Однак, позивач посилається на те, що відповідач, отримавш и зазначений товар по видатк овим накладним, свої зобов' язання по його оплаті взагал і не виконав, внаслідок чого в иникла заявлена до стягнення сума заборгованості в розмі рі 6049грн.26коп.

Вимогою № 02/09/09 від 28.09.2009р., яка бу ла надіслана відповідачу 29.09.200 9р., позивач просив відповідач а погасити суми заборгованос ті в розмірі 47733грн.69коп., яка вин икла станом на 01.06.2009р. за постав лений товар, в тому числі за сп ірними видатковими накладни ми, що вбачається з наявних в м атеріалах справи актів звірк и взаємних розрахунків.

Крім того, вимога про сплату суми боргу в розмірі 47733грн.69ко п. була вручена безпосереднь о представнику відповідача 0 6.10.2009р. та зареєстрована за Вх. № 315.

Вимогами Вих. № 233, 231, 228, 218, 215, 214, 212, 211, 20 2, 200, 199, 188, 181, 174, 163, 162 від 17.09.2010р. позивач, к еруючись ст. 530 Цивільного код ексу України, просив відпові дача погасити виниклу суму з аборгованості за отриманий п о кожній накладній окремо то вар, протягом 7 днів від дня пр ед' явлення зазначеної вимо ги.

Однак, позивач в позовній за яві посилається на те, що стан ом на день звернення до суду з позовною заявою, відповідач не надав жодної відповіді на направлену претензію, не вчи нив жодних дій, спрямованих н а врегулювання спору, сума за боргованості не погашена, то вар на суму боргу не повернут ий.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню, врахо вуючи наступне:

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла на підставі по ставки продукції за видатков ими накладними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, в тому числі, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов' язки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків (ч. 1 ст. 202 Цивільно го кодексу України).

Статтею 205 Цивільного кодек су України передбачено, що ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом.

Наразі, виходячи з наданої п озивачем довідки №030-ОБЖ/3 від 20 .05.2011р., між сторонами був укладе ний договір №456 від 01.03.2007р. та ряд окремих правочинів, оформле них відповідними накладними .

За умовами договору № 456 від 01.03.2007р. ТОВ "Рапід" (Продавец ь) поставляє і передає у власн ість ТОВ "ТС Обжора" (Покупець) , а останній приймає та сплачу є товар на умовах і в порядку, визначеним цим договором, зг ідно замовлення на поставку і товаросупровідної докумен тації, яка є невід' ємною час тиною цього договору (додато к № 1 “Бланк заказу на поставку ”) та відповідно до специфіка ції.

Дослідивши зміст підписан ої між сторонами Специфікаці ї №1 від 01.03.2007р. до наведеного дог овору, судом встановлено, що т овар, поставлений за видатко вими накладними № 716 від 10.05.2008р., № 715 від 11.05.2008р., № 714 від 11.05.2008р., № 713 від 11.0 5.2008р., № 712 від 11.05.2008р., № 711 від 11.05.2008р., № 710 від 11.05.2008р., № 709 від 11.05.2008р., № 706 від 10.05.200 8р., № 705 від 10.05.2008р., № 704 від 10.05.2008р., № 703 ві д 10.05.2008р., № 702 від 10.05.2008р. не відповід ає різновиду продукції, визн аченого сторонами у наведені й специфікації, тому підстав и вважати, що він був отримани й відповідачем в межах цього договору відсутні.

Вказані накладні не містят ь посилання на договір № 456 від 01.03.2007р., зазначення в податкови х накладних в якості умови по ставки «договір» вказує лише на договірний характер вини клих правовідносин, тобто до сягнення між сторонами домов леності стосовно суттєвих ум ов, порядку здійснення поста вки товару та його отримання .

Таким чином, суд дійшов висн овку, що спірні відносини скл ались шляхом поставки за вка заними накладними.

За приписом ст.181 Господарсь кого кодексу України допуска ється укладення господарськ их договорів у спрощений спо сіб, тобто шляхом обміну лист ами, факсограмами, телеграма ми, телефонограмами тощо, а та кож шляхом підтвердження при йняття до виконання замовлен ь, якщо законом не встановлен о спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, сторонами у спр ощений спосіб укладена угода щодо поставки товару, яка спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків, а саме: поз ивач поставляє відповідачу к онкретний товар, а останній п риймає його та оплачує, тому ц я угода (домовленість) породж ує для сторін права та обов' язки та підлягає належному в иконанню сторонами.

До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

Отже, позивач повинен був зд ійснити поставку товару, а ві дповідач прийняти товар та о платити його.

Факт поставки товару позив ачем відповідачу підтверджу ється видатковими та податко вими накладними. Доказів вчи нення дій, направлених на пов ернення отриманого товару аб о відмови від цього товару та прийняття його у встановлен ому порядку на відповідальне зберігання, відповідач до су ду не надав. Навпаки, представ ники відповідача підписали с пірні видаткові накладні без будь- яких заперечень, тим с амим підтвердили факт отрима ння товару. Підписи представ ників відповідача на накладн их скріплені відбитком печат ки відповідача, що свідчить п ро те, що товар приймався упов новаженими особами. Крім тог о, такими діями відповідач на давав свою згоду на прийнятт я саме такої кількості та так ого асортименту товару.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.692 Цивільного к одексу України, покупець зоб ов'язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши прод укцію від позивача, у відпові дача виникло зобов`язання що до оплати отриманого товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки строк оплати стор онами не встановлювався, з ог ляду на характер правовіднос ин, що склалися між сторонами , суд вважає за необхідне при в становлені моменту виникнен ня зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продук ції застосувати положення ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу Укра їни, на підставі якої зобов`яз ання щодо оплати поставленог о товару виникає у відповіда ча після спливу семиденного строку з моменту пред`явленн я позивачем грошової вимоги.

Позивачем 29.09.2009р. на юридичну та фактичну адреси відповід ача був направлений лист № 02/09/0 9 від 28.09.2009р. про сплату вартості отриманого товару в розмірі 47733грн.69коп., яка виникла станом на 01.06.2009р. Вимога заявлена в том у числі за спірними видатков ими накладними, про що свідча ть наявні в матеріалах справ и двосторонні акти взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.02.2008р. по 01.06.2009р.

Також, позивачем на адресу в ідповідача за кожною спірною видатковою накладною направ ленні вимоги № 233, 231, 228, 218, 215, 214, 212, 211, 202, 200, 199, 188, 181, 174, 163, 162 від 17.09.2010р. про погашен ня заборгованості. За твердж енням позивача, наведені вим оги залишені відповідачем бе з відповіді та задоволення.

Таким чином, оскільки лист № 02/09/09 від 28.09.2009р. був отриманий від повідачем 02.10.2009р., про що свідча ть повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення, кінцевим строко м оплати заборгованості відп овідачем за зазначеними вище накладними є 09.10.2009р.

За твердженням позивача ва ртість отриманого товару від повідач не сплатив, як і не зді йснив повернення спірного то вару, у зв`язку з чим за останн ім виникла заборгованість в розмірі 6049грн. 26коп., про що свід чить наявна в матеріалах спр ави довідка №030-ОБЖ/34 від 20.10.2011р. за підписом директора та голов ного бухгалтера .

Доказів сплати суми заборг ованості суду в розмірі 6049грн .26коп. не представлені, отже, по зовні вимоги в частині стягн ення суми заборгованості у р озмірі 6049грн.26коп є обґрунтова ними, доведеними належним чи ном та такими, що підлягають з адоволенню у розмірі.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 3% рі чних у сумі 357грн.98коп. за періо д з 10.10.2009р. по 30.09.2011р. та інфляційні витрати в розмірі 1028грн.37коп., н араховані за жовтень 2009р. - ве ресень 2011р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Перевіривши розрахунок по зивача за допомогою відповід ної програми системи інформа ціно-правового забезпечення „Законодавство”, з урахуван ням Рекомендацій Верховного Суду України відносно поряд ку застосування індексів інф ляції при розгляді судових с прав” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, су д встановив, що заявлені пози вачем суми інфляційних нарах увань у розмірі 1028грн.37коп. та 3% річних у розмірі 357грн.98коп. не перевищують розмір, який мож е бути нарахований за заявле ний період, отже вимоги позив ача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлен ий позивачем товар не оплаче ний, то суд вважає вимоги пози вача обґрунтованими та та за довольняє їх повністю.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, на нього покладают ься судові витрати у розмірі передбаченому діючим законо давством.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.11,509,530,625,692 Цивільног о кодексу України, ст.181 Господ арського кодексу України, ст .ст. 32-34,36,43,44,49,82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Рапід”, м. Горлівка до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ТС Обжора ” м. Донецьк про стягнення суми основног о боргу в розмірі 6049грн.26коп., 3% р ічних у розмірі 357грн. 98коп. та і нфляційних нарахувань у розм ірі 1028грн. 37коп. - задовольнит и повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “ТС Обжора“ (юридична адреса:83008, м . Донецьк, вул. Югославська, бу динок 30, код ЄДРПОУ 33967456) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Рапід” (юри дична адреса: 84617, Донецька обл. , м. Горлівка, вул. Комсомольсь ка, 26, квартира 12, код ЄДРПОУ 32406428) о сновний борг у 6049грн.26коп., 3% річ них у розмірі 357грн.98коп., інфля ційні у розмірі 1028грн.37коп., вит рати на оплату державного ми та в розмірі 102грн.00коп. та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу в сум і 236грн.00коп.

У судовому засіданні 06.02 .2012р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом, якщо ріше ння не буде скасовано.

Повний текст рішення склад ено та підписано 13.02.2012р

Суддя Макарова Ю.В.