Рішення

від 21.02.2012 по справі 32/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/283 21.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Київського національного університету ім. Т. Шевченка, м. Київ

до Приватного підпр иємства "МА-КРО", м. Київ

про відшкодування збит ків 4 542,00 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Київський націона льний університет ім. Т. Шевче нка звернувся до господарськ ого суду з позовними вимогам и до Приватного підприємства "МА-КРО" про стягнення збиткі в в розмірі 4 542,00 грн., заподіяни х в результаті завищення вар тості виконаних робіт за Дог овором на виконання плану ро зміщення технологічного обл аднання №10908/1-Д від 01.09.2008 р.

Сторін було належним чино м повідомлено про час та місц е проведення судового засіда ння, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України ств орені всі необхідні умови дл я вирішення спору на принцип ах змагальності, рівності уч асників процесу перед законо м.

Позивач стверджує, що його п рава порушені, а тому наполяг ає на заявлених позовних вим огах.

На адресу суду надійшло п овідомлення з позначкою „за заначеною адресою не прожива є” а саме те, що підприємство в ідповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомле нь про вручення рекомендован ої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и "адресат вибув", "адресат від сутній" і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи вва жаються належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що мі ж Київським національним уні верситетом імені Тараса Шевч енка, далі Замовник, та Приват ним підприємством "МА-КРО", дал і Підрядник, укладений догов ір на виконання плану розміщ ення технологічного обладна ння №10908/1-Д від 01.09.2008 р., далі Догові р.

Відповідно до умов п. 1.1 Дого вору за завданням замовника підрядник зобов'язується вик онати передбачені договором роботи, а замовник зобов'язує ться прийняти результат робі т й оплатити виконану роботу .

Згідно з п. 6.4 Договору загал ьна його вартість становить 95 352,00 грн., в тому числі ПДВ 15 892,00 грн .

На виконання умов Договору відповідачем виконані робот и, передбачені пунктом 1.3 Дого вором, і прийняті та оплачені позивачем у визначеному зак оном та Договором порядку.

У 2011 році Головним контрольн о-ревізійним управлінням Укр аїни проведено ревізію фінан сово-господарської діяльнос ті Київського національного університету імені Тараса Ш евченка за період 2008-2009 роки та з авершений звітний період 2010 р оку, якою встановлено ряд пор ушень та недоліків, що відобр ажені в акті ревізії від 18.03.2011 р . №03-21/66.

Зокрема, із акту акті ревіз ії від 18.03.2011 р. №03-21/66 вбачається, що в ході планової ревізії пров едено зустрічну звірку Прива тного підприємства "МА-КРО" з п итання документального підт вердження виду, обсягу і якос ті операцій та взаєморозраху нків з між Київським націона льним університетом імені Та раса Шевченка. В порушення ви мог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 до акту викон аних робіт, наданому на викон ання умов Договору до оплати Університету, включено варт ість робіт в сумі 4 542,00 грн., які д аними бухгалтерського облік у Приватного підприємства "М А-КРО" не підтверджено, що приз вело до завищення вартості р обіт на цю суму.

19.07.2011 р. Головне контрольно-ре візійне управління України н а адресу відповідача направл ена вимога про усунення вияв лених порушень та недоліків.

Визначенні порушення відп овідачем усунуті не були, а то му керуючись положеннями ст. 843 Цивільного кодексу України позивач вказує на заподіянн я йому збитків в сумі 4 542,00 грн. ш ляхом завищення вартості вик онаних робіт згідно Договору .

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір підряду, оскільки він містить кінцевий ( матері альний) результат на що розра ховували сторони під час йог о укладення. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встанов или його предмет, визначили д оговірну ціну (кошторис), стр ок дії та порядок прийомки ви конаних робіт, а тому в розумі нні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 859, 883, ЦК Ук раїни, Договір вважається у кладеним.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України пер едбачає, що за договором пі дряду одна сторона (Підр ядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу. Фактичні о бставини справи та докази на їх підтвердження свідчать п ро те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робі т з боку відповідача не надхо дило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами н е виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 843 Цивіль ного кодексу України ціна ро боти у договорі підряду вклю чає відшкодування витрат під рядника та плату за виконану ним роботу.

Законодавець зазначає, що с т. 623 ЦК України як загальна нор ма та статті 224, 225 ГК України як н орми спеціальні, передбачают ь, що у випадку невиконання аб о неналежного виконання зобо в' язань боржником він повин ен відшкодувати кредитору за подіяні цим збитки. На час стя гнення збитків, на позивача п окладається обов' язок дове сти суду зокрема:

Ш по-перше, фак т заподіяння йому збитків;

Ш по-друге, розм ір зазначених збитків та док ази невиконання зобов' язан ь;

Ш по-третє, причинн о-наслідковий зв' язок між н евиконанням зобов' язань та заподіяними збитками.

Згідно загальної практи ки про визначення розміру зб итків (шкоди) заподіяних пору шенням господарських догово рів, береться до уваги:

· А) вид (склад ) збитків;

· Б) наслідки пор ушення договірних зобов' яз ань.

Умовою відповідальност і за невиконання або неналеж не виконання зобов'язання, у т ому числі у вигляді відшкоду вання збитків, є вина боржник а. Таким чином, у разі заподіян ня збитків боржник може бути звільненим від цієї відпові дальності, якщо він доведе ві дсутність своєї вини у поруш енні зобов'язання (стаття 614 ЦК України).

Кредитор не повинен доводи ти вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього поклад ений обов'язок доведення фак ту невиконання або неналежно го виконання зобов'язання, пр ямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і за вданими збитками та їх розмі р.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної нормі визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Суд дійшов висновку, що поз ивачем доведено факт завищен ня вартості виконаних відпов ідачем робіт згідно Договору , наданий обґрунтований розр ахунок реальних збитків відп овідає фактичним обставинам справи, доведено складову зб итків та причинно-наслідкови й зв' язок між невиконанням відповідачем зобов' язань з а договорами підряду та утво ренням збитків, вид та наслід ки збитків для його підприєм ства. Відповідач доказів від сутності вини у заподіяних п озивачеві збитках суду не на дав.

За такими обставинами позо вні вимоги Київського націон ального університету ім. Т. Ше вченка до Приватного підприє мства "МА-КРО" про стягнення з битків в розмірі 4 542,00 грн., обґр унтовані та підлягають задов оленню.

Витрати по судовому збору в сумі 1 411,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Прива тне підприємство "МА-КРО" згід но вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 21.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 843, 859, ЦК У країни, ст.ст. 224, 225 ГК України 2003р ., ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 77, 82, 84, ч. ч . 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Київського національного ун іверситету ім. Т. Шевченка до П риватного підприємства "МА-К РО" задовольнити.

2. Стягнути з Прива тного підприємства "МА-КРО", 02225 , м. Київ, вул. Бальзака, 6, кв. 14, код ЄДРПОУ 33632433, на користь:

- Київського націон ального університету ім. Т. Ше вченка, 01601, м. Київ, вул. Володими рська, 60, код ЄДРПОУ 02070944, збитки в розмірі 4 542,00 грн. та витрати по судовому збору в сумі 1 411,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.О.Підч енко

Повне рішення скла дено - 27.02.12р.