Рішення

від 22.02.2012 по справі 5011-32/358-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/358-2012 22.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом Приватного підприємства "Ки йавтотранс", м. Біла Церква

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Арсенал-Центр", м.Київ

про стягн ення 44 300,00 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - ю рисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Кийавтотранс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Арсенал-Центр" про ст ягнення з останнього основно го боргу в сумі 44300, 00 грн. згідно Договору № 29/11 про надання посл уг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним тран спортом у міському та міжміс ькому сполученні від 01.01.2011р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

В своїй позовній заяві пози вач стверджує, що його права п орушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах .

Заява позивача про уточнен ня позовних вимог стосується розподілу судових витрат, як ий вирішує суд за наслідком р озгляду спору, згідно припис ів ст. 44, 49 ГПК України.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач проти позо ву заперечує, посилаючись на порушення позивачем положен ь Договору.

З' ясувавши фактичні об ставини справи, докази на їх п ідтвердження, виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи та правову но рму, яка підлягає застосуван ню, приймаючи до уваги доводи ,наведені в позовній заяві, су д встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.01.20 11р. між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Арсенал- Центр", як Замовником, та Прива тним підприємством "Кийавто транс", як Виконавцем, було укл адено Договір №29/11 про надання послуг по здійсненню переве зень вантажів автомобільним транспортом у міському та мі жміському сполученні, відпов ідно до п. 1.2. якого Виконавець з обов' язується доставити вв ірений йому вантаж до пункту призначення, а Замовник зобо в' язується сплатити встано влену за перевезення вантажу плату.

Відповідно до вимог пункту 2.2 Договору конкретні умови п о кожному окремому замовленн ю встановлюються сторонами в Заявці, яка є невід' ємною ча стиною Договору.

З метою здійснення перевез ення вантажу за місцем призн ачення сторони в період з 14.06.11р . по 30.06.11р. уклали ряд заявок на в иконання п. 2.2. Договору, а саме:

- заявка на перевезення вант ажу від 14.06.2011р. за маршрутом м. За поріжжя - м. Кривий Ріг на суму 2700, 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 15.06.2011р. за маршрутом м. Хм ельницький - м. Рівне на суму 2600 , 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 16.06.2011р. за маршрутом м. За поріжжя - м. Мелітополь - м. Берд янськ на суму 3600, 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 16.06.2011 р. за маршрутом м. Ва сильків - м. Житомир на суму 2100, 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 16.06.2011 р. за маршрутом м. Хм ельницький - м. Вінниця на суму 2400, 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 21.06.2011 р. за маршрутом м. Но ва Каховка - м. Миколаїв а суму 2400, 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 21.06.2011 р. за маршрутом м. Ки їв - м. Чернігів на суму 2200, 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 21.06.2011 р. за маршрутом м. Хм ельницький - м. Пилява а суму 2500 , 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 21.06.2011 р. за маршрутом м. Хм ельницький - м. Дрогобич - м. Бор ислав на суму 4200, 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 21.06.2011 р. за маршрутом м. За поріжжя - м. Кривий Ріг на суму 2700, 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 25.06.2011 р. за маршрутом м. За поріжжя - м. Кривий Ріг на суму 2900, 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 25.06.2011 р. за маршрутом м. Хм ельницький - м. Дрогобич на сум у 4000, 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 29.06.2011 р. за маршрутом м. За поріжжя - м. Кременчук на суму 4200, 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 30.06.2011 р. за маршрутом м. Хм ельницький - м. Тернопіль на су му 1700, 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 30.06.2011 р. за маршрутом м. За поріжжя - м. Дніпропетровськ н а суму 1500, 00 грн.;

- заявка на перевезення вант ажу від 30.06.2011 р. за маршрутом м. Хм ельницький - м. Рівне на суму 2600 , 00 грн., а всього на загальну су му 44300, 00 грн.

Факт проведення перевезен ня вантажу згідно Договору п ідтверджено вказаними Заявк ами та товарно-транспортними накладними за період з 17.06.11р. по 01.07.11р.(належним чином засвідче ні копії яких наявні в матері алах справи), за змістом яких вбачається, що були здійсне ні перевезення вантажу за вк азаними маршрутами.

Пунктом 3.1.3 Договору сторона ми було визначено обов' язок Замовника вчасно, у терміни, о бумовлені в кожному окремому випадку у заявці, здійснюват и розрахунки з Виконавцем.

На виконання умов Договору позивачем належним чином на дані послуги з перевезення в антажу на загальну суму 44300, 00 гр н., про що свідчать виставлені відповідачу рахунки - факту ри №11, №13, №14, №17, №18, №19, №20, №24, №25, №27, №28, № 29, №30, №31, №32 (належним чином засві дчені копії яких наявні в мат еріалах справи) на вказану су му.

Свої зобов' язання з оплат и наданих послуг з перевезен ня вантажу відповідач не вик онав, у зв' язку з чим за ним у творилася заборгованість в с умі 44300, 00 грн., який позивач нама гається стягнути.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір перевезення ванта жу. Сторони досягли всіх сутт євих умов відносно даного ти пу договору, визначили його п редмет, найменування вантаж у, вагу, дотримали його письмо ву форму, конкретизували умо ви перевезення, зокрема: відс тань, пункт призначення, стро к доставки, умови оплати, скл али транспортну накладну, за явку, встановили вартість пе ревезення, а тому згідно вимо г ст.ст. 627, 629, 546, 638, 908, 909 ЦК України до говір вважається укладеним .

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України, то му до спірних відносин сторі н слід застосувати також при писи статей 306, 307 ГК України.

Так, стаття 909 ЦК України вст ановлює, що за договором пере везення вантажу одна сторона (перевізник) зобов' язуєтьс я доставити довірений їй дру гої стороною (відправником) в антаж до пункту призначення та видати його особі, яка має п раво на одержання вантажу ( од ержувачеві), а відправник зоб ов' язується сплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату.

Частина друга вказаної ста тті передбачає обов' язкові сть письмові форми договору перевезення. Договір підтвер джується складенням транспо ртної накладної, передбачен ого транспортними статутами та кодексами, що і було дотрим ано сторонами на час виникне ння між ними правовідносин.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної нормі визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Позивачем доведено факт не належного виконання відпові дачем зобов' язань за догов ором перевезення у частині н есплати останнім наданих пос луг. Відповідач доказів пере рахування суми заборгованос ті за надані послуги перевез ення суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував . Тому позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача о сновного боргу в сумі 44300, 00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладают ься на відповідача у справі - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Арсенал-Центр" зг ідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 22.02.12 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. ст. 627, 546, 638, 908, 909 ЦК Ук раїни, ст. ст. 55, 173, 193, 202, 306, 307 ГК Украї ни, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч . 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приват ного підприємства "Кийавтотр анс" до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Арсенал- Центр" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "А рсенал-Центр", 03067, м. Київ, пров. Ч угуївський, буд. 21, код ЄДРПОУ 31 202310, на користь:

- Приватного підприємств а "Кийавтотранс", 09100, Київська о бл., м. Біла Церква, вул. Ярмарко ва, буд. 21, код ЄДРПОУ 35381864, основн ий борг в сумі 44300, 00 грн. та витра ти по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 27.02.12р.