Постанова

від 16.05.2012 по справі 5011-32/358-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 № 5011-32/358-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Лобаня О.І.

за участі представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 16.05.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Кийавтотранс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (далі - відповідач) про стягнення 44300,00 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судових витрат (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.02.2012 року).

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 44300,00 грн. основного боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року на підставі ст.98 ГПК України апеляційна скарга прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

У судовому засіданні 23.04.2012 року на підставі ст..77 ГПК України оголошено перерву на 16.05.2012 року.

У судовому засіданні 16.05.2012 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року скасувати.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В судовому засіданні 16.05.2012 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

01.01.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір №29/11 про надання послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні (далі - договір, а.с.8-12), відповідно до якого виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання доставити ввірений йому замовником (відповідачем) вантаж до пункту призначення та передати його особі, уповноваженій на отримання вантажу, а замовник зобов'язується сплатити встановлену за перевезення вантажу плату (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.2 договору конкретні умови по кожному окремому замовленню встановлюються сторонами в заявці, яка є невід'ємною частиною цього договору. Заявка передається замовником виконавцю у письмовій формі за допомогою засобів факсимільного зв'язку. Після прийняття заявки виконавцем, останній зобов'язується протягом трьох робочих годин з моменту отримання її від замовника, підписати заявку, завірити печаткою та повідомити про це відповідача (за допомогою засобів факсимільного зв'язку), після чого заявка вважається прийнятою виконавцем та затвердженою сторонами, або у той же строк надати замовнику письмову відмову. У разі якщо виконавець протягом трьох годин не надав підтвердження заявки, так само, як і не надав відмову (за допомогою засобів факсимільного зв'язку) від її виконання, така заявка вважається прийнятою виконавцем до виконання.

Факсова копія заявки прирівнюється сторонами до оригіналу.

На виконання умов договору сторони в період з 14.06.2011 року по 30.06.2011 року уклали заявки на перевезення вантажу на загальну суму 44300,00 грн.(а.с.13-43):

від 14.06.2011 року за маршрутом м.Запоріжжя - м.Кривий Ріг на суму 2700,00 грн.;

від 15.06.2011 року за маршрутом м.Хмельницький - м.Рівне на суму 2600,00 грн.;

від 16.06.2011 року за маршрутом м.Запоріжжя - м.Мелітополь - м.Бердянськ на суму 3600,00 грн.;

від 16.06.2011 року за маршрутом м.Васильків - м.Житомир на суму 2100,00 грн.;

від 16.06.2011 року за маршрутом м.Хмельницький - м.Вінниця на суму 2400,00 грн.;

від 21.06.2011 року за маршрутом м.Нова Каховка - м.Миколаїв на суму 2400,00 грн.;

від 21.06.2011 року за маршрутом м.Київ - м.Чернігів на суму 2200,00 грн.;

від 21.06.2011 року за маршрутом м.Хмельницький - м.Пилява на суму 2500,00 грн.;

від 21.06.2011 року за маршрутом м.Хмельницький - м.Дрогобич - м.Борислав на суму 4200,00 грн.;

від 21.06.2011 року за маршрутом м.Запоріжжя - м.Кривий Ріг на суму 2700,00 грн.;

від 25.06.2011 року за маршрутом м.Запоріжжя - м.Кривий Ріг на суму 2900,00 грн.;

від 25.06.2011 року за маршрутом м.Хмельницький - м.Дрогобич на суму 4000,00 грн.;

від 29.06.2011 року за маршрутом м.Запоріжжя - м.Кременчук на суму 4200,00 грн.;

від 30.06.2011 року за маршрутом м.Хмельницький - м.Тернопіль на суму 1700,00 грн.;

від 30.06.2011 року за маршрутом м.Запоріжжя - м.Дніпропетровськ на суму 1500,00 грн.;

від 30.06.2011 року за маршрутом м.Хмельницький - м.Рівне на суму 2600,00 грн..

Факт здійснення перевезення вантажу підтверджено товарно-транспортними накладними за період з 17.06.2011 року по 01.07.2011 року (а.с. 14-45), зі змісту яких вбачається, що були здійснені перевезення вантажу за маршрутами.

Відповідно до п.4.4 договору розрахунок за виконання перевезення здійснюється замовником протягом 14 календарних днів з моменту надання виконавцем заявки, оригіналу товарно-транспортної накладної з відповідними відмітками про одержання вантажу без застережень, маршрутних листів, оригіналів рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт й оригінал квитанцій за даткові витрати виконавця, підтверджених замовником.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист з повідомленням та фіскального чеку №0493 (а.с. 109-111), 03.11.2011 року відповідач направив позивачу рахунки-фактур від 16.06.2011 року №11, від 17.06.2011 року №13, від 17.06.2011 року №14, від 16.06.2011 року №15, від 21.06.2011 року №17, від 22.06.2011 року №18, від 22.06.2011 року №19, від 22.06.2011 року №20, від 23.06.2011 року №24, від 23.06.2011 року №25, від 29.06.2011 року №27, від 30.06.2011 року №28, від 30.06.2011 року №29, від 01.07.2011 року №30, від 01.07.2011 року №31, від 01.07.2011 року №32, податкові накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), ТТН та заявки (а.с. 44-108).

Пунктом 3.1.4 договору сторонами було визначено обов'язок замовника вчасно, у терміни, обумовлені в кожному окремому випадку у заявці, здійснювати розрахунки з виконавцем.

В порушення умов договору відповідачем не виконано зобов'язання стосовно перерахування коштів за надання послуг, тому позивач 25.11.2011 року направив відповідачу претензію, в якій вимагав погасити заборгованість перед ПП «Кийавтотранс» в сумі 44300,00 грн.

Сторона, що одержала претензію зобов'язана розглянути її і відповісти по суті претензії (підтвердити згоду на повне або часткове її задоволення або повідомити про повене або часткове відмовлення в її задоволенні) не пізніше 14 робочих днів з дати отримання претензії. Датою пред'явлення претензії вважається дата поштового повідомлення про одержання адресатом листа (п.7.2 договору).

Відповідач відповіді на претензію не надав, своїх зобов'язань по договору щодо оплати 44300,00 грн. не виконав. Станом на день прийняття рішення судом першої інстанції грошові кошти позивачу не сплачені, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 44300,00 грн.

Господарський суд міста Києва враховуючи, що відповідачем не надано доказів щодо погашення заборгованості за спірним договором, позовні вимоги задовольнив повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1, 2 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У випадку встановлення у зобов'язанні строку його виконання, воно підлягає виконанню у цей трок (ст.. 530 ЦК України).

Відповідно до ст.. 307 ГК України та 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з п.6.2 договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за даним договором згідно Цивільного кодексу України, інших законодавчих актів і даного договору, якщо не доведуть, що порушення відбулось внаслідок обставин, яким відповідальна сторонам не могла запобігти або усунення яких від неї не залежало.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що позивачем порушено п.п.4.3 та 4.4 договору в частині ненадання маршрутних листі.

Проте, у матеріалах справи наявні докази виконання відповідачем умов договору по наданню послуг з перевезення вантажу, а саме акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) (а.с.46-108), товарно-транспортні накладні та заявки про надання транспортних послуг (а.с. 13-45) та відсутні докази звернення відповідача до позивача з претензіями чи зауваженнями стосовно неналежного виконання умов договору з оформлення пакету документів. Крім того, у судовому засіданні 16.05.2012 року, представник відповідача підтвердив факт виконання позивачем обов'язків за договором в повному обсязі.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування позову та на підтвердження апеляційних вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 44300,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року у справі № 5011-32/358-2012 залишити без змін.

3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 5011-32/358-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.