Рішення

від 22.02.2012 по справі 17/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/332 22.02.12

За позовом Комунального підприємст ва “Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду” Дарницького району м . Києва

До Приватного підприємства “ СЕБ-Фармація”

Про стягнення суми боргу в роз мірі 22163, 35 грн.

Головуючий суддя: Блажівська О.Є судді: Мандичев Д .В.

Чебикіна С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю № 246 від 21.02.12;

від відповідача: ОСОБА_ 2 - представник за довірені стю № 573 від 10.01.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Дирекція з управління та об слуговування нежитлового фо нду” Дарницького району міст а Києва (позивач) звернулось д о суду з позовом про стягненн я з Приватного підприємства “СЕБ-Фармація” (відповідач) з аборгованості по сплаті кому нальних послуг за договором № 121 від 01.12.2009 в розмірі 19 731,26 грн., 3% р ічних в розмірі 281,41 грн., інфляц ійних витрат в розмірі 904,11 грн. , пені в розмірі 1246,57 грн., всього 22163,35 грн.

04.11.2011 року справу № 17/332 за позов ом Комунального підприємств а «Дирекція з управління та о бслуговування нежитлового ф онду»Дарницького району м. К иєва до Приватного підприємс тва «СЕБ-Фармація»про стягне ння суми боргу в розмірі 22163,35 гр н., відповідно розпорядження № 04-1/1355 від 04.11.11 про призначення п овторного автоматичного роз поділу справ, передано на роз гляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 року сп раву прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгл яд справи призначено на 19.12.2011 ро ку.

У судове засідання 19.12.2011 року представники позивача та ві дповідача з'явились, на викон ання вимог ухвали суду надал и витребувані документи по с праві. Представник відповіда ча надав письмові запереченн я на позов, відповідно до яких зазначає, що у червні 2010 року н им було отримано договір № 121 н а надання комунальних послуг та експлуатаційне обслугову вання нежилого приміщення ві д 01.12.09. Вказаний договір було по верн6уто позивачу в кількост і 2-х примірників підписаний з протоколом розбіжностей без підписаного розрахунку спла ти за комунальні послуги. Від повідач стверджує, що підпис аний примірник договору з пр отоколом розбіжностей відпо відачу повернутий не був, що, н а його думку, свідчить про нік чемність договору. Листами в ід 19.07.10 № 363, від 21.01.11 № 26 відповідач п росив позивача надати обґрун тування кількості отриманих послуг згідно показників лі чильників.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви, відповідно до яких заявле ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача н адав усні пояснення по суті с прави, відповідно до яких про ти задоволення позовних вимо г заперечив у повному обсязі .

Представник позивача пода в заяву про продовження стро ку розгляду справи, яка була с удом задоволена.

У судовому засіданні 19.12.2011 ро ку оголошено перерву до 23.01.2012 ро ку.

У судове засідання 23.01.2012 року представники сторін не з' я вились, від позивача через ка нцелярію суду надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи.

У судовому засіданні розгл януто питання про призначенн я колегіального розгляду спр ави, враховуючи складність с прави та з метою забезпеченн я повного та всебічного розг ляду всіх обставин справи, су д вважає за доцільне признач ити колегіальний розгляд спр ави.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.01.2012 по спра ві призначено колегіальний р озгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року справ у № 17/332 передано на розгляд кол егії суддів у складі: Блажівс ької О.Є. (головуючий), Мандиче ва Д.В., Чебикіної С.О.

Ухвалою суду від 23.01.12 справу № 17/332 призначено до розгляду на 22.02.12.

15.02.2012 через канцелярію Господ арського суду міста Києва ві д позивача на вимогу суду под ано документи.

22.02.2012 року представники позив ача та відповідача з'явились .

У судове засідання 22.02.2012 року представники сторін з' явил ись.

Представник відповідача н адав усні пояснення щодо дог овору.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

В усних поясненнях заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача н адав усні пояснення по суті с прави.

В усних поясненнях проти за доволення позовних вимог зап еречив у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України в судових засіданн ях складені протоколи, які до лучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.02.2012 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення у в ідповідності до ст. 85 ГПК Укра їни.

Повне рішення та ухвали від повідно до вимог ст. 87 ГПК Укра їни надсилаються сторонам, п рокурору, третім особам, які б рали участь в судовому проце сі, але не були присутні у судо вому засіданні. Повне рішенн я та ухвалу сторонам, які брал и участь у судовому процесі т а були присутніми в судовому засідання видаються нарочно їх уповноваженим представни кам за їх зверненням.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд -

ВСТАНОВИВ

Між КП “Дирекція з упра вління та обслуговування неж итлового фонду” Дарницького району міста Києва та ПП “СЕБ -Фармація” було укладено дог овір № 121 про надання комуналь них послуг та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення (далі - договір), зг ідно з умовами якого виконав ець (позивач у справі) зобов' язується своєчасно надавати споживачеві (відповідач у сп раві) відповідної якості ком унальні послуги для нежитлов ого приміщення за адресою: м. К иїв, вул. Ревуцького, 16-А, загаль ною площею 282,8 кв.м., а споживач з обов' язується своєчасно оп лачувати надані послуги за в становленими тарифами у стро ки і на умовах, що передбачені договором, а також відшкодов увати виконавцеві експлуата ційні витрати, пропорційно п лощі нежитлового приміщення .

Відповідно до п. 2.5. договору оплата отриманих послуг здій снюється споживачем щомісяц я не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору вартість комунальних по слуг визначається за фактичн ими обсягами спожитих послуг . Ціна одиниці послуги/тариф в изначається органами викона вчої влади або органами місц евого самоврядування. Розмір плати за надані комунальні п ослуги змінюється виконавце м самостійно з часу встановл ення нових тарифів.

Відповідно до п. 3.2.1 договору споживач зобов' язаний опла чувати отримані комунальні п ослуги та відшкодувати експл уатаційні витрати відповідн о до займаної опалювальної п лощі у встановлений договоро м строк.

Пунктом 3.2.1 договору сторони узгодили, що споживач зобов' язаний оплачувати отримані к омунальні послуги та відшкод овувати експлуатаційні витр ати відповідно до займаної о палювальної площі у встановл ений договором строк.

Згідно з п.2.2 договору обсяги спожитих комунальних послуг визначаються: по централізо ваному опаленню - згідно дод атку № 1 до цього договору.

Як вбачається з Додатку № 1, я кий є невід' ємною частиною договору, на дату підписання договору плата за централіз оване опалення на місяць ста новить 676,15 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивач за грудень - березе нь 2011 року надав відповідачу п ослуги з теплопостачання на загальну суму 19731,26 грн., що засві дчується рахунками-фактурам и № 1957 від 12.04.2011 року на суму 3084,65 грн . (теплопостачання за березен ь 2011р.), № 1447 від 12.03.2011 року на суму 5546,4 7 грн. (теплопостачання за люти й 2011 р.), № 1030 від 11.02.2011 року на суму 4977, 24 грн. (теплопостачання за січ ень 2011р.), № 511 від 13.01.2011 року на суму 6122,90 грн. (теплопостачання за гр удень 2010 р.), копії яких знаходя ться в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач не розрахувався за надані послу ги, у зв' язку з чим в останньо го перед позивачем виникла з аборгованість за вказаний пе ріод в сумі 19731,26 грн. Суд зазнач ає, що сплачена відповідачем 14.01.11 сума в розмірі 2729,99 грн. була віднесена на погашення забор гованості за листопад 2010 року , відповідно до зазначеного в платіжному дорученні призна ченні платежу, а тому у спірни й період виникнення заборгов аності не враховується.

Позивачем надано банківсь ку довідку вих.№ 739 від 19.12.2011 року що за період з 21.10.2009 року по 15.12.2011 р оку грошові кошти не надходи ли, а також довідку вих. № 51-2-17/6, що 14.01.2011 року відповідачем сплаче но грошову суму в розмірі 2729, 99 грн. та банківську виписку по рахунку 26003179145900.

14.06.2011 року позивач направив н а адресу відповідача (докази направлення в матеріалах сп рави) претензію, відповідно д о якої просив погасити існую чу заборгованість до 20.06.11, одна к вищезазначена вимога залиш ена відповідачем без задовол ення та належного реагування .

Таким чином, станом на день розгляду справи суму боргу п о комунальних платежах відпо відач не сплатив, належних до казів на спростування обстав ин, викладених позивачем від повідач не надав, тому заборг ованість за надані комунальн і послуги (теплопостачання) о станнього перед позивачем за договором № 121 становить 19731,26 гр н.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника ) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України як що договором передбачено н адання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У відповідності з положенн ями частини першої статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, нале жних доказів на заперечення відомостей повідомлених поз ивачем не надав, господарськ ий суд приходить до висновку , що позовні вимоги в частині с тягнення суми основного борг у нормативно та документальн о доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 19731,26 грн.

Заперечення відповідача щ одо нікчемності договору № 121 про надання комунальних посл уг та експлуатаційне обслуго вування нежитлового приміще ння у зв' язку з непогодженн я сторонами істотних умов до говору не приймаються судом, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було уклад ено договір № 121 про надання ко мунальних послуг та експлуат аційне обслуговування нежит лового приміщення з урахуван ням протоколу розбіжностей, запропонованого відповідач ем, відповідно до якого сторо ни дійшли згоди в преамбулі д оговору вказати 01 жовтня 2010 рок у, п.6.1 договору викласти в наст упній редакції: «Цей договір діє з 01.10.10 до 01.10.2011 року і вважаєть ся щороку продовженим, якщо з а місяць до закінчення строк у його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про й ого розірвання або необхідні сть перегляду». Доказів щодо наявності спору між сторона ми щодо інших умов договору, в тому числі щодо розміру плат и за централізоване опалення , визначеного в додатку №1 до д оговору, відповідачем не над ано. Так само відповідачем не було надано суду доказів нап равлення на адресу позивача листів № 363 від 19.07.10 та № 26 від 21.01.11 що до надання обґрунтованого ро зрахунку за надані послуги з опалення.

Крім того, в матеріалах спра ви наявне рішення Господарсь кого суду м. Києва, яке набрало законної сили, від 07.10.11 у справі № 54/298 за позовом КП “Дирекція з управління та обслуговуванн я нежитлового фонду” Дарниць кого району міста Києва до ПП “СЕБ-Фармація” про спонукан ня укласти договір, яким вста новлено, що між позивачем та в ідповідачем укладено з прото колом розбіжностей договір № 121 від 01 жовтня 2010 року про надан ня комунальних послуг та екс плуатаційне обслуговування нежитлового приміщення, роз ташованого за адресою: м. Київ , вул. Ревуцького, 16 літ А (зі стр оком дії з 01 жовтня 2010 року по 01 ж овтня 2011 року), який врегульову є всі відносини сторін з прив оду обслуговування даного пр иміщення.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Частиною 2 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори), за винятком встановл ених рішенням третейського с уду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача су му інфляційних витрат у розм ірі 904,11 грн., 3 % річних у розмірі 28 1,41 грн. та пеню у розмірі 1246,57 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені законом або д оговором.

Згідно з п. 3.3.2 договору № 121 в иконавець має право нарахову вати у разі несвоєчасного вн есення споживачем плати за н адані комунальні послуги пен ю у розмірі 0,5% від розміру несп лачених платежів за кожний д ень прострочення, але не біль ше розміру, встановленого за конодавством України.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано. Діючим господарським законодавством не передбаче на можливість нарахування пе ні більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

За умовами договору (п. 2.5) оп лата отриманих послуг здійсн юється споживачем щомісяця н е пізніше 20 числа місяця, що на стає за розрахунковим.

Судом здійснено перерахун ок розміру пені, що підлягає с тягненню з відповідача, з ура хуванням вимог п.6 ст. 232 ГК Укра їни, а також того, що згідно ум ов п.2.5. договору платіж має бут и здійснений до 20 числа, тому п очаток прострочення починає ться з 21 числа місяця, наступн ого за розрахунковим.

За перерахунком суду, розмі р пені є більшим, ніж заявлени й позивачем. Однак оскільки п озивач не заявляв клопотання про вихід суду за межі позовн их вимог, з урахуванням обмеж ень, встановлених ч. 1 ст. 83 ГПК У країни, з відповідача підляг ає стягненню пеня у розмірі, з аявленому позивачем.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних витрат , з урахуванням умов договору , прострочення по сплаті кошт ів за комунальні послуги та п орядку розрахунків встановл еного сторонами, господарськ ий суд приходить до висновку , що позовні вимоги в цій части ні підлягають задоволенню ча стково, а саме інфляційні вит рати в сумі 410,27 грн., 3% річних в с умі 250,60 грн., перерахунок яких з дійснено в межах періодів ви значених позивачем. В іншій ч астині позовних вимог слід в ідмовити.

Факту прострочення спла ти суми заборгованості відпо відачем не спростовано, дока зів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями договору № 121 від 01.10.2010р. суду не н адано, у зв' язку з чим позов п ідлягає задоволенню частков о.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на сторін пропорційно р озміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства “СЕБ-Фарамація” (0101 0 м. Київ, Печерський р-н, вул. Аі стова, будинок 5, квартира 65, іде нтифікаційний код 21577761) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення, на користь Комунального підпри ємства “Дирекція з управлінн я та обслуговування нежитлов ого фонду” Дарницького район у міста Києва (02121 м. Київ, вул. Ве рбицького 32, ідентифікаційни й код 35660296) 19 731 (дев' ятнадцять ти сяч сімсот тридцять одну) грн . 26 коп. основного боргу, 1246 (одну тисячу двісті сорок шість) гр н. 57 коп. пені, 410 (чотириста десят ь) грн. 27 коп. інфляційних витра т, 250 (двісті п' ятдесят) грн. 60 ко п. - 3% річних, суму державного ми та в розмірі 216 (двісті шістнад цять) грн. 39 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення в сумі 231 (двісті тридцять одна) 28 коп.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не було скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя (головуючий) О.Є. Блажівська

Суддя Д.В. Мандичев

Суддя С.О. Чебикіна

Повний текст рішен ня складено: 27.02.2012 року