Ухвала

від 28.02.2012 по справі 38/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/444 28.02.12

За позовом Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах де ржави в особі Державної екол огічної інспекції в м. Києві

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Монолітбуд -альянс»

Про стягнення збитків в сумі 27000,00 грн., 18700,00 грн. та зобов' язан ня вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокурора Манелюк Ю.А.

Від позивача Кульчіцька О.М.

Від відповідача не з' явились

Від ВДВС Синельник Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.01.11р. Господарським су дом міста Києва було прийнят о рішення у справі №38/444, яким по зов задоволено, вирішено стя гнути з Відповідача в дохід Д ержавного бюджету України шк оду в сумі 45700,00 грн., державне ми то в сумі 542,00 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн. На виконання вказан ого рішення був виданий відп овідний наказ.

До суду надійшла заява Пози вача про видачу та надісланн я Позивачу наказу у справі №38/ 444 для примусового виконання в казаного рішення суду від 25.01.11 р. з врахуванням виправлень, в несених ухвалою від 18.08.11р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 17.01.12р. призначено до розгляду заяву Державної екологічної інспекції в м. Ки єві на 31.01.12р. В судовому засідан ні розгляд заяви відкладався до 28.02.12р.

Розглянувши подану Позива чем заяву, заслухавши поясне ння Прокурора, Позивача, Відд ілу державної виконавчої слу жби Печерського районного уп равління юстиції у м. Києві су д дійшов висновку про наступ не.

На виконання вказаного ріш ення 16.02.11р. Господарським судо м міста Києва був виданий нак аз про стягнення з Відповіда ча в дохід Державного бюджет у України шкоди в сумі 45700,00 грн., державного мита в сумі 542,00 грн . та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн. У вказа ному наказі стягувачем була вказана Державна податкова і нспекція у Печерському район і м. Києва, якій 18.02.11р. вказаний н аказ був надісланий.

21.06.11р. до суду надійшла заява Позивача про видачу та надіс лання Позивачу наказу у спра ві №38/444 для примусового викона ння вказаного рішення суду в ід 25.01.11р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.08.11р. внесен о виправлення у наказ Господ арського суду міста Києва №38/4 44 від 16.02.2001р. та у графі наказу «С тягувач» замість слів «Держа вна податкова інспекція у Пе черському районі м. Києва»ух валено читати «Державна екол огічна інспекція в м. Києві».

До суду надійшла заява Пози вача про видачу та надісланн я Позивачу наказу у справі №38/ 444 для примусового виконання в казаного рішення суду від 25.01.11 р. з врахуванням виправлень, в несених ухвалою від 18.08.11р.

Як вбачається з пояснень Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Києв а та відділу державної викон авчої служби Печерського рай онного управління юстиції у м. Києві вказаний наказ був 03.06. 11р. направлений для примусово го виконання до відділу держ авної виконавчої служби Пече рського районного управлінн я юстиції у м. Києві, яким 09.06.11р. б уло відкрито виконавче прова дження за вказаним наказом т а по даний час проводяться ви конавчі дії. При цьому, Позива ч - Державна екологічна інспе кція в м. Києві до відділу держ авної виконавчої служби Пече рського районного управлінн я юстиції у м. Києві з ухвалою суду від 18.08.11р. про заміну стягу вача не зверталась.

Відповідно до ст.116 Господар ського процесуального кодек су України виконання рішення господарського суду провади ться на підставі виданого ни м наказу, який є виконавчим до кументом. Наказ видається ст ягувачеві або надсилається й ому після набрання судовим р ішенням законної сили. Наказ и про стягнення судового збо ру надсилаються до місцевих органів державної податково ї служби.

Згідно з ст. 117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд, який видав наказ, може за заявою ст ягувача або боржника виправи ти помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи виз нати наказ таким, що не підляг ає виконанню, та стягнути на к ористь боржника безпідставн о одержане стягувачем за нак азом.

За вказаних обставин суд вв ажає, що заяву Позивача про по вторну видачу другого наказу у справі №38/444 для примусового виконання вказаного рішення суду від 25.01.11р. з врахуванням ви правлень, внесених ухвалою в ід 18.08.11р., слід залишити без задо волення, оскільки норми Госп одарського процесуального к одексу України не передбачаю ть видачу господарським судо м декількох однакових наказі в на примусове виконання ріш ення, в свою чергу Позивач не п озбавлений права звернутись до відділу державної викона вчої служби Печерського райо нного управління юстиції у м . Києві з ухвалою суду від 18.08.11р. про заміну стягувача у викон авчому провадженні.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.86, 116, 117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Господарський суд міст а Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної еколог ічної інспекції в місті Києв і про видачу наказу у справі № 38/444 для примусового виконання вказаного рішення суду з вра хуванням виправлень, внесени х ухвалою від 18.08.11р. залишити бе з задоволення

Суддя Ю.Л.Власов