Ухвала

від 29.02.2012 по справі 11/355-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/355-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

 УХВАЛА

29.02.2012м.Київ№ 11/355-А

За позовомДержавної податкової інспекції  у Шевченківському районі м. Києва

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Торг»2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД»

Провизнання угоди недійсною та стягнення коштів

Суддя Смирнова Ю.М.

                                                                                                       Секретар с/з Мостовенко М.В.

Представники

від позивачавід відповідачів      Гучок В.В. - представник1) не з'явились; 2) Гончарук М.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулась з позовом про визнання угоди на суму 13480,04 грн., укладеної між відповідачами шляхом обміну документами, недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР, а також зобов'язання відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Торг»повернути відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД»грошові кошти в сумі 13480,04 грн. та стягнення з відповідача-2 в доход бюджету вартості отриманого за спірною угодою товару у розмірі 13480,04 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що спірна угода укладена відповідачами з метою, завідомо суперечною інтересам держави за наявності умислу у відповідача-1, оскільки установчі документи відповідача-1, свідоцтво про реєстрацію в якості платника ПДВ, всі первинні бухгалтерські документи визнані недійсними рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2004 у справі №2-1719/2004; по спірній угоді відповідачем-2 незаконно сформовано податковий кредит та занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що зобов'язання за угодою виконав в повному обсязі і при укладенні угоди не мав мети, завідомо суперечної інтересам держави.

Відповідач-1 заперечень проти позову не надав, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.  157 КАС України суд закриває провадження у справі у  разі  ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на момент розгляду справи судом відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Іл-Торг»як юридичну особу припинено.

З урахуванням наведеного провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст.  157 КАС України.

Позовні вимоги до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД»залишаються незмінними, підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехсервіс ЛТД»судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157-160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Торг».

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                                                Ю.М.Смирнова