Рішення

від 27.02.2012 по справі 27/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/13 27.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілан Агро »

До

Треті особи Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й промисловий банк»

1) ОСОБА_2

2) Товариство з обмежен ою відповідальністю «Априко т Плюс»

про визнання недійсним правоч инів

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є .П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за д овіреністю від 24.10.2011 року;;

від відповідача:

від третіх осіб: не з' явились;

1) не з' явились;

2) не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ілан Агро»до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Український промислови й банк»про визнання недійсни ми з дати їх вчинення договор у про внесення змін № 620/1 від 15.02.20 06 року, додаткових договорів № 620/2 від 21.08.2006 року, № 620/3 від 05.04.2007 року , № 620/4 від 26.06.2007 року, № 620/5 від 31.07.2007 рок у, № 620/6 від 01.10.2008 року, № 620/7 від 19.12.2008 ро ку, № 620/8 від 20.01.2009 року, укладених до кредитного договору № 620/К-05 від 22.11.2005 року між ТОВ «Українсь кий промисловий банк»та ферм ерським господарством «ОС ОБА_3».

Позовні вимоги мотивова ні тим, що оспорені договори п ідписані невідомою особою, н еуповноваженою від імені гос подарства та в подальшому ТО В «Ілан Агро»не схвалені.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року порушено провадження по спр аві та призначено розгляд на 31.01.2012 року.

Представник відповідач а у судовому засіданні 31.01.2012 рок у усно заявив клопотання про припинення провадження у сп раві та подав довідку про ная вність рішення такого органу , з такого ж спору, між тими ж ст оронами, про той же предмет і з тих же підстав (рішення № 33/200 ві д 10.10.2011 року, постанова № 33/220 від 22.1 1.2011 року), проти позову запереч ував.

Представник позивача у с удовому засіданні 31.01.2012 року за перечував проти припинення п ровадження у справі, подав пи сьмові пояснення та частково витребувані ухвалою суду до кази.

Крім того, сторони заяви ли клопотання про продовженн я строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Украї ни у виняткових випадках за к лопотанням сторони, з урахув анням особливостей розгляду спору, господарський суд ухв алою може продовжити строк р озгляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначе ного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про пр одовження строку вирішення с пору.

У судовому засіданні 31.01.201 2 року оголошено перерву до 13.02. 2012 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 13.02.2012 року за явив клопотання про залученн я до участі у справі у якості т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Априкот Плюс».

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК Укра їни треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача а бо відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарсько го спору може вплинути на їх п рава або обов' язки щодо одн ієї з сторін. Їх може бути залу чено до участі у справі також за клопотанням сторін, проку рора або з ініціативи господ арського суду.

Дослідивши матеріали с прави, та беручи до уваги те, щ о вищезазначені особи є фіна нсовими поручителями поручи телями позивача перед ТОВ «У країнський промисловий банк »суд залучив ОСОБА_2 та То вариство з обмеженою відпові дальністю «Априкот Плюс» у я кості третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача.

Крім того, позивач заяви в клопотання про призначення судової почеркознавчої та б ухгалтерської експертиз, а т акож подав клопотання про ви требування з відповідача ори гіналів кредитного договору № 620/К-05 від 22.11.2005 року, договору пр о внесення змін № 620/1 від 15.02.2006 рок у, додаткових договорів № 620/2 ві д 21.08.2006 року, № 620/3 від 05.04.2007 року, № 620/4 в ід 26.06.2007 року, № 620/5 від 31.07.2007 року, № 620/ 6 від 01.10.2008 року, № 620/7 від 19.12.2008 року т а № 620/8 від 20.01.2009 року.

Представник відповідач а у судовому засіданні 13.02.2012 рок у подав докази по справі, ориг інали документів для огляду у судовому засіданні та запе речував проти заявлених пози вачем клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року відкладено розгляд справи д о 27.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2012 року п ідтримав подане клопотання п ро призначення судової експе ртизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГП К України, для роз' яснення п итань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Судова експертиза пови нна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальн их знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, кол и висновок експерта не мож уть замінити інші засоби док азування (Інформаційний л ист Вищого Господарського Су ду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 “Про д еякі питання призначення суд ових експертиз”).

Враховуючи вищезазначе не, суд відхиляє клопотання п озивача про призначення експ ертизи.

Крім того, розглянувши к лопотання відповідача про пр ипинення провадження у справ і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни, суд відмовляє у його зад оволенні враховуючи наступн е.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Г ПК України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо є рішення господарсь кого суду або іншого органу, я кий в межах своєї компетенці ї вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, судом встановлено, щ о справа № 33/200 була між тими ж ст оронами, з тих же підстав, але інший предмет спору, а саме ви знання недійсним кредитного договору № 620/К-05 від 22.11.2005 року.

Представник відповідач а та представники третіх осі б у судове засідання 27.02.2012 року не з' явилися, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми ли, хоча про час і місце судово го засідання були повідомлен ні належним чином.

Розглянувши надані уч асниками судового процесу до кументи і матеріали, заслуха вши пояснення представника п озивача, з' ясувавши обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги і заперечення прот и позову, об' єктивно оцінив ши в сукупності докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2005 року між Фермерсь ким господарством «ОСОБА_3 »та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Українс ький промисловий банк»уклад ено кредитний договір № 620/К-05 н а відкриття невідновлювальн ої кредитної лінії, відповід но до предмету якого банк від криває позичальнику невідно влювальну відкличну кредитн у лінію та в її межах надає кре дитні кошти з лімітом кредит ування - 2 933 198, 00 грн., строк кред итування - з 22.11.2005 року до 21.11.2010 ро ку включно, процентна ставка - 19% річних.

Відповідно до п. 2.1 договору в становлено що видача кредитн их коштів в межах кредитної л інії здійснюється окремими ч астинами:

- перший транш - в с умі 1 302 875, 00 грн. на оплату сільсь когосподарської техніки згі дно контракту № 268/224126 від 09.09.2005 рок у;

- другий транш - в сумі 1 630 323, 00 грн. на оплату сільськог осподарської техніки згідно контракту № 267/224126 від 09.09.2005 року.

Положеннями п. 1.2 статуту Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ілан Агро», дата реєстрації 12.10.2010 року, встановл ено, що Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ілан Агр о»створено відповідно до збо рів засновників від 30.07.2010 року ( протокол № 1) та чинного законо давства України внаслідок ре організації шляхом перетвор ення Фермерського господарс тва «ОСОБА_3.»та у відпові дності до ч. 2 ст. 108 ЦК України є п равонаступником усього його майна, майнових прав та всіх з обов' язань стосовно всіх йо го кредиторів та боржників, в ключаючи зобов' язання, що о спорюються сторонами.

15.02.2006 року сторони уклали дог овір про внесення змін № 620/1 до кредитного договору, відпов ідно до якого змінили пункти договору щодо порядку нарах ування та сплати процентів з а користування кредитом.

21.08.2006 року сторони уклали дод атковий договір № 620/2 до кредит ного договору, відповідно до якого встановили, що позичал ьник зобов' язаний зменшити суму зобов' язання за креди том до 2 620 123, 00 грн. в строк до 10.09.2006 р оку.

05.04.2007 року сторони уклали дод атковий договір № 620/3 до кредит ного договору, відповідно до якого зменшили розмір проце нтної ставки за користування кредитом до 1% річних.

26.06.2007 року сторони уклали дод атковий договір № 620/4 до кредит ного договору, за яким доповн или кредитний договір пункто м наступного змісту: «забезп ечити страхування предметів застави (іпотеки) на умовах пе редбачених цим договором та договором (-ами) забезпечення у строк до 31.08.2007 року включно».

31.07.2007 року сторони уклали дод атковий договір № 620/5 до кредит ного договору, 01.10.2008 року - дода тковий договір № 620/6, 19.12.2008 року - додатковий договір № 620/7 та 20.01.2009 року - додатковий договір № 620/8, відповідно до яких сторони змінювали графік погашення кредиту.

Звертаючись до суду з позов ними вимогами позивач зазнач ає, що оспорені додаткові дог овори підписані невідомою ос обою, неуповноваженою від ім ені господарства та в подаль шому ТОВ «Ілан Агро»не схвал ені, а тому додаткові договор и є недійсними, оскільки не ві дповідають положенням чинно го законодавства, зокрема, ст .ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, позивач стверджу є, що згідно даних бухгалтерс ького обліку відсутні дані п ро отримання від Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Український промисловий б анк»кредитних коштів.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо він підписаний й ого стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Відповідно до преамбули до даткових договорів до кредит ного договору № 620/К-05 на відкри ття невідновлювальної креди тної лінії від 22.11.2005 року догово ри від імені позивача - фермер ського господарства «ОСОБ А_3», підписані виконуючим о бов' язки голови ФГ «ОСОБА _3.»ОСОБА_2 та засвідчени й відтиском печатки фермерсь кого господарства «ОСОБА_3 ». В судовому засіданні судо м досліджено оригінали додат кових договорів.

В силу ч. 3 ст. 92 ЦК України, орг ан або особа, яка відповідно д о установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ає від її імені, зобов'язана ді яти в інтересах юридичної ос оби, добросовісно і розумно т а не перевищувати своїх повн оважень. У відносинах із трет іми особами обмеження повнов ажень щодо представництва юр идичної особи не має юридичн ої сили, крім випадків, коли юр идична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обста винами не могла не знати про т акі обмеження.

Відповідно до п. 3.3. статуту ф ермерського господарства « ОСОБА_3», головою господарс тва є його засновник, або особ а, яка є його правонаступнико м.

Згідно умов п. 3.4. статуту фер мерського господарства «О СОБА_3», інтереси господарс тва перед підприємствами, ус тановами і організаціями окр емими громадянами представл яє голова господарства.

У відповідності положення м п.1.1. статуту фермерського го сподарства «ОСОБА_3», засн овником (головою) статуту фер мерського господарства «О СОБА_3.»є гр. ОСОБА_3 - меш кає за адресою: АДРЕСА_1, па спорт серії НОМЕР_1, видан ий Маловисківським РВ УМВС У країни в Кіровоградській обл асті 14.03.2000 року, ідентифікаційн ий номер - НОМЕР_2.

Як вбачається із матеріалі в справи, згідно із довіренос ті від 06.09.2005 року, ОСОБА_3 упо вноважив ОСОБА_2 виконува ти обов' язки голови Фермерс ького господарства «ОСОБА _3»та представляти інтереси Фермерського господарства « ОСОБА_3» в будь-яких держав них органах влади і управлін ня, державних підприємствах, комерційних, господарських товариствах, установах, орга нізаціях, банках, укладати та підписувати договори щодо р озпорядження майном ФГ «ОС ОБА_3».

Позивач стверджує, що додат кові договори підписані неві домою особою. Однак, зазначен і договори містять відтиск п ечатки ФГ «ОСОБА_3».

Наказом міністерства внут рішніх справ від 11.01.1999 року № 17 за тверджена Інструкція про пор ядок видачі міністерствам та іншим центральним органам в иконавчої влади, підприємств ам, установам, організаціям, г осподарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майсте рень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок вида чі дозволів на оформлення за мовлень на виготовлення печа ток і штампів, та затвердженн я Умов і правил провадження д іяльності з відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів".

Відповідно до п. 3.4. вказаної Інструкції відповідальніст ь і контроль за дотриманням п орядку зберігання печаток і штампів, а також законністю к ористування ними покладаєть ся на керівників підприємств , установ і організацій, госпо дарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Обов'язковому обліку підля гають печатки і штампи з повн им найменуванням організаці й. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів п ечаток, штампів визначається відповідними відомчими інст рукціями.

Печатки і штампи повинні зб ерігатися в сейфах або метал евих шафах.

Перевірка наявності печат ок і штампів здійснюється що річно комісією, призначеною наказом керівника організац ії. Про перевірки наявності п ечаток і штампів робляться в ідмітки в журналі обліку та в идачі печаток і штампів післ я останнього запису. У разі по рушення правил обліку, збері гання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, рез ультати якого оформлюються а ктом довільної форми та дово дяться до відома керівника о рганізації.

Відповідачем не надано жод них доказів неправомірного в икористання печатки господа рства.

Крім того, як встановлено су дом, відповідач надав позива чеві кредитні кошти за креди тним договором № 620/К-05, що підтв ерджується платіжним доруче нням № 8 від 22.11.2005 року на суму 1 302 8 75, 00 грн. з призначенням платежу «оплата за комбайн згідно ко нтракту № 268/224126 від 09.09.2005 року», пла тіжним дорученням № 9 від 15.03.2006 р оку на суму 900 000, 00 грн. з призначе нням платежу «оплата за трак тор згідно контракту № 267/224126 від 09.09.2005 року»та платіжним доруче нням № 42 від 27.03.2006 року на суму 730 323 , 00 грн. з призначенням платежу «оплата за трактор згідно ко нтракту № 267/224126 від 09.09.2005 року» та б анківськими виписками наявн ими в матеріалах справи.

Водночас, додатковими угод и до кредитного договору не з більшувався ліміт кредитува ння, а лише змінилися процент на ставка за користування кр едитом в сторону зменшення т а графік погашення кредиту.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач здійсню вав нарахування процентів з урахуванням положень виклад ених в додаткових договорах до кредитного договору. При ц ьому, третя особа - позичаль ник по договору здійснювала часткову сплату процентів за користування кредитом вже п ісля укладання додаткових до говорів.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 ЦК України.

Згідно статті 203 ЦК України, з міст правочину не може супер ечити Цивільному Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом. Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним. Правочин, щ о вчиняється батьками (усино влювачами), не може суперечит и правам та інтересам їхніх м алолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 статті 241 ЦК України правочин, вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією ос обою. Правочин вважається сх валеним зокрема у разі, якщо о соба, яку він представляє, вчи нила дії, що свідчать про прий няття його до виконання.

Усі вище наведені вимоги ст атті 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, були дотримані сторонами під час укладання кредитного договору.

Позивач належним чином не д оведено та не надано суду нал ежних доказів того, що додатк ові договори до кредитного д оговору підписані неуповнов аженою особою, а також не над ано доказів неправомірного з астосування печатки господа рства.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, вимоги позивача є необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при відмові в позові в итрати по сплаті судового зб ору покладаються на позивача .

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні поз овних вимог відмовити.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиченко М . А.

дата підписання 02.03.2012 року