Рішення

від 29.02.2012 по справі 31/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/8 29.02.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ЄвроСПА", м. Київ

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дайвер Лтд", м. Київ

про зобов'яза ння вчинити дії

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _2 - пред. по довір.

Від відповідача ОС ОБА_1 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про зобов'язання усун ути протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням закон ної сили за рахунок відповід ача недоліки в роботі що вико нувалася за укладеним підря дним Договором № 45-А від 26.11.2009 р. п о об' єкту : п'ятирівнева відк рита стоянка № 2 для автомобіл ів гірськолижного курорту "Б уковель", село Поляниця.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 18.01.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.01.2012р. розгл яд справи було відкладено на 08.02.2012р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

02.02.2012р. від відповідача надій шов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог повніст ю.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2012р. заяв ив клопотання про залучення третьої особи (не встановлен ого власника об'єкту) до участ і у справі. Представник позив ача заперечував щодо задово лення клопотання відповідач а.

Суд визнав клопотання необ ґрунтованим, недоцільним та таким, що не підлягає задовол енню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.02.2012р. розгл яд справи було відкладено на 29.02.2012р. та продовжено строк вир ішення спору, відповідно до с т. 69 ГПК України.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі та заяв ив клопотання про призначенн я будівельно-технічної експе ртизи.

Представник відповідача п роти задоволення клопотання заперечував.

Суд визнав клопотання необ ґрунтованим та таким, що не пі длягає задоволенню.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив суд у задоволенні позо ву відмовити мотивуючи тим , щ о роботи виконувалися у груд ні місяці 2009р. та прийняті поз ивачем без зауважень .Одноча сно посилався на факти та обс тавини встановлені при розгл яді судом справи №16/492 (рішення по справі від 13.12.2011 р.).

В судовому засіданні 29.02.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 26 листоп ада 2009 року було укладено Дого вір підряду №45-А, відповідно д о п. 1.1. якого позивач, як замовн ик, доручив, а відповідач, які підрядник, прийняв на себе зо бов' язання своїми силами ви конати «роботи»відповідно д о умов цього Договору та згід но з протоколом узгодження д оговірної ціни, який є невід' ємною частиною цього договор у (Додаток № 1. Замовник зобов' язався прийняти виконані «р оботи»та оплатити їх.

Сторонами було укладено до даткові угоди до Договору: № 1 від 30 листопада 2009 року, № 2 від 09 г рудня 2009 року та № 3від 14 грудня 2009 року.

Відповідно до умов Договор у та додаткових угод до нього , відповідач зобов'язався про тягом 12-ти робочих днів викона ти роботи по влаштуванню тов стошарового полімерного пок риття із використанням полім ерного матеріалу на територі ї гірськолижного курорту «Бу ковель»за адресою: п'ятирівн ева відкрита стоянка №2 для ав томобілів гірськолижного ку рорту «Буковель», село Полян иця Яремчанська сільська рад а.

Роботи полягали у виготовл енні у диско-залі підлоги на о снові полімерних матеріалів .

Відповідачем були виконан і роботи та оформлено Акт № 1 п ро прийняття робіт за груден ь 2009 року на суму 256 227,50 грн.

Вказаний акт позивачем під писано не було, про що зроблен о відмітку відповідачем на А кті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.12.2011р. по сп раві № 16/492 за позовом ТОВ «Драй вер лтд» до ТОВ «ЄвроСПА»бул и задоволені позовні вимоги та з замовника стягнуто забо ргованість за виконані робот и по Договору № 45-А від 26.11.2009р. Крі м того , даним рішенням суду в становлено, що роботи викона ні, а з боку ТОВ «ЄвроСПА»моти вованих зауважень щодо якост і робіт чи мотивованої відмо ви від підписання акту, суду н е представлено .

Доводи позивача, що роботи за Договором підрядником ви конані не якісно доказами по справі не підтверджуються т а спростовуються наступним.

Як доказ наявності недолік ів позивач надав суду одност оронній Акт про виявлені нед оліки (дефекти), який було офор млено 16.01.2012р.директором та інже нером з нагляду за будівницт вом. У вказаному акті зазначе но, що виявлені такі недоліки : 1) по всій площі підлоги розмі щені дірки різного діаметру; 2) наявні тріщини різної довжи ни; 3) явно помітні численні на пливи та нерівномірність кол ьору. Комісія визначила вар тість усунення зазначених не доліків враховуючи їх кількі сть та якість, що складає 80 000 гр н.

Позивач не надав суду обґру нтованого розрахунку вартос ті усунення недоліків та фак тичних доказів, які б підтвер джували існування вказаних н едоліків (фотографії належно ї якості тощо).

Позивач не направив вказан ий акт відповідачу та претен зію щодо усунення недоліків саме на ту суму, яка була визна чена актом.

Позивачем до матеріалів сп рави долучена комерційна про позиція (без номера та дати), в якій ТОВ «Контрак ФФлорінг С истем», розрахувало матеріал и та їх вартість, що необхідні для усунення недоліків.

Проте, вказаний документ не є належним та безумовним док азом наявності недоліків вия влених своєчасно замовником та таким ,що вказує на вину пі дрядника .

З метою з'ясування дійсних обставин та визначення наявн ості чи відсутності недолікі в робіт директор відповідача наказом № 2 від 13 січня 2012 року в ідрядила працівників ТОВ «Да йвер ЛТД»Яворовича М.П. та Бож ко К.В. на об'єкт виконаних роб іт (с. Поляниця Яремчанської с ільської ради) для з'ясування причин, які перешкоджають ви користанню об'єкту за його пр изначенням.

Прибувши на об'єкт, працівн ики ТОВ «Дайвер ЛТД»з'ясувал и, що об'єкт безперешкодно екс плуатується за призначенням , а саме: підлога зроблена відп овідачем на замовлення позив ача функціонує і є підлогою д иско-залу розважального цент ру «Бука». Придбавши вхідні к витки до зазначеного розважа льного центру, службові особ и відповідача впевнились у я кості виконаної відповідаче м роботи та з дозволу адмініс трації закладу провели фотоз йомку об'єкту, зокрема зробле ної відповідачем підлоги дис ко-залу. Копії фотографій дол учені до матеріалів справи.

Таким чином, твердження поз ивача про неможливість викор истання об'єкта за призначен ням не відповідає дійсності та спростовується доказами, які надані відповідачем.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду нал ежних доказів, які б підтверд жували викладені в позовній заяві обставини, наявність н едоліків документально не пі дтвердив.

Враховуючи вищевик ладене, суд визнає позовні ви моги недоведеними , необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню.

Судові витрати понесені п озивачем, відповідно до ст. 49 Г ПК України покладаються на п озивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Договором сторін, ст.ст. 882,883 ЦК України , Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 05 бе резня 2012 року.