Постанова

від 14.05.2012 по справі 31/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 № 31/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 14.05.2012 року

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроСПА» на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року

у справі № 31/8 (суддя Качан Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроСПА»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд»

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року у справі №31/8 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроСПА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд» про зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроСПА» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В своїх доводах заявник посилався на те, що рішення суду першої інстанції прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, та висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою від 30.03.2012 року зазначену вище апеляційну скаргу апеляційним господарським судом було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд» на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року у справі №31/8 відмовити повністю, рішення суду залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, які викладені позивачем в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Дайвер лтд» - без задоволення.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2009 року між товариством обмеженою відповідальністю «ЄвроСПА» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дайвер лтд» (підрядник) укладено договір підряду №45-А, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання своїми силами виконати роботи відповідно до умов цього договору та згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1), замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

До зазначеного вище договору сторонами було укладено додаткові угоди № 1 від 30.11.2009 року, № 2 від 09.12.2009 року та № 3від 14.12.2009 року.

За умовами договору підряду та додаткових угод до нього, відповідач зобов'язався протягом 12-ти робочих днів виконати роботи по влаштуванню товстошарового полімерного покриття із використанням полімерного матеріалу на території гірськолижного курорту «Буковель» (диско зал): перший рівень п'ятирівневої відкритої стоянки №2 для автомобілів гірськолижного курорту «Буковель» в с. Поляниця Яремчанської міськради Івано-Франківської області.

Роботи полягали у виготовленні у диско-залі підлоги на основі полімерних матеріалів.

Відповідачем були виконані роботи та оформлено акт № 1 про прийняття робіт за грудень 2009 року на суму 256 227,50 грн. Зазначений акт позивачем підписано не було, про що на акті відповідачем зроблено відмітку.

У грудні 2011 року ТОВ «ЄвроСПА» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання ТОВ «Дайвер лтд» усунути протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням законної сили за свій рахунок виявлені недоліки в роботі по влаштуванню товстошарового полімерного покриття із використанням полімерного матеріалу на території гірськолижного курорту «Буковель» за адресою: п'ятирівнева відкрита стоянка №2 для автомобілів гірськолижного курорту «Буковель», село Поляниця Яремчанської міськради шляхом приведення наявного там товстошарового полімерного покриття у стан який відповідав би умовам договору підряду №45 від 26.11.2009 року, уколеного між ТОВ «ЄвроСПА» та ТОВ «Дайвер лтд» та усім додаткам до цього договору.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому у позові слід відмовити.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. На перше місце серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків законодавець ставить договори, як складний юридичний факт побудований на основі волевиявлення сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року по справі № 16/492 за позовом ТОВ «Драйвер лтд» до ТОВ «ЄвроСПА» були задоволені позовні вимоги та з замовника стягнуто заборгованість за виконані роботи по договору № 45-А від 26.11.2009 року. Крім того, даним рішенням суду встановлено, що роботи виконані, а з боку ТОВ «ЄвроСПА» мотивованих зауважень щодо якості робіт чи мотивованої відмови від підписання акту, суду не представлено.

Доводи позивача, що роботи за договором підрядником виконані не якісно доказами по справі не підтверджуються та спростовуються наступним.

На підтвердження наявності недоліків позивачем надано односторонній акт про виявлені недоліки (дефекти), який було оформлено 16.01.2012 року директором та інженером з нагляду за будівництвом. У вказаному акті зазначено, що виявлені такі недоліки: по всій площі підлоги розміщені дірки різного діаметру; наявні тріщини різної довжини; явно помітні численні напливи та нерівномірність кольору. Комісія визначила вартість усунення зазначених недоліків враховуючи їх кількість та якість, що складає 80 000,00 грн.

Проте, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції позивачем не надано обґрунтованого розрахунку вартості усунення недоліків та фактичних доказів, які б підтверджували існування вказаних недоліків (фотографії належної якості тощо).

Судовою колегію встановлено та досліджено той факт, що позивач не направив вказаний акт відповідачу та претензію щодо усунення недоліків саме на ту суму, яка була визначена актом.

Позивачем до матеріалів справи долучена комерційна пропозиція (без номера та дати), в якій ТОВ «Контрак ФФлорінг Систем», розрахувало матеріали та їх вартість, що необхідні для усунення недоліків.

На переконання судової колегії, вказаний документ не є належним та безумовним доказом наявності недоліків виявлених своєчасно замовником та таким ,що вказує на вину підрядника .

З метою з'ясування дійсних обставин та визначення наявності чи відсутності недоліків робіт директор відповідача наказом № 2 від 13.01.2012 року відрядила працівників ТОВ «Дайвер ЛТД» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на об'єкт виконаних робіт (с. Поляниця Яремчанської міськради Івано-Франківської області) для з'ясування причин, які перешкоджають використанню об'єкту за його призначенням.

Прибувши на об'єкт, працівники ТОВ «Дайвер ЛТД» з'ясували, що об'єкт безперешкодно експлуатується за призначенням, а саме: підлога зроблена відповідачем на замовлення позивача функціонує і є підлогою диско-залу розважального центру «Бука». Придбавши вхідні квитки до зазначеного розважального центру, службові особи відповідача впевнились у якості виконаної відповідачем роботи та з дозволу адміністрації закладу провели фотозйомку об'єкту, зокрема зробленої відповідачем підлоги диско-залу. Копії фотографій містяться в матеріалах справи.

Отже, твердження позивача про неможливість використання об'єкта за призначенням не відповідає дійсності та спростовується доказами, які надані відповідачем.

Таким чином, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проте, в даному випадку, відповідач, всупереч вимог вказаних норм закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року у справі №31/8 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроСПА» не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року у справі №31/8 має бути залишеним без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроСПА» на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року у справі № 31/8 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року у справі № 31/8 залишити без змін.

3. Справу № 31/8 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Майданевич А.Г.

Судді Мальченко А.О.

Гаврилюк О.М.