Рішення

від 20.02.2012 по справі 27/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/9 20.02.12

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Центр водоочищення"

до Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхови й

капітал"

третя особа ОСОБА_3

про відшкод ування збитків у сумі 16 398, 11 грн .

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є . П.

Представники:

від позивача ОС ОБА_1 - представник за дові реністю від 23.11.2011 р.;

від відповідача не з' явилися;

від третьої особи ОС ОБА_2 - представник за довіре ністю від 17.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Центр водоочищення" до Прив атного акціонерного товарис тва "Страхова компанія "Страх овий капітал" про відшкодува ння збитків у сумі 16 398, 11 грн.

Вимоги позивача обґрунто вані тим, що 11.05.2010 року у м. Києві по вул. Микільсько-Слобідськ ій, 2 Б, сталася дорожньо-транс портна пригода за участю авт омобіля марки Деу, д/н НОМЕР _2, під керуванням гр. ОСОБА _3 та автомобіля марки Шкода , НОМЕР_1, власником якого є Товариство з обмеженою відп овідальністю "Центр водоочищ ення". Позивачем були понесен і витрати на ремонт пошкодже ного транспортного засобу. У зв' язку із зазначеним, оскі льки цивільно-правова відпов ідальність винного в ДТП - гр. ОСОБА_3 була застрахована Приватним акціонерним товар иством "Страхова компанія "Ст раховий капітал", позивач про сить суд стягнути з відповід ача понесені ним витрати на р емонт автомобіля, відшкодува ти витрати на проведення авт отоварознавчого дослідженн я, а також нараховує відповід ачеві пеню, 3 проценти річних т а збитки від інфляції.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 09.12.2011 року б уло порушено провадження у с праві та залучено у якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача винного у скоєнні ДТП - ОСОБ А_3. Розгляд справи призначе но на 31.01.2012 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 31.01.2011 року підт римав подане 06.12.2011 року клопота ння про витребування у відпо відача страхової справи щодо дорожньо-транспортної приго ди, яка відбулася 11.05.2010 року за у частю транспортного засобу Д еу, д/н НОМЕР_2 та транспорт ного засобу Шкода, НОМЕР_1 .

Представник відповідача у судове засідання 31.01.2012 року не з' явився, однак через загал ьний відділ діловодства від останнього надійшов відзив н а позов, відповідно до якого в ідповідач заперечував проти позовних вимог, не погоджуюч ись із результатами замовлен ого позивачем автотоварозна вчого дослідження.

Представник третьої особи у судовому засіданні 31.01.2011 року надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких пр оти позовних вимог не запере чував, та заявив клопотання п ро розгляд справи за відсутн істю представника третьої ос оби.

Крім того, представники поз ивача та третьої особи заяви ли клопотання про продовженн я строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 31.01.2011 року пр одовжено строк розгляду спор у, розгляд справи відкладено на 20.02.2012 року. Витребувано від М оторного (транспортного) стр ахового бюро України відомос ті щодо того, чи була застрахо вана станом на 11.05.2010 року цивіль но-правова відповідальність будь-якої особи відносно наз емного транспортного засобу - Деу, д/н НОМЕР_2. До того ж , витребувано у відповідача с трахову справу щодо дорожньо -транспортної пригоди, яка ві дбулася 11.05.2010 року за участю тра нспортного засобу Деу, д/н Н ОМЕР_2 та транспортного зас обу Шкода, НОМЕР_1.

Представник позивач а у судовому засіданні 20.02.2012 рок у подав витребувані судом до кази, позовні вимоги підтрим ав у повному обсязі.

Представник відповід ача у судове засідання 20.02.2012 рок у не з' явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні п ричини неявки суд не повідом ив.

Представник третьої особи у судове засідання 20.02.2012 р оку не з' явився.

Розглянувши подані предс тавниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, Господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки ВДАІ з обслу говування Дніпровського рай ону м. Києва та Постанови Дні провського районного суду м. Києва по справі № 3-2928/10 від 11.06.2010 ро ку вбачається, що 11.05.2010 року о 17 г од. 00 хв. у м. Києві по вул. Микіль сько-Слобідській, 2 Б, гр. ОСО БА_3, керуючи автомобілем ма рки Деу, д/н НОМЕР_2, під час зміні напрямку руху не дотри мався безпечного бокового ін тервалу, внаслідок чого здій снив зіткнення з автомобілем Шкода, НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва по спр аві № 3-2928/10 від 11.06.2010 року, гр. ОСОБ А_3 визнано винним у вчиненн і адміністративного правопо рушення та накладено на ньог о адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь д ержави у розмірі 425, 00 грн.

Пошкоджений внаслідок вка заної ДТП автомобіль Шкода, НОМЕР_1 належав позивачеві - Товариству з обмеженою відп овідальністю "Центр водоочищ ення".

Із матеріалів справи вбача ється, що за замовленням пози вача було проведено автотова рознавче дослідження, згідно висновку якого (висновок № 715-1 автотоварознавчого дослідж ення по відшкодуванню матері альної шкоди від 17.05.2010 року) мат еріальна шкода, нанесена вла снику автомобіля Шкода, НОМ ЕР_1, у результаті його ушкод ження при ДТП, складає 12 861, 06 грн .

З метою здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу позивач звернувся до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Легіон 100», яке, у свою чергу надало рахунок н а ремонтні роботи на суму 13 205, 75 грн.

15.06.2010 року за ремонт пошкодже ного транспортного засобу на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Легіо н 100»було здійснено виплату у розмірі 13 205, 75 грн., що підтвердж ується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 449 від 15.06.2010 року.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Вина гр. ОСОБА_3 встановл ена у судовому порядку, тому, о станній є особою, відповідал ьною за збиток, заподіяний ав томобілю Шкода, НОМЕР_1, у результаті пошкодження цьог о автомобіля при ДТП.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається (інформація з є диної централізованої бази М ТСБУ від 16.02.2012 року), що між гр. О СОБА_3 та Приватним акціоне рним товариством "Страхова к омпанія "Страховий капітал" в ідносно транспортного засоб у Деу, д/н НОМЕР_2, було укла дено поліс № ВС / 8125639 обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів, (ліміт відповідаль ності за шкоду заподіяну май ну третіх осіб становить 25 500, 00 г рн., франшиза - 510, 00 грн.).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів», при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальност і страховика відшкодовує у в становленому цим Законом пор ядку оцінену шкоду, яка була з аподіяна у результаті дорожн ьо-транспортної пригоди житт ю, здоров'ю, майну третьої особ и.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 11 ЦК Україн и передбачено, що підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догово ри та інші правочини; завданн я майнової (матеріальної) та м оральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 ст. 528 ЦК України виконання об ов'язку може бути покладено б оржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства або суті зоб ов'язання не випливає обов'яз ок боржника виконати зобов'я зання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 636 ЦК України договором на корист ь третьої особи є договір, в як ому боржник зобов'язаний вик онати свій обов'язок на корис ть третьої особи, яка встанов лена або не встановлена у дог оворі. Виконання договору на користь третьої особи може в имагати як особа, яка уклала д оговір, так і третя особа, на к ористь якої передбачено вико нання, якщо інше не встановле но договором або законом чи н е випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до ст. 511 ЦК Україн и у випадках, встановлених до говором, зобов'язання може по роджувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кр едитора.

Згідно з п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 512 ЦК Ук раїни кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок виконання об ов'язку боржника третьою осо бою. Кредитор у зобов'язанні н е може бути замінений, якщо це встановлено договором або з аконом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр водоочищення" виникло право вимоги до Приватного а кціонерного товариства "Стра хова компанія "Страховий кап італ" на підставі вказаних но рм на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків у межа х оціненої шкоди (тобто у розм ірі не більшому, ніж встановл ений звітом автотоварознавч ого дослідження) та з вирахув анням встановленої полісом ф раншизи у розмірі 510, 00 грн., оскі льки обов' язок компенсації суми франшизи законом покла дено на особу, відповідальні сть якої застрахована, тобто у розмірі 12 351, 06 грн. (12 861, 06 грн. мін ус 510, 00 грн.).

Згідно п. 35 Закону України «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»(у редак ції, чинній станом на момент н абуття позивачем права зверн ення до відповідача з вимого ю про виплату страхового від шкодування), для отримання ст рахового відшкодування особ а, яка має право на відшкоду вання, подає страховику (або я кщо страховик невідомий - МТС БУ) відповідну заяву. У заяві п ро виплату страхового відшко дування має міститися: найме нування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; н азва (для юридичної особи), прі звище, ім'я, по батькові (для фі зичної особи) заявника, його м ісцезнаходження або місце пр оживання; зміст майнової вим оги заявника щодо відшкодува ння завданих збитків; інформ ація про вже здійснені взаєм орозрахунки осіб, відповідал ьність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою ви могу, та докази, що підтверджу ють її відповідно до законод авства; розмір шкоди; підпис з аявника і дата подання заяви . До заяви додаються довідки п ро дорожньо-транспортну приг оду, довідки відповідних зак ладів охорони здоров'я щодо т имчасової втрати працездатн ості або довідки спеціалізов аних установ про встановленн я стійкої втрати працездатно сті (інвалідності) у разі її ви никнення, інші документи, які мають відношення до даної до рожньо-транспортної пригод и, завірені у встановленому порядку.

Так, позивачем на адресу П риватного акціонерного това риства "Страхова компанія "Ст раховий капітал" була направ лена відповідна вимога від 25.0 5.2010 року на виплату страхового відшкодування із доданими д окументами, з додатком від 01.02.2 011 року.

На підтвердження надсилан ня відповідачеві зазначених документів позивач надав до матеріалів справи відповідь відповідача від 14.04.2011 року № 1093 н а заяву ТОВ «Центр водоочище ння»від 25.05.2010 року, відповідно д о якої відповідач відмовив п озивачеві у виплаті страхово го відшкодування, не погоджу ючись з результатами замовле ного позивачем автотоварозн авчого дослідження.

В процесі судового розгляд у відповідач надав відзив на позов, у якому не заперечував проти факту надсилання на ад ресу останнього передбачени х ст. 35 Закону документів прот е підтримав викладені у лист і № 1093 від 14.04.2011 року заперечення щодо результатів замовленог о позивачем автотоварознавч ого дослідження.

Судом не приймаються запер ечення відповідача у зв' язк у із наступним.

В частині 1 статті 3 Закону Ук раїни «Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні»за кріплено, що оцінка майна, май нових прав - це процес визначе ння їх вартості на дату оцінк и за процедурою, встановлено ю нормативно-правовими актам и, зазначеними в цьому Законі , і є результатом практичної д іяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Суб'єктами оціночної дія льності, відповідно до ст. 5 ць ого ж Закону, є: суб'єкти госпо дарювання - зареєстровані в установленому законодавств ом порядку фізичні особи - суб 'єкти підприємницької діяльн ості, а також юридичні особи н езалежно від їх організаційн о-правової форми та форми вла сності, які здійснюють госп одарську діяльність, у склад і яких працює хоча б один о цінювач, та які отримали серт ифікат суб'єкта оціночної ді яльності відповідно до цього Закону; органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, які отримали повн оваження на здійснення оцін очної діяльності в процесі в иконання функцій з управлінн я та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у ко мунальній власності, та у скл аді яких працюють оцінювачі.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону Україн и «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проце дури оцінки майна встановлюю ться нормативно-правовими ак тами з оцінки майна. У випадка х проведення незалежної оцін ки майна складається звіт пр о оцінку майна. У випадках сам остійного проведення оцінки майна органом державної вл ади або органом місцевого с амоврядування складається а кт оцінки майна.

Звіт про оцінку майна є доку ментом, що містить висновки п ро вартість майна та підтвер джує виконані процедури з оц інки майна суб'єктом оціночн ої діяльності - суб'єктом госп одарювання відповідно до дог овору. Звіт підписується оці нювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скр іплюється печаткою та підпис ом керівника суб'єкта оціноч ної діяльності. Акт оцінки ма йна є документом, що містить в исновки про вартість майна т а підтверджує виконані проце дури з оцінки майна, здійснен ої суб'єктом оціночної діяль ності - органом державної вла ди або органом місцевого сам оврядування самостійно (ст. 12 Закону).

До того ж, відповідно до п.п. д ) п. 1.4 Методики товарознавчої е кспертизи та оцінки колісних транспортних засобів, остан ня застосовується з метою ви значення матеріальних збитк ів, завданих власнику в разі пошкодження колісних трансп ортних засобів.

Пунктом 4.3 Методики встанов лено, що за результатами оцін ки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оц інки, виконаної суб'єктом оці ночної діяльності - органом д ержавної влади або органом м ісцевого самоврядування сам остійно, складається акт оці нки КТЗ. У разі проведення суд ової автотоварознавчої експ ертизи за результатами здійс нення відповідних досліджен ь експерт складає висновок е ксперта.

Таким чином, належним відпо відно до законодавства підтв ердженням визначення розмір у оціненої шкоди є звіт або ак т оцінки майна, здійсненої су б'єктом оціночної діяльності чи висновок судового експер та.

У якості підтвердження ква ліфікації суб' єкта оціночн ої діяльності, яким було пров едено зазначене вище автотов арознавче дослідження, позив ачем до матеріалів справи бу ли подані кваліфікаційне сві доцтво № 1316 від 23.12.2008 року, сертиф ікат № 7245/08 суб' єкта оціночної діяльності від 12.06.2008 року та св ідоцтво про реєстрацію в Дер жавному реєстрі оцінювачів № 329 від 27.02.2002 року.

Так, судом прийнятий наяв ний в матеріалах справи висн овок № 715-1 від 17.05.2010 року, як належн е підтвердження розміру мате ріального збитку, завданого власнику автомобіля Шкода, НОМЕР_1, у результаті його уш кодження при ДТП.

Відповідно до п. п. 37.1 п. 37 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів транспортних засобів»(у р едакції, чинній станом на мом ент набуття позивачем права звернення до відповідача з в имогою про виплату страховог о відшкодування), виплата стр ахового відшкодування здійс нюється протягом одного міся ця з дня отримання страховик ом визначених у статті 35 цього Закону документів або в стро ки та в обсягах, визначених рі шенням суду.

Таким чином, відповідачу у т ермін до 01.03.2011 року належало вип латити страхове відшкодуван ня.

Відповідач доказів опла ти ним страхового відшкодува ння до матеріалів справи не н адав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Тому вимоги позивача щодо с тягнення з відповідача страх ового відшкодування є законн ими, але такими, що підлягають частковому задоволенню, а са ме у розмірі 12 351, 06 грн.

Крім того, позивач просив с тягнути з відповідача витрат и на проведення експертизи, н а підтвердження понесення як их подав до матеріалів справ и платіжне доручення № 394 від 28. 05.2010 року на суму 655, 00 грн.

Так, відповідно до ст. 34 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів транспортних засобів», ст раховик терміново, але не піз ніше трьох робочих днів (врах овуючи день отримання письмо вого повідомлення про страхо вий випадок), зобов'язаний нап равити аварійного комісара а бо експерта на місце настанн я страхового випадку та/або д о місцезнаходження пошкодже ного майна для визначення пр ичин настання страхового вип адку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійни й комісар або експерт не з'яви вся, потерпілий має право сам остійно обрати аварійного ко місара або експерта для визн ачення розміру шкоди. У так ому випадку страховик зобов' язаний відшкодувати потерпі лому витрати на проведення е кспертизи.

Матеріали справи містять п овідомлення відповідача про страховий випадок, датоване 12.05.2010 року.

У зв' язку із нез' явлення м аварійного комісара або ек сперта відповідача позиваче м 17.05.2010 року було самостійно обр ано та замовлено проведення атотоварознавчого дослідже ння.

Тому, на підставі положень с т. 34 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників транспортних засоб ів»відповідачу належить від шкодувати позивачеві витрат и на проведення експертизи у розмірі 655, 00 грн.

До того ж, у зв' язку із пор ушенням відповідачем грошов ого зобов' язання щодо випла ти страхового відшкодування позивач просив суд стягнути з відповідача три відсотки р ічних у розмірі 293, 92 грн. за пері од з 02.03.2011 року по 14.11.2011 року, збитк и від інфляції у розмірі 540, 44 гр н. за період з березня 2011 року п о червень 2011 року та пеню у розм ірі 1 047, 87 грн. за період з 14.05.2011 рок у по 14.11.2011 року.

Відповідно до п. 37.2 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів », за кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, яка діє у період, за який на раховується пеня.

Згідно перерахунку суду, ро змір пені за період з 14.05.2011 року по 14.11.2011 року становить:

12 351, 06 грн. х 15, 5 % х 180 днів / 365 днів = 944, 09 грн.

Таким чином, вимога позивач а щодо стягнення з відповіда ча пені за прострочення випл ати страхового відшкодуванн я є обґрунтованою та такою, що підлягає частковму задоволе нню, а саме у розмірі 944, 09 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Так, за перерахунком суду 3 % р ічних за період з 02.03.2011 року по 14. 11.2011 року складають:

12 351, 06 грн. х 3 % х 258 днів / 365 днів = 261, 91 грн.

Тому, вимоги позивача щодо с тягнення з відповідача 3 % річн их є законними, але такими, що підлягають задоволенню част ково, а саме у розмірі 261, 91 грн .

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування ін дексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного міся ця, наприклад, травня, індексу ється за період з розрахунко м травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з на ступного місяця - червня. Дл я визначення індексу за будь -який період необхідно щоміс ячні індекси, які складають в ідповідний період, перемножи ти між собою.

Розмір збитків від і нфляції за період з березня 201 1 року по червень 2011 року склада ють:

12 351, 06 грн. х 103, 95 % - 12 351, 06 грн. = 487, 87 грн.

Тому, вимоги позивача щод о стягнення з відповідача зб итків від інфляції є обґрунт ованими, але такими, що підляг ають задоволенню частково, а саме у розмірі 487, 87 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задов оленню позову судові витрати покладаються на сторони про порційно розміру задоволени х вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Приватного ак ціонерного товариства "Страх ова компанія "Страховий капі тал" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86; іде нтифікаційний код: 32206908), з будь- якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю "Центр водоочище ння" (03190, м. Київ, вул. Черняхівсь кого, 16/30; ідентифікаційний код : 31111496) страхове відшкодування у розмірі 12 351 (дванадцять тисяч триста п' ятдесят одна) грн. 0 6 коп., витрати на проведення е кспертизи у розмірі 655 (шістсо т п' ятдесят п' ять) грн. 00 коп ., пеню у розмірі 944 (дев' ятсот сорок чотири) грн. 09 коп., 3 % річни х у розмірі 261 (двісті шістдеся т одна) грн. 91 коп., збитки від ін фляції у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 87 коп. та с удовий збір у сумі 1 265 (одна тис яча двісті шістдесят п' ять) грн. 27 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дід иченко М. А.

Дата підписання: 27.02.2012 р.