ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2012 р. Справа № 5023/6095/11
вх. № 6095/11
Колегія суддів господарс ького суду в складі:
Головуючий суддя Доленчу к Д. О.
суддя Жигалкі н І.П.
суддя Шатерні ков М.І.
при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.
за участю представників ст орін:
прокурора - Гелета О.О. за по свідченням
1-го позивача - не з'явився
2-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 за довіреністю
3-й особи - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за поз овом Військового прокурор у Харківського гарнізону, м. Х арків в інтересах держави в о собі 1. Міністерства оборони У країни, м. Київ; 2. ДП МОУ "Харків ське управління начальника р обіт", м. Харків;
3-я особа на стороні позивач ів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пів нічне територіальне квартир но-експлуатаційне управлінн я, м. Чернігів
до ПФ "ЕСКО", м. Харків
про стягнення 138707,37 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Військовий прокурор Х арківського гарнізону зверн увся до господарського суду з позовною заявою в інтереса х держави в особі 1.Міністерст ва оборони України та 2.Держав ного підприємства Міністерс тва оборони України "Харківс ьке управління начальника ро біт" (позивачі) до Приватної фі рми "ЕСКО" (відповідач) про стя гнення суми збитків у розмір і 138707,37 грн.
В своїй позовній заяві прок урор посилається на завищенн я вартості виконаних робіт в ідповідачем з посиланням про часткове прийняття робіт 2-м п озивачем і неповернення відп овідачем частини невідпраць ованого авансу в сумі 138707,37 грн. за договором підряду на вико нання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008р.
Відповідач надав до суду ві дзив в якому просив суд відмо вити у задоволені позовних в имог прокурора та вказував, щ о посилання прокурора щодо ч асткового неприйняття позив ачем робіт відповідача та не погодження (щодо завищення) в артості виконаних робіт є бе зпідставним та необґрунтова ним посилаючись на постанову Харківського апеляційного г осподарського суду України в ід 13 липня 2011 року по справі №16/176- 08.
Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.0 9.2011 року була призначена по спр аві № 5023/6095/11 судова економічна е кспертиза, провадження по сп раві зупинено, а матеріали сп рави направлені до Харківсь кого науково-дослідного інс титуту судових експертиз ім . Засл.проф. М.С. Бокаріуса для п роведення судової економічн ої експертизи.
13.02.2012 року справа № 5023/6095/11 була по вернута на адресу господарсь кого суду Харківської област і з висновком судової економ ічної експертизи № 10733 від 24.01.2012 р .
Ухвалою господарського су ду Харківської області по сп раві від 16.02.2012 року було поновле но провадження у справі, розг ляд справи призначено на "22" лю того 2012 р. об 12:00.
Прокурор та представники 2-г о позивача до початку судово го засідання, через канцеляр ію господарського суду 22.02.2012 р. за вх. № Д 239/12, надали заяву про р озгляд справи без застосуван ня технічних засобів фіксаці ї судового процесу. Дана заяв а не суперечить чинному зако нодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та пі длягає задоволенню.
Відповідач, 1-й позивач та 3-я особа про судове засідання б ули повідомлені належним чин ом, їх представники в судове з асідання не з'явилися.
Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського с уду 21.02.2012 р. за вх. № 59, надав заяву згідно якої просив суд розгл ядати справу без його участі у зв'язку з службовою заванта женістю. Дана заява судом зад овольняється та залучається до матеріалів справи.
Представник 2-го позивача, ч ерез канцелярію господарськ ого суду 22.02.2012 р. за вх. № 3821, надав копію постанови Вищого госпо дарського суду України по сп раві № 16/176-08, яка судом залучена до матеріалів справи.
Прокурор та представники 2-г о позивача у судовому засіда нні підтримали позовні вимог и у повному обсязі.
Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення прокурора та представників 2 -го позивача, встановив насту пне.
З метою виконання умов дого вору № 10-07 від 22.07.2008 р., 05 вересня 2008 р оку між замовником, Державни м підприємством Міністерств а оборони України «Харківськ им управлінням начальника ро біт» і підрядником Приватною фірмою "ЕСКО" було укладено до говір підряду на виконання к апітального ремонту № 12-СП-08 (на далі - договір).
Пунктом 1.1. договору було пер едбачено, що замовник доруча є, а підрядник бере на себе зоб ов'язання своїми силами і зас обами, із забезпеченням нале жної якості, за договірною ці ною у термін згідно п. 4.1. цього договору виконати передбаче ний кошторисом капітальний р емонт військової будівлі в м . Б. Церква.
Вартість договору згідно п .2.1. договору становила 800000,00 грн. та уточнюється при затвердже нні остаточного кошторису і остаточних взаєморозрахунк ах.
Згідно п. 3.1. договору замовни к зобов'язався повністю опла тити вартість робіт згідно Ф № КБ -2В і Ф № КБ-3 при умові повні стю профінансованих робіт з боку Північного територіаль ного квартирно-експлуатацій ного управління.
Пунктами 3.2, 3.3 договору було п ередбачено, що взаєморозраху нки проводяться за договірно ю ціною, яка погоджена замовн иком та підрядником. Для пого дження договірної ціни підря дник повинен надати замовник у всі необхідні документи в п овному обсязі та в необхідні й кількості, згідно ДБН Д. 1.1-1-2000. П ри застосуванні дорогокошту ючих матеріалів підрядник по годжує їх вартість з замовни ком, замовник має право прийн яти їх до оплати по середньор инковій вартості, при цьому р ізниця в вартості відноситьс я на збитки підрядника.
Відповідно до вимог п. 4.1. дог овору договір набуває чиннос ті з дня підписання договору і діє до 31 грудня 2008 року. Роботи повинні бути виконані підря дником до 15 грудня 2008 року.
Державним підприємством М іністерства оборони України «Харківське управління нача льника робіт» відповідно до укладеного договору № 12-СП-08 ві д 05.09.2008 р., згідно платіжних дору чень № 228 від 05.08.2008 р.; № 289 від 05.09.2008р., № 290 від 05.09.2008р., № 314 від 26.09.2008р., № 315 від 26.0 9.2008р., № 316 від 26.09.2008р. на розрахунко вий рахунок ПФ "ЕСКО" за провед ення капітального ремонту бу ло перераховано 310000,00 грн.
Згідно з умовами договору п ідряду та ДБН Д. 1.1-1-2000, роботи опл ачуються тільки в частині їх фактичного виконання та при датності до використання, що підтверджується підписання м акту виконаних робіт обома сторонами, або при виникненн і зауважень замовником складається інженерна перев ірка робіт з урахуванням нед оліків.
На виконання умов вищезазн аченого договору між ДП МО Ук раїни «Харківське управлінн я начальника робіт» і ПФ "ЕСКО " у жовтні 2008 року було підписан о довідку «Про вартість вико нання підрядних робіт», Ф КБ-3 та акт приймання виконаних п ідрядних робіт, форма КБ-2В, на проведення капітального рем онту військової будівлі інв. № 2/144 у м. Б. Церква на суму 686484,00 грн .
Комісією ДП МО України «Хар ківське управління начальни ка робіт», що проводила прийм ання готовності робіт, були в становлені значні недоліки р обіт: не виконаний або викона ний неналежним чином передба чений обсяг робіт.
Через це 21 жовтня 2008 року була складена Довідка про вартіс ть виконаних підрядних робіт (інженерна перевірка) на суму 307228 грн. 80 коп., що відображало ре ально виконаний обсяг робіт та їх вартість без підтвердж ення їх замовником - Північни м територіальним квартирно-е ксплуатаційним управлінням . Згідно з показниками інжене рної перевірки був відкориго ваний Акт приймання виконани х робіт форми № КБ-2 та Довідка про вартість виконаних підр ядних робіт форма КБ-3, що були надані ПФ "ЕСКО" для затвердже ння.
При перевірці замовником П івнічним квартирно-експлуат аційним управлінням стану ви конання робіт на об'єкті, відп овідності їх проектній докум ентації, та перевірці розцін ок використаних при виконанн і робіт, були проведені деякі коригування вказаних показн иків.
На підставі викладеного, 15 г рудня 2008 року Державним підпр иємством «Харківське управл іння начальника робіт» було проведено коректування розц інок та обсягів робіт, про що б уло складено довідку «Про ва ртість виконаних підрядних р обіт» (коректування розцінок та обсягів), ф. КБ-3 та акт прийм ання виконаних підрядних роб іт, форма КБ-2В за № 2 до договору № 12-СП-08 від 05.09.2008 р. на зменшення о бсягів виконаних робіт з кап ітального ремонту військово ї будівлі інв. № 2/144 у м. Б. Церква на суму 132440, 40 грн., а загальна сум а прийнятих виконаних робіт склала 171292,63 грн.
Висновком судової економі чної експертизи № 10733 від 24.01.2012 р. б уло підтверджено перерахува ння грошових коштів Державни м підприємством Міністерств а оборони України «Харківськ е управління начальника робі т» в якості авансу за Договор ом підряду на виконання капі тального ремонту № 12-СП-08 від 05.09 .2008 р. Приватній фірмі "ЕСКО" у ро змірі 310000,00 грн. Разом з цим суд з азначає, що вартість експерт изи становила 5274,00 грн. та вона б ула сплачена ДП МОУ "Харківсь ке управління начальника роб іт".
Враховуюче те, що ДП МО Укра їни «Харківське управління н ачальника робіт» на виконанн я капітального ремонту війсь кової будівлі інв. № 2/144 у м. Б. Це рка було перераховано аванс у сумі 310000,00 грн., а прийнято післ я інженерної перевірки та ко ректування обсягів виконани х робіт роботи на загальну су му 171292,63 грн., заборгованість ПФ "ЕСКО" перед ДП МО України «Хар ківське управління начальни ка робіт» складає 138707,37 грн.
Щодо посилань відповідача у відзиві на постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду України від 13 ли пня 2011 року по справі № 16/176-08, госп одарський суд зазначає, що ці посилання не можуть бути при йняти судом до уваги, оскільк и постановою Вищого господар ського суду України по справ і № 16/176-08 від 21.09.2011 р. постанова Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 13.07.2011 р. у спр аві № 16/176-08 була скасована.
Постановою Вищого господа рського суду України по спра ві № 16/176-08 від 21.09.2011 р. було встановл ено те, що коригування обсягі в виконаних робіт та викорис таних матеріалів за договоро м № 12-СП-08 від 05.09.2008 р. було здійсне но відповідачем в момент під писання відповідних акта та довідки. Тобто, ДП МО України « Харківське управління начал ьника робіт» прийняло викона ні роботи лише частково, в сум і, яка не перевищує розмір пер ерахованого авансу, а щодо ре шти обсягів робіт заперечува ло. При цьому Вищий господарс ький суд України вказував, що судом першої інстанції було встановлено відсутність док азів, які б підтверджували об сяги та вартість робіт та мат еріалів, оплати яких вимагає ПФ "ЕСКО", та судом першої інст анції було з'ясовано, що у підт вердження видатків на придба ння матеріалів для виконання робіт за договором ПФ "ЕСКО" н адало видаткові накладні, ви дані у вересні 2008 р. ПП "Планета буд-3", яке ще у липні 2008 року було ліквідоване за рішенням суд у, а також ТОВ "ОМС Хайдрон Укр аїна", яке займається фармаце втичною, а не будівельною дія льністю і у 2008 році взагалі не з дійснювало будь-якої діяльно сті.
Крім того, в матеріалах спра ви міститься акт звірки взає мних розрахунків за договоро м № 12-СП-08 від 05.09.2008 р. згідно з яким за даними ДП МОУ "ХУНР" станом на 23.01.2009 р. заборгованість ПФ "ЕС КО" на користь ДП МОУ "ХУНР" ста новить 138707,37 грн.
Разом з цим суд зазначає, що на підставі доручення УБОЗ Г У МВС України в Харківській о бласті від 27.04.2009 р. бухгалтером- спеціалістом Пономаренко Н.Ф . було проведено перевірку ПФ "ЕСКО" з питань цільового вик ористання бюджетних коштів п ри виконанні ремонтно-будіве льних робіт, отриманих від за мовника ДП МО України «Харкі вське управління начальника робіт». Так, згідно акту пере вірки від 28.04.2009 р. було встановл ено, що складаний акт прийман ня виконаних підрядних робіт , ф. №КБ-2В у грудні 2008 року, замов ником, ДП МОУ "ХУНР" у сумі 171292,63 гр н. відображає про часткове пр ийняття робіт замовником і з обов'язує підрядника, ПФ "ЕСКО " до повернення частини невід працьованого авансу в сумі 1387 07,37 грн. (310000,00 грн. - 171292,63 грн.).
Враховуючи те, що в матеріал ах справи відсутні докази по вернення відповідачем суми у розмірі 138707,37 грн. господарськи й суд приходить до висновку, щ о державі заподіяні збитки, т ак як будівництво здійснювал ося за рахунок бюджетних кош тів.
Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.
Частиною 2 ст. 35 ГПК України п ередбачено, що факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.
У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.
Статтею 179 Господарського к одексу України встановлено, що майново-господарські зобо в' язання, які виникають між суб' єктами господарювання або між суб' єктами господа рювання і не господарюючими суб' єктами - юридичними осо бами на підставі господарськ их договорів, є господарсько -договірними зобов' язанням и.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інш і учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.
Частиною 1 ст. 224 Господарсько го кодексу України передбаче но, що учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті під збитк ами розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов'язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною.
До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, включаються: додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб'єктам, вар тість додаткових робіт, дода тково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання дру гою стороною.
Також, відповідно до ст. 22 Цив ільного кодексу України Особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Збитками є: втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки); д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода).
Згідно ст. 875 Цивільного коде ксу України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу. За договором буд івельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і з дати у встановлений строк об 'єкт або виконати інші будіве льні роботи відповідно до пр оектно-кошторисної документ ації, а замовник зобов'язуєть ся надати підрядникові будів ельний майданчик (фронт робі т), передати затверджену прое ктно-кошторисну документаці ю, якщо цей обов'язок не поклад ається на підрядника, прийня ти об'єкт або закінчені будів ельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряд у укладається на проведення нового будівництва, капіталь ного ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) п ідприємств, будівель (зокрем а житлових будинків), споруд, в иконання монтажних, пусконал агоджувальних та інших робіт , нерозривно пов'язаних з місц езнаходженням об'єкта. До дог овору будівельного підряду з астосовуються положення цьо го Кодексу, якщо інше не встан овлено законом.
Частиною 2 ст. 883 Цивільного к одексу України передбачено, що за невиконання або ненале жне виконання обов'язків за д оговором будівельного підря ду підрядник сплачує неустой ку, встановлену договором аб о законом, та відшкодовує зби тки в повному обсязі.
З огляду на вищевикладене г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги прокурора підтверджуються м атеріалами справи, вони є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.
Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої судовий зб ір покладається: у спорах, що в иникають при укладанні, змін і та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ух иляється від прийняття пропо зицій іншої сторони, або на об идві сторони, якщо господарс ьким судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін ; у спорах, що виникають при ви конанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог. Якщо спір виник вн аслідок неправильних дій сто рони, господарський суд має п раво покласти на неї судовий збір незалежно від результа тів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позива ч у встановленому порядку зв ільнений, стягується з відпо відача в доход бюджету пропо рційно розміру задоволених в имог, якщо відповідач не звіл ьнений від сплати судового з бору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господар ський суд відшкодовує мито з а рахунок другої сторони і в т ому разі, коли друга сторона з вільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката та інші витрати, п ов'язані з розглядом справи, п окладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при в ідмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні п озову - на обидві сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином с удові витрати у даній справі слід покласти на відповідач а.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 179, 193, 224, 225 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 22, 875, 883 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, судова к олегія -
ВИРІШИЛА:
Задовольнити заяву пред ставника 3-ї особи про розгляд справи без його участі.
Позов задовольнити повніс тю.
Стягнути з Приватної фірми "ЕСКО" (юридична адреса: 62500, Харк івська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Дзерж инського, буд. 9, кв. 45; фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкін ська, 3, кв. 11; адреса для листува ння: 61033, м. Харків, вул. Кисловодс ька, 15, офіс 1; код ЄДРПОУ 21258808) на ко ристь Державного підприємст ва Міністерства оборони Укра їни "Харківське управління н ачальника робіт" (61064, м. Харків, вул. Цементна, 2, код ЄДРПОУ 24669713) суму збитків у розмірі 138707,37 грн . та витрати за проведення суд ової експертизи у розмірі 5274,00 грн.
Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.
Стягнути з Приватної фірми "ЕСКО" (юридична адреса: 62500, Харк івська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Дзерж инського, буд. 9, кв. 45; фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкін ська, 3, кв. 11; адреса для листува ння: 61033, м. Харків, вул. Кисловодс ька, 15, офіс 1; код ЄДРПОУ 21258808) на ко ристь державного бюджету Укр аїни (номер рахунку 31215206783003, одер жувач коштів - УДКС у Дзержинс ькому районі м. Харкова Харкі вської області, код одержува ча - 37999654, банк одержувача - ГУ ДКС У у Харківській обл., МФО 851011) 2774,15 г рн. судового збору.
Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.
Головуючий суддя Д оленчук Д. О.
суддя Жи галкін І.П.
суддя Шат ерніков М.І.
Рішення підписано 24.02.2012 р.
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 22.02.2012 |
Оприлюднено | 13.03.2012 |
Номер документу | 21779830 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні