Рішення

від 22.02.2012 по справі 5023/238/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 5023/238/12

вх. № 238/12

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - ФО П ОСОБА_ 2 - не з'явився

третьої особи - ТОВ "Українс ький промисловий банк" - ОСО БА_3 (дов.)

третьої особи - Підрозділу п римусового виконання рішень відділу державної

виконавчої служби Головно го управління юстиції у Харк івській області - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Корпорації "Уолтсем, і нк" в особі представництва Ко рпорації "Уолтсем, інк", м. Харк ів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю підприє мства з іноземними інвестиці ями "С.А.К.О. ЛТД", м. Харків

треті особи, які не заявляют ь самостійні вимоги на предм ет спору,

1. фізична особа - підприємец ь ОСОБА_2, м. Харків

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк" в особі Хар ківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий ба нк", м. Харків

3. Підрозділ примусового вик онання рішень відділу держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Хар ківській області, м. Харків

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація "У олтсем, інк" в особі представн ицтва Корпорації "Уолтсем, ін к", звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою до відпові дача, Товариства з обмеженою відповідальністю підприємс тва з іноземними інвестиціям и "С.А.К.О. ЛТД", в якій просить су д зняти арешт з нерухомого ма йна - нежитлової будівлі спор тивно-оздоровчого комплексу літ. "А-1", яка знаходиться за ад ресою : АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений ухвалою суду, отрима ння якої підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення. Відповід ач відзив на позов не надав, пр о причини неявки суду не пові домив.

Третя особа, ТОВ "Українськи й промисловий банк", проти поз ову заперечує, вважає, що спір не підвідомчий господарсько му суду, та позовні вимоги є не обґрунтованими.

Треті особи, ФО П ОСОБА_2, Підрозділ примусового викон ання рішень ВДВС Головного у правління юстиції у Харківсь кій області, в судове засідан ня не з'явились, про час та міс це розгляду справи були пові домлені ухвалою суду, отрима ння якої підтверджується пов ідомленнями про вручення пош тового відправлення.

Треті особи, ФО П ОСОБА_2, Підрозділ примусового викон ання рішень ВДВС Головного у правління юстиції у Харківсь кій області, про причини неяв ки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Суд вважає, що нез'явлення в ідповідача, третіх осіб ФО П ОСОБА_2, Підрозділу примусо вого виконання рішень ВДВС Г оловного управління юстиції у Харківській області, в дане судове засідання не перешко джає розгляду справи, у зв'язк у з чим справа розглядається за наявними матеріалами на п ідставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника п озивача, третьої особи - ТОВ "У країнський промисловий банк ", розглянувши матеріали спра ви, суд встановив наступне.

Постановою Харківського а пеляційного Господарського суду від 14 червня 2011 року по спр аві № 5023/849/11 визнано право власн ості на майно - нежитлову буді влю спортивно-оздоровчого ко мплексу літ. "А-1", яка знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, заг альною площею 404, 60 кв. м. за корпо рацією "Уолтсем, Інк" в особі п редставництва Корпорації "Уо лтсем, Інк".

Вказаною постановою встан овлено, що ухвалою господарс ького суду Харківської облас ті від 24.02.2003 р. по справі № 22/408-02 зат верджено мирову угоду від 21.02.20 03 р. укладену на стадії викона ння судового рішення по спра ві № 22/408-02 між компанією "Уолтсем , Інк" в особі представництва к орпорації "Уолтсем, Інк" та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю підприємством з ін оземними інвестиціями "С.А.К.О . ЛТД". Мирова угода була уклад ена сторонами в процесі вико нання рішення господарськог о суду Харківської області в ід 02.12.2002 року по справі № 22/408-02, та м істила умови щодо передачі з а рахунок погашення заборгов аності майно на суму 230704,51 грн., з азначене в додатку до мирово ї угоди, в 15 денний термін шлях ом оформлення акту приймання -передачі майна

Постановою суду встановле но, що мирова угода була викон ана, що вбачається з акту прий мання - передачі від 01.07.2003 року , за яким ТОВ з іноземними інв естиціями "С.А.К.О. ЛТД" на викон ання умов мирової угоди по сп раві № 22/408-02 передало в рахунок п огашення боргу у власність К орпорації "Уолтсем,Інк" в особ і представництва нежитлову будівлю спортивно - оздоровч ого комплексу літ.А-1 за адресо ю: АДРЕСА_1, загальною площ ею 404,60 кв.м. вартістю 52573,45 грн.

Одночасно позивачу стало в ідомо про те, що в забезпеченн я виконання зобов'язань за кр едитним договором № 4/МСБМКВЛ -07-ПЗУ від 20.12.2007р. між відповідаче м та ТОВ "Український промисл овий банк" укладено іпотечни й договір № 4/2смбмлвіп-07-02 від 20 г рудня 2007 року, відповідно до як ого в заставу передано нерух оме майно - нежитлова будівля спортивно-оздоровчого компл ексу , літ. "А-1", загальною площе ю 404,60 кв. м, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, тобто майно , на яке визнано право власнос ті позивача.

01.07.2009 р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинено ви конавчий напис на виконання умов договору № 4/2смбмлвіп-07-02 в ід 20 грудня 2007 року.

На виконання виконавчого н апису нотаріуса виконавчою с лужбою - підрозділом примусо вого виконання рішень ВДВС Г УЮ у Харківській області нак ладено арешт на нежитлову бу дівлю спортивно - оздоровчог о комплексу літ. "А-1", що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що оскільки за ним вж е визнано право власності на нежитлову будівлю спортивно -оздоровчого комплексу літ. "А -1", яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, а арешт з майна в ідповідно до діючого законод авства знімається за рішення м суду, вимушені звернутись д о суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" особа, яка вважає, що май но, на яке накладено арешт нал ежить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власност і на це майно і про зняття з нь ого арешту. У разі прийняття с удом рішення про зняття ареш ту з майна арешт з майна зніма ється за постановою державно го виконавця не пізніше наст упного дня, коли йому стало ві домо про такі обставини. Копі я постанови про зняття арешт у з майна надсилається боржн ику та органу (установі), якому була надіслана для виконанн я постанова про накладення а решту на майно боржника.

Враховуючи те, що арешт на м айно був накладений підрозді лом примусового виконання рі шень ВДВС ГУЮ у Харківській о бласті, а також враховуючи по ложення статті 60 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", якою передбачено, що арешт з майна в такому випадку пови нен знімати державний викона вець, суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захи сту свого права шляхом пред'я влення позову про зняття аре шту саме до Товариства з обме женою відповідальністю підп риємства з іноземними інвест иціями "С.А.К.О. ЛТД", оскільки да не підприємство не порушувал о права позивача, не накладал о арешт на спірне майно, а отже і не може зняти такий арешт.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльност і (далі - підприємства та ор ганізації), мають право зв ертатися до господарського суду згідно з встановле ною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорювани х прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих на запобігання правопоруше нням.

Відповідно до ст. 24 ГПК Украї ни господарський суд за наяв ністю достатніх підстав має право до прийняття рішення з алучити за клопотанням стор они або за своєю ініціативо ю до участі у справі іншого ві дповідача. Господарський суд , встановивши до прийняття рі шення, що позов подано не до ті єї особи, яка повинна відпові дати за позовом, може за згод ою позивача, не припиняючи пр овадження у справі, допустит и заміну первісного відповід ача належним відповідачем.

Суд зазначає, що позивач вва жає в даному випадку відпові дачем саме Товариство з обме женою відповідальністю підп риємства з іноземними інвест иціями "С.А.К.О. ЛТД", при цьому с уд звертає увагу на те, що замі на в даному випадку відповід ача у справі потягне за собою зміну підвідомчості справи.

Враховуючи те, що позивачем не доведено порушення його п рав саме Товариством з обмеж еною відповідальністю підпр иємства з іноземними інвести ціями "С.А.К.О. ЛТД", суд вважає п озовні вимоги нормативно та документально необґрунтова ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-35, 43, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підп исаний 27.02.2012 р.