Постанова

від 10.04.2012 по справі 5023/238/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Сп рава № 5023/238/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сівер ін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є .

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представникі в:

позивача - Кравець В.М. , Щокін М.Л.,

відповідача - не з' явивс я,

третіх осіб - не з' явилис ь,

розглянувши апеляційну ск аргу позивача (вх. №1045 Х/1-7) н а рішення господарського суд у Харківської області від 22 лю того 2012 року у справі

за позовом Корпорац ії “Уолтсем, інк” в особі пред ставництва Корпорації “Уолт сем, інк”, м. Харків

до Товариства з обме женою відповідальністю підп риємства з іноземними інвест иціями “С.А.К.О. ЛТД”, м. Харків,

треті особи, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору:

1. Фізична особа-підп риємець ОСОБА_3, м. Харків;

2. Товариство з обмеж еною відповідальністю “Укра їнський промисловий банк” в особі Харківської філії Това риства з обмеженою відповіда льністю “Український промис ловий банк”, м. Харків;

3. Підрозділ примусов ого виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Харківській області, м. Хар ків

про зняття арешту з майн а

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Корпорац ія “Уолтсем, інк”, звернувся д о господарського суду Харків ської області з позовом, в яко му просив зняти арешт з нерух омого майна - нежитлової буді влі спортивно-оздоровчого ко мплексу літ. “А-1”, яка знаходи ться за адресою: Харківська о бласть, Харківський район, м. П івденне, вул. Жовтнева, буд. 82.

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 22.02.2012 р. по справі №5023/238/12 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні по зовних вимог відмовлено.

Корпорація “Уолтсем, інк” з рішенням господарськ ого суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій посилаючис ь на порушення місцевим госп одарським судом норм матеріа льного, процесуального права та неповне з' ясування обст авин, що мають значення для сп рави, просить це рішення скас увати, та прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача апеля ційну скаргу підтримали, про сили її задовольнити.

Представники відпові дача та третіх осіб в судове з асідання в судове засідання не з' явились, відзивів на ап еляційну скаргу не надали, пр ичини своєї неявки суду не по відомили, про дату, час та місц е проведення судового засіда ння повідомлялись належним ч ином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомле ння про вручення представник ам відповідача та третіх осі б поштових відправлень Харкі вського апеляційного господ арського суду.

Беручи до уваги, що ві дповідно до статті 33 Господар ського процесуального кодек су України обов' язок доказу вання і подання доказів покл адено на сторони, та приймаюч и до уваги відсутність клопо тань відповідача та третіх о сіб про відкладення розгляду справи за умов належного пов ідомлення останніх про дату, час і місце проведення судов ого засідання, колегія судді в згідно за статтею 75 Господар ського процесуального кодек су України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, вислухавш и пояснення представників по зивача та перевіривши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вст ановила наступне.

В обґрунтування свого ріше ння про відмову у задоволенн і позову, місцевий господарс ький суд посилався на те, що по зивачем невірно обраний спос іб захисту свого права шляхо м пред'явлення позову про зня ття арешту саме до товариств а з обмеженою відповідальніс тю підприємства з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД", оскі льки дане підприємство не по рушувало права позивача, не н акладало арешт на спірне май но, а отже і не може зняти таки й арешт, при цьому місцевий го сподарський суд зазначив, що заміна в даному випадку відп овідача у справі потягне за с обою зміну підвідомчості спр ави.

На підтвердження правової позиції, окресленої в апеляц ійній скарзі, заявник зазнач ив про свою незгоду із вищеви кладеними висновками господ арського суду першої інстанц ії. Заявник вважає, що ним вірн о обрано спосіб захисту свог о порушеного права саме в пор ядку господарського судочин ства, правильно визначено ві дповідача у справі - товарист во з обмеженою відповідальні стю підприємство з іноземним и інвестиціями “С.А.К.О. ЛТД”, я ке на думку позивача порушил о його право власності. В обґр унтування апеляційної скарг и позивач посилається на пол оження статті 16 Цивільного ко дексу України, статті 60 Закону України «Про виконавче пров адження».

Вирішуючи питання про наяв ність або відсутність правов их підстав для задоволення п озову, колегія суддів зверта є увагу на наступне.

Вивченням матеріалів спра ви встановлено, що

Постановою Харківського а пеляційного Господарського суду від 14 червня 2011 року по спр аві № 5023/849/11 визнано право власн ості на майно - нежитлову буді влю спортивно-оздоровчого ко мплексу літ. "А-1", яка знаходить ся за адресою: Харківська обл асть, Харківський район, м. Пів денне, вул. Жовтнева, 82, загальн ою площею 404, 60 кв. м. за корпораці єю "Уолтсем, Інк" в особі предс тавництва Корпорації "Уолтсе м, Інк".

Вказаною постановою встан овлено, що ухвалою господарс ького суду Харківської облас ті від 24.02.2003 р. по справі № 22/408-02 зат верджено мирову угоду від 21.02.20 03 р. укладену на стадії викона ння судового рішення по спра ві № 22/408-02 між компанією "Уолтсем , Інк" в особі представництва к орпорації "Уолтсем, Інк" та тов ариством з обмеженою відпові дальністю підприємством з ін оземними інвестиціями "С.А.К.О . ЛТД". Мирова угода була уклад ена сторонами в процесі вико нання рішення господарськог о суду Харківської області в ід 02.12.2002 року по справі № 22/408-02, та м істила умови щодо передачі з а рахунок погашення заборгов аності майно на суму 230704,51 грн., з азначене в додатку до мирово ї угоди, в 15 денний термін шлях ом оформлення акту приймання -передачі майна

Постановою суду встановле но, що мирова угода була викон ана, що вбачається з акту прий мання передачі від 01.07.2003 року, з а яким ТОВ з іноземними інвес тиціями "С.А.К.О. ЛТД" на виконан ня умов мирової угоди по спра ві № 22/408-02 передало в рахунок пог ашення боргу у власність Кор порації "Уолтсем, Інк" в особі представництва нежитлову бу дівлю спортивно - оздоровчог о комплексу літ.А-1 за адресою: Харківська область, Харківс ький район, м. Південне, вул. Жо втнева, 82, загальною площею 404,60 к в.м. вартістю 52573,45 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що в забезпечення викон ання зобов'язань за кредитни м договором № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ ві д 20.12.2007р. між відповідачем та ТО В "Український промисловий б анк" укладено іпотечний дого вір № 4/Zсмбмлвіп-07-02 від 20 грудня 2007 року, відповідно до якого в заставу передано нерухоме ма йно - нежитлова будівля спорт ивно-оздоровчого комплексу л іт. "А-1", загальною площею 404,60 кв. м , що знаходиться за адресою: Ха рківська область, Харківськи й район, м. Південне, вул. Жовтн ева, 82, тобто майно, на яке визна но право власності позивача постановою Харківського апе ляційного господарського су ду від 14 червня 2011 року по справ і № 5023/849/11.

01.07.2009 р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинено ви конавчий напис. На виконання виконавчого напису нотаріус а підрозділом примусового ви конання рішень ВДВС ГУЮ у Хар ківській області накладено а решт на нежитлову будівлю сп ортивно-оздоровчого комплек су літ. «А-1», загальною площею 404,60 кв. м, що знаходиться за адре сою: Харківська область, Харк івський район, м. Південне, вул . Жовтнева, 82.

Позивач посилається на те, щ о оскільки за ним вже визнано право власності на нежитлов у будівлю спортивно-оздоровч ого комплексу літ. "А-1", яка знах одиться за адресою: Харківсь ка область, Харківський райо н, м. Південне, вул. Жовтнева, 82, а арешт з майна відповідно до д іючого законодавства знімає ться за рішенням суду, він зве рнувся до суду з даним позово м.

Колегія суддів вважає необ хідним зазначити, що відпові дно до положень частин 1 та 2 ст атті 60 Закону України «Про вик онавче провадження», особа, я ка вважає, що майно, на яке нак ладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнанн я права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішенн я про зняття арешту з майна ар ешт з майна знімається за пос тановою державного виконавц я не пізніше наступного дня, к оли йому стало відомо про так і обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна над силається боржнику та органу (установі), якому була надісла на для виконання постанова п ро накладення арешту на майн о боржника.

Колегія суддів зазначає, що господарським судам підвідо мчі на загальних підставах с прави зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на я ке накладено арешт, і про звіл ьнення майна з-під арешту та з розглядом позовів до юриди чної особи, яка зобов'язана п роводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридично ї особи - за умови, коли сторон ами у судовому процесі є підп риємства чи організації у ро зумінні статті 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Вказана правова позиція зн айшла своє втілення і пункті 11 Постанови Пленуму Вищого го сподарського суду України №1 0 від 24.10.2011 року «Про деякі питан ня підвідомчості і підсуднос ті справ господарським судам ».

Таким чином, вимоги осіб, що до належності їм, а не боржник у майна, на яке накладено ареш т, вирішуються шляхом пред'яв лення ними відповідно до пра вил підвідомчості (ст. 24 ЦПК У країни, ст. 12 ГПК України) позо ву до боржника та особи, в інте ресах якої накладено арешт, п ро визнання права власності на майно і звільнення його з- під арешту.

Аналогічна правова позиці я викладена в пункті 16 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни №14 від 26.12.2003 року «Про пра ктику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльн ість органів і посадових осі б державної виконавчої служб и та звернень учасників вико навчого провадження».

Слід зазначити, що частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України, так само як частина 2 статті 20 Господарського коде ксу України, містить положен ня про захист прав і законних інтересів, окрім способів за хисту визначених у вказаних нормах матеріального права, іншим способом, що встановле ний договором або законом.

У випадку накладення арешт у на майно особи, що не є боржн иком, таким способом є, відпов ідно до статті 60 Закону Україн и «Про виконавче провадження », зняття арешту з майна.

Колегія суддів зазначає, що висновок місцевого господар ського суду про те, що оскільк и арешт на майно був накладен ий підрозділом примусового в иконання рішень ВДВС ГУЮ у Ха рківській області, позивачем невірно обраний спосіб захи сту свого права шляхом пред'я влення позову про зняття аре шту саме до Товариства з обме женою відповідальністю підп риємства з іноземними інвест иціями "С.А.К.О. ЛТД", оскільки да не підприємство не порушувал о права позивача, не накладал о арешт на спірне майно, а отже і не може зняти такий арешт; ґ рунтується на невірному тлум аченні норм чинного законода вства.

Враховуючи викладені обст авини, та те, що право власност і позивача на спірну нежитло ву будівлю спортивно-оздоров чого комплексу літ. "А-1", яка зна ходиться за адресою: Харківс ька область, Харківський рай он, м. Південне, вул. Жовтнева, 82 , підтверджується матеріалам и справи, а саме - копією пост анови Харківського апеляцій ного господарського суду від 14.06.2011 року по справі № 5023/849/11, а тако ж витягом про державну реєст рацію прав № 30746363 від 26.07.2011 року, ко легія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги нор м процесуального права і все бічно перевіривши обставини , вирішив справу у відповідно сті з нормами матеріального права, що підлягають застосу ванню до даних правовідносин , і при їх відсутності - на підс таві закону, що регулює подіб ні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту зак онодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, які мают ь значення для справи, їх юрид ичну оцінку, а також оцінку в сіх доказів.

Оскаржуване рішення госпо дарського суду Харківської о бласті прийнято за умов непр авильного застосування норм матеріального права, у зв' я зку з чим це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна ска рга - задоволенню.

Відповідно до положень час тини 1 та пункту 10 частини 2 стат ті 105 Господарського процесуа льного кодексу України, за на слідками розгляду апеляційн ої скарги апеляційний госпо дарський суд приймає постано ву, в якій, зокрема, має бути за значений новий розподіл суд ових витрат у разі скасуванн я рішення.

Здійснюючи розподіл госпо дарський витрат, колегія суд дів керується положеннями ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 22.0 2.2012 року по справі № 5023/238/12 скасува ти.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого ма йна - нежитлової будівлі спо ртивно-оздоровчого комплекс у літ. «А-1», яка знаходиться за адресою: Харківська область , Харківський район, м. Південн е, вул. Жовтнева, буд. 82.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю під приємства з іноземними інвес тиціями «С.А.К.О. ЛТД»(61020, м. Харк ів, Станційний в' їзд, 3, код ЄД РПОУ 24131250) на користь Корпораці ї «Уолтсем, Інк»в особі предс тавництва корпорації «Уолтс ем, Інк»(61020, Станційний в' їзд, 3, код ЄДРПОУ 21663742) витрат по спла ті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1073,00 г рн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю під приємства з іноземними інвес тиціями «С.А.К.О. ЛТД»(61020, м. Харк ів, Станційний в' їзд, 3, код ЄД РПОУ 24131250) на користь Корпораці ї «Уолтсем, Інк»в особі предс тавництва корпорації «Уолтс ем, Інк»(61020, Станційний в' їзд, 3, код ЄДРПОУ 21663742) витрат по спла ті судового збору за подання апеляційної скарги в розмір і 536,50 грн.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом 20 днів до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови пі дписано 10.04.2012 року