Постанова

від 06.03.2012 по справі 23/174

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.03.2012 р. справа №23/17 4

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державного підприємства « Придніпровська залізниця», м . Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 23.01.2012 р.

у справі № 23/174 (суддя: Матюхін В.І.),

порушеній за позовом: Державного підприємства « Придніпровська залізниця», м . Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства « Вугільна компанія «Красноли манська», м. Родинське

про: стягнення 2'874,72 збитків

встановив:

Державне підприємств о «Придніпровська залізниця », м. Дніпропетровськ (далі - « Позивач») звернувся з позово м до господарського суду Дон ецької області про стягнення з Державного підприємства « Вугільна компанія «Красноли манська», м. Родинське (далі - «Відповідач») 2'874,72 грн. зби тків, які складаються з:

· плати за корис тування вагонами у розмірі 348, 90 грн.(без ПДВ);

· збору за маневро ву роботу у розмірі 1'222,00 грн. (б ез ПДВ);

· збору за збер ігання вагону у розмірі 593,00 грн . (без ПДВ);

· збору за зважува ння у розмірі 157,40 грн. (без ПДВ);

· довідка про пере везення телеграфом у розмірі 55,30 грн. (без ПДВ);

· оформлення доси лочних перевізних документі в у розмірі 19,40 грн. (без ПДВ).

Рішенням господарського суду Донецької області від 23. 01.2012р. у справі № 23/174 у задоволенн і позовних вимог було відмов лено у повному обсязі.

Позивач не погоджуючись з рішенням господарського с уду, подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 23.01.2012р. у справі № 23/174 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким у позовні вимоги зад овольнити.

Заявник скарги не погодж ується із висновком господар ського суду посилаючись на т е, що судом першої інстанції б уло порушено норми матеріаль ного та процесуального права , наполягає на тому, що судом н е в повній мірі дослідженні н аявні у справі докази та неві рно зроблені висновки.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідо млені про день, час та місце ро згляду апеляційної скарги.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився , про поважність причин неявк и суд не повідомив, надав до с уду відзив на апеляційну ска ргу.

Представник Позивача підт римав доводи викладені в апе ляційній скарзі.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається лише на ті доку менти, які вже досліджувалис ь судом, приймаючи до уваги те , що явка представників сторі н у судове засідання не була в изнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу бе з участі представника відпов ідача.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів вважає рішення гос подарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, відтак - законн им та обґрунтованим; а апеляц ійну скаргу - такою, що не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом, 27.04.20 11р. Державним підприємством „ Вугільна компанія „Красноли манська” на адресу ПАТ «Евра з Баглейкокс»(вантажоодержу вач), у вагоні № 68702141 за залізнич ною накладною № 51109346 (усього 10 на піввагонів) зі станції Родин ська Донецької залізниці на станцію Баглей Придніпровсь кої залізниці відвантажене в угілля кам'яне марки-Ж.

28.04.2011р. при проходженні вагон у № 68702141 через станцію Чаплине у складі потягу № 3151 було здійсн ено його контрольне зважуван ня. Згідно протоколу зважува ння вага вантажу у вагоні від повідала вазі, зазначеній у н акладній - 71т, навантаження н а візки складало 56% і 44%. Акт зага льної форми щодо нерівномір ного навантаження станцією Ч аплине не складався.

Того ж дня 28.04.2011р. при проходже нні вагону станції Нижньодні провськ-Вузол у складі потяг у № 3151 вагон № 68702141 був відчеплени й від потягу о 13год.25хв. для зді йснення контрольного зважув ання на вагах, про що було скла дено акт загальної форми № 801/В . У накладній № 51109346 залізницею б ула зроблена відмітка про ві дчеплення вагону № 68702141 і склад ення акту загальної форми № 222 9, який позивачем суду наданий не був.

30.04.2011р. був складений акт зага льної форми за № 721.

З акту № 801/В від 28.04.2011р. вбачаєт ься, що при контрольному зваж уванні вагону № 68702141 на 150тн елек тротензометричних вагах ста нції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, знайдена нерівномірність за вантаження візків вагону 10' 000кг; вагон затриманий 28.04.2011р. о 1325 . 28.04.2011р. о 1332. станцією Нижньодніп ровськ-Вузол на станцію відп равлення була направлена тел еграма № 1821, згідно якої за резу льтатами контрольного зважу вання вагону № 68702141 було виявле не нерівномірне завантаженн я візків вагону 10'000кг.

З акту № 721 вбачається, що про стій вагону - з вини клієнта , комерційна несправність ус унена, вагон простояв з 28.04.2011р. - 1328. до 30.04.2011р. - 1800..

За час затримки вагону та ви правлення навантаження залі зницею було нараховано зборі в на суму 2874,68 грн., згідно з нако пичувальною карткою № 06050001 від 06.05.2011р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог, так і заперечень.

У накладній відповідач заз начив, що вагон № 68702141 завантаже но вище бортів, вантаж розміщ ено і закріплено згідно з §§ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9 розділу 2 Технічних умов правильно (додаток 14 до СМГС ч .1 гл.1 п. 1.2, 4, 5.2, 6.3, 7, 8).

Згідно п.2.1 Правил комерційн ого огляду поїздів та вагоні в, затверджених наказом Укрз алізниці від 26.04.2006р. № 152-Ц, усі ваг они, які прибувають і відправ ляються із станції, де розташ ований пункт комерційного ог ляду (ПКО), повинні оглядатися у комерційному відношенні.

Відповідно до Переліку ком ерційних несправностей, за н аявності яких вагони заборон яється відправляти зі станці ї (додаток 2 до п.2.1 Правил комер ційного огляду поїздів та ва гонів) забороняється ставити в поїзди напіввагони, що зава нтажені з порушенням технічн их умов навантаження та кріп лення вантажу на відкритому рухомому складі.

Залізницею вагон з вантаж ем був прийнятий до перевезе ння без будь-яких зауважень, т обто на станції відправлення спірний вагон був завантаже ний з дотриманням технічних умов.

Виходячи з даних графи «пр иймання вантажу до перевезен ня»досилочної дорожньої від омості № 47767819 (а.с.35, на звороті) сп ірний вагон з вантажем був пр ийнятий до подальшого переве зення зі станції Нижньодніпр овськ-Вузол 28.04.2011р., тобто - в день його затримання та в ідчеплення від іншої групи в агонів, що первісно перевози лися за залізничною накладно ю № 51166067.

В той же час, за змістом акту загальної форми № 721 від 30.04.2011р. в агон № 68702141 простояв з 1328 28.04.2011р. до 1 8єє 30.04.2011р. (а.с.9).

Крім того, документи про те, як - само на станції Нижньод ніпровськ-Вузол була визначе на нерівномірність завантаж ення візків спірного вагону Позивачем суду не надані. Над ана ним копія протоколу зваж ування станції Нижньодніпро вськ-Вузол, датованого 28.04.2011р. о 2344., тобто вже після того як бул а дана телеграма про контрол ьне зважування на станцію ві дправлення, цього питання та кож не роз'яснює.

Виходячи з п. 26. «Правил прийм ання вантажів до перевезення », затверджених наказом Міні стерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644, зареєст рованим в Міністерстві юстиц ії України 24 листопада 2000 р. за N 861/5082 (далі - «Правила прийманн я») залізниці забороняється приймати до перевезення вант ажі у вагонах, завантажених з перевищенням їх вантажопідй омності, та в інших випадках, п ередбачених Правилами перев езення окремих видів вантажі в.

Виходячи з приписів Правил приймання, вагон з вантажем № 68702141 міг бути прийнятим до под альшого перевезення виключн о після усунення обставин, як і призвели до його затримки.

Причини простою вагона, згі дно акту загальної форми № 721 в ід 30.04.2011р., з моменту прийняття й ого до подальшого перевезенн я за досилочною дорожньою ві домістю (28.04.2011р.) до 30.04.2011р. невідом і.

Абзацом 4 п. 28 Правил прийманн я встановлено, що вантажі, зав антажені відправниками у ваг они відкритого типу (платфор ми, напіввагони тощо), приймаю ться залізницею до перевезен ня шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркува ння (у т. ч. захисного) та крі плення у вагоні.

Таким чином саме на залізни цю покладається обов'язок п еревірки правильності розмі щення та закріплення вантажу у вагоні.

Як вбачається з накладної № 51109346 на групу вагонів у її розді лі 3, на звороті зазначено, що « Вантаж розміщено та закріпле но згідно §§ 1-3,5,6,8,9 розділу 2 Техн ічних умов правильно (додато к 14 до СМГС ч.1 гл.1 п. 1.2, 4, 5.2, 6.3, 7, 8).

Місцевим судом встановлен о і це підтверджується матер іалами справи, що залізниця п рийняла вагон з вантажем до п еревезення без будь-яких зау важень, у тому числі і щодо роз міщення вантажу у вагоні. На ш ляху прямування спірний ваго н прослідував пункт комерцій ного огляду поїздів і вагоні в (ПКО) на станції Красноармій ськ без будь-яких зауважень щ одо розміщення вантажу.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 509 ЦК України, зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є зав дання майнової шкоди (матері альної) - збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу («ГК») України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Приписи статті 610 ЦК України встановлюють, що порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Одним із наслідків порушен ня зобов'язання є - відшкоду вання збитків.

Частина 1 ст. 225 ГК України заз начає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню ос обою, яка допустила господар ське правопорушення, включаю ться, зокрема, додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю.

Обов'язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв'яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов'язань.

Виходячи з приписів ч.1 ст . 623 ЦК України відшкодувати зб итки має лише та особа, яка пор ушила зобов'язання. За ч. 2 ц ієї статті розмір завданих з битків доказується кредитор ом (у даному випадку - Поз ивачем).

Позивач у своєму позові , намагаючись стягнути з Відпо відача 2'874,72 грн. саме як зби тки, зазначає, що вони скла даються з:

· плати за корис тування вагонами у розмірі 348, 90 грн.(без ПДВ);

· збору за маневро ву роботу у розмірі 1'222,00 грн. (б ез ПДВ);

· збору за збер ігання вагону у розмірі 593,00 грн . (без ПДВ);

· збору за зважува ння у розмірі 157,40 грн. (без ПДВ);

· довідка про пере везення телеграфом у розмірі 55,30 грн. (без ПДВ);

· оформлення доси лочних перевізних документі в у розмірі 19,40 грн. (без ПДВ).

Виходячи з п. 3 «Правил кор истування вагонами і контейн ерами»затверджених Наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 25 лютого 1999 року N 113, заре єстрованим в Міністерстві юс тиції України 15 березня 1999 р. за N 165/3458 (далі - «Правила користув ання») облік часу користуван ня вагонами і контейнерами т а нарахування плати за корис тування ними провадиться на станції відправлення та приз начення за "Відомістю плат и за користування вагонами (к онтейнерами)" форми ГУ-46.

Пунктом 8 Правил користуван ня визначено, що у разі затрим ки вагонів на станції з причи н, які залежать від вантажовл асника, складається акт зага льної форми, який підписує ться представниками станції і вантажовласника.

За п. 10 Правил користування о блік затриманих на підходах вагонів здійснюється станці єю, на якій вони простоюють, на підставі акта про затримк у вагонів, що складається станцією.

У матеріалах справи відомі сть плати за користування ва гонами форми ГУ-46 та акт про за тримку вагонів відсутні. З ві дповідним клопотанням про ви требування цього доказу в по рядку приписів ст. 38 ГПК Украї ни сторони до суду не звертал ись.

Додані до позову акти загал ьної форми підписані лише пр ацівниками станції Нижньодн іпровськ-Вузол, що, у даному ви падку, є порушенням приписів п. 8 Правил користування.

Стосовно нарахованих стан цією Нижньодніпровськ-Вузол зборів за маневрові роботу, з бір за зберігання вантажу, за зважування, довідку про пере везення телеграфом та оформл ення досилочних перевізних д окументів, колегія апеляційн ого господарського суд зазна чає наступне.

По-перше, виходячи з прип исів п. 1.8 розділу 3 «Збірника та рифів на перевезення вантажі в залізничним транспортом у межах України та пов'язані з н ими послуги та Коефіцієнтів, що застосовуються до Збірни ка тарифів на перевезення ва нтажів залізничним транспор том у межах України та пов'яза ні з ними послуги», затвердже ного Наказом Міністерства тр анспорту та зв'язку, від 26.03.2009, № 3 17, зареєстрованим у Міністерс тві юстиції України 15 квітня 2 009 р. за N 340/16356 (далі - «Тариф не керівництво № 1») збір за ма неврову роботу стосується ро бот які виконуються на зал ізничній під'їзній колії . Маневрові ж роботи зі спірн им вагоном виконувались на п роміжній залізничній станці ї Нижньодніпровськ-Вузол, а н е на під'їзній колії до стан ції призначення Баглей Придн іпровської залізниці.

По-друге, Відповідно до п риписів п. 8 «Правила зберіган ня вантажів», затверджених н аказом Міністерства транспо рту України від 21 листопада 2000 р. N 644, зареєстрованим у Міністе рстві юстиції України 24 листо пада 2000 р. за N 866/5087 (далі - «Правила зберігання») збір за зберіга ння вантажів у вагонах (конте йнерах) у разі затримки їх з ви ни одержувача (відправника) с тягується після закінчен ня терміну безоплатного збер ігання. Термін безоплатно го зберігання обчислюється у разі затримки - обчислюєть ся з моменту затримки.

Згідно ст.. 46 Статуту вантажі , що прибули, зберігаються на с танції безкоштовно протягом доби.

За таких обставин, враховую чи те, що вагон № 68702141 був затрим аний 28.04.2011р. і в той же день після усунення обставин, був прийн ятий залізницею до подальшог о перевезення, тобто, через ко мерційні недоліки вагон на с танції Нижньодніпровськ-Вуз ол простояв менше доби - збі р за зберігання вантажу взаг алі не мав нараховуватись за лізницею.

По-третє, За виконання за лізницями послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, спр авляються збори згідно з таб л. 3 розділу 3 п.10, до якої входить , зокрема, заповнення перевіз них документів, на прохання в антажовласників, у внутрішнь ому сполученні, видача довід ок, пов'язаних з перевезенням вантажів та проведенням роз рахунків за них, зокрема, теле графом.

По-четверте, виходячи з у мов п. 4.4. Тарифного керівництв а № 1 збір за зважування не нар аховується, зокрема, у випадк у контрольні перевірки маси вантажу, визначеної вантажов ідправником (стаття 24 Статуту залізниць України), що й мало місце у даному випадку.

По-п'яте, вимоги про стя гнення з Відповідача збору, п ередбаченого п.10 розділу 3 Тар ифного керівництва № 1, тобто - за видачу телеграфом довідки про перевезення Позивач обґ рунтовує телеграмою (а.с. 34). Одн ак, цю телеграму аж ніяк не мож на вважати «довідкою про пер евезення»у розумінні припис ів п.10 розділу 3 Тарифного кері вництва № 1.

По-шосте, Тарифне керівн ицтво № 1 не встановлює плати з а оформлення «досилочної дор ожньої відомості», яка склад ається відповідно до приписі в 6.14 «Правил оформлення перев ізних документів», затвердже них наказом Міністерства тра нспорту України від 21 листопа да 2000 р. N 644, зареєстрованим у Мін істерстві юстиції України 24 л истопада 2000 р. за N 863/5084 (далі - «Пр авила оформлення»).

За приписами п. 3 розділу 3 Тар ифного керівництва № 1, на яке посилається Позивача, встано влена можливість оплати варт ості бланків перевізних доку ментів для оформлення переве зення вантажів та вагонів у в нутрішньому сполученні - 2,7 г рн. за 1 комплект документі в. Під комплектом перевізн их документів за п. 1.1 Правил оф ормлення (в редакції, що діяла під час виникнення спірних п равовідношень) розуміється: накладна (як складова частин а комплекту перевізних докум ентів), дорожня відомість, кор інець дорожньої відомості та квитанція про приймання ван тажу.

По-сьоме, згідно таблиці 3 п. 1 0 розділу 3 Тарифного керівниц тва № 1 за заповнення перевізн их документів плата справляє ться лише на прохання вантаж овласників. Проте, наявність такого прохання матеріалами справи не підтверджується.

Звертаючись з позовними ви могами Позивач предметом поз ову зазначив стягнення спірн ої суми у якості збитків. Однак, плата за користуван ня вагонами, збори за маневро ві роботи, за зберігання вант ажу, за зважування, за видачу д овідки про перевезення, за оф ормлення перевізних докумен тів у розумінні Статуту, Прав ил перевезень та Тарифного к ерівництва № 1 не можуть вважа тися збитками. Адже для заліз ниці ці збори та плата є варті стю відповідних робот та пос луг, наданих при певних обста винах, визначених Правилами та Тарифним керівництвом.

За таких умов колег ія апеляційного господарськ ого суду не знаходить підста в для зміни чи скасування ріш ення місцевого господарсько го суду, адже воно прийнято за результатами повного, всебі чного та неупередженого досл ідження усіх матеріалів спра ви.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги мають бу ти віднесені на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Д ержавного підприємства «При дніпровська залізниця», м. Дн іпропетровськ - залишити бе з задоволення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 23.01.20 12 року у справі № 23/174 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу, 1 - до справи, 1 - ГСДО, 1 - ДАГС.