Постанова

від 01.03.2012 по справі 42/417-6/377

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 № 42/417-6/377

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників :

від позивача О СОБА_1- за дов. № 36 від 31.12.2011

від відповідача не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва «Господар» Дарницького р айону міста Києва

на рішення Господарс ького суду міста Києва від 17.11.2 011

у справі № 42/417-6/377 (суддя Ко втун С.А.)

за позовом Публічног о акціонерного товариства «А кціонерна компанія «Київвод оканал»

до Комунального підприємства «Господар» Дар ницького району міста Києва

про стягнення 1 347 225,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товар иство «Акціонерна компанія « Київводоканал» звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальн ого підприємства «Господар» Дарницького району міста Ки єва про стягнення 1 347 225,99 грн. заб оргованості за Договором № 0399 1/1-5-09 від 11.12.1996 на послуги водопост ачання та водовідведення, в т ому числі: 1 286 168,63 грн. заборгован ість за період з 01.08.2010 по 31.10.2010, 34 960,11 г рн. інфляційні втрати, 21 865,26 грн. пеня, 4 231,98 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані пос луги з водопостачання та вод овідведення за Договором № 0399 1/1-5-09 від 11.12.1996.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.01.2011 у спра ві № 42/417 позов задоволено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.05.2011 у справі № 42/417 рі шення скасовано, прийнято но ве рішення, яким в позові відм овлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.08.2011 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 24.05.2011 та рішення Господарськ ого суду міста Києва від 25.01.2011 у справі № 42/417 скасовано та пере дано на новий розгляд до Госп одарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення та пост анову попередніх судових інс танцій, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и зазначила, що суд першої інс танції обмежився тільки факт ом прострочення відповідаче м виконання зобов'язання по о платі послуг за наданим по до говору, але не дослідив, на під ставі яких тарифів позивач р озрахував плату за поставлен у холодну воду та забрані сто ки, а також не деталізував, кер уючись якими нормами матеріа льного права прийняв відпові дне рішення про стягнення су ми боргу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.09.2011 справі було присвоєно номер 42/417-6/377 та п ризначено розгляд.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.11.2011 у спра ві № 42/417-6/377 позов задоволено пов ністю.

Стягнуто з Комунального пі дприємства «Господар» Дарни цького району міста Києва на користь Публічного акціонер ного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 1 321 128,74 грн. заборгованост і з урахуванням встановленог о індексу інфляції, 4 231,98 грн. трь ох процентів річних, 21 865,26 грн. п ені, 13 472,26 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Вищезазначене рішення Гос подарського суду міста Києва мотивовано тим, що позивачем належним чином доведене пор ушення його прав зі сторони в ідповідача, обставини, на які посилається позивач як на пі дставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідач ем не спростовані, а тому позо вні вимоги позивача до остан нього підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Не погодившись з прий нятим рішенням, Комунальне п ідприємство «Господар» Дарн ицького району міста Києва з вернулось до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, відп овідно до якої просить скасу вати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 у спр аві № 42/417-6/377 повністю та прийнят и нове, яким позовні вимоги за довольнити частково у розмір і 757 979,91 грн., в іншій частині позо вних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що висновки, викладен і у рішенні суду першої інста нції, не відповідають обстав инам справи, рішення прийнят о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому підлягає скасуванню .

Представник позивача пись мового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судов ому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечу вав, рішення просив залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставника відповідача.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, судова колегія вста новила наступне:

11.12.1996 між Відкритим акціонер ним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», п равонаступником якого є Пуб лічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київв одоканал» (постачальник, поз ивач у справі) та Комунальним підприємством «Господар» Да рницького району міста Києва (абонент, відповідач у справі ) було укладено Договір № 03991/1-5-09 н а послуги водопостачання та водовідведення (надалі - До говір).

Пунктом 1.1. Договору (в редакц ії додаткової угоди, затверд женої постановою Київського апеляційного господарськог о суду у справі № 14/226 від 21.12.2005), вст ановлено, що Договір укладає ться у відповідності із Зако ном України «Про питну воду т а питне водопостачання». За ц им Договором постачальник зо бов' язується надавати абон енту послуги з постачання пи тної води та приймання від нь ого стічних вод у міську кана лізаційну мережу, а абонент з обов' язується здійснювати своєчасну оплату наданих йо му постачальником послуг на умовах цього договору, дотри муватися порядку користуван ня питною водою з комунальни х водопроводів й приймання с тічних вод, що встановлені Пр авилами користування систем ами комунального водопостач ання та водовідведення в міс тах та селищах України, затве рджених наказом Держитлоком унгоспу України № 65 від 01.07.1994 (над алі - правила користування), Пр авилами приймання стічних во д підприємств у комунальні т а відомчі системи каналізаці ї населених пунктів України, затверджених наказом Держав ного комітету будівництва, а рхітектури та житлової політ ики України № 37 від 19.02.2002, а також дотримуватися норм, визначе них іншими нормативними акта ми, що регулюють правовіднос ини, які виникають за цим Дого вором.

Відповідно до пунктів 2.1.1. - 2.1.6. Договору (в редакції додатко вої угоди, затвердженої пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду у сп раві № 14/226 від 21.12.2005) сторони домов илися, що кількість води, що по дається постачальником та ви користовується абонентом, ви значається за показниками лі чильників, зареєстрованих по стачальником. Зняття показан ь водолічильників здійснюєт ься, як правило, щомісячно пре дставником постачальника сп ільно з представником абонен та. Кількість стічних вод, які надходять у міську каналіза цію, визначається за кількіс тю води, що надходить із комун ального проводу та інших дже рел водопостачання, згідно з показниками водолічильникі в, а при його відсутності за уз годженням з постачальником з а діючими нормами водоспожив ання, або іншим засобом. Кільк ість стічних вод, які надходя ть у міську каналізаційну ме режу, визначається за кількі стю води, що надходить із кому нального водопроводу та інши х джерел водопостачання згід но із показаннями водолічиль ників та/або іншими способам и визначення об' ємів стоків у відповідності до розділу 21 правил користування; абонент веде первинний облік водосп оживання та водовідведення у журналі обліку споживання в оди; облікові дані абонента щ одо кількості та вартості сп ожитих ним послуг підлягають обов' язковому звірянню пос тачальника.

Згідно пункту 2.2.1. Договору (в редакції додаткової угоди, з атвердженої постановою Київ ського апеляційного господа рського суду у справі № 14/226 від 21.12.2005) постачальник щомісячно н аправляє банківській устано ві абонента платіжні докумен ти (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-до ручення тощо) для оплати за по ставлену воду та прийняті ст ічні води відповідно до вста новлених тарифів.

Відповідно до пункту 2.2.2. Дог овору (в редакції додаткової угоди, затвердженої постано вою Київського апеляційного господарського суду у справ і № 14/226 від 21.12.2005) у платіжних доку ментах зазначаються вартіст ь та кількість наданих послу г за відповідний період, а так ож розмір діючих тарифів. Опл ата вартості послуг здійснює ться абонентом щомісячно у б езготівковій формі у десятид енний термін з дня направлен ня постачальником платіжног о документу до банківської у станови абонента. В разі утво рення боргу, оплата, що надход ить від абонента, першочерго во зараховується постачальн иком в погашення боргу.

Згідно пункту 2.2.4. Договору (в редакції додаткової угоди, з атвердженої постановою Київ ського апеляційного господа рського суду у справі № 14/226 від 21.12.2005) у разі незгоди щодо кільк ості або вартості отриманих послуг, абонент зобов' язани й у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документу до бан ківської установи абонента п исьмово повідомити про це по стачальника та у цей же термі н направити представника з о бґрунтовуючи ми документами для проведення звіряння та п ідписання акту. В іншому випа дку відмова абонента оплатит и платіжний документ постача льника вважатиметься безпід ставною.

Відповідно до пункту 3.1.1. Дог овору (в редакції додаткової угоди, затвердженої постано вою Київського апеляційного господарського суду у справ і № 14/226 від 21.12.2005) постачальник зо бов' язався забезпечувати а боненту постачання питної во ди, якість якої відповідає ГО СТ 2874-82 «Вода питна» до його вод опровідного вводу.

Пунктом 3.3.5. Договору (в редак ції додаткової угоди, затвер дженої постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 14/226 від 21.12.2005) аб онент зобов' язався своєчас но сплачувати вартість надан их йому постачальником послу г на умовах цього Договору.

За період з 01.08.2010 по 31.10.2010 постач альник надав, а абонент прийн яв послуги з постачання питн ої води та приймання стічних вод у міську каналізаційну м ережу на суму 3 477 600,91 грн ., що, як вбачається з матеріал ів справи, не заперечувалось відповідачем та підтверджує ться наявними у матеріалів с прави доказами.

Абонент надані послуги опл атив частково у сумі 2 191 432,28 грн., внаслідок чого виникла забор гованість у сумі 1 286 168,63 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Статті 526 Цивільного кодекс у України та 193 Господарського кодексу України передбачают ь, що зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, умов договору а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, що перед бачено статтею 525 Цивільного к одексу України.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Статтею 1 Закону України «Пр о житлово-комунальні послуги » встановлено, що житлово-ком унальні послуги - результат г осподарської діяльності, спр ямованої на забезпечення умо в проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщ еннях, будинках і спорудах, ко мплексах будинків і споруд в ідповідно до нормативів, нор м, стандартів, порядків і прав ил; виробник - суб'єкт господар ювання, який виробляє або ств орює житлово-комунальні посл уги; комунальні послуги - резу льтат господарської діяльно сті, спрямованої на задоволе ння потреби фізичної чи юрид ичної особи у забезпеченні х олодною та гарячою водою, вод овідведенням, газо- та електр опостачанням, опаленням, а та кож вивезення побутових відх одів у порядку, встановленом у законодавством; абонент - фі зична чи юридична особа, яка о тримує або має намір отримат и житлово-комунальну послугу .

Твердження відповідача пр о те, що ним було сплачено 2 421 587,56 грн. не підтверджується нале жними доказами, а тому не прий маються колегією суддів до у ваги.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що факт наявності бо ргу у відповідача перед пози вачем у сумі 1 286 168,63 грн. належним чином доведений, документал ьно підтверджений та відпові дачем не спростований, а відт ак, позовні вимоги про стягне ння з відповідача основного боргу в сумі 1 286 168,63 грн. підляга ють задоволенню.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

Відповідно до частини 1 стат ті 611 Цивільного кодексу Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом.

Пунктом 4.2. Договору (в редакц ії додаткової угоди затвердж еної постановою Київського а пеляційного господарського суду у справі № 14/226 від 21.12.2005) пере дбачено, що у разі порушення с троків виконання зобов' яза ння по оплаті за надані послу ги, абонент сплачує постачал ьнику пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жний день прострочення плате жу. Нарахування пені припиня ється через один рік від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано. Оплата абонементом пені не звільняє останнього від оплати несплаченого рах унку в повному обсязі.

За розрахунком позивача, пр ийнятим судом як вірний, з від повідача підлягає стягненню 21 865,26 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь період прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 34 960,11 грн. інф ляційної складової боргу (1 321 12 8,74 грн. заборгованість з ураху ванням встановленого індекс у інфляції) та 4 231,98 грн. три проц ента річних підлягають задов оленню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу, а г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи, обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга Комунал ьного підприємства «Господа р» Дарницького району міста Києва є необґрунтованою та з адоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства «Господа р» Дарницького району міста Києва на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 17.11.2011 у справі № 42/417-6/377 залишити без зад оволення, рішення Господарсь кого суду міста Києва від 17.11.2011 у справі № 42/417-6/377 залишити без з мін.

Матеріали справи № 42/417-6/377 пове рнути Господарському суду мі ста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрю х Б.В.