Постанова

від 29.02.2012 по справі 5015/6065/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.12 Справа № 5015/6065/11

місто Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянув апеляційну с каргу Приватного підприємст ва «Архітектурна проектна тв орча майстерня «Марко»б/н і б /д (вх. №2772 від 27.12.2012р.)

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 28.11.2011 року

у справі № 5015/6065/11

за позовом Публічного а кціонерного товариства (нада лі - ПАТ) «Львівобленерго», м.Л ьвів

до Приватного підприєм ства «Архітектурна проектна творча майстерня (надалі - ПП АПТМ) «Марко», м. Львів

про стягнення 28586,63 грн.

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність в матеріалах спра ви);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність в матеріалах с прави).

Судом роз' яснено прис утнім представникам сторін п рава та обов' язки, передбач ені ст.ст. 20, 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (надалі - ГПК України).

Розпорядженням голови Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 28.02.2011 року, я ке знаходиться в матеріалах справи, змінено склад колегі ї суддів, що розглядає дану ап еляційну скаргу.

Відводів складу суду учасн иками судового процесу в пор ядку ст. 20 ГПК України не заявл ялось.

Фіксування технічного про цесу здійснювалося за допомо гою програмно-апаратного ком плексу “Оберіг”.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 28.1 1.2011 року у цій справі (суддя Син чук М.М.) задоволено позовні ви моги ПАТ «Львівобленерго» та стягнуто з ПП АПТМ «Марко»на користь ПАТ «Львівобленерго »28586,63 грн. заборгованості за по над договірне споживання еле ктричної енергії, 285,87 грн. витр ат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, задоволено кл опотання відповідача та розс трочено стягнення заборгова ності в сумі 28586,63 грн. рівними ча стинами по 2382,22 грн. на дванадця ть місяців, починаючи з 01.12.2011 ро ку.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду в цій справі, ПП АПТМ «Марко »оскаржило його в апеляційно му порядку. Зокрема, в апеляці йній скарзі відповідач вважа є, що рішення прийнято місцев им господарським судом за не правильного застосування но рм матеріального та процесуа льного права, та за неповного з' ясування фактичних обста вин справи, а тому просить йог о скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог повн істю. В обґрунтування вказан их підстав для скасування ос карженого рішення, апелянт п осилається на те, що судом пер шої інстанції не було врахов ано, що позивачем не доведено точного розміру понадлімітн ого використання електрично ї енергії відповідачем. Тако ж зазначає про те, що відповід но до п.4.4 Договору №51590 про поста чання електричної енергії (н адалі - Договір) передбачено, щ о у разі виявлення однією із с торін договору порушень умов договору іншою стороною, за я кі законодавством передбаче но застосування санкцій, на м ісці оформляється двосторон ній акт порушень. Акт складає ться у присутності представн иків обох сторін у двох примі рниках. Апелянт зазначає про те, що у матеріалах справи від сутній акт про порушення умо в Договору, а вимоги позивача ґрунтуються на акті контрол ьного зйому показників лічил ьника від 18.02.201 року, що не відпо відає умовам Договору, оскіл ьки фіксація показників лічи льника відбулась в односторо нньому порядку представника ми позивача. Окрім цього, відп овідач вказує на те, що жодних відміток про ухилення відпо відача від складання такого акта в ньому немає. Також, апел янт зазначає, що наявні в мате ріалах справи докази відправ лення кореспонденції не підт верджують факт отримання її ПП АПТМ «Марко», а додаткових рахунків та повідомлень від повідач не отримував. Також в ідповідач зазначає, що судом не взято до уваги лист від 18.12.201 0 року, в якому ПП АПТМ «Марко» повідомляє позивача про закі нчення договору на реконстру кцію дитячого садка та про те , що позивач має узгодити обся ги запланованої електроенер гії на 2011 рік із Стрілковицько ю сільською радою.

ПАТ «Львівобленерго»у від зиві на апеляційну скаргу ві д 22.02.2012 року зазначило про те, що суд першої інстанції повно т а всебічно дослідивши обстав ини справи, за правильного за стосування норм матеріально го права, зробив правильний в исновок про задоволення пода ного ПАТ «Львівобленерго»по зову. Зокрема, зазначає про те , що за розрахунковий період л ютого 2011 року відповідачем сп ожито 38598 кВт/год. на суму 34031,91 грн . про що видано рахунок на спла ту за спожиту активну електр ичну енергію, та який направл ений рекомендованим листом 2 2.02.2011 року. У подальшому відпові дач звернувся до ПАТ «Львіво бленерго»щодо укладення дог овору про переведення боргу, який підписаний та скріплен ий печатками 15.03.2011 року між відп овідачем (первісний боржник) , Стрілковицькою сільською р адою (новий боржник) та ПАТ «Ль вівобленерго»(кредитор). Поз ивач зазначає, що у п.1 договор у про переведення боргу від 15. 03.2011 року вказано, що первісний боржник визнає, що станом на д ень укладення договору у ньо го існує невиконане грошове зобов' язання перед кредито ром на суму 34031,91 грн. за спожиту активну електричну енергію п о Договору. Відповідно до умо в договору про переведення б оргу від 15.3.2011 року заборговані сть відповідача взяла на себ е Стрілковицька сільська рад а, яка повністю погасила част ину заборгованості перед ПАТ «Львівобленерго». Позивач в казує, що договором про перев едення боргу від 15.03.2011 року та з дійсненими оплатами по ньому , та довідками про споживання повністю підтверджено кільк ість кіловат годин електричн ої енергії (38598 кВт/год.) за розра хунковий період лютого 2011 рок у. Окрім цього, ПАТ «Львівобле нерго»зазначає, що в рішенні місцевого господарського су ду вірно встановлено, що відп овідачем 28.11.2011 року подано клоп отання, погоджене з представ ником позивача, в якому ПП АПТ М «Марко»повністю визнало за боргованість в сумі 28586,63 грн. по над договірного споживання е лектричної енергії та просил о розстрочити виконання дано го рішення. Також позивач, заз начає, що апелянт в апеляційн ій скарзі покликається на п.4.4 Договору, хоча це положення Д оговору регулює відносини мі ж постачальником та споживач ем у разі порушення останнім Правил користування електри чною енергією та Методики ви значення обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачем Правил користува ння електричною енергією, що до вирішення даного спору ві дношення немає. Просить апел яційний суд залишити без змі н оскаржене рішення місцевог о господарського суду в цій с праві.

Львівський апеляційний го сподарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги т а дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що ап еляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, суд встановив наступні обставин и та виходив з таких мотивів.

Як вбачається із матеріалі в справи, ПАТ «Львівобленерг о»просить стягнути з ПП АПТМ «Марко»28586,63 грн. заборгованос ті, двократну вартість різни ці між фактично спожитою та д оговірною величиною спожива ння електричної енергії згід но договору № 51590 про постачанн я електричної енергії, уклад еного 04.01.2008 року між ВАТ «Львіво бленерго»та ПП АПТМ «Марко».

Відповідно до копії свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 777369 в ід 19.04.2011 року Відкрите акціонер не товариство «Львівобленер го»змінило найменування на П ублічне акціонерне товарист во «Львівобленерго».

Згідно п.п. 1, 2 Договору, як під ставно встановлено судом пер шої інстанції - чинного на час виникнення спірних правовід носини, оскільки доказів про тилежного сторонами не подан о, позивач - електропостачаль на організація зобов' язува вся продати електричну енерг ію відповідачу - споживачу у в ідповідності з установленим и договором величинами поста чання електричної енергії та потужності.

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що під час виконання умо в Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов' я зуються керуватися чинним за конодавством України та Прав илами користування електри чною енергією.

Відповідно до п. 2.3.2. Договору споживач зобов' язаний дотр имуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Дого вору та режиму роботи електр оустановки (години роботи), за значеного в додатку №9 до Дого вору.

Відповідно до п.2.3.3. Договору споживач зобов' язаний опла чувати позивачу постачальни ку вартість електричної енер гії згідно з умовами додаткі в №2 та №9 Договору.

Відповідно до п.4.2.2. Договору за перевищення договірних в еличин споживання електричн ої енергії та потужності, виз начених згідно з вимогами ро зділу 5 Договору, споживач спл ачує постачальнику двократн у вартість різниці фактично спожитої та договірної велич ини.

Відповідно до п.5.1. Договору д ля визначення договірних вел ичин споживання електричної енергії та потужності на нас тупний рік, споживач не пізні ше 15 листопада поточного року надає постачальнику відомос ті про розмір очікуваного сп оживання електричної енергі ї (додаток №1). П.5.2. Договору пере дбачено, що договірні величи ни споживання електричної ен ергії визначаються на рівнях , заявлених споживачем згідн о з п.5.1. Договору.

Відповідно до додатку №1 до Договору між сторонами на лю тий місяць 2011 року визначено о бсяг споживання електричної енергії - 800 кВт/год.

Відповідно до п.7 додатку № 2 д о Договору тривалість період у для оплати отриманих рахун ків має не перевищувати 5 опер аційних днів з дня отримання рахунку.

Статтею 3 Закону України «Пр о електроенергетику»передб ачено, що відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, по стачанням і використанням ен ергії, регулюються цим Закон ом та іншими нормативно-прав овими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про електроенергет ику” споживання енергії можл иве лише на підставі договор у з енергопостачальником.

Частиною 6 цієї ж статті Зак ону України “Про електроенер гетику” передбачено, що спож ивачі (крім населення, профес ійно-технічних навчальних за кладів та вищих навчальних з акладів I - IV рівнів акредитаці ї державної і комунальної фо рм власності) у випадку спожи вання електричної енергії по над договірну величину за ро зрахунковий період сплачуют ь енергопостачальникам двок ратну вартість різниці факти чно спожитої і договірної ве личини.

Відповідно до 6.16 Правил кори стування електричною енергі єю, затверджених постановою НКРЄ від 31.07.1996 року № 28 ((зі змінам и) зареєстрованих в Міністер стві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442), обсяг перевищення договірних величин споживан ня електричної енергії та/аб о величини потужності протяг ом розрахункового періоду оп лачується споживачами поста чальнику електричної енергі ї за регульованим тарифом ві дповідно до законодавства Ук раїни та договору. Визначені відповідно до законодавства України вартість різниці мі ж обсягом фактично спожитої величини і обсягом договірно ї величини електричної енерг ії, а також вартість різниці м іж найбільшою величиною спож иваної електричної потужнос ті, що зафіксована протягом р озрахункового періоду в годи ни контролю максимуму навант аження, та договірною гранич ною величиною електричної по тужності зараховуються на по точний рахунок із спеціальни м режимом використання поста чальника електричної енергі ї за регульованим тарифом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). Боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК Украї ни).

Згідно з ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов 'язковим для виконання сторо нами. Закінчення строку дого вору не звільняє сторони від відповідальності за його по рушення, яке мало місце під ча с дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК Украї ни).

Як встановлено судом, відпо відач своїх зобов' язань по Договору належним чином не в иконав, внаслідок чого, у ньог о виник борг перед позивачем за спожиту активну електрое нергію за лютий 2011 року у розмі рі 28586,63 грн. - двократна вартість різниці між фактично спожит ою та договірною величиною с поживання електричної енерг ії, що підтверджується розра хунком позивача, копією акта контрольного зняття показни ків приладів обліку від 18.02.2011 ро ку, копією платіжного рахунк у для оплати спожитої енергі ї, копією додатку №1 до Договор у №51590 “Обсяги споживання елек тричної енергії споживачу та субспоживачу”. Також судом в становлено, що прилад обліку електричної енергії станом на лютий 2011 року був зареєстро ваний за відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відпо відності до ст.ст. 4-3, 33 ГПК Украї ни не подано ні суду першої ін станції, ні суду апеляційної інстанції доказів погашення боргу за лютий 2011 року (28586,63 грн.). При цьому, не подавши апеляці йному суду доказів у спросту вання вказаної заборгованос ті, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що п озивачем точний розмір понад договірної заборгованості н е доведено. Однак, колегія суд дів Львівського апеляційног о господарського суду з таки м твердженням апелянта погод итись не може, оскільки із роз рахунку заборгованості за лю тий 2011 року вбачається, що відп овідачем фактично спожито 38598 кВт/год., що на 37798 кВт/год. більш е ніж встановлена сторонами договірна величина. Відповід но до договору про переведен ня боргу від 15.03.2011 року, укладен ого між ПАТ «Львівобленерго» , ПП АПТМ «Марко»та Стрілкови цькою сільською радою, відпо відач визнав використану ним кількість кіловат годин, вка зану позивачем. Також, відпов ідно до договору про перевед ення боргу від 15.03.2011 року Стрілк овицька сільська рада взяла на себе зобов' язання по опл аті частини суми заборговано сті, яка виникла внаслідок по над договірного споживання е лектричної енергії. Отже, від повідач повинен сплатити поз ивачу недоплачену суму забор гованості, яка виникла внасл ідок неналежного виконання у мов Договору

Окрім цього, апелянт зазнач ає, що відповідно до п.4.4 Догово ру у разі виявлення однією із сторін порушень умов Догово ру іншою стороною, за які зако нодавством передбачено заст осування санкцій на місці оф ормляється двосторонній акт порушень. Однак, у матеріалах справи такий акт відсутній.

Колегія суддів Львівськог о апеляційного господарсько го суду не погоджується із вк азаним твердженням відповід ача, оскільки відповідно до п . 4.4 Договору акт порушень скла дається у випадку порушень у мов Договору, за які законода вством передбачене застосув ання санкцій чи які тягнуть з а собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо. Пр авове регулювання даних прав овідносин передбачене ст.27 За кону України «Про електроене ргетику». Однак, спірні право відносини виникли у зв' язку із неналежним виконанням ві дповідачем умов Договору, пр авове регулювання яких здійс нюється відповідно до ст.26 Зак ону України «Про електроенер гетику».

В апеляційній скарзі апеля нт зазначає, що 18.12.2011 року ним ск еровано лист до начальника С амбірського РЕМ про визнання договору таким, що втратив си лу та покликається на те, що з січня 2011 року енергопостачанн я відповідачу, повинно було п рипинитися. Також відповідач зазначає, що з січня 2011 року оп лату за постачання електричн ої енергії повинна здійснюва ти Стрілковицька сільська ра да.

Однак, у матеріалах справи, наявна заява директора ПП АП ТМ «Марко», зареєстрована у П АТ «Львівобленерго»23.03.2011 року про припинення Договору. Том у, колегія суддів Львівськог о апеляційного господарсько го суду приходить до висновк у, що протягом лютого місяця 20 11 року Договір був чинним, а от же позивачем підставно заявл ено вимогу про стягнення 28586,63 г рн. заборгованості за понад д оговірне споживання електри чної енергії.

Наявна у справі довіреніст ь відповідача на представник а ОСОБА_3 не обмежувала йо го права на визнання позову в порядку ст.78 ГПК України, про щ о стверджує апелянт. Місцеви й господарський суд, не дивля чись на визнання відповідаче м позову, дослідивши докази в справі, зробив висновок, що та ка заява не суперечить закон одавству та не порушує права та охоронювані інтереси інш их осіб. Оскаржуване судове р ішення не мотивоване лише од нією заявою відповідача про визнання позову.

За таких обставин, безпідст авними є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи, а рішення прийняте з п орушенням норм процесуально го та матеріального права.

Враховуючи вищенаведене , рішення Господарського суд у Львівської області від 28.11.2011 р оку у цій справі є законним та обґрунтованим, а тому його сл ід залишити без змін, а апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства «Архітектурна проек тна творча майстерня «Марко» без задоволення.

Аналогічну позицію займає Вищий господарський суд Укр аїни та Верховний Суд Україн и, про що свідчать їх постанов и: від 29.09.2010 року у справі №6/75 та ві д 06.12.2010 року у справі №6/75.

Також суд апеляційної інс танції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив в исновок про те, що витрати за п одання апеляційної скарги сл ід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК Укра їни, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, а рішенн я Господарського суду Львівс ької області від 28.11.2011 року у ці й справі без змін.

Судові витрати покласти на Приватне підприємство «Архі тектурна проектна творча май стерня «Марко».

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку згідно з розділо м ХІІ-І ГПК України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.

Повне рішення складено

02.03.2012 року