Рішення

від 27.02.2012 по справі 39/5005/17153/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.12р. Справа № 39/5005/17153/2011

За позовом Комунально го підприємства "Дніпроводок анал" Дніпропетровської місь кої

до Житлово-будівельног о кооперативу № 224, м. Дніпропет ровськ

про стягнення заборгов аності за послуги водопостач ання та водовідведення в сум і 38 501 грн. 24 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.01.2012р. № 10/28-06

від відповідача: Мреєва Л.П ., голова правління

ОСОБА_2 ., дов. від 01.01.2012р. № Д-01/12

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал” (надалі П озивач), звернулося з позовом до Житлово-будівельного коо перативу № 224 (надалі Відповід ач) про стягнення заборгован ості за договором про наданн я послуг водопостачання та в одовідведення в розмірі 38501 гр н. 24 коп., в тому числі 35288 грн. 01 коп . основного боргу, 2175 грн. 35 коп. і нфляційних нарахувань, 1037 грн . 88 коп. три проценти річних.

07.02.2012 Позивач уточнив розмір своїх позовних вимог, і проси ть суд стягнути з Відповідач а суму 22788 грн. 40 коп., в тому числі 19575 грн. 17 коп. основного боргу, 217 5 грн. 35 коп. інфляційних нараху вань, 1037 грн. 88 коп. три проценти річних.

Відповідач подав заяву, за з містом якої визнав заборгова ність з оплати послуг водопо стачання та водовідведення в розмірі 1870 грн. 53 коп., решту зая влених позовних вимог Відпов ідач не визнав, посилаючись н а здійснення оплати наданих послуг протягом спірного пер іоду. Окрім того, заперечуючи проти заявленого позову, Від повідач посилається на безпі дставність нарахування Пози вачем плати за полив, оскільк и надання відповідної послуг и не передбачено умовами укл аденого між сторонами догово ру.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва з 22.02.2012 по 27.02.2012, з гідно ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 27.02.2012 року ог олошено вступну та резолютив ну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши подані докази, господарсь кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2002 року між сторонами у с праві був укладений договір про надання послуг водопоста чання та водовідведення № 776719, предметом якого є зобов' яза ння Позивача (Водоканал) із на дання Відповідачеві (Абонент ) послуг водопостачання й вод овідведення, а також зобов' язання Абонента з оплати над аних послуг.

Пунктом 5.2. Договору, сторони визначили, що оплата послуг з дійснюється Абонентом шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок Водоканалу. Розрахунковим п еріодом сплати послуг водопо стачання і водовідведення є один календарний місяць, Або нент зобов' язаний оплатити надані послуги до 10 числа міс яця наступного за розрахунко вим.

Згідно наданого розрахунк у суми боргу (том 1, а.с. 99), Позива ч просить стягнути з Відпові дача суму заборгованості в р озмірі 19575 грн. 17 коп., яка виникл а за наступні періоди наданн я послуг: грудень 2010 - 646,54 грн.; гр удень 2011 - 3503,35 грн.; лютий 2011 - 6195,78 г рн.; березень 2011 - 54,71 грн.; квітен ь 2011 - 122,30 грн.; травень 2011 - 3532,91 грн .; вересень 2011 - 5519,58 грн.

Частково заперечуючи прот и заявлених позовних вимог, В ідповідач посилається на зді йснення оплати наданих послу г протягом спірного періоду, про що надав суду копії платі жних документів.

Як убачається з матеріалів справи, причиною виникнення заборгованості в спірному п еріоді, є зарахування Водока налом сплачених Абонентом гр ошових коштів у рахунок опла ти заборгованості минулих пе ріодів, що на думку Відповіда ча не відповідає вимогам чин ного законодавства, оскільки відповідні оплати мали конк ретне призначення платежу. П озивач із свого боку ствердж ує, що зарахування здійснени х Відповідачем оплат, які мал и призначення платежу, відбу валося у відповідний період, щодо платежів, які не містили належного призначення, їх бу ло зараховано на оплату забо ргованості в хронологічному порядку її виникнення.

Зі змісту наданої у справу в ідомості оплачених платіжни х вимог том 1, а.с. 107-109), а також пре дставлених Відповідачем коп ій платіжних доручень, убача ється, що частина платежів, я кі надійшли по трьох платіжн их документах (п/д № 11 від 14.02.2001, № 1 9 від 25.02.2011, № 21 від 14.03.2011) із призначе ння платежу „плата за воду за 01-02.2011 року та за 03.2011 року згідн о угоди № 7767 від 17.05.2002 року”, в с умі 25648 грн. 59 коп. були зарахова ні Позивачем в рахунок оплат и заборгованості 2008 - 2009 рок ів.

Зазначені вище обставини, с відчать про те, що Позивач сам остійно змінив призначення п латежу за здійсненими Відпов ідачем оплатами, зарахувавши грошові кошти в рахунок пога шення заборгованості минули х періодів, що не передбачено , а ні чинним законодавством, а ні умовами укладеного між ст оронами договору.

З огляду на вищевикладене, с лід дійти висновку, що подани й Позивачем розрахунок стягу ваної суми, містить недостов ірні дані щодо оплат Відпові дача у спірному періоді.

Окрім того, слід зауважити, що зазначені в розрахунку По зивача суми нарахувань за на дання послуг водопостачання і водовідведення, не відпові дають розміру сум, пред' явл ених до оплати в рахунках за в казаний період.

З урахуванням вищезазначе ного, наданий Позивачем розр ахунок суми основного боргу, не можна визнати обґрунтова ним, що виключає підстави для стягнення заборгованості в заявленому розмірі.

Враховуючи те, що заявлені П озивачем до стягнення суми і нфляційних збитків - 2175 грн. 35 ко п., та трьох процентів річних - 1037 грн. 88 коп., розраховані виход ячи з суми основного боргу, як а визначена Позивачем необґр унтовано, вимоги в зазначені й частині задоволенню не під лягають.

На підставі викладеного, з у рахуванням встановлених обс тавин, заявлений Позивачем д о стягнення основний борг, ін фляційні збитки, та відсотки річні, є необґрунтованими в ч астині визначення їх розміру , а тому, з урахуванням приписі в ч. 5 ст. 22, ст. 78 ГПК України, вимог и підлягають задоволенню в ч астині визнаного Відповідач ем позову, у розмірі 1870 грн. 53 ко п. основного боргу, решта вимо г задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 49 ГПК України, судо ві витрати у справі покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Г ПК України, господарський су д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу № 224 (49000,м. Дні пропетровськ, ж/м Парус, б. 1Б, ко д ЄДРПОУ 23076135) на користь Комуна льного підприємства „Дніпро водоканал” Дніпропетровськ ої міської ради (49101, м. Дніпропе тровськ, вул.. Червона, 21А, код Є ДРПОУ 03341305) 1870 грн. 53 коп. основного боргу, 18 грн. 70 коп. витрат по спл аті державного мита, 19 грн. 37 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 03.03.2012