Постанова

від 06.06.2012 по справі 39/5005/17153/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Справа № 39/5005/17153/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєва А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №84/28-06 від 16.05.2012р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №10/28-06 від 03.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №Д-01/12 від 01.01.2012р.;

від відповідача: Мареєва Л.П., голова, довідка, серія АА, №444494 від 18.04.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2012р. у справі №39/5005/17153/2011

за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до житлово-будівельного кооперативу №224, м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 501, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі КП "Дніпроводоканал") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до житлово-будівельного кооперативу №224 (далі ЖБК №224) про стягнення 35 288, 01 грн. основного боргу, 2 175, 35 грн. інфляційних втрат, 1 037, 88 грн. 3% річних, 385, 01 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.02.2012р. КП "Дніпроводоканал" подано заяву, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог, зазначивши про стягнення з ЖБК №224 19 575, 17 грн. основного боргу, 2 175, 35 грн. інфляційних втрат та 1 037, 88 грн. 3% річних (т.1 а.с.97-98).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2012р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково: стягнуто з ЖБК №224 на користь КП "Дніпроводоканал" 1 870, 53 грн. основного боргу, 18, 70 грн. витрат по сплаті державного мита, 19, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач самостійно змінив призначення платежу за здійсненими відповідачем оплатами, зарахувавши грошові кошти в рахунок погашення заборгованості минулих періодів, що не передбачено ні чинним законодавством, ні умовами укладеного між сторонами договору; поданий позивачем розрахунок стягуваної суми містить недостовірні дані щодо оплат відповідача у спірному періоді; суми нарахувань, зазначені в розрахунку позивача за послуги водопостачання, не відповідають розміру сум, пред'явлених до оплати в рахунках за вказаний період; заявлені позивачем суми інфляційних збитків та 3% річних розраховані виходячи з суми основного боргу, яка визначена позивачем необґрунтовано, тому задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, КП "Дніпроводоканал" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2012р. по справі №39/5005/17153/2011 скасувати, прийняти нове рішення про стягнення з ЖБК №224 19 575, 17 грн. основного боргу, 2 175, 35 грн. інфляційних втрат, 1 037, 88 грн. 3% річних та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що станом на 07.02.2012р. заборгованість відповідача складає 19 575, 17 грн. з яких: грудень 2009р. - 646, 54 грн.; грудень 2010р. - 3 503, 35 грн.; лютий 2011р. - 6 195, 78 грн.; березень 2011р. - 54, 71 грн.; квітень 2011р. - 122, 30 грн.; травень 2011р. - 3 532, 91 грн.; вересень 2011р. - 5 519, 58 грн.; відповідач не надав докази сплати заборгованості, а судом зроблено помилковий висновок про необґрунтованість вимог позивача; судом недостатньо досліджені залучені до матеріалів справи рахунки за надані послуги, оскільки рахунки містять нарахування за поточний місяць, дані про встановлені пільги та дані про проведені корегування нарахувань попередніх періодів.

В відзиві на апеляційну скаргу ЖБК №224 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2012р. по справі №39/5005/17153/2011 -без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

17.05.2002р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (водоканал), правонаступником якого є КП "Дніпроводоканал", та ЖБК №224 (абонент) укладено договір №7767 про надання послуг водопостачання та водовідведення, за умовами якого водоканал зобов'язався надати абоненту послуги водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язався оплатити надані послуги.

В п. 5.2 договору визначено, що оплата послуг здійснюється абонентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок водоканалу.

За п. 5.3 договору, розрахунковий період сплати послуг водопостачання та водовідведення -один календарний місяць. Абонент зобов'язаний оплатити надані послуги до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Судом апеляційної інстанції на вирішення сторін було поставлене питання щодо проведення по справі судово-економічної експертизи з метою встановлення вартості наданих послуг, розміру їх оплати та суми заборгованості, запропоновано сторонам надати перелік питань, які слід поставити перед експертом та пропозиції щодо експертної установи (т.2 а.с.149-150).

КП "Дніпроводоканал" та ЖБК №224 надали заяви про розгляд справи судом апеляційної інстанції за наявними в матеріалах справи документами.

З матеріалів справи вбачається:

1) за жовтень 2009р. КП "Дніпроводоканал" виставлено ЖБК №224 рахунок №417225 від 30.10.2009р. на оплату 7 069, 11 грн., де 565, 20 грн. - полив, тобто, до сплати належало 6 503, 91 грн.

КП "Дніпроводоканал" в розрахунку до заяви від 07.02.2012р. зазначає про сплату боргу за цей розрахунковий місяць в розмірі 3 212, 88 грн. платіжним дорученням №38 від 31.10.2011р. на суму 8 000, 00 грн. та в розмірі 3 233, 19 грн. платіжним дорученням №53 від 31.10.2011р. на суму 5 310, 00 грн., проведення корегування, в зв'язку з чим станом на 07.02.2012р. заборгованість за жовтень 2009р. відсутня (т.1 а.с.99).

Послуги за жовтень 2009р. належало сплатити до 10.11.2009р., борг виник з 11.11.2009р. Позивачем за період з 11.11.2009р. по 27.10.2011р. на суму 3 233, 19 грн. вірно нараховано 517, 31 грн. інфляційних втрат та 190, 27 грн. 3% річних;

2) за листопад 2009р. КП "Дніпроводоканал" виставлено ЖБК №224 рахунок №426986 від 30.11.2009р. на оплату 5 543, 46 грн.

КП "Дніпроводоканал" в розрахунку до заяви від 07.02.2012р. зазначає про сплату боргу за цей розрахунковий місяць в розмірі 2 076, 81 грн. платіжним дорученням №53 від 31.10.2011р. на суму 5 310, 00 грн. та в розмірі 4 267, 27 грн. платіжним дорученням №76 від 30.11.2011р. на суму 5 000 грн., в зв'язку з чим станом на 07.02.2012р. заборгованість за листопад 2009р. відсутня (т.1 а.с.99).

Надані послуги за листопад 2009р. слід було сплатити до 10.12.2009р., борг виник з 11.12.2009р. За період з 11.12.2009р. по 27.10.2011р. КП "Дніпроводоканал" слід було здійснити нарахування на суму виставленого за листопад 2009р. рахунка (5 543, 46 грн.), тоді як позивач здійснив відповідні нарахування на суму 6 344, 08 грн. Отже, за вказаний період по сумі 5 543, 46 грн. інфляційні втрати складають 820, 43 грн., а 3% річних - 312, 56 грн.;

3) за грудень 2009р. КП "Дніпроводоканал" виставлено ЖБК №224 рахунок №439552 від 31.12.2009р. на оплату 6 582, 52 грн.

КП "Дніпроводоканал" в розрахунку до заяви від 07.02.2012р. зазначає про сплату боргу за цей розрахунковий місяць в розмірі 732, 73 грн. платіжним дорученням №76 від 30.11.2011р. на суму 5 000, 00 грн. та в розмірі 5 000, 00 грн. платіжним дорученням №123 від 31.12.2011р. на суму 5 000, 00 грн., проведення корегування, в зв'язку з чим станом на 07.02.2012р. заборгованість за грудень 2009р. складає 646, 54 грн.

Надані в грудні 2009р. послуги належало оплатити до 10.01.2010р., борг виник з 11.01.2010р. Позивачем за період з 11.01.2010р. по 27.10.2011р. на суму 3 851, 98 грн. вірно нараховано 527, 72 грн. інфляційних втрат та 207, 37 грн. 3% річних;

4) за грудень 2010р. КП "Дніпроводоканал" виставлено ЖБК №224 рахунок №84670 від 31.12.2010р. на оплату 6 037, 86 грн.

КП "Дніпроводоканал" в розрахунку до заяви від 07.02.2012р. зазначає про сплату боргу за цей розрахунковий місяць в розмірі 2 527, 29 грн. платіжним дорученням №44 від 24.05.2011р. на суму 8 000, 00 грн., проведення корегування, в зв'язку з чим станом на 07.02.2012р. заборгованість за грудень 2010р. складає 3 503, 35 грн.

Надані в грудні 2010р. послуги належало оплатити до 10.01.2011р., борг виник з 11.01.2011р. Позивачем за період з 11.01.2011р. по 27.10.2011р. на суму 6 030, 64 грн. здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних без врахування зазначеної КП "Дніпроводоканал" 24.05.2011р. оплати, тобто, з 24.05.2011р. сума заборгованості складала не 6 030, 64 грн., а 3 503, 35 грн. Отже, інфляційні втрати за вказаний період складають 148, 90 грн., а 3% річних - 111, 34 грн.;

5) за лютий 2011р. КП "Дніпроводоканал" виставлено ЖБК №224 рахунок №8174 від 28.02.2011р. на оплату 6 517, 32 грн. Після проведення корегувань до сплати пред'явлена сума 6 195, 78 грн.

Позивач зазначає про відсутність будь-яких оплат за цей розрахунковий місяць. Проте, платіжним дорученням №11 від 13.02.2011р. ЖБК №224 сплачено 10 000, 00 грн. з призначенням платежу "плата за воду за 01-02 2011р.", платіжним дорученням №3 від 13.01.2011р. ЖБК №224 сплачено 6 000, 00 грн. з призначенням платежу "плата за воду за 01.2011р.". Враховуючи, що за січень 2011р. було нараховано 6 301, 30 грн., то залишок грошових коштів слід було зарахувати в оплату за лютий 2011р. (16 000, 00 грн. - 6 301, 30 грн.) за призначенням платежу.

Надані в лютому 2011р. послуги належало оплатити до 10.03.2011р., що було зроблено відповідачем, тому інфляційні втрати в розмірі 04, 50 грн. та 3% річних в розмірі 03, 72 грн. за період з 11.03.2011р. по 27.10.2011р. нараховано позивачем безпідставно;

6) за березень 2011р. КП "Дніпроводоканал" виставлено ЖБК №224 рахунок №16957 від 31.03.2011р. на оплату 6 281, 37 грн. Після проведення корегувань до сплати пред'явлена сума 6 054, 71 грн.

КП "Дніпроводоканал" в розрахунку до заяви від 07.02.2012р. зазначає про сплату боргу за цей розрахунковий місяць в розмірі 6 000, 00 грн. платіжним дорученням №32 від 11.04.2011р. на суму 6 000, 00 грн. та наявність заборгованості в розмірі 54, 71 грн. Проте, крім платіжного доручення №32 від 11.04.2011р. ЖБК №224 було перераховано ще 6 000, 00 грн. платіжним дорученням №21 від 12.03.2011р. та 10 000, 00 грн. платіжним дорученням №19 від 25.02.2011р. з призначенням платежу "плата за воду за 03.2011р.».

Надані в березні 2011р. послуги належало сплатити до 10.04.2011р., що було зроблено відповідачем, тому інфляційні втрати в розмірі 0, 49 грн. та 3% річних в розмірі 0, 90 грн. нараховано позивачем безпідставно;

7) за квітень 2011р. КП "Дніпроводоканал" виставлено ЖБК №224 рахунок №25268 від 29.04.2011р. на оплату 5 759, 32 грн.

КП "Дніпроводоканал" в розрахунку до заяви від 07.02.2012р. зазначає про сплату боргу за цей розрахунковий місяць в розмірі 6 000, 00 грн. платіжним дорученням №40 від 04.05.2011р. на суму 6 000, 00 грн.

Надані в квітні 2011р. послуги належало сплатити до 10.05.2011р., що було зроблено відповідачем, тому 3% річних в розмірі 85, 54 грн. нараховано позивачем безпідставно;

8) за травень 2011р. КП "Дніпроводоканал" виставлено ЖБК №224 рахунок №33816 від 31.05.2011р. на оплату 6 107, 13 грн., де 262, 08 грн. - полив, тобто, до сплати належало 5 845, 05 грн. Після проведення всіх корегувань нарахована до сплати за травень 2011р. сума 3 430, 10 грн., яка є заборгованістю ЖБК №224 за розрахунковий місяць.

Надані в травні 2011р. послуги належало сплатити до 10.06.2011р., борг виник з 11.06.2011р. За період з 11.06.2011р. по 27.10.2011р. КП "Дніпроводоканал" слід було здійснити нарахування 3% річних на суму 3 430, 10 грн., тоді як позивачем відповідні нарахування здійснено на суму 3 532, 91 грн. Отже, за вказаний період 3% річних складають 39, 19 грн., а інфляційні втрати не нараховуються, оскільки середній індекс інфляції за відповідний період менший 1,00;

9) за вересень 2011р. КП "Дніпроводоканал" виставлено ЖБК №224 рахунок №68938 від 30.09.2011р. на оплату 5 552, 28 грн. Після проведення корегувань до сплати пред'явлена сума 5 519, 58 грн., з якої 5 310, 00 грн., за розрахунком КП "Дніпроводоканал" сплачено платіжним дорученням №94 від 01.11.2011р. з призначенням платежу "договір про уступку права вимоги №431 від 27.10.2011р». за вересень 2011р. -жовтень 2011р. та листа КП "Дніпроводоканал" №11305/636 від 28.10.2011р. (т.1 а.с.143-144). Заборгованість становить 209, 58 грн.

Надані в вересні 2011р. послуги належало сплатити до 10.10.2011р., тому позивачем за період з 11.10.2011р. по 27.10.2011р. вірно нараховано 3% річних, але з суми 5 922, 42 грн., тоді як слід було здійснити нарахування на суму 5 519, 58 грн. Отже, за вказаний період з суми 5 519, 58 грн. 3% річних складають 07, 71 грн., а інфляційні втрати не нараховуються, оскільки період нарахування менше місяця.

Наведені обставини підтверджуються рахунками на оплату, платіжними дорученнями, розрахунком позивача, підписаним начальником управління та бухгалтером (т.1 а.с.99), відомістю сплачених платіжних вимог (т.1 а.с.107-109).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо необґрунтовано нарахування в жовтні 2009р. та травні 2011р. плати за полив, що не передбачено умовами договору №7767, а законодавчі підстави щодо обов'язку оплати абонентом відсутніх в договорі послуг КП "Дніпроводоканал" не наведено.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати послуг водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2009р. по вересень 2011р. включно заборгованість становить 7 789, 57 грн.

Докази погашення зазначеної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Допустивши прострочення платежів, відповідач порушив умови укладеного з позивачем договору, в зв'язку з чим вимоги КП "Дніпроводоканал" в частині стягнення з ЖБК №224 2 014, 36 грн. інфляційних втрат та 868, 44 грн. 3% річних є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо листа на адресу КП "Дніпроводоканал" вхідний №14714 від 22.11.2011р. про зміни в призначенні платежу 32-х платіжних доручень, то цей лист направлено вже після пред'явлення позову, до того ж, мова йде в листопаді 2011р. про платіжні доручення за 2008р., 2009р., 2010р. та 2011р., суми за якими вже зараховані в відповідні періоди, що вплинуло на суму та період заборгованості відповідача.

Слід також зауважити, що власний розрахунок ЖБК №224 здійснено як без врахування призначення платежу за платіжним дорученням так і без врахування відповідних змін за наведеним листом.

Так, в листі про зміни в призначенні платежу 32-х платіжних доручень ЖБК №224 зазначає, що за платіжним дорученням №11 на 10 000, 00 грн. від 14.02.2011р. слід зарахувати 4 910, 75 грн. за вересень 2010р., а 5 089, 25 грн. - за січень 2011р., тоді як в розрахунку за цим платіжним дорученням наполягає про зарахування 3 186, 11 грн. за грудень 2010р., 5 980, 15 грн. за січень 2011р. та 833, 74 грн. за лютий 2011р.;

за платіжним дорученням №60 на суму 10 000, 00 грн. від 09.07.2010р. в листі ЖБК №224 зазначає про зарахування 2 614, 84 грн. в квітень 2010р., 5 949, 64 грн. в травень 2010р., 1 435, 52 грн. в червень 2010р., тоді як в розрахунку за цим платіжним дорученням наполягає на сплаті 2 651, 35 грн. за жовтень 2009р., 5 543, 46 грн. за листопад 2009р., 1 805, 19 грн. за грудень 2009р.;

за платіжним дорученням №32 від 11.04.2011р. на суму 6 000, 00 грн. в листі ЖБК №224 зазначає про зарахування 3 960, 70 грн. за грудень 2010р. та 2 039, 30 грн. за березень 2011р., тоді як в розрахунку за цим платіжним дорученням наполягає на сплаті 5 284, 24 грн. за березень 2011р. та 715, 62 грн. за квітень 2011р.;

за платіжним дорученням №21 від 14.03.2011р. на суму 6 000, 00 грн. в листі ЖБК №224 зазначає про зарахування 5 739, 24 грн. за жовтень 2010р. та 260, 76 грн. за листопад 2010р., тоді як в розрахунку за цим платіжним дорученням наполягає на сплаті 5 353, 38 грн. за лютий 2011р. та 646, 62 грн. за березень 2011р.

Наведене стосується також платіжних доручень №58 від 05.07.2010р. на суму 10 000, 00 грн.; №19 від 25.02.2011р. на суму 10 000, 00 грн.; №44 від 24.05.2011р. на суму 8 000, 00 грн.; №40 від 04.05.2011р. на суму 6 000, 00 грн.

Щодо зауважень ЖБК №224 про здійснення зайвих нарахувань в лютому, березні, квітні, травні 2011р., то в зазначених періодах КП "Дніпроводоканал" було проведено ряд корегувань в бік зменшення на суми, що значно більші ніж зазначено відповідачем. До того ж, відповідні докази та розрахунки зазначених відповідачем сум, як зайво нарахованих, ЖБК №224 суду не надано.

Стосовно доводів позивача про наявність у відповідача заборгованості за спірний період в розмірі 23 099, 57 грн., тоді як в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі позивач зазначав про наявність заборгованості в розмірі 19 575, 17 грн. в той же період, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 року по справі №39/5005/17153/2011 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 5 919, 04 грн. заборгованості, 2 014, 36 грн. інфляційних втрат, 868, 44 грн. 3% річних, 88, 02 грн. державного мита та 91, 14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв'язку з чим абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з житлово-будівельного кооперативу №224, м. Дніпропетровськ на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 7 789, 57 грн. основного боргу, 2 014, 36 грн. інфляційних втрат, 868, 44 грн. 3% річних, 106, 72 грн. витрат по сплаті державного мита та 110, 51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу №224, м. Дніпропетровськ на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 804, 75 грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Герасименко

(Повний текст постанови складено 11.06.2012р.)