Рішення

від 23.02.2012 по справі 5015/328/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.12 с права № 5015/328/12

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Аеромакс-Львів»

до відповідача приватн ого підприємства «Аеромакс-М онтаж»

про стягнення заборгов аності

ціна позову: 162160,49грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність в матеріалах сп рави, Проців О.В., директор ;

від відповідача - не з' явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Аеромак-Льв ів»звернулось до господарсь кого суду Львівської області з позовом до приватного підп риємства «Аеромакс-Монтаж»п ро стягнення заборгованості ; ціна позову 162160,49грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області по дан ій справі від 30.01.2012р. порушено п ровадження у справі та розгл яд справи призначено на 15год. 35хв. 13.02.2012р. Розгляд справи відкл адався з причин та підстав, за значених в ухвалі господарсь кого суду Львівської області по даній справі від 13.02.2012р.

Представникам Позивача по явці оголошено права і обов' язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Гос подарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи огол ошені Сторонам, в тому числі В ідповідачу (підтвердженням ч ого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарськ ого суду Львівської області, наявні в матеріалах справи п овідомлення про вручення пош тових відправлень, та письмо ві повідомлення представник ів про оголошення ухвал) зазн ачено, що права та обов' язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Заяв про відвід судді не над ходило.

Представники Позивача в судове засідання не з' яви лись, позовні вимоги підтрим али повністю.

Протягом розгляду справи п редставниками Позивача пода но наступні документи: довір еність на право здійснення п редставництва; копію довідки про включення Позивача в ЄДР ПОУ; копію акту звірки взаємн их розрахунків; копії податк ових накладних та реєстрів; к опії видаткових накладних

Відповідача явку повно важного представника в жодне з судових засідань не забезп ечив; явка визнавалась обов' язковою, був належним чином п овідомлений про дату, час та м ісце проведення судових засі дань; вимог ухвал господарсь кого суду Львівської області по даній справі, в тому числі щодо подання відзиву на позо вну заяву, не виконав, про прич ини невиконання суду не пові домив.

13.02.2012р. до господарського суд у Львівської області надійшл о копотання Відповідача про відкладення розгляду справи , до якого долучено доіреніст ь на право здійснення предст авництва та копії наказу про відрядження від 11.02.2012р.

Клопотання мотивоване пер ебуванням у службовому відря дженні протягом 13-14.02.2012р. предст авника Відповідача, яка воло діє детальною інформацією з приводу вимог апеляційно ї скарги та обставин справ и.

З даного приводу суд зазнач ає, що станом на час розгляду с прави апеляційна скарга на с удові рішення у справі не под авалась. Крім того, з врахуван ням вимог ст.28 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Відповідач не обмежений при здійсненні представницт ва лише одним представником.

Проте, ухвалою господарськ ого суду Львівської області по даній справі від 13.02.2012р. розг ляд справи відкладено.

Крім того суд зазначає, що н і станом на час винесенення р ішення суду та проголошення вступної та резолютивної час тин, ні станом на час виготовл ення повного тексту рішення, до суду не надійшло жодної ін формації від Відповідача про причини відсутності предста вника в судовому засіданні, я к і не надійшло документів (в т ому числі відзиву на позовну заяву), на подання яких вказув алось в ухвалах суду по даній справі, наведене є доказом то го, що Відповідач своїм право м на подачу заперечення (відз иву) не скористався.

Також, суд зазначає, що відп овідно до ч.3 ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд ств орює сторонам та іншим особа м, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановл ення фактичних обставин спра ви і правильного застосуванн я законодавства.

На виконання зазначених ви мог Кодексу, в ухвалі господа рського суду Львівської обла сті про порушення провадженн я у справі (на необхідність ви конання вимог якої зазначало сь в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подан ня відзиву на позовну заяву, с торін зобов' язувалось нада ти всі докази в обгрунтуванн я правової позиції по суті сп ору.

Крім того, відповідно до ч.ч .1, 2 ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності; сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обгрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витр ебування доказів) Господарсь кого процесуального кодексу України (якою, в тому числі, пе редбачені права сторін, про щ о зазначалось в кожній з ухва л господарського суду по дан ій справі), сторона або прокур ор у разі неможливості самос тійно надати докази вправі п одати клопотання про витребу вання господарським судом до казів; у разі задоволення кло потання суд своєю ухвалою ви требовує необхідні докази. З і змісту наведеної статті вб ачається, що протягом розгля ду справи суд позбавлений мо жливості самостійно збирати докази, і вправі витребовува ти такі виключно за клопотан ня сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, с уд зазначає, що судом, згідно в имог Господарського процесу ального кодексу України, над авалась в повному обсязі мож ливість Учасникам процесу що до обгрунтування їх правової позиції по суті спору та пода ння доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними у ній матеріал ами відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

08.12.2010р. між Позивачем (Постач альник) та Відповідачем (Поку пець) укладено договір поста вки №10208 (далі - Договір), відпо відно п.1.1 якого, Постачальник зобов' язується поставити, а Покупець прийняти й оплати ти товар (далі - Товар), у кіль кості й асортименті, визначе ним в заявках, що виставляють ся Покупцем.

Відповідно до п.6.1 Договору, П окупець зобов' язаний сплат ити Продавцю за поставлений Товар (за кожну окрему партію ) згідно зі специфікацією, рах унком-фактурою тощо не пізні ше 30 (тридцяти) календарних дн ів (якщо інше не буде погоджен о сторонами додатково) з моме нту отримання цієї партії у в ласність.

Згідно п.5.4 Договору, право вл асності на куплений Товар пе реходить до Покупця з момент у підписання акту прийому-пе редачі (видачі накладної тощ о).

Відповідно до п.9.1 Договору, Д оговір набирає сил из дати йо го підписання уповноваженим и представниками Сторін і ді є до 31.12.2011р., а в частині взаєморо зрахунків, - до їх повного і на лежного виконання (здійсненн я).

Договір підписано та скріп лено відбитками печаток Стор ін.

Відповідно до видаткових н акладних №РнАЛ-00051 від 11.07.2011р. на с уму 15800грн., №РнАЛ-00052 від 03.08.2011р. на с уму 10320грн., №РнАЛ-00055 від 08.08.2011р. на с уму 15133,99грн., №РнАЛ-00056 від 08.08.2011р. на суму 67320грн., №РнАЛ-00057 від 08.08.2011р. на суму 5228грн., №РнАЛ-00058 від 08.08.2011р. на суму 6148,82грн., №РнАЛ-00059 від 08.08.2011р. н а суму 42209,68грн., Позивачем згідн о Договору поставлено, а Відп овідачем прийнято Товар на з агальну суму 162160,49грн.

При цьому суд зазначає, щ о кожна із видаткових наклад них містить посилання на укл адений між Сторонами договір №101208 від 08.12.2010р.

Також, кожна із видатков их накладних підписана та ск ріплена відбитками печаток С торін, в тому числі і Відповід ача.

Наведені поставки також пі дтверджуються виданими Пози вачем податковими накладним и згідно реєстру виданих та о триманих податкових накладн их.

Згідно п.п.201.7, 201.10 Податкового кодексу України, податкова н акладна виписується на кожне повне або часткове постачан ня товарів/послуг, а також на с уму коштів, що надійшли на пот очний рахунок як попередня о плата (аванс); податкова накла дна видається платником пода тку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, н а вимогу покупця та є підстав ою для нарахування сум подат ку, що відносяться до податко вого кредиту; при здійсненні операцій з постачання товар ів/послуг платник податку - пр одавець товарів/послуг зобов 'язаний надати покупцю подат кову накладну після реєстрац ії в Єдиному реєстрі податко вих накладних.

Крім того суд зазначає, що в ідповідно до акту звірки роз рахунків між Сторонами, підп исаним та скріпленим відбитк ами печаток Сторін, борг Відп овідача пред Позивачем стано м на 29.08.2011р. за період з 11.07.2011р. по 08.08. 2011р. становить 162160,49грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна с торона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного ко дексу України, зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії , а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов' язку .

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов' язан ня повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до з акону, інших правових актів і договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах з вичайно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов' язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Згідно із ст.526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного закон одавства. Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного к одексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Щодо підписання Договор у Глинкою Д.А. від імені об идвох Сторін та з приводу над ання правової оцінки щодо ді йсності укладеного між Сторо нами Договору суд зазначає н аступне.

1. Відповідно до ч.3 ст .238 Цивільного кодексу України , педставник не може вчиняти п равочин від імені особи, яку в ін представляє, у своїх інтер есах або в інтересах іншої ос оби, представником якої він о дночасно є, за винятком комер ційного представництва, а та кож щодо інших осіб, встановл ених законом.

Цивільний кодекс України визначає три види представн ицтва: представництво за зак оном (ст.242 ЦК України), комерцій не представництво (ст.243 ЦК Укр аїни), представництво за дові реністю (ст.243 ЦК України).

Згідно ж ч.1 ст.243 Цивільного к одексу України, комерційним представником є особа, яка по стійно та самостійно виступа є представником підприємців при укладенні ними договорі в у сфері підприємницької ді яльності.

Відповідно до ч.1 ст.72 Господа рського кодексу України, під приємства в Україні здійснюю ть свою діяльність відповідн о до вимог статей 62 - 71 цього Код ексу, якщо інше щодо підприєм ств окремих видів не передба чено цим Кодексом та іншими з аконами, прийнятими відповід но до цього Кодексу.

Згідно ж вимог ч.5 ст.65 Господ арського кодексу України (уп равління підприємством), кер івник підприємства без доруч ення діє від імені підприємс тва, представляє його інтере си в органах державної влади і органах місцевого самовря дування, інших організаціях, у відносинах з юридичними ос обами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльност і підприємства в межах та пор ядку, визначених установчими документами.

Крім того, відповідно до дан их ЄДРПОу, керівником юридич ної особи - Відповідача стан ом на час укладення Договору (08.12.2010р.) являвся Глинка Дмитро А ркадійович, який і підписав Д оговір зі сторонни Відповіда ча.

З врахуванням вищенаведен ого, укаледний між Сторонами Договір 08.12.2010р. підписаний нале жними представниками обидво х Сторін.

2. Крім того суд зазнач ає, що відповідно до ст.241 Цивіл ьного кодексу України, право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою; правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання; наступне схвален ня правочину особою, яку пред ставляють, створює, змінює і п рипиняє цивільні права та об ов'язки з моменту вчинення ць ого правочину.

Відтак, навіть за умови вч инення правочину (укладення договору поставки №101208) з перев ищенням повноважень будь-яки м з представників, він створю є цивільні обов' язки для об идвох Сторін, оскільки описа ні вище видаткові накладні т а податкові накладні, які п ідписані та скріплені відбит ками печаток Сторін, чітко посилаються на договір №101208 ві д 08.12.2010р., що є доказом схвалення правочину в майбутньому оби двома Сторонами.

3. Відповідно до п.1 ст.83 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, приймаючи рішенн я, має право визнати недійсни м повністю чи у пенвній части ні пов' язаний з предметом с пору договір, який суперечит ь законодавству. Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд оцінює док ази за своїм внутрішнім пере конанням, що грунтується на в себічному, повному і об'єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном. З врахуванням приписів н аведених правових норм, госп одарський суд зобов' язаний перевірити законність догов ору, на якому грунтуються поз овні вимоги та, у випадку якщо суд дійде висновку про незак онність договору, він має пра во визнати цей договір недій сним.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.203 Цив ільного кодексу України, змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Також, згідно ст.204 Цивільног о кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.202 Госп одарського кодексу України, господарське зобов'язання пр ипиняється також у разі його розірвання або визнання нед ійсним за рішенням суду; до ві дносин щодо припинення госпо дарських зобов'язань застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Згідно ч.ч.1-3, 5-6 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам; ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності; волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним; пра вочин, що вчиняється батькам и (усиновлювачами), не може суп еречити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповноліт ніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 Цив ільного кодексу України, у пи сьмовій формі належить вчиня ти правочини між юридичними особами. Згідно ч.1 ст.218, ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України , недодержання сторонами пис ьмової форми правочину, яка в становлена законом, не має на слідком його недійсність, кр ім випадків, встановлених за коном. Проте, незважаючи на на ведене, письмова форма право чину Сторонами додержана.

Судом не встановлено, що між Сторонами вчинено правочин щодо поставки Товару, та в мат еріалах справи відсутні, Сто ронами не наведені доводи та не подані докази існування о бставин, передбачених п.п.1-3, 5-6 с т.203 Цивільного кодексу Україн и, а відтак, в суда відсутні пр авові підстави до визнання т акого недійсним.

Щодо строку оплати за от риманий Товар суд додатково зазначає наступне.

Згідно назви, предмету Дого вору та істотних умов, за своє ю правовою природою укладени й між Сторонами Договір є дог овором поставки, та, як зазнач ено вище, правовідносини, що в иникли між Сторонами, утвори ли зобов' язання, які за своє ю правовою природою є зобов' язаннями, що виникають із пос тавки.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивіль ного кодексу України, за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного ко дексу України, до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивіль ного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Відповідно, що правовіднос ин з поставки, які виникли між Сторонами, в частині визначе ння строку оплати, слід засто совувати положення ч.1 ст.692 Цив ільного кодексу України, як с пеціальну норму, що регулює д ані правовідносини.

З врахуванням вищенаведен ого суд зазначає, що обов' яз ок щодо оплати товару виника є у Покупця відразу після отр имання товару чи товаророзпо рядчих документів на такий, п роте, оскільки укладеним між Сторонами Договором встанов лено, що такий обов' язок пов инен бути виконаний Відповід ачем протягом 30-ти календарни х днів з моменту отримання ко жної з партій Товару, то Відпо відачем порушено виконання з обов' язання щодо оплати отр иманого Товару з наступного дня за спливом 30-ти календарни х днів після отримання Товар у за кожною з видаткових накл адних.

Враховуючи вищенаведене, н аявні в матеріалах справи до кази, враховуючи в тому числі те, що в матеріалах справи від сутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази ві дсутності у Відповідача борг у перед Позивачем у розмірі 162 160,49грн., здійснення повної чи ч асткової оплати такого, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги щодо стягнення з В ідповідача на користь Позива ча 162160,49грн. підлягають до задов олення.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуальн ого кодексу України судові р ішення приймаються за резуль татами обговорення усіх обст авин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

23.02.2012року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний, 28.02.2012року.

На підставі ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати у сп раві покласти на Відповідача .

Враховуючи вищенаведене, к еруючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33-36, 43, 49, 75, 82-87, 115-116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з приватног о підприємства «Аеромакс-Мон таж»(79035, м.Львів, вул.Керченськ а, 9, кв.46, ідентифікаційний код 36462303) на користь товариства з об меженою відповідальністю «А еромакс-Львів»(79066, м.Львів, вул .Довженка, 1, кв.229, ідентифікаці йний код 35327697) 162160,49грн. боргу та 3243,21 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у на його оскарження.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному та касацій ному порядку.

Наказ видати відповідно до вимог ст.ст.115-116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Фа ртушок Т.Б.