Постанова

від 29.02.2012 по справі 18/272

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 № 18/272

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Доманс ької М.Л.

суддів: Пантелієнка В .О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря: Корінної А.О.,

та представників:

від позивача:

ОСОБА_1 (довіреність від 15.02 .2012 року № 05-08)

від відповідача:

ОСОБА_2 (довіреність від 03.01 .2012 року № 0301/12-24)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства «Росава»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2011

у справі № 18/272 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом В ідкритого акціонерного това риства «Росава»

до С трахового товариства з додат ковою відповідальністю «Гар антія»

про с тягнення 846 822,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.12.2011 у спра ві № 18/272 у задоволенні позову В ідкритого акціонерного това риства «Росава» відмовлено п овністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Відкрите акціоне рне товариство «Росава» (дал і за текстом - ВАТ «Росава») з вернулось до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою від 17. 01.2012 № 22, в якій просить суд рішен ня господарського суду міста Києва від 06.12.2011 у справі № 18/272 ска сувати, прийняти нове рішенн я, яким визнати Генеральний д оговір добровільного страху вання від нещасних випадків від 23.04.2008 № 110800000007, укладений між ВА Т «Росава» та Страхового тов ариства з додатковою відпові дальністю «Гарантія» (далі з а текстом - СТ з ДВ «Гарантія») , недійсним та стягнути з СТ з ДВ «Гарантія» на користь ВАТ «Росава» суму сплаченої стр ахової премії в розмірі 846 822,00 г рн., суму державного мита в роз мірі 8 468,22 грн., витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н., судового збору за подання заяви про уточнення позовни х вимог в сумі 941 грн. та за пода ння апеляційної скарги в сум і 9 004, 72 грн.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з порушення норм матеріа льного та процесуального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.02.2012 порушено апеляційне пр овадження у справі № 18/272.

Відзивом на апеляційну ска ргу від 29.02.2012 відповідач у справ і проти апеляційної скарги з аперечує, просить рішення го сподарського суду міста Києв а від 06.12.2011 у справі № 18/272 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матері али справи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, заслу хавши пояснення представник ів сторін, перевіривши юриди чну оцінку фактичних обстави н даної господарської справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм процесуального та м атеріального права, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10.10.2011 у дані й справі господарський суд м .Києва (суддя Мандриченко О.В.) порушив провадження у даній справі за позовом позивача д о відповідача про стягнення суми коштів у розмірі 846822 грн., д ержавного мита - 8468,22 грн., витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 236 грн.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду міста Киє ва від 25.10.2011 справу № 18/272 передано для розгляду судді Борисенк о І.І., у зв' язку із перебуван ням судді Мандриченка О.В. на л ікарняному та розпорядження м в.о. голови господарського с уду міста Києва від 28.10.2011 справу № 18/272 передано для розгляду су дді Мандриченку О.В., який і ви ніс оскаржуване рішення (а.с.67 ,71). Надсилання сторонам копій відповідних розпоряджень чи нним законодавством не перед бачено. Враховуючи вищевикла дене, судова колегія вважає н еобґрунтованими посилання а пелянта на те, що справу розгл януто у господарському суді міста Києва не тим суддею, яки й повинен був розглядати спр аву.

Вже після початку розгляду даної справи, 01.12.2011, позивач под ав до суду заяву про уточненн я позовних вимог, в якій проси ть визнати недійсним генерал ьний договір страхування від нещасних випадків від 23.04.2008 № 1108 00000007, укладений між сторонами у справі.

Суд першої інстанції право мірно та обґрунтовано не при йняв до розгляду вказану зая ву позивача, оскільки відпов ідно до ст.22 ГПК України лише д о початку розгляду судом спр ави по суті позивач має право змінити предмет або підстав у позову шляхом подання пись мової заяви.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами у справ і укладений генеральний дого вір добровільного страхуван ня від нещасних випадків від 23.04.2008 № 110800000007 (далі - Договір від 2 3.04.2008), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному закон одавству України, пов' язані з життям і здоров' ям Застра хованих осіб (п.1.2 Договору). Пун ктом 1.2.1. Договору від 23.04.2008 визна чено, що максимальна кількіс ть застрахованих осіб визнач ається кількістю виданих пут івок згідно з договором нада ння послуг лікування та стан овить 1 900 осіб.

Згідно з п.1.2.2. Договору від 23.04. 2008 фактична кількість застрах ованих осіб, щодо яких здійсн ені послуги санаторно-курорт ного лікування визначається по закінченню терміну дії ко жного заїзду застрахованих о сіб (звітного періоду):

- не пізніше 5 днів з момент у закінчення звітного період у позивач надає відповідачев і заяву-повідомлення, що пови нна містити відомості про фа ктичну кількість застрахова них осіб за звітний період та бути підписана і завірена ст рахувальником (форма заявки- повідомлення - додаток №1 до генерального договору страх ування);

- якщо фактична кількість застрахованих осіб за звітн ий період менша, ніж максимал ьна, страховик зменшує суму н аступного страхового платеж у на суму різниці між фактичн ою кількістю застрахованих о сіб та максимальною.

Пунктом 4.8. Договору від 23.04.2008 в изначено, що загальний розмі р страхового платежу станови ть 912 300,00 грн. (в т.ч. 480,16 грн. на одну з астраховану особу протягом д ії договору страхування).

Згідно з п. 4.9. цього Договору від 23.04.2008 страховий платіж (стр ахова премія) розподіляється згідно затвердженого поміся чного розподілу путівок на с анаторно-курортне лікування та вноситься страхувальнико м до початку терміну дії кожн ого звітного періоду, але не п ізніше його закінчення насту пним чином:

- 126 564,00 грн. до 24.06.2008 ;

- 130 956,00 грн. до 30.06.2008 ;

- 130 956,00 грн. до 31.07.2008 ;

- 130 956,00 грн. до 31.08.2008 ;

- 130 956,00 грн. до 30.09.2008 ;

- 130 956,00 грн. до 31.10.2008 ;

- 130 956,00 грн. до 30.11.2008 .

Пунктом 5.1. Договору від 23.04.2008 в изначено, що договір страхув ання набирає чинності з 00 годи н 00 хвилин за київським часом 23.04.2008 та діє до 24 годин 00 хвилин з а Київським часом 30.12.2008 за умови сплати страхового платежу у порядку і строки, встановлен і п. 4.9. договору та якщо інші об ставини, визначені у розділі 6 договору, не призвели до дос трокового припинення його ді ї.

Судом першої інстанції вст ановлено, та підтверджено ма теріалами справи, що на викон ання умов вказаного Договору від 23.04.2008 Страховик (відповідач у справі) прийняв на страхува ння відповідних «Застрахова них осіб» Страхувальника (по зивача у справі), які отримали путівки санаторно-курортног о лікування згідно договору придбання путівок на надання послуг санаторно-курортного лікування для громадян, які п остраждали внаслідок Чорноб ильської катастрофи від 18.04.2008 № 08/197 та страхова премія склада є за відповідними актами вик онаних робіт:

- №1 від 31.05.2008 - 109 957,00 грн.;

- №2 від 01.07.2008 - 89 790,00 грн.;

- №3 від 31.07.2008 - 144 528,00 грн.;

- №4 від 01.09.2008 - 152 690,60 грн.;

- №5 від 01.10.2008 - 67 702,60 грн.;

- №6 від 03.11.2008 - 107 075,68 грн.;

- №7 від 03.12.2008 - 83 547,84 грн.;

- №8 від 16.12.2008 - 76 824,30 грн.;

- №9 від 30.12.2008 - 80 183,30 грн.

Позивачем відповідачеві б ула перерахована страхова пр емія на загальну суму 846 822,00 грн ., що підтверджується виписка ми банківської установи: за 23. 06.2008, за 24.06.2008, за 27.06.2008, за 01.07.2008, за 18.07.2008, за 21.07.2008, за 12.08.2008, за 13.08.2008, за 25.09.2008, за 26.09.2008, з а 20.10.2008, за 30.10.2008, за 01.12.2008 , які додані д о матеріалів справи.

Договір від 23.04.2008 є правомірн им, його недійсність не встан овлена ні судом, ні законом.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, щ о у певних умовах звичайно ст авляться.

Як визначено частинами 1, 2 ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з дог оворів та інших правочинів.

Пунктом 4.9. Договору від 23.04.2008 п ередбачений обов' язок пози вача сплатити страхову премі ю відповідачеві.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 21 Закону Укр аїни “Про страхування” страх увальник зобов'язаний своєча сно вносити страхові платежі .

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, відпо відач належним чином виконав умови Договору від 23.04.2008, і це пі дтверджено матеріалами спра ви, а тому у позивача відсутні підстави для стягнення з від повідача суми сплаченої стра хової премії в розмірі 846 822,00 гр н.

Посилання позивача на акт р евізії фінансово-господарсь кої діяльності ВАТ “Росава” за 2008-2009 рік №15-27/15, складений фахів цями Контрольно-ревізійного управління Київської област і 07.04.2010, оцінюється господарськ им судом на рівні з іншими док азами, відповідно до ст.43 ГПК У країни, цей акт не має для госп одарського суду заздалегідь встановленої сили.

Посилання позивача на неві дповідність Договору від 23.04.200 8 вимогам ч.2 ст.3 Закону України «Про страхування», відсутні сть згоди застрахованих осіб на страхування, не може вважа тись належним обґрунтування м наявності підстав для визн ання Договору від 23.04.2008 недійсн им, а, відповідно, і для поверн ення суми страхових платежів , виходячи з наступного.

По-перше, вказана норма зако ну не містить вимоги про форм у (письмову чи усну) згоди заст рахованої особи при укладанн і страхувальником договору с трахування.

По-друге, відповідно до ч.1 ст .203 Цивільного кодексу України , зміст правочину не може супе речити цьому кодексу, ішим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивіль ного кодексу України зміст д оговору становлять умови, ви значені на розсуд сторін і по годжені ними, та умови, які є о бов' язковими відповідно до актів цивільного законодавс тва.

Істотними умовами договор у страхування є предмет дого вору страхування, страховий випадок, розмір грошової сум и, в межах якої страховик зобо в' язаний провести виплату у разі настання страхового ви падку (страхова сума), розмір с трахового платежу і строки д оговору та інші умови, визнач ені актами цивільного законо давства.

При укладенні договору від 23.04.2008 сторони домовились щодо у сіх істотних умов договору, ї х зміст і форма договору не су перечить положенням Цивільн ого кодексу України, Господа рського кодексу України, інш им нормативно-правовим актам , що свідчить про те, що вказан ий договір є дійсним.

З вищевказаного вбачаєтьс я, що зміст договору страхува ння не суперечить ч.2 ст.3 Закон у України «Про страхування».

Статтею 16 Закону України «П ро страхування» договір стра хування - це письмова угода мі ж страхувальником і страхови ком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у ра зі настання страхового вип адку здійснити страхову ви плату страхувальнику або інш ій особі, визначеній у догово рі страхування страхувальни ком, на користь якої укладен о договір страхування (пода ти допомогу, виконати пос лугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати ст рахові платежі у визначені с троки та виконувати інші умо ви договору.

Страховики, які здійснюють страхування життя, зобов'яза ні вести персоніфікований (індивідуальний) облік догов орів страхування життя в пор ядку та на умовах, визначених уповноваженим органом.

Договір страхування повин ен містити: назву документа; н азву та адресу страховика; пр ізвище, ім'я, по батькові або н азву страхувальника та застр ахованої особи, їх адреси та д ати народження; прізвище, ім'я , по батькові, дату народжен ня або назву вигодонабувач а та його адресу; зазначення предмета договору страхува ння; розмір страхової суми з а договором страхування інш им, ніж договір страхування ж иття; розмір страхової суми т а (або) розміри страхових вип лат за договором страхуванн я життя; перелік страхових ви падків; розміри страхових вн есків (платежів, премій) і стр оки їх сплати;страховий тари ф (страховий тариф не визнача ється для страхових випадків , для яких не встановлюється с трахова сума); строк дії догов ору; порядок зміни і припинен ня дії договору; умови здійсн ення страхової виплати; прич ини відмови у страховій випл аті; права та обов'язки сторі н і відповідальність за неви конання або неналежне викона ння умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сто рін.

В позовній заяві позивач по силається на порушення при у кладенні договору ст. 16 Закону України «Про страхування», щ одо персоніфікації «застрах ованих осіб».

Потрібно зазначити, що вказ ане посилання є необґрунтова ним та таким, що суперечить чи нному законодавству.

Так, у розділі “Визначення т ермінів” Договору від 23.04.2008 заз начено, що «застрахованими о собами» є фізичні особи (вклю чаючи дітей), що підпадають пі д страховий захист та на кори сть яких укладається договір страхування, які отримали пу тівки санаторно-курортного л ікування згідно з договором придбання путівок на надання послуг санаторно-курортного лікування для громадян, які п остраждали внаслідок Чорноб ильської катастрофи №08/197 від 18 .04.2008 (а.с.137-140).

Як вбачається з матеріалів справи, між Санаторієм-профі лакторієм “Діброва”ВАТ “Рос ава”та Міністерством праці т а соціальної політики Україн и укладений договір від 18.04.2008 № 08/197 надання послуг санаторно- курортного лікування для гро мадян, які постраждали внасл ідок Чорнобильської катастр офи (далі - Договір № 08/197), за умо вами якого, відповідно до Пол оження про організацію оздор овлення громадян, які постра ждали внаслідок Чорнобильсь кої катастрофи, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 16.05.2000 №800, Санатор ій - профілакторій “Діброва ”ВАТ “Росава” надає, а Мініст ерство праці та соціальної п олітики оплачує послуги із с анаторно-курортного лікуван ня осіб, які постраждали внас лідок Чорнобильської катаст рофи, в тому числі дітей на 2008 р ік з терміном перебування 18 ка лендарних днів за цінами, які зазначені в додатку №1 до дано го договору, що є його невід' ємною частиною. Послуги сана торно-курортного лікування г ромадян, які постраждали вна слідок Чорнобильської катас трофи надаються на підставі санаторно-курортних путівок .

Пунктом 1.2. Договору № 08/197 пере дбачено, що інформація про мі сце та графік надання послуг санаторно-курортного лікува ння згідно путівок та інформ ація про комплекс лікувально -діагностичних послуг санато рно-курортного лікування, як і включаються у ціну путівки , міститься у додатку №2, що є не від' ємною частиною договор у.

Вищезазначені обставини с відчать про те, що Договір від 23.04.2008 містить посилання на Дого вір № 08/197, за умовами якого відо мості про прізвище, ім' я, по-б атькові, дату народження, адр есу застрахованої особи міст яться в путівках санаторно-к урортного лікування, які отр имали застраховані особи згі дно з договором надання посл уг лікування. Відомості відн осно вигодонабувача містять ся в розділі “Визначення тер мінів” Договору від 23.04.2008, яким визнається «вигодонабувач» як одержувач страхового від шкодування (страхової виплат и) у разі настання страхового випадку.

Крім того, відповідно до п.10.1 Договору від 23.04.2008 страхове від шкодування здійснюється на п ідставі письмової заяви стра хувальника та страхового акт у. Та згідно з п.7.2.9 цього догово ру саме страхувальник зобов' язаний повідомити страховик а про настання страхового ви падку. Відповідно до розділі в 8 та 9 цього договору обов'язк и по вчиненню всіх дій, необхі дних при настанні страхового випадку, наявні і в страхувал ьника. Тобто саме страхуваль ник зобов'язаний повідомити страховика про настання стра хового випадку, вчинити певн і дії і надати відповідні док ументи. На підставі отримани х документів страховик випла чує застрахованій особі стра хове відшкодування.

Отже, застрахована особа бе зперешкодно реалізує своє пр аво на отримання страхового відшкодування, оскільки саме страховик і страхувальник в иконують всі обов'язки, пов'яз ані з реалізацією такого пра ва, а тому твердження скаржни ка, що застраховані особи поз бавлені можливості скориста тися правом на отримання стр ахового відшкодування, є нео бґрунтованим.

Як визначено ст. 43 ГПК Україн и, господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що грунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Враховуючи ту обставину, що заява позивача про уточненн я позовних вимог відхилена г осподарським судом, вимога п озивача щодо недійсності Дог овору від 23.04.2008 не розглядалась судом першої інстанції, прав ові підстави для застосуванн я заяви відповідача щодо спл иву строків позовної давност і відсутні.

Доводи, наведені ВАТ «Росав а» в апеляційній скарзі, коле гією суддів відхиляються, ос кільки не спростовують обста вин, що на підставі належних т а допустимих доказів встанов лені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку про ві дсутність правових підстав д ля зміни чи скасування рішен ня господарського суду міст а Києва від 06.12.2011 у справі № 18/272. По рушень норм матеріального чи процесуального права, які мо гли призвести до зміни чи ска сування рішення у справі, суд овою колегією не встановлено .

Так, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апе ляційної скарги, зміни чи ска сування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Зако ну України «Про судовий збір » сплачена сума судового збо ру повертається за ухвалою с уду у разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому ро змірі, ніж встановлено закон ом. Тому, судова колегія вважа є за потрібне повернути ВАТ « Росава суму судового збору з а подання до господарського суду апеляційної скарги на р ішення суду у розмірі 536 грн. 50 к оп., сплачену за платіжними до рученнями від 17.01.2012 № 20, як таку, щ о сплачена в більшому розмір і, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства «Росава» залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду міста Києваї від 06.12.2011 у справі № 18/272 - без змін.

2. Матеріали справи № 18/272 повер нути до господарського суду міста Києва.

3. Повернути ВАТ «Росава» су му судового збору у розмірі 536 грн.50 коп., сплачену за платіжн ими дорученням від 17.01.2012 № 20.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ГПК України.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Гарн ик Л.Л.