Постанова

від 06.03.2012 по справі 11/267

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 № 11/267

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів: Чорногуза М.Г

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача: ОСОБА_1, дов . від 29.08.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. від 29.11.2011 року №4073,

від третьої особи: не з' яви лись,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

закритого акціонерного то вариства науково-виробничог о об' єднання «Чернігівеліт картопля»

на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року

у справі №11/267 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом закритого акціо нерного товариства науково-в иробничого об' єднання «Чер нігівеліткартопля», смт. Сед нів, Чернігівський район, Чер нігівська область,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВіЕйБі Ліз инг», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача до чірнє підприємство «Коропсь кий Сирзавод» товариства з о бмеженою відповідальністю « СИЛ», смт. Короп, Коропський ра йон, Чернігівська область,

про визнання недійсними до даткових угод, договору в час тині та стягнення 252048,98 грн., -

встановив:

У вересні 2011 року ЗАТ НВО «Че рнігівеліткартопля» (далі - позивач) звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ВіЕйБі Лізин г» (далі - відповідач) про виз нання недійсним договору фін ансового лізингу від 16.04.2008 року №080415-49/ФЛ-Ю-С та додаткових угод від 12.05.2008 року, 21.05.2009 року і 25.10.2010 рок у.

22.11.2011 року позивачем подано з аяву про уточнення та збільш ення позовних вимог, згідно я кої просив суд: визнати частк ово недійсним договір фінанс ового лізингу від 16.04.2008 року №0804 15-49/ФЛ-Ю-С, а саме: п.п. 3.4.1-3.4.5, ст. 11 дог овору та додаткові угоди до д оговору від 21.05.2009 року і від 25.10.2010 року; стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в су мі 252048,98 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що з міст укладеного між сторонам и спірного договору суперечи ть нормам законодавства, оск ільки не відповідає принципу справедливості в частині ко ригування лізингових платеж ів на зміну курсу гривні до до лару США, а також вимагає від в ідповідача сплати непропорц ійно великих штрафних санкці й і не встановлює аналогічни х санкцій для позивача. Також , позивач вважає, що ціну товар у у договорі визначено всупе реч п. 1 постанови Кабінету Мі ністрів України «Про удоскон алення порядку формування ці н» від 18.12.1998 року №1998. Крім того, п озивач зазначає, що п. 3.1.1 догов ору, всупереч Закону України «Про фінансовий лізинг», пер едбачено додатковий вид плат ежу, тому позивач здійснив пе рерахунок сплачених коштів т а тих, що повинні були бути спл ачені, та встановив, що ним над мірно сплачено відповідачу 2 52048,98 грн., які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.11.2011 року до участі у справі №11/267 було залу чено ДП «Коропський Сирзавод » ТОВ «СИЛ» третьою особою, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 19.12.2011 року у справі №11/267 у позові ЗАТ НВО «Ч ернігівеліткартопля» відмо влено повністю. При прийнятт і оскаржуваного рішення місц евий господарський суд дійшо в до висновку про відсутніст ь правових підстав для визна ння недійсними пунктів 3.4.1.-3.4.5., с т. 11 договору фінансового ліз ингу та додаткових до нього.

Не погодившись із вказаним рішенням, ЗАТ НВО «Чернігіве літкартопля» звернулось до а пеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просит ь скасувати повністю рішення господарського суду міста К иєва від 19.12.2011 року у справі №11/267 та ухвалити нове рішення, яки м задовольнити позов ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» до Т ОВ «ВіЕйБі Лізинг». В обґрунт ування вимог апеляційної ска рги позивач посилається на т і ж самі обставини, що викладе ні ним в позовній заяві.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2012 року у справі №11/267 апеляц ійну скаргу ЗАТ НВО «Чернігі веліткартопля» на рішення го сподарського суду міста Киє ва від 19.12.2011 року у справі №11/267 пр ийнято до провадження та при значено розгляд справи на 14.02.20 12 року.

В судовому засіданні 14.02.2012 ро ку оголошено перерву до 06.03.2012 р оку.

В судовому засіданні 06.03.2012 ро ку представник позивача підт римав вимоги апеляційної ска рги та просив їх задовольнит и. Представник відповідача в судовому засіданні 06.03.2012 року заперечила проти задоволенн я вимог апеляційної скарги, п росила спірне судове рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцево го господарського суду підля гає скасуванню повністю з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2008 року між ТОВ «ВіЕй БіЛізинг» (лізингодавець) та ЗАТ НВО «Чернігівеліткартоп ля» (лізингоодержувач) було у кладено договір фінансового лізингу №080145-49/ФЛ-Ю-С (далі - дог овір, а.с. 14-17), предметом якого є надання лізингодавцем в пла тне володіння та користуванн я на умовах фінансового лізи нгу лізингоодержувачу майна , найменування, модель, ціна од иниці, кількість і загальна в артість на момент укладання договору якого наведена в сп ецифікаціях (додаток №2 до дог овору) для підприємницьких ц ілей у власній господарській діяльності на визначений ст рок, за умови сплати останнім періодичних лізингових плат ежів.

Згідно з п. 2.1 договору строк користування лізингоодержу вачем майном становить 61 міся ць з моменту підписання стор онами акту приймання-передач і майна у відповідності до п. 4.3 даного договору за умови на лежної сплати ним лізингових платежів та належного корис тування майном за договорами . В разі дострокового розірва ння договору або закінчення строку користування предмет ом лізингу та інших випадках дострокового повернення май на, лізингоодержувач зобов' язаний повернути майно лізин годавцю (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.2. договору фінансового лізингу загальн а вартість майна на момент ук ладення договору складає: бе з ПДВ - 383432,50 гривень, крім того ПДВ 20% - 76686,5 гривень, разом з ПДВ 20% - 460119,00 гривень.

В п. 3.3. договору фінансового лізингу зазначено, що загаль на сума винагороди (комісії) л ізингодавцю (відповідачу) за отримане в лізинг майно за ци м договором складає суму без ПДВ 20% - 168129,63 гривень, при умові до тримання лізингоодержуваче м встановленого договором гр афіку сплати лізингових плат ежів (додаток №1 до договору). В казана сума може бути збільш ена з урахуванням умов пункт ів 3.4.1.-3.4.5. договору.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що лізингоодержувач ви плачує лізингодавцю лізинго ві платежі відповідно до гра фіку сплати лізингових плате жів (додаток №1 до договору) та пунктів 3.4.1-3.4.5 договору. Лізинг ові платежі включають: плате жі, які відшкодовують (компен сують) частину вартості майн а; винагороду (комісію) лізинг одавцю за отримане у лізинг м айно з врахуванням коригуван ня, вказаного в пунктах 3.4.1 - 3.4.5 до говору.

Пунктом 3.4 договору передба чено, що платежі за договорам и здійснюються в національні й валюті України (гривнях). Всі платежі здійснюються шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок лізин годавцю у наступному порядку :

пункт 3.4.1. договору - позивач здійснює платежі за договор ом відповідно до графіку спл ати лізингових платежів (дод аток №1 до договору) з наступни м коригування на зміну курсу гривні до долару США (крім ава нсового лізингового платежу ). Водночас, цим же пунктом 3.4.1. вс тановлена формула визначенн я додаткової винагороди відп овідача, а саме: сума Sn, що підля гає сплаті на користь відпов ідача на дату фактичного вик онання платежу (крім авансов ого лізингового платежу), виз начається наступним чином: Sn = So * Kn / Ko, де Kn - курс гривні до долар у США в розрахунку на один дол ар США (кількість гривень екв івалентна одному долару США) , встановлений Національним Банком України на дату сплат и лізингового платежу згідно графіку сплати лізингових п латежів (додаток №1 до договор у), збільшений на 1,5%; Ко - курс гри вні до долару США (кількість г ривень отримана від продажу одного долару США), за яким бан ківська установа фактично зд ійснила продаж (конвертуванн я у гривню) кредиту у іноземні й валюті, отриманого для прид бання майна та його подальшо ї передачі у фінансовий лізи нг Лізингоодержувачу (надалі банківська установа).

пункт 3.4.2 договору - порядок визначення суми лізингових платежів, що підлягають спла ті, передбачений п. 3.4.1 договор у, застосовується у випадку, к оли курс гривні до долару США в розрахунку на один долар СШ А, встановлений на дату факти чного виконання лізингового платежу, перевищує курс грив ні до долару США, за якими банк івська установа, за дорученн ям лізингодавця, фактично зд ійснила продаж (конвертуванн я у гривню) коштів в іноземній валюті (валютного кредиту), от риманих лізингодавцем для пр идбання майна та його подаль шої передачі лізингоодержув ачу у фінансовий лізинг.

пункт 3.4.3 договору - якщо ст рок сплати будь-якого лізинг ового платежу припадає на не робочий день, то лізингоодер жувач зобов' язаний сплатит и такий платіж не пізніше дня , який передує останньому роб очому дню, за яким настає таки й неробочий день.

пункт 3.4.4 договору - в разі, я кщо на момент нарахування лі зингового платежу (в тому чис лі додаткової винагороди (ко місії) у відповідності до пун ктів 7.10 та п. 17.3. цього договору) р озмір винагороди (комісії) лі зингодавцю за отримане в ліз инг майно у складі такого ліз ингового платежу буде станов ити суму, що перевищує подвій ну облікову ставку Національ ного Банку України, встановл ену на день нарахування тако ї винагороди (комісії) за пері од, який минув з дня нарахуван ня попереднього лізингового платежу за цим договором, роз раховану від загальної варто сті майна, то сума такого пере вищення є об' єктом оподатку вання ПДВ, при цьому лізингоо держувач повинен самостійно збільшити розмір винагороди (комісії) лізингодавцю за отр имане в лізинг майно на суму, я ка дорівнює ПДВ, нарахованом у на такий об' єкт оподаткув ання, а сторони самостійно зд ійснюють дії, передбачені чи нним податковим законодавст вом України, щодо проведення оподаткування такої операці ї.

пункт 3.4.5 договору - коригув ання розмірів лізингових пла тежів згідно з пунктами 3.4.1-3.4.4 д оговору не призводить до збі льшення загальної вартості м айна, відповідно, не збільшує ться і частина лізингових пл атежів, які відшкодовують (ко мпенсують) частину вартості майна (пункт 3.4.5 договору). Таке коригування збільшує частин у лізингових платежів - винаг ороду (комісію) лізингодавцю за отримане в лізинг майно.

Також, 21.05.2009 року між позиваче м та відповідачем укладено д одаткову угоду до договору (а .с. 22-23), в якій сторони погодили графік погашення лізингових платежів.

Згідно п. 1 цієї додаткової у годи позивач визнавав, що ста ном на 21.05.2009 року позивач має пе ред відповідачем прострочен у заборгованість за нарахова ними та несплаченими лізинго вими платежами за договором в розмірі 70078,47 грн., що включає в себе:

- п. 1.1. прострочену заборгова ність по відшкодуванню (комп енсації) частини вартості ма йна в розмірі 42189,71 грн.;

-п. 1.2. прострочену винагород у (комісію) відповідачеві за о тримане в лізинг майно в розм ірі 27888,76 грн. з урахуванням кори гування, передбаченого п.п. 3.4.1 -3.4.4 договору, в тому числі пода ток на додану вартість, нарах ований згідно п. 3.4.3 договору, в розмірі 2369,59 грн.

25.10.2009 року між позивачем та ві дповідачем укладено додатко ву угоду до договору (а.с. 24-26), в я кій сторони погодили графік погашення лізингових платеж ів

Згідно п. 1 цієї додаткової у годи позивач визнавав, що ста ном на 11.10.2010 року позивач має пе ред відповідачем прострочен у заборгованість за нарахова ними та несплаченими лізинго вими платежами за договором в розмірі 105227,72 грн., що включає в себе:

- п. 1.1. прострочену заборгова ність по відшкодуванню (комп енсації) частини вартості ма йна в розмірі 5378060 грн.;

-п. 1.2. прострочену винагород у (комісію) відповідачеві за о тримане в лізинг майно в розм ірі 51447,12 грн. з урахуванням кори гування, передбаченого п.п. 3.4.1 -3.4.4 договору, в тому числі пода ток на додану вартість, нарах ований згідно п. 3.4.3 договору, в розмірі 2195,22 грн.

Також, сторони вказаної дод аткової угоди погодили викла сти статтю 3 договору в наступ ній редакції:

«п. 3.1 договору - лізингооде ржувач виплачує лізингодавц ю лізингові платежі відповід но до графіку сплати лізинго вих платежів (додаток №1 до дог овору) та пунктів 3.4.3 договору. Лізингові платежі включають : платежі, які відшкодовують (к омпенсують) частину вартості майна; винагороду (комісію) лі зингодавцю за отримане у ліз инг майно з врахуванням кори гування, вказаного в пунктах 3.4.3 договору.

п. 3.4 договору - платежі за д оговорами здійснюються в нац іональній валюті України (гр ивнях). Всі платежі здійснюют ься шляхом перерахування гро шових коштів на поточний рах унок лізингодавцю у наступно му порядку:

п. 3.4.1 договору - лізингооде ржувач здійснює платежі за ц им договором відповідно до г рафіку сплати лізингових пла тежів (додаток№1);

п. 3.4.2 договору - якщо строк с плати будь-якого лізингового платежу припадає на неробоч ий день, то лізингоодержувач зобов' язаний сплатити таки й платіж не пізніше дня, який п ередує останньому робочому д ню, за яким настає такий нероб очий день;

п. 3.4.3 договору - в разі, якщо на момент нарахування лізин гового платежу (в тому числі д одаткової винагороди (комісі ї) у відповідності до пунктів 7.10 та п.17.3. цього договору) розмі р винагороди (комісії) лізинг одавцю за отримане в лізинг м айно у складі такого лізинго вого платежу буде становити суму, що перевищує подвійну о блікову ставку Національног о Банку України, встановлену на день нарахування такої ви нагороди (комісії) за період, я кий минув з дня нарахування п опереднього лізингового пла тежу за цим договором, розрах овану від загальної вартості майна, то сума такого перевищ ення є об' єктом оподаткуван ня ПДВ, при цьому лізингоодер жувач повинен самостійно збі льшити розмір винагороди (ко місії) лізингодавцю за отрим ане в лізинг майно на суму, яка дорівнює ПДВ, нарахованому н а такий об' єкт оподаткуванн я, а сторони самостійно здійс нюють дні, передбачені чинни м податковим законодавством України, щодо проведення опо даткування такої операції;

п. 3.4.4 договору - коригуванн я розмірів лізингових платеж ів згідно з п. 3.4.3 договору не пр изводить до збільшення загал ьної вартості майна, відпові дно, не збільшується і частин а лізингових платежів, які ві дшкодовують (компенсують) ча стину вартості майна. Таке ко ригування збільшує частину л ізингових платежів - винагор оду (комісію) лізингодавцю за отримане в лізинг майно;

п. 3.4.5 договору - лізингооде ржувач зобов' язується здій снювати погашення заборгова ності перед лізингодавцем у поряду визначеному цим пункт ом».

Відповідно до акту прийман ня - передачі від 16.05.2011 року ма йно, що було предметом догово ру, повернуто позивачем відп овідачу у зв' язку з розірва нням відповідачем з вини поз ивача договору від 16.04.2008 року № 080415-49/ФЛ-Ю-С.

Позивач просив суд визнати недійсними пункти 3.4.1-3.4.5 догово ру в редакції, викладеній в до говорі від 16.04.2008 року, та повніс тю додаткові угоди, оскільки вважає, що умови про коригува ння лізингових платежів на з міну курсу гривні до долара С ША є такими, що порушують норм и чинного законодавства, а та кож передбачають додатковий , ніж встановлений п. 3.3 та граф іком сплати лізингових плате жів, вид платежу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено вимог и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину, зо крема: зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що в чиняється батьками (усиновлю вачами), не може суперечити пр авам та інтересам їхніх мало літніх, неповнолітніх чи неп рацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України, підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, скориставши сь при цьому належним способ ом захисту, зокрема, наведени ми статтею 16 Цивільного кодек су України: визнання права, ви знання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує п раво та ін.

Згідно роз' яснення Вищог о господарського суду Україн и №02-5/111 від 12.03.1999 «Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов' язаних з визнанням уго д недійсними» вирішуючи спор и про визнання угод недійсни ми, господарський суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов' я зує визнання угод недійсними і настання відповідних насл ідків, а саме: відповідність з місту угод вимогам закону; до держання встановленої форми угоди; правоздатність сторі н за угодою; у чому конкретно п олягає неправомірність дій с торони та інші обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору.

Дослідивши умови укладено го між сторонами спору догов ору та додаткові угоди до ньо го, колегія суддів дійшла до в исновку про те, що умовами дог овору позивача зобов' язано сплачувати на користь відпо відача наступні платежі: ава нсовий платіж та чергові ліз ингові платежі (пункт 3.1. догов ору, графік сплати лізингови х платежів).

В свою чергу, чергові лізинг ові платежі складаються з пл атежу, яким відшкодовується (компенсується) частина варт ості майна (п. 3.1.1. договору, граф ік сплати лізингових платежі в), суми винагороди (комісії) в ідповідачу за отримане в ліз инг майно (п. 3.1.2. договору, п. 3.3. до говору, графік сплати лізинг ових платежів) та суми винаго роди, передбаченої пунктами 3.4.1.-3.4.5 умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про фінансовий ліз инг» встановлено вичерпний п ерелік платежів, які можуть в ключати в себе лізингові пла тежі, передбачені умовами до говору, а саме:

а) суму, яка відшкодову є частину вартості предмета лізингу;

б) платіж як винагород у лізингодавцю за отримане у лізинг майно;

в) компенсацію відсот ків за кредитом;

г) інші витрати лізинг одавця, що безпосередньо пов ' язані з виконанням договор у лізингу.

Тобто, чинне законодавство України передбачає можливіс ть включення до лізингових п латежів такого виду платежу як винагорода лізингодавцю з а отримане в лізинг майно. Так ий вид винагороди, дійсно, сто ронами було передбачено у до говорі у пунктах 3.1.2., 3.3 умов фін ансового лізингу, а також в п' ятій графі графіку сплати лі зингових платежів (додаток № 1 до договору). Тобто розмір пл атежу як винагороду (комісію ) лізингодавцю за отримане в л ізинг майно сторонами погодж ено у конкретному розмірі по договору.

Отже, умовами договору (п.п. 3 .1.-3.3. договору) в порядку ч. 2 ст. 16 Закону України «Про фінансов ий лізинг» у складі лізингов их платежів передбачено суму , яка відшкодовує частину вар тості предмета лізингу, та пл атіж як винагороду лізингода вцю за отримане у лізинг майн о, а положеннями пунктів 3.4.1.-3.4.5 д оговору фінансового лізингу визначено платіж, який не пер едбачений ч. 2 ст. 16 Закону Укра їни «Про фінансовий лізинг» - винагороду, яка виникає у від повідача виключно внаслідок збільшення курсу долара США по відношенню до гривні.

Колегією суддів враховано , що умови нарахування платеж у згідно з п.п. 3.4.1.-3.4.5 договору не поширюються на формування і нших платежів за договорам, в зв' язку з чим суд і дійшов ви сновку, що п.п. 3.3. та п.п. 3.4.1.-3.4.5 дого вору передбачено два різні в иди платежів як винагороду в ідповідача за передане у ліз инг майно.

При цьому, суд апеляційної і нстанції зазначає, що курсов а різниця між гривнею Україн и та доларом США за певних умо в і домовленостей сторін мож е впливати на вартість предм ета лізингу і, як наслідок, на винагороду. Однак, зарахуван ня курсової різниці між наці ональною та іноземними валют ами до складу винагороди суп еречить правовій природі дог овору фінансового лізингу.

Одночасно, колегія суддів д ійшла до висновку про те, що ос кільки відповідачем неправо мірно здійснено коригування розмірів лізингових платежі в на підставі п.п. 3.4.1.-3.4.5. договор у з урахуванням зміни курсу г ривні до долара США, то і додат кові угоди від 21.05.2009 року та від 25.10.2010 року до договору підляга ють визнанню недійсними, оск ільки додатковими угодами за тверджено нові графіки сплат и лізингових платежів з кори гуванням на зміни курсу грив ні до долара США.

За таких обставин, позов ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» до ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про ви знання частково недійсним до говору фінансового лізингу в ід 16.04.2008 року №080415-49/ФЛ-Ю-С, а саме: п. п. 3.4.1-3.4.5, ст. 11 договору та додатк ових угод до договору від 21.05.2009 року і від 25.10.2010 року є обґрунто ваним та підлягає задоволенн ю.

Також, позивач просив суд ви знати недійсною ст. 11 договор у, якою передбачена відповід альність лізингоодержувача у вигляді пені, неустойки, штр афу в разі невиконання або не належного виконання умов цьо го договору.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема: 1) припинення зо бов' язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов' язання; 3) сплата неуст ойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного к одексу України передбачено, що виконання зобов' язання м оже забезпечуватися, зокрема , неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, здій снивши правовий аналіз ст. 11 д оговору з урахуванням ст. 546, 549, 611 Цивільного кодексу України , дійшла до висновку про те, що умови ст. 11 договору супереча ть вимогам чинного законодав ства України з огляду на наст упне.

Відповідно ч. 2 ст. 207 Господар ського кодексу України недій сною може бути визнано також нікчемну умову господарсько го зобов' язання, яка самост ійно або в поєднанні з іншими умовами зобов' язання поруш ує права та законні інтереси другої сторони або третіх ос іб. Нікчемними визнаються, зо крема, такі умови типових дог оворів і договорів приєднанн я, що:

виключають або обмежують в ідповідальність виробника п родукції, виконавця робіт (по слуг) або взагалі не покладаю ть на зобов' язану сторону п евних обов' язків;

допускають односторонню в ідмову від зобов' язання з б оку виконавця або односторон ню зміну виконавцем його умо в;

вимагають від одержувача т овару (послуги) сплати непроп орційно великого розміру сан кцій у разі відмови його від д оговору і не встановлюють ан алогічної санкції для викона вця.

Стаття 11 договору фінансово го лізингу містить штрафні с анкції по відношенню до пози вача та не встановлює аналог ічних санкції для відповідач а. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, супе речить вимогам чинного закон одавства України та підлягає визнанню недійсною на підст аві ч. 2 ст. 207 Господарського ко дексу України.

Одночасно, позивач просив с уд стягнути з відповідача на дмірно сплачені кошти в сумі 252048,98 грн., переплата яких виник ла у зв' язку з неправомірни м коригуванням відповідачем лізингових платежів з ураху ванням зміни курсу гривні до долара США згідно п.п. 3.4.1-3.4.5 дог овору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіл ьного кодексу України особа, яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в' язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов' яз ана повернути майно і тоді, ко ли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вже встановлено вище, п.п . 3.4.1-3.4.5 суперечать чинному зако нодавству України та визнані судом недійсними, у зв' язку з чим розмір сплачених позив ачем на користь відповідача лізингових платежів підляга є перерахунку.

Так, матеріали справи містя ть копії рахунків-фактур №СФ -0010549 від 21.11.2008 року, №СФ-928987 від 21.07.2010 р оку, №СФ-928811 від 16.07.2010 року, №СФ-934685 в ід 19.11.2010 року, №СФ-936124 від 21.12.2010 року , №СФ-0000636 від 21.01.2011 року, №СФ-0000586 від 21.01.2011р„ №СФ-936506 від 21.02.2011 року, №СФ-93783 7 від 21.03.2011 року і №СФ-939311 від 21.04.2011 ро ку, які підтверджують коригу вання відповідачем розміри л ізингових платежів після укл адення додаткових угод від 21.0 5.2009 року та 25.10.2010 року.

Як вбачається з банківськи х виписок по рахунку позивач а (а.с. 139-185) та акту звірки розрах унків між сторонами спору з в иконання договору фінансово го лізингу від 16.04.2008 року №080415-49/ФЛ - Ю-С станом на 21.10.2011 року позивач ем було перераховано відпові дачеві грошові кошти у загал ьній сумі 724701,87 грн.

Оскільки додаткові угоди в ід 21.05.2009 року та від 25.10.2010 року до д оговору суперечать чинному з аконодавству України та визн ані судом недійсними, то спла та лізингових платежів повин на була здійснюватися в розм ірі, визначеному графіком сп лати лізингових платежів - додатком від 16.04.2008 року №1 до дог овору фінансового лізингу ві д 16.04.2008 року №080415-49/ФЛ-Ю-С.

Відтак, загальна сума лізин гових платежів, які позивач м ав сплатити відповідачеві ві дповідно до графіку сплати л ізингових платежів - додатк у від 18.04.2008 року №1 до договору ст аном на 21.04.2011 року (момент розір вання договору) складає 472652,89 гр н.

Отже, переплата по договору фінансового лізингу від 16.04.2008 року №080415-49/ФЛ-Ю-С складає 252048,98 грн .: 724701,87 грн. (загальна сума сплаче них позивачем коштів) - 472652,89 грн . (загальна сума, яку позивач м ав сплатити відповідачу відп овідно до графіку сплати ліз ингових платежів згідно дода тку від 16.04.2008 року №1 до договору фінансового лізингу від 16.04.2008 року №080415-49/ФЛ-Ю-С).

За таких обставин, колегія с уддів дійшла до висновку про те, що позивачем надмірно спл ачені відповідачеві 252048,98 грн., які підлягають поверненню шл яхом стягнення з відповідача .

Підсумовуючи наведене, кол егія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуа льного кодексу України, скас овує рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року у справі №11/267 та приймає нове р ішення суду про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суд апеляційної і нстанції розподіляє судові в итрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу за критого акціонерного товари ства науково-виробничого об' єднання «Чернігівеліткарто пля» на рішення господарсько го суду міста Києва від 19.12.2011 ро ку у справі №11/267 задовольнити п овністю.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 19.12.2011 р оку у справі №11/267 скасувати пов ністю.

3. Прийняти нове рішенн я суду, яким позов задовольни ти повністю.

4. Визнати недійсними п ункт 3.4.1, пункт 3.4.2, пункт 3.4.3, пункт 3.4.4, пункт 3.4.5, статтю 11 договору ф інансового лізингу від 16.04.2008 ро ку №080415-49/ФЛ-Ю-С, укладеного між т овариством з обмеженою відпо відальністю «ВіЕйБі Лізинг» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 2 1-Г, ідентифікаційний код 33880354) т а закритим акціонерним товар иством науково-виробничим об ' єднанням «Чернігівелітка ртопля» (15552, смт. Седнів, Черніг івський район, Чернігівська область, вул. Я. Лизогуба, 13, іде нтифікаційний код 00497377), додатк ові угоди від 21.05.2009 року та від 25 .10.2010 року до договору фінансов ого лізингу від 16.04.2008 року №080415-49/Ф Л-Ю-С, укладеного між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ВіЕйБі Лізинг» (04119, м. Киї в, вул. Дегтярівська, 21-Г, ідент ифікаційний код 33880354) та закрит им акціонерним товариством н ауково-виробничим об' єднан ням «Чернігівеліткартопля» (15552, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область , вул. Я. Лизогуба, 13, ідентифіка ційний код 00497377).

5. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВіЕйБі Лізинг» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, ідентиф ікаційний код 33880354) на користь з акритого акціонерного товар иства науково-виробничого об ' єднання «Чернігівеліткар топля» (15552, смт. Седнів, Чернігі вський район, Чернігівська о бласть, вул. Я. Лизогуба, 13, іден тифікаційний код 00497377) 252048,98 грн. н адмірно сплачених грошових к оштів, 5125,98 грн. державного мита за подання позову, 2990,99 грн. суд ового збору за подання апеля ційної скарги та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

6. Видачу наказів доруч ити господарському суду міст а Києва.

7. Справу №11/267 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Чорногуз М.Г

Сухо вий В.Г.

12.03.12 (відправлено)