Постанова

від 03.03.2012 по справі 5021/2593/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Сп рава № 5021/2593/2011

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Б ородіна Л.І., суддя Лакі за В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І. В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 - за угодою від 1 9.10.2011р.

відповідача - ОСОБА_3 - за довіреністю від 09.08.2011р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Інже нерно - технічний центр «Газт еплосервіс», м. Суми

на рішення господарськ ого суду Харківської області від 05.12.2011р.

у справі № 5021/2593/2011

за позовом Учасника Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Інженерно- технічн ий центр «Газтеплосервіс» ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інженерно - технічний ц ентр «Газтеплосервіс», м. Сум и

про зобов' язання вчин ити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 05.12.2011р. у справі №5021/2593/2011 (суддя Со п' яненко О.Ю.) позов задоволе но; зобов' язано ТОВ «Інжене рно-технічний центр «Газтепл осервіс»надати учаснику ТОВ «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс»ОСОБА_1 для ознайомлення річні бала нси, звіти про фінансово-госп одарську діяльність ТОВ «Інж енерно-технічний центр «Газт еплосервіс»за 2009-2010 роки; зобов ' язано ТОВ «Інженерно-техні чний центр «Газтеплосервіс» провести аудиторську переві рку річної фінансової звітно сті за 2009-2010 роки, узгодивши з уч асником ТОВ «Інженерно-техні чний центр «Газтеплосервіс» ОСОБА_1 аудитора чи аудито рську фірму, які будуть прово дити перевірку, а також ціну о плати послуг з проведення ау диторської перевірки; стягне но з ТОВ «Інженерно-технічни й центр «Газтеплосервіс»на к ористь ОСОБА_1 85 грн.00 коп. ви трат по сплаті державного ми та та 236 грн.00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення господарського су ду з посиланням на ст. 116 ЦК Укра їни, ст.88 ГК України, ст.10 Закону України «Про господарські т овариства», п.3.1.6 Статуту ТОВ «І ТЦ «Газтеплосервіс»мотивов ане правомірністю та обґрунт ованістю вимог позивача над ати йому для ознайомлення рі чні баланси, звіти про фінанс ово-господарську діяльність ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс»за 2009- 2010 роки. При цьому суд зазна чив, що інформація про діяльн ість товариства надається то вариством, тобто будь-якою по вноважною посадовою особою т овариства, а матеріалами спр ави підтверджено, що обов' я зки директора товариства пок ладені на ОСОБА_4 згідно з наказом віл 12.07.2007р. № 39-О. Крім тог о, посилаючись на частини 3,4 ст . 146 ЦК України, місцевий госпо дарський суд дійшов висновку , що позивач може вимагати про ведення аудиторської переві рки, узгоджуючи з ним аудитор а чи аудиторську фірму, які бу дуть проводити перевірку, а т акож ціну оплати послуг з про ведення аудиторської переві рки, оскільки оплату послуг а удитора відповідно до припис ів закону здійснює учасник т овариства, який ініціює пров едення аудиторської перевір ки.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Інжене рно-технічний центр «Газтепл осервіс»з рішенням суду пер шої інстанції не погодилось та звернулось до Харківськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Су мської області від 05.12.2011р. у спр аві № 5021/2593/2011 та відмовити ОС ОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс» у повному обсязі.

В обґрунтування дово дів апеляційної скарги заявн ик, посилаючись на ст. 17 Закону України «Про аудиторську ді яльність», вказує, що замовни к має право вільного вибору а удитора, тобто закон, на його д умку, не передбачає обов' яз ок замовника узгоджувати з у часником товариства аудитор а, а також ціну оплати послуг з проведення перевірки. Отже, а пелянт вважає такими, що не ві дповідають способу захисту в имоги позивача про зобов' я зання ТОВ «ІТЦ «Газтеплосерв іс»узгодити аудитора та ціну його послуг. Відповідач зазн ачає, що за відсутності відпо відної процедури проведення аудиторської перевірки в ус тановчих документах, закон і мперативно встановлює, що ау диторська перевірка признач ається виключно за рішенням загальних зборів товариства , проте позивач не звертався д о товариства з вимогою про ск ликання загальних зборів уча сників товариства, а тому, на д умку апелянта, вимога про про ведення аудиторської переві рки є передчасною та такою, що не ґрунтується на нормах чин ного законодавства України. Крім того, відповідач посила ється на відсутність виконав чого органу в ТОВ «ІТЦ «Газте плосервіс», уповноваженого н адавати інформацію, оскільки заступник директора з еконо мічних питань відповідно до посадової інструкції може на давати лише плани виробничої діяльності підприємства та звіти про виконання планів в иробничої діяльності.

Заслухавши доводи і пояснення представника 1-го в ідповідача, дослідивши матер іали справи, перевіривши пов ноту з' ясування місцевим го сподарським судом обставин справи, апеляційний господа рський суд встановив наступн е.

ОСОБА_1 (позивач у с праві) є учасником ТОВ «ІТЦ «Г азтеплосервіс»та володіє 50 в ідсотками (7000 грн. 00 коп.) корпора тивних прав (статутного капі талу) відповідача, що підтвер джується Статутом Товариств а, затвердженим рішенням заг альних зборів засновників ві д 05.09.2007 р. ,протокол № 13, та витягом з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Іншим учас ником Товариства із часткою 50 % статутного капіталу є ОСО БА_4 (а.с.10-23).

Пунктом 3.1.6 Статуту ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс»встан овлено, що учасники товарист ва мають право одержувати ін формацію про діяльність това риства. Інформація надається виконавчим органом у місячн ий строк з моменту отримання відповідного письмового зап иту учасника.

Відповідно до пункту 6.3 Статуту товариства управлі ння товариством здійснює одн оособовий виконавчий орган. Функції одноособового викон авчого органу виконує директ ор, який призначається загал ьними зборами учасників това риства. Директор без доручен ня діє від імені товариства, з окрема, представляє його інт ереси в органах державної вл ади і органах місцевого само врядування, інших організаці ях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, вида є накази і дає розпорядження , обов' язкові для робітникі в товариства, здійснює інші д ії у відповідності з чинним з аконодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивач письм ово звертався до відповідача з вимогою від 31.01.2011р. №1 та заявою від 31.01.2011р. про надання для озна йомлення бухгалтерської док ументації на підставі ст. 10 За кону України «Про господарсь кі товариства», ст. 88 Господар ського кодексу України, які з алишені відповідачем без від повіді і без задоволення (а.с.2 5-28).

16.03.2011 позивач повторно з вернувся до відповідача з за явою про надання для ознайом лення річних балансів, звіті в про фінансово-господарську діяльність ТОВ «ІТЦ «Газтеп лосервіс» за 2009-2010 роки (а.с.29,30).

Дане звернення позив ача відповідач також залишив без відповіді. Зазначені лис ти були адресовані саме ТОВ « ІТЦ «Газтеплосервіс»і були о тримані відповідачем, що під тверджується повідомленням и про вручення поштового від правлення, описами вкладенн я та фіскальними чеками.

28.04.2011р. позивач уклав до говір про надання аудиторськ их послуг з ТОВ «Аудиторська фірма «Консалтинг груп»з ме тою проведення аудиторської перевірки звітності відпові дача (а.с.33-36).

Листами від 01.06.2011р. та 11.08.2 011р. позивач звертався до відп овідача з вимогами надати ау диторській фірмі документи, необхідні для проведення ауд иторської перевірки (а.с. 31,32,37).

Відповіддю від 12.09.2011р. № 54 відповідач відмовив у надан ні бухгалтерських документі в для проведення аудиторсько ї перевірки у зв' язку з відс утністю у позивача права вим агати передачі бухгалтерськ ої документації відповідача третім особам (а.с.38).

Листом від 10.10.2011р. позива ч втретє звернувся до відпов ідача з вимогою провести ауд иторську перевірку річної фі нансової звітності ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» за 2009-2010 роки , а також погодити з ним аудит ора чи аудиторську фірму, які будуть проводити перевірку, а також ціну оплати послуг з п роведення аудиторської пере вірки (а.с.39).

21.10.2011р. ОСОБА_1 зверн увся до господарського суду Сумської області з позовом д о ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс»п ро зобов' язання ТОВ «Інжене рно-технічний центр «Газтепл осервіс»надати учаснику ТОВ «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс»ОСОБА_1 для ознайомлення річні бала нси, звіти про фінансово-госп одарську діяльність ТОВ «Інж енерно-технічний центр «Газт еплосервіс»за 2009-2010 роки, та про зобов' язання ТОВ «Інженерн о-технічний центр «Газтеплос ервіс»провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності за 2009-2010 роки, узгодив ши з учасником ТОВ «Інженерн о-технічний центр «Газтеплос ервіс» ОСОБА_1 аудитора чи аудиторську фірму, які будут ь проводити перевірку, а тако ж ціну оплати послуг з провед ення аудиторської перевірки .

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 05.12.2011р. у справі №5021/2593/2011 позов за доволено з підстав, викладен их вище.

Перевіривши матеріал и справи, правильність їх юри дичної оцінки та застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задовол енню, з огляду на наступне.

Спір у даній спра ві виник з корпоративних від носин між господарським това риством та його учасником з п риводу надання учаснику това риства інформації про діяль ність товариства, а також про ведення аудиторської перев ірки річної фінансової звітн ості, та регулюється нормами ЦК України, ГК України, Законо м України від 19.09.1991 № 1576-ХІІ „Про г осподарські товариства”, Ста тутом ТОВ «Інженерно-технічн ий центр «Газтеплосервіс».

Частиною першою стат ті 88 Господарського кодексу У країни, яка кореспондується зі статтею 116 Цивільного кодек су України, встановлено, що уч асники господарського товар иства мають право одержувати інформацію про товариство . На вимогу учасника товарис тво зобов'язане надати йому д ля ознайомлення річні баланс и, звіти про фінансово-господ арську діяльність товариств а, протоколи ревізійної комі сії, протоколи зборів органі в управління товариства тощо .

Статтею 10 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»визначений обсяг відомо стей, надання яких вправі вим агати учасник господарськог о товариства. Відповідно до п ункту «г»частини 1 статті 10 ць ого Закону на вимогу учасник а товариство зобов' язане на давати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товарис тва про його діяльність, прот околи зборів.

Згідно з пунктом 3.1.6 Ста туту ТОВ «ІТЦ «Газтеплосерві с»учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. І нформація надається виконав чим органом у місячний строк з моменту отримання відпові дного письмового запиту учас ника.

Таким чином, з урахува нням правової позиції, викла деної в п. 2.21 Рекомендацій През идії Вищого господарського с уду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 « Про практику застосування за конодавства у розгляді справ , що виникають з корпоративни х відносин», господарське то вариство, якщо його установч ими документами не передбаче но інше, зобов' язане надава ти на вимогу учасника для озн айомлення річні баланси, док ументи річної звітності това риства, протоколи зборів. Зак он не встановлює обмежень що до періоду часу, за який учасн ик товариства має право отри мувати інформацію.

З матеріалів справи в бачається, що в обґрунтуванн я позовних вимог позивач пос илається на те, що протягом тр ивалого часу у нього відсутн я будь-яка інформація про дія льність ТОВ «ІТЦ «Газтеплосе рвіс», ревізійну комісію у ві дповідача не створено, загал ьні збори учасників відповід ача не проводились більш ніж два роки, виконавчий орган ві дповідача звіти про свою дія льність за 2009-2010 роки учасникам не надавав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позивач не одноразово звертався до від повідача з заявами від 31.01.2011р. т а від 16.03.2011р. про надання для озн айомлення бухгалтерської до кументації, які залишені від повідачем без відповіді і бе з задоволення, що є порушення м права учасника товариства на одержання інформації про діяльність товариства, перед баченого статтею 116 ЦК України , статтею 88 ГК України, статтею 10 Закону України «Про господа рські товариства», пунктом 3.1. 6 Статуту ТОВ «ІТЦ «Газтеплос ервіс».

Доводи апеляційної с карги щодо відсутності вико навчого органу в ТОВ «ІТЦ «Га зтеплосервіс», уповноважено го надавати таку інформацію, відхиляються судовою колегі єю апеляційної інстанції з н аступного.

Пунктом 6.3 Статуту ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс»визна чено, що управління товарист вом здійснює одноособовий ви конавчий орган. Функції одно особового виконавчого орган у виконує директор, який приз начається загальними зборам и учасників товариства.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26. 08.2010 р. відомості щодо керівник а юридичної особи - ТОВ «ІТЦ «Г азтеплосервіс» відсутні (а.с .67).

Разом з тим, наказом № 39-О від 12.07.2007р. «Про надання прав а першого підпису»у зв' язку з виробничою необхідністю з аступнику директора з економ ічних питань ОСОБА_4 нада не право укладання договорів (угод), а також право розпоряд чого підпису фінансових банк івських, бухгалтерських доку ментів та інших документів, п ов' язаних з господарською д іяльністю підприємства.

Отже, апеляційний гос подарський суд погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що цим наказом на ОСОБА_4 фактично були по кладені обов' язки директор а товариства відповідно до п овноважень, зазначених у пун ктах 6.3.2 та 6.3.4 Статуту ТОВ «ІТЦ « Газтеплосервіс».

Частиною 3 статті 146 Цив ільного кодексу України вста новлено, що для здійснення ко нтролю за фінансовою діяльні стю товариства з обмеженою в ідповідальністю згідно з ріш енням його загальних зборів, а також в інших випадках, вста новлених статутом і законом товариства, може призначатис я аудиторська перевірка.

Відповідно до частин и 4 статті 146 ЦК України порядок проведення аудиторських пер евірок діяльності та звітнос ті товариства з обмеженою ві дповідальністю встановлюєт ься статутом товариства і за коном. На вимогу будь-кого з уч асників товариства може бути проведено аудиторську перев ірку річної фінансової звітн ості товариства із залучення м професійного аудитора, не п ов' язаного майновими інтер есами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов' яз ані з проведенням такої пере вірки, покладаються на учасн ика, на вимогу якого проводит ься аудиторська перевірка, я кщо інше не встановлено стат утом товариства.

Статутом Товариства ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» н е передбачено порядку та стр оків проведення аудиторсько ї перевірки за вимогою учасн ика товариства.

Як свідчать матеріал и справи та встановлено судо м першої інстанції, 01.06.2011р., 11.08.2011р . та 10.10.2011р. позивач листами звер тався до відповідача з вимог ами провести аудиторську пер евірку річної фінансової зві тності ТОВ «ІТЦ «Газтеплосе рвіс» за 2009-2010роки та надати ауд иторській фірмі документи, н еобхідні для проведення ауди торської перевірки. Проте, ві дповідач відмовив у наданні бухгалтерських документів д ля проведення аудиторської п еревірки у зв' язку з відсут ністю у позивача права вимаг ати передачі бухгалтерської документації відповідача тр етім особам.

Відповідно до п. 2.25 Ре комендацій президії Вищого г осподарського суду України в ід 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникают ь з корпоративних відносин»у вирішенні спорів за позова ми учасників товариств з обм еженою чи додатковою відпов ідальністю або акціонерів, що у сукупності володіють більше ніж 10 відсотками а кцій, про

спонукання това риства провести аудиторську перевірку діяльності та зві тності товариства згідно з статтями 146, 162 ЦК України г осподарським судам належи ть враховувати, що передба чене зазначеними статтями право учасників (акціонерів ) спрямоване на контроль діял ьності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом

і у становчими документами поря дку.

Порядок пред'явлення учасниками (акціонерами) в имоги про проведення аудит орської перевірки визначаєт ься статутом товариства. За в ідсутності відповідних по ложень у статуті товариства господарським судам слід виходити з того, що органі заційне забезпечення аудит орської перевірки діяльнос ті та звітності товариства на вимогу його учасників (а кціонерів), зокрема укладенн я договору з аудитором (ауд иторською фірмою), надання ау диторові відповідних докум ентів та інше забезпечення роботи аудитора, здійснюєть ся товариством в особі викон авчого або іншого органу, упо вноваженого на це статутом, а не учасниками (акціонерам и) товариства.

Строки розгляду госпо дарським товариством вимог й ого учасників (акціонерів) пр о проведення аудиторської пе ревірки визначаються статут ом товариства. Якщо у статуті відповідні положення відсут ні, господарським судам слід виходити з розумних строків , необхідних для розгляду та в иконання таких вимог.

Таким чином , доводи ап еляційної скарги про те, що а удиторська перевірка призна чається виключно за рішенням загальних зборів, а вимога по зивача про проведення аудито рської перевірки є передчасн ою, спростовуються наведеним вище та відхиляються судово ю колегією апеляційної інста нції за необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги, що оплату послуг аудитора (ауди торської фірми) відповідно д о приписів частини 4 статті 146 ЦК України здійснює учасник, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, суд апеляційної інстанції вважа є, що місцевий господарський суд дійшов правомірного вис новку про обґрунтованість в имог позивача щодо зобов' яз ання відповідача вчинити пев ні дії, зокрема, узгодити з ним особу аудитора чи аудиторсь ку фірму, які будуть проводит и перевірку, та узгодити варт ість послуг з проведення ауд иторської перевірки.

Отже, вимоги учасника товариства про зобов' язанн я товариства провести аудито рську перевірку діяльності т а звітності товариства відп овідають встановленим закон ом способам захисту порушено го права, що спростовує довод и апеляційної скарги про нев ідповідність вимог позивача встановленим способам захис ту порушеного права.

Таким чином, доводи апеляц ійної скарги не знайшли свог о підтвердження при перегля ді оскаржуваного рішення в а пеляційному порядку та відхи ляються судовою колегією апе ляційної інстанції за необґр унтованістю.

За таких обставин, апеляцій на скарга Харківської обласн ої спілки споживчих товарист в не підлягає до задоволення , рішення господарського суд у відповідає фактичним обста винам справи, нормам матеріа льного та процесуального пра ва і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати за апеляційною скарг ою покладаються на заявника апеляційної скарги - ТОВ «Ін женерно - технічний центр «Га зтеплосервіс», м. Суми.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст .103, ст.105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Інженерно - т ехнічний центр «Газтеплосер віс», м. Суми залишити без зад оволення.

2.Рішення господарсь кого суду Сумської облас ті від 05.12.2011р. у справі № 5021/2593/2011 зал ишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.