Ухвала

від 28.08.2012 по справі 5021/2593/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.12 Справа №5021/2593/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Малік Яни Олександрівни б/н від 13.07.2012 року про роз'яснення рішення суду по справі № 5021/2593/2011

за позовом: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічний центр «Газтеплосервіс» Зінченка Віктора Анатолійовича, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічний центр «Газтеплосервіс», м. Суми,

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Від ДВС: Малік Я.О., довіреність б/н від 12/07/2012 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2011р. по справі № 5021/2593/2011 позов було задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічний центр «Газтеплосервіс» надати учаснику Товариства Зінченку Віктору Анатолійовичу для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово - господарську діяльність ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» за 2009-2010 роки; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічний центр «Газтеплосервіс» провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності за 2009-2010 роки, узгодивши з учасником Товариства Зінченком Віктором Анатолійовичем аудитора чи аудиторську фірму, які будуть проводити перевірку, а також ціну оплати послуг з проведення аудиторської перевірки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічний центр «Газтеплосервіс» на користь Зінченка Віктора Анатолійовича 85 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2012 року по справі № 5021/2593/2011 апеляційну скаргу ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 05 грудня 2011 року залишено без змін.

02.04.2012 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2011р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. було видано накази.

07.08.2012р. відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду та просить роз'яснити резолютивну частину наказу господарського суду Сумської області від 02.04.2012 року з питань: 1. Які саме звітні документи та за який період має надати ТОВ «Інженерно - технічний центр «Газтеплосервіс» учаснику товариства Зінченку В.А. у відповідності до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва» від 25 лютого 2000 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 39? 2. Яким чином має відбуватись узгодження аудитора та вартості його послуг між учасником товариства, Зінченко В.А. та ТОВ «Інженерно - технічний центр «Газтеплосервіс»?.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень стосовно заяви відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відділу ДВС Сумського міського управління юстиції в судовому засіданні надав усні пояснення та підтримав подану заяву про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Позивач - Учасник ТОВ «Інженерно - технічний центр «Газтеплосервіс» Зінченко Віктор Анатолійович - звертався до суду з наступними позовними вимогами: зобов'язати ТОВ «Інженерно - технічний центр «Газтеплосервіс» надати учаснику Товариства Зінченку Віктору Анатолійовичу для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово - господарську діяльність ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» за 2009-2010 роки; зобов'язати ТОВ «Інженерно - технічний центр «Газтеплосервіс» провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності за 2009-2010 роки, узгодивши з учасником Товариства Зінченком Віктором Анатолійовичем аудитора чи аудиторську фірму, які будуть проводити перевірку, а також ціну оплати послуг з проведення аудиторської перевірки; стягнути з ТОВ «Інженерно - технічний центр «Газтеплосервіс» на користь Зінченка Віктора Анатолійовича витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом зазначені позовні вимоги були розглянуті в судовому засіданні і щодо них прийняті відповідні рішення, також вирішено питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до заяви про роз'яснення рішення суду державний виконавець зазначає, що на виконанні відділу ДВС Сумського міського управління юстиції знаходяться матеріали виконавчого провадження, які були відкриті на підставі наказу господарського суду Сумської області від 02.04.2012 року № 5021/2593/2011. Відповідно до змісту резолютивної частини виконавчого документу вбачається обов'язок ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» надати для ознайомлення «річні баланси», «звіти про фінансово - господарську діяльність» та «погодити» з учасником товариства Зінченком В.А. аудитора та ціну оплати послуг. В.о. директора ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» Саєнко Д.В. звернувся до відділу ДВС із заявою, в якій зазначив, що резолютивна частина виконавчого документа від 05.04.2012 року є незрозумілою, оскільки товариство зареєстроване як суб'єкт малого підприємництва з 2002 року, нормативно правовим актом, що регламентує зміст та форму фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва є Положення (стандарту) бухгалтерсього обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва» від 25 лютого 2000 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 39. Дані акти містять виключний перелік документів бухгалтерської звітності, які має і подавати суб'єкт малого підприємництва до державних органів. Проте, таких документів як «річний баланс» та «звіт про фінансово-господарську діяльність», ТОВ «ІТЦ Газтеплосервіс» ніколи не складало та не подавало до податкових органів.

Крім того, вказав, що є не зрозумілим, яким саме чином ТОВ «ІТЦ Газтеплосервіс» має «надати на ознайомлення Зінченку В.А.» зазначені вище документи, порядок та форма узгодження аудитора та вартості його послуг з відповідної аудиторської перевірки.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає всім вимогам, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені цим законом для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. При цьому, здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом. Господарський суд, приймаючи рішення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

При винесенні рішення у даній справі в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс» надати учаснику товариства Зінченку В.А. для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність Товариства за 2009-2010 р.р. суд керувався приписами ст.88 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтею 116 Цивільного кодексу України, відповідно до яких на вимогу учасника товариство зобов'язано надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

При цьому, слід зауважити, що рішення суду про зобов'язання надати позивачу певні документи про діяльність господарського товариства для ознайомлення необхідно розуміти таким чином, що для ознайомлення надаються наявні у Товаристві документи про його фінансово-господарську діяльність відповідно до обраної форми підприємництва та системи оподаткування.

Питання щодо періоду, за який мають надаватися документи, рішенням суду врегульовано, оскільки у рішенні зазначено про надання документів за 2009-2010р., тобто починаючи з 01 січня 2009 р. по 31 грудня 2010р.

Порядок та механізм узгодження аудитора та вартості його послуг між учасником Товариства Зінченком та ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» не входить до компетенції суду.

Отже, суд приходить до висновку, що сторони по даній справі мають на виконання рішення суду від 05.12.2011 р. узгодити особу аудитора чи аудиторську фірму та вартість послуг з проведення аудиторської перевірки у порядку, який є зручним та прийнятним для сторін, а державний виконавець - пересвідчитись, що рішення суду є виконаним.

У випадку невиконання відповідачем судового рішення державний виконавець не позбавлений права вживати заходи, передбачені ст. 75 Закону «Про виконавче провадження».

Таким чином, питання, наведені державним виконавцем у заяві від 13.07.2012р., роз'яснення не потребують, оскільки викладені в рішенні господарського суду Сумської області від 05.12.2011р. № 5021/2593/2011 чітко, повно, зрозуміло та у відповідності до приписів чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заява відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції б/н від 13.07.2012 року про роз'яснення рішення суду по справі № 5021/2593/2011 є необґрунтованою безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Малік Яни Олександрівни б/н від 13.07.2012 року про роз'яснення рішення суду - відмовити.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО