Постанова

від 21.09.2011 по справі 2а/0570/7640/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/7640/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2.15

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Бобиль ова Н.Ю.

за участю

представника позива ча Пав енко Г.С.

представника відпов ідача не з *явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань адміністратив ну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Сл ов' янська солевидобувна ко мпанія”

до Державної податкової ін спекції у Дніпровському райо ні м. Києва

про визнання недійсними по даткового повідомлення-ріше ння від 19 квітня 2011 року №0000100707 про зменшення суми бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість у розмірі 972 503,00 г рн. та податкового повідомле ння-рішення від 19 квітня 2011 рок у №0000090707 про збільшення суми под аткових зобов*язань з податк у на додану вартість у розмір і 656215,00 грн. та нарахованих штраф них санкцій у розмірі 328 108,00 грн ., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Слов' янськ а солевидобувна компанія” зв ернулось до суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у Дніп ровському районі м. Києва про визнання недійсними податко вого повідомлення-рішення ві д 19 квітня 2011 року №0000100707 про зменш ення суми бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість у розмірі 972 503,00 грн. та по даткового повідомлення-ріше ння від 19 квітня 2011 року №0000090707 про збільшення суми податкових зобов*язань з податку на дода ну вартість у розмірі 656215,00 грн. та нарахованих штрафних санк цій у розмірі 328 108,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о підприємством податковий кредит було сформовано за пе ріод січень-травень 2008 року пр авомірно. Після проведення н евиїзної документальної пер евірки податковий орган вваж ає, що між позивачем та ТОВ «К омпанія «Укргазпостач» була проведена безтоварна операц ія, ліміти природного газу ТО В «Компанія «Укргазпостач» в січні-травні 2008 року для позив ача не виділялися, однак дані доводи відповідача є безпід ставними. Позивач вважає при йняті відповідачем спірні по даткові повідомлення-рішенн я незаконними, які не обґрунт овуються на нормах діючого п одаткового законодавства.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримали, надав пояснен ня викладені у позовній заяв і та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обс язі.

Представник відповід ача у судове засідання не з*яв ився, про час та місце розгляд у справи був повідомлений на лежним чином.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Заслухавши представ ника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «слов*янська солевидобувна компанія» зареєстровано як ю ридична особа Дніпровською районною у місті Києві Держа вною адміністрацією 25 лютого 1999 року та перебуває на обліку у ДПІ у Дніпровському районі міста Києва /а.с. 4,5,6,7 Т.1/.

Державною податково ю інспекцією у Дніпровському районі міста Києва було пров едено невиїзну документальн у перевірку ТОВ «Слов*янська солевидобувна компанія» з п итань підтвердження відомос тей по взаємовідносинам з ко нтрагентами, по яким сформов ано податковий кредит за пер іод з 01 січня 2008 року по 30 червня 2008 року, за результатами якої б уло складено акт від 31 березня 2011 року №784/07-032-30098637 /а.с. 19-26 Т.1/ та встан овлено:

на порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7 .4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в ід 03 квітня 1997 року №168/97-ВР із змі нами та доповненнями підприє мством:

- завищено суму податк ового кредиту за січень 2008 рок у в розмірі 291 975,00 грн., що призвел о до завищення від*ємного зна чення з ПДВ за січень 2008 року, щ о включається до складу пода ткового кредиту наступного з вітного періоду в розмірі - 291 975,00 грн.;

- завищено суму податк ового кредиту за лютий 2008р. в ро змірі - 289 269,00 грн., що призвело до завищення від*ємного значен ня з ПДВ за лютий 2008р., що включа ється до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі - 289 269,00 грн.;

- завищено суму податк ового кредиту за квітень 2008р. в розмірі - 390 450,00грн., що призвел о до завищення від*ємного зна чення з ПДВ за квітень 2008р., що в ключається до складу податко вого кредиту наступного звіт ного періоду в розмірі - 390 450,00 грн.;

- завищено суму податк ового кредиту за травень 2008р. в розмірі - 657 024,00грн., що призвел о до завищення від*ємного зна чення з ПДВ за травень 2008р., що в ключається до складу податко вого кредиту наступного звіт ного періоду в розмірі - 657 024,00 грн.;

на порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5. п.7.4, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2, абзацу «б » підпункту 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану варті сть» (із змінами та доповненн ями) підприємством завищено суми ПДВ, що підлягають бюдже тному відшкодуванню на рахун ок платника у банку в розмірі 972 503,00 грн., в тому числі в період ах:

- лютий 2008 року -126 571,00 грн.,

- березень 2008 року - 163 543, 00 грн.,

- травень 2008 року-112 061,00 грн.,

- червень 2008 року - 570 328,00 грн.

На порушення п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.4.1, п .п.7.4.4. п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03 квітня 1997р. №168/97-ВР із з мінами та доповненнями підпр иємством занижено суму подат кових зобов*язань з ПДВ в розм ірі - 656 215,00 грн., в тому числі по пе ріодах:

- січень 2008 року -165 404,00 грн. ,

- лютий 2008 року - 96 778,00 грн.,

- березень 2008 року - 28 948,0 0 грн.,

- квітень 2008 року - 278 389,00 г рн.,

- травень 2008 року - 86 696,00 грн .

На зазначений акт перевірк и позивачем було подано запе речення від 08 квітня 2011 року за №806 /а.с. 27 Т.1/.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва було прий нято податкове повідомлення -рішення №0000090707 від 19 квітня 2011 рок у відносно Товариства з обме женою відповідальність «Сло в*янська солевидобувна компа нія» на підставі акту переві рки від 31 березня 2011 року №784/07-032-30098 637 за порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7. 4.4, п.п.7.4.5. п.7.4, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2, абзацу «б » підпункту 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану варті сть» (із змінами та доповненн ями) зменшено суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість у загальном у розмірі 972503,00 грн. /а.с. 28 Т.1/.

19 квітня 2011 року Держав ною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста К иєва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000010070 7 відносно Товариства з обм еженою відповідальність «Сл ов*янська солевидобувна комп анія» на підставі акту перев ірки від 31 березня 2011 року №784/07-032-3 0098637 за порушення п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.4.1, п .п.7.4.4. п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03 квітня 1997р. №168/97-ВР із з мінами та доповненнями збіль шено суму грошового зобов*яз ання за платежем податок на д одану вартість за основним п латежем +656215 грн. та за штрафним и (фінансовими) санкціями (штр афами) 328108 грн. /а.с. 29 Т.1/.

Не погоджуючись із прийнят ими ДПІ у Дніпровському райо ні міста Києва податковими п овідомленнями-рішеннями, поз ивач 13 травня 2011 року звернувся до Донецького окружного адм іністративного суду із даним позовом.

За змістом акту перевірки, порушення позивачем приписі в Податкового кодексу Україн и виразилося у тому, що позива ч необґрунтовано сформував п одатковий кредит з ПДВ на сум у - 115 064 грн., до якого були вклю чені вартість ТМЦ по податко вим накладним від ТОВ «Вторс набгрупп» та ТОВ «Авіастапро мторг» та занизив податок з д оходів фізичних осіб у сумі 132 048 грн. у зв*язку з придбанням м атеріалів згідно нікчемного правочину по ТОВ «Вторснабг рупп» та ТОВ «Авіастапромтор г».

Суд не приймає таку позицію податкового органу з огляду на таке.

18 грудня 2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Укргазпоста ч» (Постачальник) в особі дире ктора ОСОБА_2 та Слов*янсь кою філією Товариства з обме женою відповідальністю «Сло в*янська солевидобувна компа нія» (Споживач) в особі директ ора СФ ТОВ «ССВК» ОСОБА_3 б уло укладено договір №18/12/08-6 на п остачання природного газу /а .с.30-31 Т.1/.

29 грудня 2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Укргазпоста ч» (Постачальник) в особі дире ктора ОСОБА_2 та Слов*янсь кою філією Товариства з обме женою відповідальністю «Сло в*янська солевидобувна компа нія» (Споживач) в особі директ ора СФ ТОВ «ССВК» ОСОБА_3 б уло укладено додаткову угоду №1 до договору на постачання п риродного газу №18/12/08-6 від 18 груд ня 2007 року, відповідно до якої б уло змінено п.5.1, а саме ціна га зу, без врахування вартості т ранспортування газу по терит орії України з 01 січня 2008 року п о 31 січня 2008 року та цільова над бавка до тарифу на газ без ура хування ПДВ, крім того трансп ортування розподільним труб опроводом без урахування ПДВ , розмір ПДВ та доповнено розд іл 10 «Інші умови» /а.с.32 Т.1/.

28 березня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «Укргазпост ач» (Постачальник) в особі дир ектора ОСОБА_2 та Слов*янс ькою філією Товариства з обм еженою відповідальністю «Сл ов*янська солевидобувна комп анія» (Споживач) в особі дирек тора СФ ТОВ «ССВК» ОСОБА_3 було укладено додаткову уго ду №2 до договору на постачанн я природного газу №18/12/08-6 від 18 гр удня 2007 року, відповідно до яко ї було змінено п.5.1, а саме: ціна газу в квітні 2008 року, цільова надбавка до тарифу на газ без урахування ПДВ, крім того тра нспортування розподільним т рубопроводом без урахування ПДВ, розмір ПДВ та змінено п.6. 3. даного договору /а.с. 33 Т .1/.

30 квітня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Укргазпоста ч» (Постачальник) в особі дире ктора ОСОБА_2 та Слов*янсь кою філією Товариства з обме женою відповідальністю «Сло в*янська солевидобувна компа нія» (Споживач) в особі директ ора СФ ТОВ «ССВК» ОСОБА_3 б уло укладено додаткову угоду №3 до договору на постачання п риродного газу №18/12/08-6 від 18 груд ня 2007 року, відповідно до якої б уло змінено п.5.1, а саме: ціна га зу в травні 2008 року, цільова над бавка до тарифу на газ, крім то го транспортування розподіл ьним та магістральним трубоп роводом без урахування ПДВ, в итрати на реалізацію газу НА К «Нафтогаз України» без ПДВ , розмір ПДВ /а.с. 34 Т.1/.

26 травня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Укргазпоста ч» (Постачальник) в особі дире ктора ОСОБА_2 та Слов*янсь кою філією Товариства з обме женою відповідальністю «Сло в*янська солевидобувна компа нія» (Споживач) в особі директ ора СФ ТОВ «ССВК» ОСОБА_3 б уло укладено додаткову угоду №4 до договору на постачання п риродного газу №18/12/08-6 від 18 груд ня 2007 року, відповідно до якої б уло змінено п.5.1, а саме ціна га зу, що постачається зв червні 2008 року, цільова надбавка до та рифу на газ без урахування ПД В, крім того транспортування розподільним та магістральн им трубопроводом без урахува ння ПДВ, витрати на реалізаці ю газу НАК «Нафтогаз України », без ПДВ, розмір ПДВ та допов нено договір п.5.5./а.с. 35 Т.1/.

Фактичне виконання умов да ного договору підтверджено н аступними матеріалами справ и: актами прийому-передачі та податковими накладними /а.с. 3 6-46 Т.1/ та податковими накладним и /а.с. 47-50 Т.1/.

Суму податку на додану в артість, сплачену у ціні прид баної продукції та зазначену у податкових накладних, випи саних ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг» за нас лідками господарських опера цій поставки, позивач відніс до складу податкового креди ту, про що вказав у податкових деклараціях з податку на дод ану вартість.

Як було встановлено у судов ому засіданні для перевірки позивачем були надані всі ви щезазначені документи.

Крім того, у якості док азу використання у своєї гос подарської діяльності придб аних будівельних матеріалів у ТОВ «Авістапромторг», ТОВ «Вторснабгрупп» позивачем б ули надані акти прийомки вик онаних підрядних робіт за ти повою формою КБ-2 разом з підсу мковими відомостями ресурсі в.

Як було зазначено представ ником відповідача в ході пер евірки будь яких зауважень щ одо наданих позивачем первин них документів у відповідача не було.

Між тим, позивачем було зроб лено висновок про нечемність правочинів укладених між по зивачем та ТОВ «Вторснабгру пп», ТОВ «Авістапромторг».

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми”визначений перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок (ст. 228 ЦК України): правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи,держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, зокрема : правочини, спрямовані на вик ористання всупереч закону ко мунальної, державної або при ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочин, що порушують право вий режим вилучених з обігу а бо обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Отже, відповідачем у акті пе ревірки не зазначив та не над ав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз' яснення П ленуму Верховного Суду Украї ни свідчили про нікчемність правочинів - договорів, уклад ених позивачем з ТОВ «Вторсн абгрупп» та ТОВ «Авістапромт орг». Також, вказані правочин и не визнані недійсними у суд овому порядку.

Крім того, позивачем були на дані листи ТОВ «Вторснабгруп п», ТОВ «Авістапромторг» під писані директорами цих підп риємств ОСОБА_4 та ОСОБ А_5. відповідно до який вони підтверджують факт укладенн я та підпису угод з позивачем .

В якості доказів нікчемнос ті угоди між позивачем та ТОВ «Вторснабгруп» відповідач п осилається на лист ДПІ у Київ ському районі від 24 червня 2010 р оку №4465/15-113/35150984 «Про неможливість проведення перевірки платни ка податку ТОВ «Вторснабгруп п» (ЄДРПОУ 35150984) з питань підтвер дження відомостей» на запит ДПІ у Мар*їнському районі, у як ому повідомлено, що «у ТОВ «Вт орснабгупп» відсутні необх ідні умови для ведення госпо дарської діяльності, відсутн і основні фонди, технічний пе рсонал, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби, підприємство не зн аходиться за юридичною адрес ою.

Також, в якості доказів нікч емності угоди між позивачем та ТОВ «Авістапромторг» від повідач посилається на лист ДПІ у Київському районі від 24 червня 2010 року №4469/15-113/34746873 «Про нем ожливість проведення переві рки платника податку ТОВ «Ав істапромторг» (ЄДРПОУ 34746873) з пи тань підтвердження відомост ей» на запит ДПІ у Мар*їнськом у районі, у якому повідомлено , що у ТОВ «Авістапромторг» ві дсутні необхідні умови для в едення господарської діяль ності, відсутні основні фонд и, технічний персонал, виробн ичі активи, складські приміщ ення, транспортні засоби, під приємство не знаходиться за юридичною адресою. Враховуюч и зазначене, відповідно до ча стини 1,5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК Укр аїни, угоди мають ознаки нікч емності».

На думку суду, вказані у заз начених вище актах обставини не можуть вважатися доказам и нікчемності договорів, укл адених між ними та позивачем , оскільки документально ці о бставини у судовому засіданн і представники відповідача н е підтвердили.

Крім того, суд не бере до ува ги посилання відповідача на відсутність у позивача товар но-транспортних накладних, я к доказ нікчемності вищезаз начених угод, оскільки позив ачем будівельні матеріали не перевозились, угоди про пе ревезення вантажів позивач н е укладав.

З огляду на те, що у позивача є всі необхідні первинні док ументи, які підтверджують ви конання вищезазначених угод з ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг», суд вважа є , що тільки відсутність тов арно-транспортних накладни х не може бути підставою для в изнання угод нікчемними.

Таким чином, відповідач не д овів суду обставин, які б свід чили про нікчемність догово рів, укладених позивачем з ТО В «Вторснабгрупп» та ТОВ «Ав істапромторг».

Натомість, позивачем надан о достатній об' єм документі в, на підставі яких можливо зр обити висновок про зв' язок витрат по придбанню товарів та послуг за вказаними догов орами із господарською діяль ністю ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг», факти чне використання товару у йо го власній господарській дія льності.

Як зазначалося судом вище, з а наслідками господарських о перацій поставки по вказаним договорів ТОВ «Вторснабгруп п» та ТОВ «Авістапромторг» б ули оформлені та видані пози вачу податкові накладні. Кон трагенти позивача є платника ми податку на додану вартіст ь, що не спростовується кожно ю стороною. Таким чином, вказ ані підприємства мали право видавати податкові накладні позивачу.

Суми податку на додану варт ість за цими податковими нак ладними позивач відніс до ск ладу податкового кредиту з ц ього податку, що підтверджен о податковими деклараціями з податку на додану вартість з а податковий період.

У відповідності до п. 198.3 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни, податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг , але не вище рівня звичайних ц ін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та скл адається з сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 193.1 статті 193 цьог о Кодексу, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій у необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податков ого кодексу України передбач ено, що платник податку зобов 'язаний надати покупцю (отрим увачу) на його вимогу підписа ну уповноваженою платником о собою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (п. 201.10 Податкового кодексу Ук раїни).

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податк ового кодексу України, не від носяться до податкового кред иту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з при дбанням товарів/послуг, не пі дтверджені податковими накл адними (або підтверджені под атковими накладними, оформле ними з порушенням вимог стат ті 201 цього Кодексу) чи не підтв ерджені митними деклараціям и, іншими документами, передб аченими пунктом 201.11 статті 201 ць ого Кодексу.

Як встановлено судом вище, о плата за товари, поставлені п озивачу є витратами, понесен ими у зв' язку із здійснення м господарської діяльності підприємства, а також діяльн ість щодо відносин позивача із цими контрагентом, є такою , що пов' язана з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг), у зв' язку з чи м є безпідставним висновок в ідповідача щодо неправомірн ості включення позивачем заз начених у податкових накладн их сум податку на додану варт ість до складу податкового к редиту.

Таким чином, з урахуванням н аведених правових норм та на даних письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог П одаткового кодексу України є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними о бставинами справи, у зв' язк у з чим є необґрунтованим у да ному випадку донарахування п одатковим органом позивачу п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість пода тковим повідомленням-рішенн ям №0046291740/0/1/399 від 04 липня 2011 року, ві дповідно до якого визначено суму податкового зобов*язанн я з податку на додану вартіст ь у сумі 77 548,98 грн., у тому числі з а основним платежем - 62039,18 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 15509,80 грн. та №0046281740/0/1/396 від 04 липня 2011 року, відповідно до я кого визначено суму податков ого зобов*язання з податку з д оходів фізичних осіб у сумі 165 063,93 грн., у тому числі за основни м платежем - 132048,74грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями-33012,1 9грн.

Разом із тим, заявляючи вимо гу про визнання протиправним спірного податкового повідо млення-рішення та, водночас, п ро його скасування, позиваче м не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративн ого позову суд може прийняти постанову про визнання прот иправним рішення суб' єкта в ладних повноважень і про ска сування або визнання його не чинним. Наслідком висновку п ро протиправність рішення су б' єкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання протиправним (неді йсним, незаконним, неправомі рним) рішення суб' єкту влад них повноважень виключає вим огу про скасування цього ж рі шення, оскільки правові насл ідки застосування обох згада них вимог в даному випадку сп івпадають.

Враховуючи викладене, а так ож те, що приписами ст. 55 Податк ового кодексу України передб ачено можливість скасування податкових повідомлень-ріше нь податкового органу, з урах уванням приписів статті 11 КАС України, для повного захисту прав позивача, суд задовольн яє позовні вимоги шляхом ска сування податкових повідом лень - рішень ДПІ у Дніпровськ ому районі м. Києва №0000100707 від 19 к вітня 2011 року та №0000090707 від 19 квіт ня 2011 року.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції У країни органи державної влад и й органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 2 1 Податкового кодексу Україн и, посадові особи контролююч их органів зобов'язані дотри муватися Конституції Україн и та діяти виключно у відпові дності з цим Кодексом та інши ми законами України, іншими н ормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні ” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Суд приходить до висновку, щ о ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не довела у повній мі рі правомірність прийнятих податкових повідомлень-ріше нь, тому суд вважає позовні в имоги обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню документально підт верджені судові витрати, а са ме судовий збір у розмірі 3,40 гр н.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 8,9,10,11,159,160,161,162,163,256 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Слов' янська солевидобувна компанія” до Державної пода ткової інспекції у Дніпровсь кому районі м. Києва про визна ння недійсними податкового п овідомлення-рішення від 19 кві тня 2011 року №0000100707 про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 972 503,00 грн. та податк ового повідомлення-рішення в ід 19 квітня 2011 року №0000090707 про збіл ьшення суми податкових зобов *язань з податку на додану вар тість у розмірі 656215,00 грн. та нар ахованих штрафних санкцій у розмірі 328 108,00 грн. - задовольн ити у повному обсязі.

Визнати недійсними т а скасувати податкові повідо млення-рішення:

- №0000100707 від 19 квітня 2011 рок у, відповідно до якого зменше но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі 972 503,00 грн.;

- №0000090707 від 19 квітня 2011 рок у, відповідно до якого збільш ено суму податкових зобов*яз ань з податку на додану варті сть у розмірі 656215,00 грн. та нарах ованих штрафних санкцій у ро змірі 328 108,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача судовий збір в розмірі 3,40 г рн. (три гривні 40 копійок).

Вступна та резолютивна час тина постанови проголошена у судовому засіданні 2 1 вересня 2011 року у присутності представника позивача.

Повний текст постанови виг отовлений 26 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Стойка В. В.