Ухвала

від 05.03.2012 по справі 5388.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

05.03.2012 Справа №5002-7/5388.1-2010

За скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко нком” (м. Київ, вул. Інститутсь ка, 19б, 01030,Україна)

До Київського відділу держ авної виконавчої служби Сімф еропольського міського упра вління юстиції (м. Сімферопол ь, вул. К. Маркса, 19, АР Крим, 95034, Укр аїна)

Боржник Публічне акціонер не товариство “Крименерго” ( м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, АР Крим, 95000, Україна)

Скарга на дії ДВС.

Суддя І.І. Дворний

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника - не з' явивс я.

Від ДВС - ОСОБА_1., предс т., дов. №03-21/122879 від 23.11.2011 р.

Від боржника - ОСОБА_2, п редст., дов. №014-Д від 03.01.2012 р.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю “К онком” звернулося до Господа рського суду АР Крим з позово м до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, в я кому просило суд зобов' язат и відповідача виконати умови договору про поставку елект ричної енергії №6392 від 07.08.2008 р. що до відновлення постачання ел ектричної енергії в кафе “Сі ті Фреш”, що знаходиться за ад ресою м. Сімферополь, б. Леніна , 15/вул. Гагаріна, 1, та стягнути з ВАТ “Крименерго” на користь ТОВ “Конком” збитки в розмір і 55 933 грн.

25.08.2009 р. до ГС АР Крим від Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Конком” надійшла зая ва про збільшення позовних в имог, в якій позивач зазначив , що поставка електричної ене ргії на орендовані ним примі щення була відновлена 20.07.2009 р., о днак за період з 22.06.2009 р. по 20.07.2009 р. н им додатково було сплачено з а оренду дизельного генерато ру 20 401,92 грн., на придбання пальн ого для генератору витрачено ще 42 366,00 грн., тобто розмір збитк ів був збільшений. Крім того, в раховуючи порушення відпові дачем Правил користування ек лектичною енергією, позивач просить також стягнути з ВАТ «Крименерго» штрафні санкці ї у вигляді двократної варто сті недопоставленої електри чної енергії в сумі 83 727,32 грн. Та ким чином, враховуючи віднов лення поставки електричної е нергії, позивачем заявлені в имоги лише про стягнення з ВА Т «Крименерго» збитків в роз мірі 118 701,09 грн. та штрафних санк цій в сумі 83 727,32 грн. При цьому, об ґрунтовуючи неправомірніст ь дій ВАТ «Крименерго», позив ач стверджує про порушення е нергопостачальником пункту 7.3 Правил користування електр ичною енергію та посилається на лист Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України від 02.07.2009 р., яким пі дтверджено неправомірність дій відповідача.

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Рішенням ГС АР Крим від 03.02.2011 р . позов був задоволений частк ово. Стягнуто з Відкритого ак ціонерного товариства “Крим енерго» на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Конком” 111 649,12 грн. збитків, ш трафну санкцію у вигляді дво кратної вартості недовідпущ еної електричної енергії в р озмірі 83 737,32 грн., 1953,76 грн. державн ого мита та 301,61 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В поз ові було відмовлено в частин і стягнення з Відкритого акц іонерного товариства “Криме нерго на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Конком” 7051,97 грн. упущеної ви годи. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма «Мариночка” було від мовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.04.2011р. апеляційна скарга Відкритого акціонерн ого товариства «Крименерго» залишена без задоволення, рі шення ГС АР Крим від 03.02.2011р. зали шено без змін.

30.04.2011 року на примусове викон ання рішення господарського суду АР Крим від 03.02.2011 р. та поста нови Севастопольського апел яційного господарського суд у від 29.04.2011р. був виданий наказ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.07.2011 р . касаційна скарга Публічног о акціонерного товариства «К рименерго» була задоволена ч астково, змінено рішення гос подарського суду АР Крим від 03.02.2011 р. та постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 28.04.2011 р. у спр аві №50025-7/5388.1-2010 викладено резолют ивну частину в наступній ред акції:

"1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Кримен ерго" (м. Сімферополь, вул. Київ ська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ко нком" (м. Київ, вул. Інститутськ а, 19б, ідентифікаційний код 31028487 ) 27 911, 80 грн. збитків, штрафні санк ції у вигляді двократної вар тості недовідпущеної електр ичної енергії в розмірі 83 737,32 гр н., 1 117, 29 грн. державного мита та 17 2, 34 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В іншій частині позову до Відкритого акціонерного тов ариства "Крименерго" відмови ти.

4. В позові до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф ірма "Мариночка" відмовити."

22 серпня 2011 року на примусове виконання постанови Вищого господарського суду від 20.07.2011 р . був виданий наказ.

13 лютого 2012 року до суду від То вариства з обмеженою відпові дальністю “Конком” надійшла скарга на дії ДВС, в якій заяв ник просить:

- визнати неправомірними ді ї начальника Київського відд ілу державної виконавчої слу жби Сімферопольського міськ ого управління юстиції Григо р' євої Т. В. щодо розгляду ска рги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Конком» ві д 06.01.2012 року на постанову про зу пинення виконавчого провадж ення від 12.10.2011 р. з виконання нак азу Господарського суду АР К рим від 22.08.2011р. у справі №5002-7/5388.1-2010;

- визнати неправомірними ді ї державного виконавця Київс ького відділу державної вико навчої служби Сімферопольсь кого міського управління юст иції Філіпової О. І. щодо винес ення постанови від 12.10.2011р. про з упинення виконавчого провад ження від 12.10.2011р. з виконання на казу Господарського суду АР Крим від 22.08.2011р. у справі №5002-7/5388.1-2010;

- скасувати постанову держа вного виконавця Київського в ідділу державної виконавчої служби Сімферопольського мі ського управління юстиції Фі ліпової О. І. від 12.10.2011р. про зупин ення виконавчого провадженн я від 12.10.2011р. з виконання наказу Господарського суду АР Крим від 22.08.2011р. у справі №5002-7/5388.1-2010.

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України скарги на дії чи б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів можу ть бути подані стягувачем, бо ржником або прокурором протя гом десяти днів з дня вчиненн я оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної вик онавчої служби розглядаютьс я господарським судом, про ча с і місце якого повідомляють ся ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконан ня судових рішень. Неявка бор жника, стягувача, прокурора ч и представника органу Держав ної виконавчої служби в судо ве засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Обґрунтовуючи свою скаргу , заявник посилається на те, що виданий Господарським судом АР Крим 22.08.2011 р. наказ у справі №5 002-7/5388.1-2010 був направлений ним 27.09.2011 р. на примусове виконання до К иївського відділу державної виконавчої служби Сімферопо льського міського управлінн я юстиції, проте жодна інформ ація про рух виконавчого про вадження не надавалася. Заяв ник зазначає, що лише 29.12.2011 р. ним була отримана копія постано ви від12.10.2011 р. про відкриття вик онавчого провадження та копі я постанови від 12.10.2011 р. про зупи нення виконавчого проваджен ня. Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Конком” бу ла подана скарга на постанов у від 12.10.2011 р. про зупинення вико навчого провадження до начал ьника Київського відділу дер жавної виконавчої служби Сім феропольського міського упр авління юстиції, яка останні м не була розглянута своєчас но з винесенням відповідної постанови, що стало підставо ю для звернення до суду з відп овідною скаргою в порядку ст . 121-2 ГПК України про визнання н еправомірними дій начальник а Київського ВДВС Сімферопол ьського МУЮ. Крім того, заявни к також вважає неправомірною і постанову від 12.10.2011 р. про зупи нення провадження у справі т а зазначає, що ТОВ «Конком» не є підприємством паливно-ене ргетичного комплексу та не в несено до реєстру підприємст в ПЕК, які беруть участь в проц едурі погашення заборговано сті відповідно до Закону Укр аїни «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого фун кціонування підприємств пал ивно-енергетичного комплекс у». Крім того, стягувач також п осилається на те, що на заборг ованість ВАТ «Крименерго» пе ред ТОВ «Конком» не поширюєт ься дія зазначеного Закону, з урахуванням чого вважає, що п останова від 12.10.2011 р. має бути ск асована.

Заявник у судове засідання не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, про час т а місце розгляду справи був п роінформований належним чин ом рекомендованою кореспонд енцією.

У судовому засіданні предс тавниками ДВС та боржника бу ли надані заперечення на ска ргу з проханням відмовити в ї ї задоволенні, які були прийн яті судом до розгляду.

Розглянувши матеріали ска рги суду дійшов наступного в исновку.

Як було зазначено вище, 22.08.2011 р . Господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусо ве виконання постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 20.07.2011 р. у справі №5002-7/5388.1-2010 пр о стягнення з Відкритого акц іонерного товариства “Криме нерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Конком” 27 911,80 грн. збитків, 83 737 ,32 грн. штрафних санкцій, 1117,29 грн . державного мита та 172,32 грн. вит рат на ІТЗ судового процесу.

12.10.2011 р. державним виконавцем Київського відділу державн ої виконавчої служби Сімфер опольського міського управл іння юстиції АР Крим О. І. Філі пповою була винесена постано ва про зупинення виконавчого провадження за наказом ГС АР Крим у справі №5002-7/5388.1-2010 у зв' яз ку з тим, що згідно з випискою з реєстру ДП «Енергоринок» в ід 28.11.2005 р. ВАТ «Крименерго» вне сено до реєстру підприємств паливно-енергетичного компл ексу, які беруть участь у проц едурі погашення заборговано сті відповідно до Закону Укр аїни "Про заходи, спрямовані н а забезпечення сталого функц іонування підприємств палив но-енергетичного комплекс у".

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Зако ну України "Про виконавче про вадження" виконавче провадже ння підлягає обов'язковому з упиненню у разі внесення під приємства паливно-енергетич ного комплексу до Реєстру пі дприємств паливно-енергетич ного комплексу, які беруть уч асть у процедурі погашення з аборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, сп рямовані на забезпечення ста лого функціонування підприє мств паливно-енергетичного к омплексу".

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и "Про заходи, спрямовані на за безпечення сталого функціон ування підприємств паливно-е нергетичного комплексу" цей Закон регулює відносини, пов 'язані з проведенням комплек су заходів, спрямованих на за безпечення сталого функціон ування підприємств паливно-е нергетичного комплексу. Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енерге тичного комплексу, а також ін ших учасників розрахунків, я кі мають або перед якими є заб оргованість, що виникла внас лідок неповних розрахунків з а енергоносії.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується нак азом Міністерства палива та енергетики України від 10 лист опада 2005 р. N 568 та не заперечуєть ся учасниками судового проце су по суті, Відкрите акціонер не товариство "Крименерго" (на зву якого було змінено на Пуб лічне акціонерне товариство «Крименерго») включено до ре єстру підприємств паливно-ен ергетичного комплексу, які б еруть участь у процедурі пог ашення заборгованості, перед баченої Законом України "Про заходи, спрямовані на забезп ечення сталого функціонуван ня підприємств паливно-енерг етичного комплексу".

Відповідно до абзацу 6 п. 3.7 ст . 3 вказаного Закону на строк у часті підприємства паливно-е нергетичного комплексу у про цедурі погашення заборгован ості підлягають зупиненню ви конавчі провадження та заход и примусового виконання ріше нь щодо цього підприємства і з стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, щ о підлягають виконанню в пор ядку, встановленому Законом України "Про виконавче прова дження", крім рішень про випла ту заробітної плати, вихідно ї допомоги, інших виплат (комп енсацій), що належать працівн ику у зв'язку з трудовими відн осинами, відшкодування матер іальної (майнової) шкоди, завд аної каліцтвом, іншим ушкодж енням здоров'я або смертю, стя гнення аліментів та рішень п ро стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів з агальнообов'язкового держав ного соціального страхуванн я, яка виникла до 1 січня 2011 року , і заборгованості із сплати є диного внеску на загальнообо в'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсі йного фонду України.

З вищезазначеного виплива є, що достатньою умовою для зу пинення виконавчого провадж ення є лише включення підпри ємства паливно-енергетичног о комплексу до реєстру. При ць ому заборгованість, яка підл ягає стягненню за наказом ГС АР Крим від 22.08.2011 р. у справі №5002-7/53 88.1-2010, не входить до визначеного абзацом 6 п. 3.7 ст. 3 Закону перелі ку випадків непоширення дії мораторію.

Таким чином, сам факт внесен ня боржника до реєстру підпр иємств паливно-енергетичног о комплексу створює підстави для зупинення виконавчого п ровадження.

І лише після усунення обста вини, яка стала підставою для зупинення виконавчого прова дження, виконавче провадженн я підлягає поновленню за вла сною ініціативою державного виконавця або заявою стягув ача, як це передбачено частин ою п'ятою статті 36 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня".

Така сама позиція викладен а в пункті 1) розділу ІІ Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 21.01.20 09 р. N 01-08/33 «Про деякі питання прак тики застосування у вирішенн і спорів окремих норм процес уального права (за матеріала ми справ, розглянутих Верхов ним Судом України)».

За таких обставин, державни м виконавцем було обґрунтова но зупинено виконавче провад ження, у зв' язку з чим скарга Товариства з обмеженою відп овідальністю “Конком” підля гає відхиленню.

При цьому, відносно вимог за явника про визнання неправом ірними дій начальника Київсь кого відділу державної викон авчої служби Сімферопольськ ого міського управління юсти ції Григор' євої Т. В. щодо роз гляду скарги Товариства з об меженою відповідальністю «К онком» від 06.01.2012 року на постано ву про зупинення виконавчого провадження від 12.10.2011 р. з викон ання наказу Господарського с уду АР Крим від 22.08.2011р. у справі № 5002-7/5388.1-2010, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до приписів статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» ріше ння, дії або бездіяльність де ржавного виконавця та інших посадових осіб державної вик онавчої служби можуть бути о скаржені стягувачем та іншим и учасниками виконавчого про вадження (крім боржника) до на чальника відділу, якому безп осередньо підпорядкований д ержавний виконавець, або до к ерівника відповідного орган у державної виконавчої служб и вищого рівня чи до суду.

Скарга на рішення, дії або б ездіяльність державного вик онавця подається начальнику відділу, якому безпосереднь о підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бе здіяльність начальника відд ілу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державн ої виконавчої служби. Департ амент державної виконавчої с лужби Міністерства юстиції У країни розглядає виключно ск арги на рішення, дії чи бездія льність начальників управлі нь державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції Міністерства юстиції Укр аїни в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юст иції в областях, містах Києві та Севастополі.

Скарга у виконавчому прова дженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу держа вної виконавчої служби, до як ого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) ст ягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (д ля фізичних осіб) або місцезн аходження (для юридичних осі б), а також найменування (ім'я) п редставника сторони виконав чого провадження, якщо скарг а подається представником;

3) реквізити виконавчого док умента (вид документа, наймен ування органу, що його видав, д ень видачі та номер документ а, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень , дій чи бездіяльності та норм у закону, яку порушено;

5) викладення обставин, яким и скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Скарга, подана у виконавчом у провадженні начальнику від ділу, якому безпосередньо пі дпорядкований державний вик онавець, розглядається у дес ятиденний строк з дня її надх одження. За результатами роз гляду скарги начальник відді лу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бут и оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, по дана без додержання вимог, ви кладених у частині шостій ці єї статті, розглядається нач альником відділу в порядку, в становленому Законом Україн и "Про звернення громадян".

Матеріали справи свідчать , що подана стягувачем скарга була розглянута начальником Київського відділу державно ї виконавчої служби Сімфероп ольського міського управлін ня юстиції по суті та надана в ідповідь у вигляді листа №9834/03- 14 від 25.01.2012 р. У вказаному листі н ачальником ВДВС була надана вичерпна відповідь щодо підс тав зупинення виконавчого пр овадження з посиланням на но рми чинного законодавства Ук раїни. При цьому, суд зазначає , що лише оформлення скарги у в игляді листа, а не постанови, н е може бути підставою для виз нання неправомірними дій нач альника ВДВС.

Згідно з пунктом 8 Роз' ясне нь Президії Вищого господарс ького суду України «Про деяк і питання практики виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів України» від 28.03.2002 р. N 04-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) за результа тами розгляду скарги виносит ься ухвала, в якій господарсь кий суд або визнає доводи зая вника правомірними і залежно від їх змісту визнає постано ву державного виконавця щодо здійснення заходів виконавч ого провадження недійсною, ч и визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язу є орган державної виконавчої служби здійснити певні вико навчі дії, якщо він ухиляєтьс я від їх виконання без достат ніх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням цього, врахов уючи необґрунтованість вимо г Товариства з обмеженою від повідальністю “Конком”, його скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 89, 121-2, 86 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю “Конко м” відхилити.

Ухвалу направити на адресу заявника, ДВС та боржника рек омендованою кореспонденціє ю.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.