Ухвала

від 09.11.2012 по справі 5388.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

09.11.2012Справа №5002-7/5388.1-2010

За заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034) про розстрочку виконання рішення у справі №5002-7/5388.1-2010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" (вул. Інститутська, 19 б, місто Київ, 01001)

до відповідачів - відкритого акціонерного товариства "Крименерго",

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мариночка" (м. Сімферополь, бул. Леніна 15/1)

про спонукання виконання умов договору та стягнення 55 933,17 грн.

Суддя І.І.Дворний.

Представники від сторін:

від позивача - не з'явився;

від відкритого акціонерного товариства "Крименерго" - Кашка С.М., довіреність №444-Д від 10.07.12, предст.;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мариночка" - не з'явився;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Конком" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідачів про спонукання виконання умов договору та стягнення 55933,17 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2011 року у справі №5002-7/5388.1-2010, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2011 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" до відкритого акціонерного товариства „Крименерго", товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма „Мариночка" про стягнення збитків, штрафної санкції та упущеної вигоди задоволено частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Крименерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" суму збитків у розмірі 111649,12 грн., суму штрафної санкції у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у розмірі 83737,32 грн., суму державного мита у сумі 1953,76 грн. та 301,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення упущеної вигоди у розмірі 7051,97 грн., а також вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Мариночка" у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками касаційного перегляду справи постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року судові акти господарських судів попередніх інстанцій змінено, а резолютивну частину рішення викладено в іншій редакції, а саме позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" суму збитків у розмірі 27911,80 грн., суму штрафних санкцій у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у розмірі 83737,32 грн., суму державного мита у розмірі 1117, 29 грн. та 172, 34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині вимог у задоволенні позову відмовлено.

22 серпня 2011 року на примусове виконання постанови Вищого господарського суду від 20 липня 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ.

Вказаний наказ був прийнятий до виконання Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського головного управління юстиції.

13 лютого 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Конком" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою в якій просило визнати неправомірними дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції та скасувати постанову державного виконавця.

Втім, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2012 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 травня 2012 року, у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" було відмовлено.

31 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (правонаступник відповідача по справі) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про розстрочку виконання рішення у справі №5002-7/5388.1-2010, у якій просить суд розстрочити стягнення суми, що здійснюється за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" у розмірі 112938,78 грн., рівними частками на протязі 6 місяців в розмірі 18823,13 грн. починаючи з моменту винесення ухвали суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2012 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

У судове засідання, що відбулось 09 листопада 2012 року, з'явився представник боржника (відповідача по справі), який наполягав на задоволенні поданої заяви. Представник стягувача (позивача по справі) у судове засідання не з'явився, втім, надав суду відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду, у якому просив суд задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року на шість місяців по 18 823,13 грн. щомісяця з моменту винесення ухвали.

Зі змісту статті 121 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналогічне положення міститься в статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12 вересня 1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обгрунтовуючи заяву про надання розстрочки виконання рішення, відповідач (боржник) посилається на значний розмір його заборгованості перед ДП «Енергоринок» та зазначає, що стягнення всієї суми заборгованості одним платежем ще більше ускладнить його фінансове положення та унеможливить повне виконання своїх боргових зобовязань перед кредиторами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності матеріальні інтереси та фінансовий стан обох сторін, а також враховуючи те, що прийняте судом рішення має бути направлено на його реальне виконання, суд дійшов висновку щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, що є підставою для надання розстрочки виконання рішення. При цьому, суд враховує позицію стягувача, який не заперечує проти надання розстрочки саме з дати винисення ухвали на шість місяців рівними платежами по 18 823,13 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе виконання судового рішення з урахуванням постанови Вищого господарського суду від 20 липня 2011 року про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" 112 938,78 грн. розстрочити на шість місяців, зі сплатою рівними частками в розмірі 18 823,13 грн. починаючи з дати винесення даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про розстрочку виконання судового рішення з урахуванням постанови Вищого господарського суду від 20 липня 2011 року у справі №5002-7/5388.1-2010 задовольнити.

2. Надати відповідачу - публічному акціонерному товариству "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034, код 00131400) розстрочку виконання судового рішення з урахуванням постанови Вищого господарського суду від 20 липня 2011 року у справі №5002-7/5388.1-2010 у сумі 112 938,78 грн. строком на шість місяців, зі сплатою рівними частками в розмірі 18 823,13 грн. починаючи з дати винесення даної ухвали.

Ухвалу суду направити на адресу заявника та стягувача.

Суддя І.І. Дворний