Постанова

від 29.02.2012 по справі 5019/852/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 5019/852/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игинець Л.М.

суддів Са вченко Г.І.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну с каргу Приватного підприє мства "АГРОС" на рішення г осподарського суду Рівненсь кої області від 17.10.11 р.

у справі № 5019/852/11 (суддя Вой тюк В.Р. )

позивач Публічне акціо нерне товариство "УкрСиббанк "

відповідач Приватне пі дприємство "Агрос"

про стягнення в сумі 3 731 664 грн. 23 коп.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. ( до віреність № 11 від 03.01.2012 р. )

відповідача - не з'явивс я

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 17.10.2011р. ( суддя Войтюк А.Р .) у справі № 5019/852/11 частково задо волено позов Публічного акці онерного товариства "УкрСибб анк" стягнуто з Приватного пі дприємства "Агрос" (Березнівс ький район, с.Моквин, вул.Колго спна, буд.37, код 30032094) на користь П ублічного акціонерного това риства "УкрСиббанк" (пр-т Моско вський, 60, м.Харків, 61050, іден.код 09 807750) заборгованість по кредиту згідно Договору про надання споживчого кредиту від 27.12.2007р. № 11279568000, Договору поруки від 27.12.200 7р. № 170854, Договору про надання сп оживчого кредиту від 27.12.2007р. № 1127 9557000, Договору поруки від 27.12.2007р. № 170850 в розмірі 459 281 доларів США 20 ц ентів, що дорівнює еквівален ту 3 647 473 грн. 50 коп. за курсом НБУ с таном на 17.02.2011р., неустойку за по рушення зобов'язань у сумі 1000 г рн. 00 коп., пеню за несвоєчасне п огашення кредиту та проценті в у сумі 81 400 грн. 23 коп. У позові пр о стягнення 1790,50 грн. пені за нес воєчасне погашення кредиту т а процентів - відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішення, Приватне підприєм ство "Агрос" звернулося до Рів ненського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Рівненської області у справі № 5019/852/11 та прийняти нов е рішення яким в позові Пу блічного акціонерного товар иства "УкрСиббанк" відмовити .

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що 27 .12.2007 року АКІБ "Укрсиббанк" та П риватне підприємство "Агрос" уклали договори поруки № 170854 (д оговір поруки 1) та № 170850 ( догові р поруки 2). У відповідності до вказаних договорів Поручите ль зобов'язується перед Кред итором відповідати за викона ння Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору (№11279568000), як існуючих в теперішній час, так і тих, що м ожуть виникнути в майбутньом у.

Відповідно до пунктів 1.3. вка заних договорів поруки пору читель відповідає перед кред итором у тому ж обсязі, що і по зичальник, в тому числі, за пов ернення основної суми боргу, процентів, за використання к редитних коштів, відшкодуван ня можливих збитків, за сплат у пені і штрафних санкцій, пер едбачених в вищеназваному кр едитному договорі та на підс таві п.2.2. договору поруки у вип адку невиконання позичальни ком своїх зобов'язань по кред итному договору кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя , які є обов'язковими до викона ння поручителем на 10-й день з д ати відправлення йому такої вимоги.

Апелянт зазначає, що ПП "Агр ос" такої вимоги не отримувал о, а суд першої інстанції не до слідив дану обставину.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не вз яв до уваги ту обставину, що су ттєвими умовами кредитного д оговору № 11279568000 від 27.12.2007 рок у та кредитного договору № 1127955 7000 від 27.12.2007 року з внесеним и змінами, укладених між ОС ОБА_2 та Акціонерним комерц ійним інноваційним банком "У крСиббанк" , був строк, на якій вони укладалися, а саме 25 рокі в. Апелянт, як поручитель борж ника, згідно договору поруки №170854 від 27.12.2007 року та договору по руки №170850 від 27.12.2007 року, зобов'язу валося відповідати за викона ння даних зобов'язань протяг ом цього строку. Публічне акц іонерне товариство "УкрСибба нк" звернулося з вимогою про д острокове повернення кредит ів, на що апелянт не розрахову вав і згоди не давав.

На думку апелянта, позивач н е довів факту отримання ПП "Аг рос" вимог, не надав суду підт вердження направлення листі в-вимог чи отримання їх відпо відачем, в зв"язку з чим вимага ти дострокової сплати по кре дитним договорам позивач не мав права.

Отже, апелянт вважає, що су д першої інстанції не належн им чином дослідив всі обстав ини у справі, не прийняв до ува ги відсутність доказів, яким и керувався при прийнятті рі шення, а тому прийняв рішення з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права .

Відповідач подав відзив н а апеляційну скаргу, в якому в имоги апеляційної скарги зап еречуються.

Всі учасники провадження у даній справі були належним ч ином повідомлені про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги. Апелянт правом на участ ь в судовому засіданні не ско ристався.

Згідно статті 101 ГПК Україн и апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду в повному обсязі .

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, відзиву на ска ргу, проаналізувавши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів апеляційног о господарського суду дійшл а висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом, 27 гр удня 2007 року між акціонерним к омерційним інноваційним бан ком "УкрСиббанк"(надалі - бан к, позивач) та громадянином У країни ОСОБА_2 (надалі - по зичальник) укладено договір про надання споживчого креди ту № 11279557000 (надалі - Договір № 112795 57000), згідно з яким банк надає ос танньому кредит у доларах СШ А у сумі 174635,00 дол.США. Термін пог ашення кредиту - згідно граф іку погашення кредиту але не пізніше 22.12.2032р. (додаток № 1 до до говору).

Відповідно до п.1.3.1 Договору № 11279567000 за користування кредитн ими коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 12,40 % річних.

Згідно з п.1.3.4 Договору № 11279557000 с трок сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяц я, наступного за тим, за який б ули нараховані банком процен ти.

27 грудня 2007 року між акціонер ним комерційним інноваційни м банком "УкрСиббанк" (надалі - банк, позивач) та громадянино м України ОСОБА_2 (надалі - позичальник) укладено догов ір про надання споживчого кр едиту № 11279568000 (надалі - Договір № 11279568000), згідно з яким банк нада є останньому кредит у долара х США у сумі 218290,00 дол. США. Термін погашення кредиту - згідно гр афіку погашення кредиту але не пізніше 22.12.2022р. (додаток № 1 до договору) /а.с.22-30/.

Відповідно до п.1.3.1 Договору № 11279568000 за користування кредитн ими коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 12,25 % річних.

Згідно з п.1.3.4 Договору № 11279568000 с трок сплати процентів: з 01 по 25 число (включно) кожного місяц я, наступного за тим, за який б ули нараховані банком процен ти.

Відповідно до частини 1 стат ті 1049 Цивільного кодексу Укра їни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику у строк та в порядку, що вс тановлені договором.

Умовами п.4.1 Договору № 11279568000 та Договору № 11279557000 визначена від повідальність позичальника у разі порушення зобов' яза ння із повернення кредиту та /або процентів за кредит у виг ляді сплати пені у розмірі по двійної облікової ставки Нац іонального банку України від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розрахов ується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти з аборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості в иражена в іноземній валюті.

27 грудня 2007 року між акціонер ним комерційним інноваційни м банком "УкрСиббанк" (надалі - кредитор, позивач) та Приватн им підприємством "Агрос" (нада лі - поручитель, відповідач) укладено договір поруки № 170854 (надалі - Договір поруки № 170854) , згідно з яким поручитель зоб ов' язується перед кредитор ом відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов' я зань перед кредитором, що вин икли з Кредитного договору № 11279568000 від 27.12.2007р. (а.с.16-17).

27 грудня 2007 року між акціонер ним комерційним інноваційни м банком “УкрСиббанк”(надалі - кредитор, позивач) та Прив атним підприємством "Агрос" ( надалі - поручитель, відпові дач) укладено договір поруки № 170850 (надалі - Договір поруки № 170850), згідно з яким поручитель зобов' язується перед креди тором відповідати за виконан ня ОСОБА_2 усіх його зобов ' язань перед кредитором, що виникли з Кредитного догово ру № 11279557000 від 27.12.2007р. (а.с.25-26).

Згідно з п.п.1.3, 1.4 Договорів по руки поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник за всіма зобов ' язаннями останнього за осн овним договором, включаючи п овернення основної суми борг у, сплату процентів, комісій, в ідшкодування можливих збитк ів, сплату пені та інших штраф них санкцій, передбачених ум овами основного договору. Ві дповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Як свідчать матеріали спра ви, 23 липня 2009 року за №132-3/461-11-297 та 13 т равня 2009 року за №132-3/461-11-298 Пози вачем направлено на адресу В ідповідача, рекомендованими листами Вимоги щодо погашен ня простроченої заборговано сті за Договором №11279568000 та Дого вором № 11279557000 протягом 30- денног о терміну з моменту отриманн я даних вимог.

Зазначені вимоги відповід ачем залишені без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянином Україн и ОСОБА_2 передбачені зазн аченими договорами зобов'яза ння виконувалися несвоєчас но і не в повному обсязі, що пі дтверджено рішенням Рівнен ського міського суду від 21.02.2011р . у справі № 2-1592/2011 року (а.с.86).

Станом на 17.02.2011р. заборговані сть громадянина ОСОБА_2. з а договорами про надання спо живчого кредиту становила:

за Договором № 11279568000 від 27.12.2007р. - 203734,00 дол. США- прострочені плате жі за кредитом та 51203,55 дол. США п рострочених процентів за кор истування кредитом;

за Договором № 11279557000 від 27.12.2007р. - 162983,00 дол. США- прострочені плате жі за кредитом та 41360,65 дол. США п рострочених процентів за кор истування кредитом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Статтею 554 ЦК України передб ачено, що у разі порушення бо ржником зобов'язання, забезп еченого порукою, боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (су бсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відп овідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и. Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно ст. 543 ЦК України у раз і солідарного обов' язку бор жників (солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обов' язку частко во або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і ві д будь-кого з них окремо. Креди тор, який одержав виконання о бов' язку не в повному обсяз і від одного із солідарних бо ржників, має право вимагати н едоодержане від решти соліда рних боржників. Солідарні бо ржники залишаються зобов' я заними доти, доки їхній обов' язок не буде виконаний у повн ому обсязі. Солідарний боржн ик не має права висувати прот и вимоги кредитора заперечен ня, що ґрунтуються на таких ві дносинах решти солідарних бо ржників з кредитором, у яких ц ей боржник не бере участі. Вик онання солідарного обов' яз ку у повному обсязі одним із б оржників припиняє обов' язо к решти солідарних боржників перед кредитором.

Верховним Судом України в У загальненні судової практик и розгляду цивільних справ, щ о виникають з кредитних прав овідносин (2009-2010роки) зазначено , що при солідарному обов' я зку кредиторові надається пр аво на свій розсуд вимагати в иконання зобов' язання в пов ному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред' явивш и вимогу до одного із солідар них боржників, який не задово льнив цю вимогу, кредитор має право пред' явити вимогу до іншого солідарного боржника .

Тобто, наявність, у даному в ипадку, рішення загального с уду у цивільній справі про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором із боржник а - фізичної особи не є переш кодою для звернення до госпо дарського суду з окремим поз овом до поручителя - юридичн ої особи.

Позивачем долучено рішенн я Рівненського міського суд у (у цивільній справі) від 21.02.2011р . № 2-1592/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на к ористь акціонерного комерці йного інноваційного банку "У крСиббанк" заборгованості п о договору про надання спожи вчого кредиту № 11279568000 від 27 грудн я 2007 року та по договору про над ання споживчого кредиту № 11279557 000 від 27 грудня 2007 року в сумі 394743 (т риста дев'яносто чотири тися чі сімсот сорок три) долари 97 ц ентів США, що еквівалентно 3134267 (три мільйони сто тридцят ь чотири тисячі двісті ш істдесят сім) гривень 12 коп . за курсом НБУ станом на 25 серп ня 2009 року, неустойку за поруше ння своїх зобов' язань в роз мірі 1000 грн. та пеню за несвоєча сне погашення кредиту та про центів в розмірі 3662,20 грн.

(Суду апеляційної інстанці ї подано лист відділу держав ної виконавчої служби Рівнен ського міського управління ю стиції з якого вбачається, що виконавчі листи на виконанн я рішення Рівненського міськ ого суду у справі № 2-1592/11 до вик онавчої служби не надходили) .

Невиконання позичальнико м (ОСОБА_2) умов кредитних договорів № 11279568000 від 27.12. 2007 року т а № 11279557000 від 27.12.2007 року підтвердж ено рішенням Рівненського м іського суду у справі № 2-1592/11 ві д 21.02.2011р.

Враховуючи положення вище вказаних статтей ЦК України та встановлену договорами п оруки солідарну відповідаль ність позичальника та поручи теля, колегія суддів апеляці йного господарського суду вв ажає, що місцевий господарсь кий суд дійшов правомірного висновку про стягнення з пор учителя заборгованості за кр едитними договорами та догов орами поруки в розмірі 459 281 дол арів США 20 центів, що дорівнює еквіваленту 3 647 473 грн. 50 коп. за к урсом НБУ станом на 17.02.2011р.

Відповідно до ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: 1) припинен ня зобов'язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов'язання, якщо це встановлен о договором або законом, або р озірвання договору; 2) зміна ум ов зобов'язання; 3) сплата не устойки; 4) відшкодування з битків та моральної шкоди.

Щодо стягнення з поручит еля неустойки за порушення з обов'язань у сумі 1000 грн. 00 коп., т о суд першої інстанції дійшо в також обгрунтованого висно вку, оскільки пунктом 4.3 Догов ору № 11279568000 та Договору № 11279557000 бан к та позичальник погодили ві дповідальність позичальник а у вигляді сплати неустойки у розмірі 500,00 грн. за порушення останнім своїх зобов' язань , встановлених п.3.4.2 зазначених договорів.

Крім того, місцевим господа рським судом здійснено розра хунок пені за прострочення п озичальника по сплаті креди ту та процентів за його корис тування та правомірно стягн уто з поручителя пеню в розмі рі 81400,23 грн., в т.ч.: за Договором № 11279568000: пеня за кредитом - 42267,56 грн ., пеня за процентами - 2800,24 грн.; за Договором № 11279557000: пеня за кре дитом - 31142,61 грн., пеня за процен тами - 2189,82 грн.

Твердження апелянта про те , що він не розраховував та не давав своєї згоди на дострок ове повернення кредитів, є не обгрунтованим та спростовує ться матеріалами справи.

Так, відповідно до п.п.1.3, Дого ворів поруки поручитель відп овідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник за вс іма зобов' язаннями останнь ого за основним договором, вк лючаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів , комісій, відшкодування можл ивих збитків, сплату пені та і нших штрафних санкцій, перед бачених умовами основного до говору.

Пунктами 6.1. Договорів креди ту від 27.12.2007р. встановлено, що у в ипадках передбачених ст.ст. 5 25,611 ЦК України Банк має право: " ... визнати термін повернення к редиту таким, що настав згідн о пункту 1.2.2 цього Договору та вимагати від позичальника д острокового повернення всіє ї суми кредиту та повної спла ти за кредит, змінивши при ць ому терміни повернення кред иту та плати за кредит в сторо ну зменшення."

З пунктів 5.1. Договорів порук и від 27.12.2007р. вбачається, що укла вши ці договори Поручитель п ідтверджує, що " повністю розу міє всі умови Основного дого вору та цього Договору, свої права та обов"язки за Договор ом та погоджується з ними".

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Отже, факт невиконання борж ником (позичальником ) належн им чином умов кредитних дого ворів встановлений рішення м Рівненського міського суду .

Пунктами 1.3, 1.4 Договорів пору ки передбачено, що поручител ь відповідає перед кредиторо м у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов' язаннями ос таннього за основним договор ом, включаючи повернення осн овної суми боргу, сплату проц ентів, комісій, відшкодуванн я можливих збитків, сплату пе ні та інших штрафних санкцій , передбачених умовами основ ного договору. Відповідальні сть поручителя і боржника є с олідарною.

Норми Цивільного кодексу У країни надають кредиторові право при солідарному обов' язку боржників на свій розсу д вимагати виконання зобов' язання в повному обсязі або ч астково від усіх боржників р азом або від кожного окремо.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Рівненського апел яційного господарського суд у, вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому підстав для його скас ування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Агрос " залишити без задоволення, а р ішення господарського суду Р івненської області від17.10.2011р. у справі № 5019/852/11 - без змін.

2. Матеріали справи № 5019/852/11 по вернути до господарського су ду Рівненської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Вих.№ 01-12/3232/12