Рішення

від 17.10.2011 по справі 5019/852/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5019/852/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрос"

про стягнення в сумі 3 731 664 грн. 23 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2. дов. № 2430 від 07.10.11 р.

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту згідно Договору про надання споживчого кредиту від 27.12.2007р. за № 11279568000, договором поруки від 27.12.2007р. № 170854, Договору про надання споживчого кредиту від 27.12.2007р. за № 11279557000, договором поруки від 27.12.2007р. № 170850, в розмірі 459 281,20 дол. США, що дорівнює еквіваленту 3 647 473,50 грн. за курсом НБУ станом на 17.02.2011р.; неустойки за порушення своїх зобов'язань у сумі 1000,00 грн. та 83190,73 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів.

Ухвалою від 01.06.2011р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського районного суду у справі № 2-1114/11 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту від 27 грудня 2007 року за № 11279568000 від 27 лютого 2007 року та Договору про надання споживчого кредиту від 27 грудня 2007 року за № 11279557000 від 27 грудня 2007 року, укладених між Публічним акціонерним товариством В«УкрСиббанкВ» та громадянином ОСОБА_4 Юрієвичем.

Ухвалою від 26.09.2011р. провадження у справі № 5019/852/11 поновлено, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 17.10.2011р. позивачем позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 17.10.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, надіслав відзив (а.с.75-76) у якому просить відмовити у позові у зв`язку із припиненням поруки.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком В«УкрСиббанкВ» (надалі -банк, позивач) та громадянином України ОСОБА_4 (надалі - позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11279557000 (надалі -Договір № 11279557000), згідно з яким банк надає останньому кредит у доларах США у сумі 174635,00 дол.США. Термін погашення кредиту -згідно графіку погашення кредиту але не пізніше 22.12.2032р. (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п.1.3.1 Договору № 11279567000 за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 12,40 % річних.

Згідно з п.1.3.4 Договору № 11279557000 строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти.

27 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком В«УкрСиббанкВ» (надалі -банк, позивач) та громадянином України ОСОБА_4 (надалі - позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11279568000 (надалі -Договір № 11279568000), згідно з яким банк надає останньому кредит у доларах США у сумі 218290,00 дол.США. Термін погашення кредиту - згідно графіку погашення кредиту але не пізніше 22.12.2022р. (додаток № 1 до договору) /а.с.22-30/.

Відповідно до п.1.3.1 Договору № 11279568000 за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 12,25 % річних.

Згідно з п.1.3.4 Договору № 11279568000 строк сплати процентів: з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Громадянином України ОСОБА_4 передбачені зазначеними договорами зобов'язання виконувалися несвоєчасно і не в повному обсязі, що підтверджується рішенням Рівненського міського суду від 21.02.2011р. у справі № 2-1592/2011 року /а.с.86/.

Станом на 17.02.2011р. заборгованість громадянина ОСОБА_4 за договорами про надання споживчого кредиту становила:

за Договором № 11279568000 від 27.12.2007р. - 203734,00 дол.США- прострочені платежі за кредитом та 51203,55 дол.США прострочених процентів за користування кредитом;

за Договором № 11279557000 від 27.12.2007р. - 162983,00 дол.США- прострочені платежі за кредитом та 41360,65 дол.США прострочених процентів за користування кредитом.

Умовами п.4.1 Договору № 11279568000 та Договору № 11279557000 визначена відповідальність позичальника у разі порушення зобов'язання із повернення кредиту та/або процентів за кредит у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

Оскільки прострочення позичальника станом на 17.02.2011р. по сплаті кредиту та процентів за його користування має місце, то нарахування банком пені є підставним, однак, суд не приймає розрахунок пені, виконаний позивачем, оскільки пеня обрахована з порушенням п.4.1 Договору № 11279568000 та Договору № 11279557000.

За розрахунком суду станом на 17.02.2011р. розмір пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом становить 81400,23 грн., в т.ч.:

за Договором № 11279568000: пеня за кредитом - 42267,56 грн., пеня за процентами - 2800,24 грн.;

за Договором № 11279557000: пеня за кредитом - 31142,61 грн., пеня за процентами - 2189,82 грн.

Пунктом 4.3 Договору № 11279568000 та Договору № 11279557000 банк та позичальник погодили відповідальність позичальника у вигляді сплати неустойки у розмірі 500,00 грн. за порушення останнім своїх зобов'язань, встановлених п.3.4.2 зазначених договорів.

Оскільки порушення позичальником п.3.4.2 Договорів має місце, то позивачем нараховано 1000,00 грн. неустойки за порушення позичальником своїх зобов'язань.

27 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком В«УкрСиббанкВ» (надалі -кредитор, позивач) та ОСОБА_1 підприємством "Агрос" (надалі -поручитель, відповідач) укладено договір поруки № 170854 (надалі -Договір поруки № 170854), згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 11279568000 від 27.12.2007р. /а.с.16-17/.

27 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком В«УкрСиббанкВ» (надалі -кредитор, позивач) та ОСОБА_1 підприємством "Агрос" (надалі -поручитель, відповідач) укладено договір поруки № 170850 (надалі -Договір поруки № 170850), згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 11279557000 від 27.12.2007р. /а.с.25-26/.

Згідно з п.п.1.3, 1.4 Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

23 липня 2009 року за №132-3/461-11-297 та 13 травня 2009 року за №132-3/461-11-298 Позивачем направлено на адресу Відповідача, рекомендованими листами Вимоги щодо погашення простроченої заборгованості за Договором №11279568000 та Договором № 11279557000 протягом 30- денного терміну з моменту отримання даних вимог.

Однак зазначені вимоги залишені без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до част.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При солідарному обов'язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. З огляду на викладене, наявність, наприклад, рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника - юридичної особи не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя - фізичної особи (Верховний Суд України, Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) від 07.10.2010р.).

Суд відхиляє доводи відповідача щодо припинення поруки виходячи з наступного.

У відповідності до Глави 50 ЦК України законодавцем визначено підстави припинення зобов'язання.

Зокрема приписами ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 3.1. договорів поруки визначено, що договори діють до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором.

Оскільки, боржник своїх зобов`язань за основними договорами не виконав, порука не є припиненою.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту згідно Кредитного договору № 11279568000 від 27.12.2007р., Договору поруки від 27.12.2011р. № 170854, Кредитного договору № 11279557000 від 27.12.2007р., Договору поруки від 27.12.2011р. № 170850 у загальній сумі 459281,20 дол.США, що дорівнює еквіваленту 3 647 473,50 грн. станом на 17.02.2011р. та неустойки за порушення своїх зобов'язань у сумі 1000,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення на підставі ст.ст.526, 543, 554, 1049 ЦК України.

Позовні вимоги про стягнення пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за його користування підлягають задоволенню частково у сумі 81400,23 грн. за розрахунком суду.

Загальна сума задоволених позовних вимог: 3 729 873,73 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених: 99,95 %.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у сумі 25487,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,88 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Агрос" (Березнівський район, с.Моквин, вул.Колгоспна, буд.37, код 30032094) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (пр-т Московський, 60, м.Харків, 61050, іден.код 09807750) заборгованість по кредиту згідно Договору про надання споживчого кредиту від 27.12.2007р. № 11279568000, Договору поруки від 27.12.2007р. № 170854, Договору про надання споживчого кредиту від 27.12.2007р. № 11279557000, Договору поруки від 27.12.2007р. № 170850 в розмірі 459 281 доларів США 20 центів, що дорівнює еквіваленту 3 647 473 грн. 50 коп. за курсом НБУ станом на 17.02.2011р., неустойку за порушення зобов'язань у сумі 1000 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 81 400 грн. 23 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.У позові про стягнення 1790,50 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - відмовити.

Суддя В.Р.Войтюк

Повний текст рішення оформлено та підписано 19 жовтня 2011р.