Постанова

від 22.08.2011 по справі 2а/0570/13009/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/13009/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 6год. 28хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Заднеп ровської В.О.

за участю представників:

від позивача Резнік Т.А. , Хороших К.Є.,

від відповідача Алфьоров а Ю.Ю., Москалік Є.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Донецк строймонтаж» до Макіївської об' єднаної державної подат кової інспекції про визнання нечинним податкове повідомл ення-рішення від 06.06.2011 року №000002233 0 про нарахування податковог о зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 18030,60грн .,

встановив:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Доне цкстроймонтаж», звернувся до Донецького окружного адміні стративного суду з позовом д о Макіївської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї про визнання нечинним пода ткове повідомлення-рішення в ід 06.06.2011 року №0000022330 про нарахуван ня податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у сумі 18030,60грн., з якої основни й платіж 14424,48грн. та штрафна сан кція у розмірі 3606,12грн.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що висновки податк ового органу, щодо безпідста вно віднесеного до складу по даткового кредиту суми подат ку на додану вартість за прав очином з ТОВ «Транс агентств о метал», який є нікчемним, не відповідає фактичним обстав инам. Такі висновки зроблені податковим органом з посила нням на укладення нікчемного правочину з ТОВ «Транс агент ство метал». Отже посилання н а нікчемність супутньої угод и в акті перевірки не має за со бою законного підґрунтя та н е може спричинити юридичних наслідків, тому вважати прав очин укладений між Позивачем та ТОВ «Транс агентство мета л» нікчемним з цих підстав, не передбачає дію суб' єкта вл адних повноважень у законний спосіб при прийнятті рішенн я, оскільки такі висновки ґру нтуються на припущеннях та в исновках контролюючого орга ну, які не відповідають діючо му законодавству України та не підтверджені належною док азовою базою.

Крім того, податкове законо давство не ставить податкові зобов' язання платника пода тків в залежність від податк ового обліку його контрагент ів, а також відносин контраге нтів з іншими особами. Згідно з ст.10 Закону України «Про под аток на додану вартість», яки й діяв на час укладання угод, в едення податкового обліку по кладено на кожного платника податків окремо.

Видаткова накладна містит ь всі необхідні реквізити пе рвинного документа, а саме ін формацію про здійсненну госп одарську операцію, що дозвол яє її ідентифікувати.

Також, позивач зазначає, що товарно-транспортні накладн і є дійсно документами перви нного бухгалтерського облік у. Разом з тим, відсутність тов арно-транспортної накладної не є підставою для висновку п ро відсутність господарсько ю операції з придбання проду кції за договором №ТМГ-24, оскі льки іншими первинними докум ентами безперечно підтвердж ений факт придбання товару з метою використання у господ арській діяльності. Отримавш и податкову накладну, покупе ць товару набув право на вклю чення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу под аткового кредиту. В даному ви падку сума сплаченого податк у у зв' язку з купівлею товар у підтверджена належним чино м оформленою податковою накл адною, а тому така сума підляг ає включенню до складу подат кового кредиту.

Таким чином, все вищевиклад ене свідчить, що податковий о рган діяв необґрунтовано, бе з урахування усіх обставин, у переджено, без урахування пр ава позивача у процесі прийн яття рішення.

Представник позивача, позо вні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пи сьмові заперечення на адміні стративний позов в яких зазн ачив, що Макіївською ОДПІ бул о проведено документальну по запланову невиїзну перевірк у ТОВ «Донецкстроймонтаж» що до документального підтверд ження господарських відноси н із платником податків ТОВ « Транс агентство метал» за жо втень 2008 року. Позивачем до пер евірки надані первинні докум енти з порушеннями вимог Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні». У підприємст ва ТОВ «Донецкстроймонтаж» в ідсутня товарно-транспортна накладна, як обов' язковий п ервинний документ. Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспорт ні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Так я к, документи, що підтверджуют ь транспортування відсутні, то між підприємствами не від бувалася фактична передача т овару.

Перевіркою встановлено, що позивач у перевіряємому пер іоді мало взаємовідносини з сумнівним контрагентом, а са ме ТОВ «Транс агентство мета л». Від Алчевської ОДПІ отрим ано акт про результати невиї зної документальної перевір ки в ході якої встановлено не можливість фактичного здійс нення ТОВ «Транс агентство м етал» господарських операці й через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів , економічно необхідних для з дійснення операцій з купівлі -продажу, відсутність необхі дних умов для досягнення рез ультатів економічної діяльн ості у зв' язку з відсутніст ю трудових ресурсів, основни х фондів, складських приміще нь, транспортних засобів. Усі операції купівлі-продажу ТО В «Транс агентство метал» не спричиняють реального наста ння правових наслідків, а отж е - є нікчемними по ланцюгу п остачання до «вигодонабувач а».

Отже, перевіркою встановле но, що ТОВ «Донецкстроймонта ж» у перевіряємому періоді б езпідставно віднесено до скл аду податкового кредиту з по датку на додану вартість сум и ПДВ згідно нікчемного прав очину з ТОВ «Транс агентство метал».

Представник відповідача п росив в задоволенні адмініст ративного позову відмовити в повному обсязі. (а.с.59)

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступ не.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Донецкстрой монтаж» є юридичною особою, з ареєстровано Виконавчим ком ітетом Макіївської міської р ади Донецької області від 06.12.20 07 року №12731020000005358, ідентифікаційни й код 35552381, згідно з свідоцтвом п ро державну реєстрацію юриди чної особи, довідкою АБ №218396 з є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни та довідкою з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців станом на 17.08.2011 року (а.с.15,16,57), перебуває на обліку у Макіїв ській ОДПІ (Червоногвардійсь кому відділенні) з 07.12.2007 року за №2700, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків від 10.06.2010 року №246 (а.с.62). В ідповідно до свідоцтва №100142692 в ід 02.10.2008 року позивач зареєстро ваний платником податку на д одану вартість, індивідуальн ий податковий номер 355523805923 (а.с.62). Свою діяльність здійснює на підставі Статуту затверджен ого загальними зборами учасн иків, протокол №01 від 30.11.2007 року ( а.с.17).

Макіївською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією було проведено документа льну невиїзну позапланову пе ревірку позивача щодо докуме нтального підтвердження гос подарських відносин із платн иком податків ТОВ «Транс аге нтство метал» за жовтень 2008 ро ку. За результатами перевірк и було складено акт від 24.05.2011 ро ку №2638/23-3/35552381 (а.с.11).

У висновках акту вказано, що перевіркою встановлені пору шення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» у частині безпідста вно сформованого податковог о кредиту за рахунок сум ПДВ п о податкових накладних, отри маних від постачальника ТОВ «Транс агентство метал» на с уму ПДВ 14424,48грн. за жовтень 2008 рок у, нараховану на вартість роб іт проданих ТОВ «Транс агент ство метал», у зв' язку з не пі дтвердженням факту реалізац ії продукції при здійсненні нікчемного правочину.

Зазначені порушення визна чено, як вказано в акті переві рки, у зв' язку з укладанням п озивачем нікчемного правочи ну з ТОВ «Транс агентство мет ал» - угода від 27.10.2008 року №ТМГ-24, я кий не спричинив реального н астання правових наслідків.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомл ення - рішення від 06.06.2011 року № 0000022330 яким визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у сумі 18 030,60грн., з якої основний платіж 14424,48грн. та штрафна санкція 3606,12г рн. (а.с.10).

Оскільки спірні правовідн осини виникли у періоді 2008-2010 ро ків, враховуючи, що з 01.01.2011 року н абрав чинності Податковий ко декс України, суд відповідно до статті 58 Конституції Украї ни застосовує нормативно - правові акти України, які дія ли в той період.

Предметом доказування в ці й справі є доведення обстави н укладення нікчемного право чину та наявності наданих по слуг за договором купівлі-пр одажу товару від 27.10.2008 року №ТМГ -24. Від цих обставин залежить п раво позивача на формування податкового кредиту з податк у на додану вартість в жовтні 2008 року в сумі 14424,48грн.

Спір виник через висновки п одаткового органу про нікчем ність договору про поставку товару, оскільки сторони дог овору не мали наміру на факти чне надання послуг, а позивач мав мету на збільшення подат кового кредиту з податку на д одану вартість при відсутнос ті фактичного надання послуг .

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між по зивачем (Покупець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Транс агентство метал » (Продавець) укладено догові р купівлі-продажу товару №ТМ Г-24 від 27.10.2008р. (а.с.40).

Предметом договору є, Прода вець продає, а Покупець купує металопрокат, найменування, асортимент і якість на кожну поставку фіксується у відпо відних специфікаціях, які є н евід' ємною частиною догово ру.

Відповідно до п.2.2 сума догов ору орієнтовано складає 10000000,00г рн. з урахуванням ПДВ. Пунктом 5.1 договору передбачено, що оп лата за поставлений товар зд ійснюється Покупцем в гривня х на підставі рахунку Продав ця. Термін дії договору до 31.12.2009 року чи до закінчення взаємн их розрахунків. (п.8.4 договору).

На виконання умов договору між сторонами були складені : специфікація №1 від 28.10.2008 року н а товар уголок 100*100*10, ст.3, н/дл у кі лькості 4.955т, швелер №18, ст.3, 12м у к ількості 9.605т, балка двутавров а №24М, ст.3, 12,04м у кількості 1.575т на загальну суму 86546,88грн. в т.ч. ПДВ 14424,48грн., в якій зазначено, що ці ни вказані на умовах поставк и EXW склад продавця. Умови опла ти: передоплата 100%. Специфікац ія підписана обома сторонами за договором і підписи скріп лені печатками (а.с.41);

видаткова накладна №ТГ-343 ві д 28.10.2008 року на товар уголок 100*100*10, ст.3, н/дл у кількості 4.955т, швелер №18, ст.3, 12м у кількості 9.605т, балка двутавровая №24М, ст.3, 12,04м у кіль кості 1.575т на загальну суму 86546,88г рн. в т.ч. ПДВ 14424,48грн. (а.с.45);

акт приймання - передачи в ід 28.10.2008 року товару уголок 100*100*10, с т.3, н/дл у кількості 4.955т, швелер №18, ст.3, 12м у кількості 9.605т, балка двутавровая №24М, ст.3, 12,04м у кіль кості 1.575т, підписаний предста вниками ТОВ «Транс агентство метал» та ТОВ «Донстроймонт аж», скріплений печатками, та зазначено, що претензій по кі лькості немає. (а.с.98);

податкова накладна №ТГ-358 ві д 28.10.2008 року, виписана Продавцем ТОВ «Транс агентство метал» , на товар уголок 100*100*10, ст.3, н/дл у кількості 4.955т, швелер №18, ст.3, 12м у кількості 9.605т, балка двутавр овая №24М, ст.3, 12,04м у кількості 1.575т на загальну суму 86546,88грн. в т.ч. П ДВ 14424,48грн., підписана та скріпл ена печаткою (а.с.42).

Оплата за поставлений това р була здійснена платіжним д орученням №28 від 27 жовтня 2008 рок у, позивачем було перерахова но на рахунок ТОВ «Транс аген тство метал» суму 88099,85грн., в т.ч . ПДВ 14683,31грн. Призначення плате жу: оплата за металопродукці ю згідно рахунку ТГ-787 від 22.10.2008 р оку (а.с.46). Відповідно особовог о рахунку ТОВ «Донецкстроймо нтаж» було здійснено поверне ння грошових коштів за метал опрокат від ТОВ «Транс агент ство метал» у сумі 1552,97грн у т.ч. ПДВ 258,83грн., номер платежу 173 від 31.10.2008 року (а.с.47).

Таким чином всього сплачен о за товар по даному договору суму 86546,88грн. у т.ч. ПДВ 14424,48грн.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н).

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року №9 „Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними” при кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц ивільного кодексу України ма є враховуватися вина, яка вир ажається в намірі порушити п ублічний порядок сторонами п равочину або однією зі сторі н. Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Суд враховує, що відповідач під час кваліфікації спірно го правочину як нікчемного о бґрунтував свою позицію викл ючно з посиланням на акт Алче вської ОДПІ №2642/231/3578206 від 29.10.2010 рок у невиїзної документальної п еревірки ТОВ «Транс агентств о метал» з питань правомірно сті нарахування податкових з обов' язань та податкового к редиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.2008 року по 31.07.2010 року, в якому з азначено, що в Алчевській ОДП І відсутні відомості про ная вність у ТОВ «Транс агентств о метал» власних або орендов аних основних фондів, складс ьких приміщень, транспортних засобів; фахівцями ОДПІ було здійснено вихід за юридично ю адресою ТОВ «Транс агентст во метал» з метою проведення перевірки та складено акт пр о відсутність суб' єкта госп одарювання за юридичною адре сою. Також за результатами вк азаної проведеної невиїзної позапланової документально ї перевірки, результати якої оформлено актом №2642/231/35785206 від 29.10. 2010 року зменшено безпідставно сформовані податкові зобов' язання та податковий кредит ТОВ «Транс агентство метал» за серпень 2008 року по липень 2010 р оку у повному обсязі. (а.с.73).

Також суд зазначає, що відсу тність юридичної особи за мі сцезнаходженням за актом від 19.10.2010 року, тобто після виконан ня умов за договором, не може о бумовити нікчемність всіх пр авочинів, що укладаються юри дичною особою.

Суд бере до уваги, що вказан им актом перевірки Алчевсько ї ОДПІ підтверджено, що ТОВ «Т ранс агентство метал» за жов тень 2008 року було заявлено под аткове зобов' язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 4704150,00грн., що є більшою за сумо ю ПДВ за спірною операцією.

Позивачем в судовому засід анні надано додатково постан ову Луганського окружного ад міністративного суду від 07.06.201 1 року, яким задоволено позов Т ОВ «Транс агентство метал» щ одо визнання протиправними д ії Алчевської ОДПІ щодо визн ання нікчемними всіх укладен их правочинів ТОВ «Транс аге нтство метал» викладені в ак тах №2642/231-35785206 від 29.10.2010 року, №2690/236-35785206 в ід 11.11.2010року, №94/236-35785206 від 28.01.2011 року, № 128/236-35785206 від 02.02.2011 року. (а.с.104).

Згідно статті 8 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» організація бухгалтер ського обліку на підприємств і: бухгалтерський облік на пі дприємстві ведеться безпере рвно з дня реєстрації підпри ємства до його ліквідації. Пи тання організації бухгалтер ського обліку на підприємств і належать до компетенції йо го власника (власників) або уп овноваженого органу (посадов ої особи) відповідно до закон одавства та установчих докум ентів.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач не довів суду на лежними та допустимими доказ ами те, що первинні документи , що містяться у матеріалах сп рави, є такими, що не відповіда ють дійсності, тобто, що поста вка товару у комерційному ві дношенні не здійснювалася та те, що договір укладено з мето ю безпідставного збільшення валових витрат позивача та б езпідставного формування по даткового кредиту з податку на додану вартість. Ці обстав ини могли бути підтверджені, зокрема вироком суду про виз нання осіб, які уклали догові р та склали первинні докумен ти, які містять відомості про господарську операцію та пі дтверджують її здійснення, в инними у скоєнні відповідних злочинів.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» господарська о перація - дія або подія, яка ви кликає зміни в структурі акт ивів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення; фінансов а звітність - бухгалтерська з вітність, що містить інформа цію про фінансове становище, результати діяльності та ру х грошових коштів підприємст ва за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов' язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вище перелічені специфіка ція, податкова накладна, плат іжне доручення, в яких зміст т а обсяг господарської операц ії відображено через визначе ння конкретних заходів в кон кретних вимірних одиницях, в артості найменування, дат, ма ють підписи, які скріплені пе чатками.

Вищенаведені первинні бух галтерські документи прийма ються судом до уваги як належ ний доказ, оскільки відповід ають вимогам передбачених ча стиною 2 статті 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні».

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». Саме нормами зазначеного Закону, з урахув анням його преамбули, регулю ються всі питання, пов' язан і із визначенням та сплатою п одатку на додану вартість.

Підпунктом 7.7.1 наведеного пу нкту 7.7 статті 7 передбачено, що сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Порядок обчислення і сплат и податку визначений статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.7.1 якого встановлено, що поставка тов арів (робіт, послуг) здійснюєт ься за договірними (контракт ними) цінами з додатковим нар ахуванням податку на додану вартість.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатків має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказ аного Закону датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт,послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється вклю чення до податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), що не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Таким чином, згідно норм под аткового законодавства Укра їни можливість віднесення пл атником до податкового креди ту сум податків залежить лиш е від їх сплати в звітному пер іоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а, та наявності належним чино м оформленої податкової накл адної.

Під час судового розгляду в становлено, що позивач право мірно у відповідності до пп.7.5 .1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» сф ормував податковий кредит, п о даті отримання податкової накладної, що засвідчує факт отримання товару за договор ом.

При з' ясуванні судом пита ння, про притягнення посадов их осіб платника податків до кримінальної відповідально сті у зв' язку зі здійснення м операцій, що визначені таки м платником, як підстава для о держання права на податковий кредит, тобто встановлення у мислу в діях посадових осіб Т ОВ «Донецкстроймонтаж» і ТОВ «Транс агентство монтаж», ві дповідач зазначив, що такі сп рави відсутні.

Посилання відповідача на т е, що послуги, надані ТОВ «Тран с агентство монтаж», не пов' язані з господарською діяльн істю позивача спростовуютьс я доказами, наявними у справі . Долучені докази свідчать пр о фактичне виконання умов сп ірного договору.

Судом встановлено, що позив ачем товар, який отриманий ві д ТОВ «Транс агентство метал » за спірним договором, реалі зований ТОВ «Епіцентр К» за н акладною №1011 від 28.10.2008 року, пода тковою накладною №7/1 від 28.10.2008 ро ку, товар отримала особа за до віреністю №335994 від 28.10.2008 року (а.с. 99-103).

Посилання відповідача на в ідсутність у підприємства до кументів, що підтверджують ф актичне транспортування ТМЦ (товарно-транспортні наклад ні, довіреності, технічний па спорт та інше) суд не приймає д о уваги, у зв' язку з тим, що вк азані документи не включені до переліку документів сувор ої звітності.

Наказом від 29 грудня 1995 року N4 88/346 Міністерства транспорту У країни та Міністерства стати стики України «Про затвердже ння типових форм первинного обліку роботи вантажного авт омобіля» затверджені типові форми первинного обліку роб оти вантажного автомобіля, з окрема, "Товарно-транспортна накладна" ф. N1-ТН. Зазначено, що суб'єктам підприємницької д іяльності забезпечити впров адження вказаних типових фор м первинного обліку роботи с аме вантажного автомобіля.

Також, посилання відповіда ча на наказ Міністерства тра нспорту України та Міністерс тва статистики України від 29.1 2.95 N 488/346 «Про затвердження типов их форм первинного обліку ро боти вантажного автомобіля» щодо підтвердження транспор тних послуг товарно-транспор тними накладними та подорожн іми листами відповідної форм и не можуть бути взяті до уваг и, оскільки цей наказ не було у встановленому законом поряд ку зареєстровано в Міністерс тві юстиції України.

Тобто відсутність товарно -транспортних накладних не м оже слугувати підставою вваж ати недоведеним факт постача ння товару за наявності інши х доказів, що підтверджують т аке постачання.

Висновок відповідача про н ікчемність операцій зроблен о без використання відповіда чем наданих законодавством п овноважень, щодо встановленн я суб' єктивної сторони намі рів сторін, тобто умислу.

Аналіз наданих документів та договору свідчить про вик онання договірних зобов' я зань у комерційному відношен ні, а тому висновок відповіда ча про порушення позивачем п .п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» у частині безпідставно сф ормованого податкового кред иту за рахунок сум ПДВ по пода ткових накладних, отриманих від постачальника ТОВ «Транс агентство монтаж» на суму ПД В 14424,48грн. за жовтень 2008 року, нар аховану на вартість товару п роданих ТОВ «Транс агентство монтаж» у зв' язку з не підтв ердженням факту реалізації п родукції при здійснені нікче много правочину, є неправомі рним.

Суд враховує, що наявність п одаткової накладної є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але н е вичерпною. Від встановленн я цієї обставини залежить оц інка податкових накладних як правової підстави для відне сення сум податку на додану в артість до складу податковог о кредиту.

Спірна сума податкового кр едиту з податку на додану вар тість в розмірі 14424,48грн. відобр ажена позивачем в додатку 5 до податкової декларації з под атку на додану вартість „Роз шифровка податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за ж овтень 2008 року та податкова на кладна від 28.10.2008 року №ТГ358 на сум у ПДВ 14424,48грн. включена позивач ем до реєстру отриманих та ви даних податкових накладних з а жовтень місяць 2008 року (а.с.90-97).

Відповідно до п.123.1 ст.123 Подат кового кодексу України у раз і якщо контролюючий орган са мостійно визначає суми подат кового зобов'язання, зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання та/або зменшення від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків на підстава х, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накла дення на платника податків ш трафу в розмірі 25 відсотків су ми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно з аявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та /або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток або від'ємного зна чення суми податку на додану вартість.

Неправомірність нарахуван ня позивачеві податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у сумі 14424,48грн. при зводить до неправомірності з астосування до позивача штра фних санкцій на підставі пун кту 123.1 статті 123 Податкового ко дексу України в сумі 3606,12грн.

З огляду на наведене, податк ове повідомлення-рішення №00000 22330 від 06.06.2011 року, яким позивачу з а порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 18030,60грн., у тому числі за ос новним платежем 14424,48грн. та штр афні санкції 3606,12грн. (а.с.10), підля гає визнанню протиправним, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст.ст.87, 94 КАС Ук раїни підлягають присудженн ю позивачеві з Державного бю джету України судові витрати , пропорційно задоволеним по зовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донецкстроймонтаж до Макі ївської об' єднаної державн ої податкової інспекції про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення від 06.06.20 11 року №0000022330 про нарахування по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість у су мі 18030,60грн., з якої основний плат іж 14424,48грн. та штрафна санкція у розмірі 3606,12грн., задовольнити .

Визнати протиправним пода ткове повідомлення - рішенн я від 06.06.2011 року №0000022330 про нарахув ання податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у сумі 18030,60грн., з якої основ ний платіж 14424,48грн. та штрафна с анкція у розмірі 3606,12грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донецкстроймонтаж» витрати по сплаті судового з бору у розмірі 3 гривні 40 копій ок.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 22 серпня 2011 року в присутн ості представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 26 серпня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.