Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а/0570/12417/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р. спра ва № 2а/0570/12417/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І . В.

при секретарі Телешо ві В.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБ А_1 (дов.)

відповідача-1: ОСОБА _2 (дов.)

відповідача-2: не з' яв ився

відповідача-3: Хіц А.Г .

третя особа: ОС ОБА_4 (дов.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Первин ної профспілкової організац ії ВП «Шахтоуправління «Труд івське»

до Контрольно-ревізі йного відділу в м. Донецьк Кон трольно-ревізійного управлі ння в Донецькій області, голо вного контролера-ревізора Ко нтрольно-ревізійного відділ у в м. Донецьк Каверіна О.І. , головного контролера-ревіз ора Контрольно-ревізійного в ідділу в м. Донецьк Хіц А.Г. , Контрольно-ревізійного упр авління в Донецькій області

третя особа Державне підприємство «Донецька вугі льна енергетична компанія»

про визнання дій непр авомірними, зобов'язання вчи нити певні дії

ВСТАНОВИВ

Первинна профспілкова орг анізація ВП «Шахтоуправлінн я «Трудівське» (надалі - поз ивач) звернулось до Донецько го окружного адміністративн ого суду із позовом до, Контро льно-ревізійного управління в Донецькій області (надалі - відповідач-1, КРУ у Донецькій області), головного контроле ра-ревізора Контрольно-ревіз ійного відділу в м. Донецьк Каверіна О.І. (надалі - відп овідач-2, контролер-ревізор Ка веріна О.І.), головного контрол ера-ревізора Контрольно-реві зійного відділу в м. Донецьк Хіц А.Г. (надалі - відповіда ч-3, контролер-ревізор Хіц А. Г.), Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Контроль но-ревізійного управління в Донецькій області (надалі - відповідач-4, КРУ в м. Донецьк) про визнання протиправними д ій відповідача-2 та відповіда ча-3, які полягають у наданні б езпідставних висновків в акт і ревізії окремих питань фін ансово-господарської діяльн ості позивача від 26.05.2011р. № 19-03-09/37 с тосовно встановлених ревізо рами порушень законодавства щодо реалізації путівок на б азу відпочинку «Меотіда» по пільговій ціні за 2010р. фізични м особам, які не є робітниками Відокремленого підрозділу « Шахтоуправління «Трудівськ е»; зобов' язання відповідач а-2 та відповідача-3 внести змі ни до акту ревізії окремих пи тань фінансово-господарсько ї діяльності позивача від 26.05.20 11р. № 19-03-09/37 шляхом виключення з т ексту зазначеного акту висно вки про незаконність реаліза ції путівок на базу відпочин ку «Меотіда» по пільговій ці ні за 2010р. фізичним особам, які не є робітниками Відокремлен ого підрозділу «Шахтоуправл іння «Трудівське» у зв' язку з тим, що такі висновки супере чать закону; визнання незако нним та скасування пункту 2 ви моги відповідача-4 щодо зобов ' язання відобразити по обл іку дебіторську заборговані сть в сумі 60 524,50 грн. та провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайвих витра т особами, які безпідставно о тримали путівки за пільговою ціною, або особами винними у д опущені порушення.

Позов мотивовано незгодою позивача із висновком акту р евізії щодо незаконної реалі зації путівок за пільговою ц іною членам профспілки, які н е є членами трудового колект иву, пенсіонерами, інвалідам и праці Відокремленого підро зділу «Шахтоуправління «Тру дівське» Державним підприєм ством «Донецька вугільна ене ргетична компанія» (надалі - ДП «ДВЕК») та членами сім' ї з агиблих.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на придбання у власність путів ок та, відповідно, наявність п рава розпоряджатись цими пут івками на власний розсуд згі дно законодавства та статуту професійної спілки, а саме на реалізацію путівок членам п рофесійного союзу за пільгов ою ціною.

Позивач вважає, що оскільки встановлене в акті ревізії п равопорушення відсутнє, то, т аким чином, дії відповідача-2 т а відповідача-3 щодо фіксуван ня в акті ревізії цієї обстав ини як порушення є незаконни м.

Також, позивач вказує на неп равильність встановлення кі лькості фізичних осіб, яким р еалізовані путівки на базу в ідпочинку «Меотіда» та які н е є членами трудового колект иву, пенсіонерами, інвалідам и праці Відокремленого підро зділу «Шахтоуправління «Тру дівське» та не є членами сім' ї загиблих.

У судовому засіданні від 10.11. 2011р. представник позивача поз ов підтримав та просив суд йо го задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поз ові.

Відповідач-1 надав заперече ння на позовну заяву за зміст ом яких проти вимог позивача заперечував, вважаючи, що при дбання путівки за пільговою ціною членам профспілки, які не є членами трудового колек тиву, пенсіонерами і інвалід ами труда Відокремленого під розділу «Шахтоуправління «Т рудівське» та членам сімей з агиблих, навіть при наявност і вільних кімнат, вимогами По ложення про порядок розподіл у путівок не передбачено.

Відповідач-1 вважає, що прод аж путівок не працюючим член ам профспілки умовами догово ру від 01.06.2010р. № 721 не передбачено .

Крім того, відповідач-1 зазн ачає, що реалізація путівок н а базу відпочинку «Меотіда» за пільговою ціною членам пр офспілки, які не є членами тру дового колективу, пенсіонера ми, інвалідами труда Відокре мленого підрозділу «Шахтоуп равління «Трудівське» та не є членами сім' ї загиблих, не було узгоджено з органом упр авління державним майном.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні від 10.11.2011р. проти задоволення позовних в имог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити.

Відповідач-2 в судове засіда ння від 10.11.2011р. не з'явився, про ча с та місце судового розгляду повідомлений, не повідомив с уд про причину неявки в судов е засідання.

Відповідач-3 письмових запе речень на позовну заяву не на дав.

У судовому засіданні від 10.11. 2011р. відповідач-3 проти задовол ення позовних вимог заперечу вав з підстав аналогічних до заперечень відповідача-1 та п росив у їх задоволенні відмо вити.

Представник відповідача-4 в судове засідання від 10.11.2011р. не з'явився, про час та місце суд ового розгляду повідомлений , не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Третя особа надала письмов і пояснення до матеріалів сп рави, за змістом яких вважає с пірну вимогу, в оскаржуваній частині, законною та обґрунт ованою у зв' язку із відсутн істю у позивача права здійсн ювати реалізацію путівок за пільговими цінами членам про фспілки, які не є членами труд ового колективу, пенсіонерам и і інвалідами труда Відокре мленого підрозділу «Шахтоуп равління «Трудівське» та чле нам сімей загиблих, без узгод ження з органом управління м айном.

Суд, заслухавши пояснення с торін, що з'явились, третьої ос оби, перевіривши матеріали с прави і обговоривши доводи а дміністративного позову, дій шов наступних висновків.

Первинна профспілкова орг анізація ВП «Шахтоуправлінн я «Трудівське» зареєстрован а у якості юридичної особи, ід ентифікаційний код 21957736, місце знаходження: 83039, м. Донецьк, вул . Раціоналізаторів, б.36, про що з азначено у свідоцтві А00 №738509.

КРУ в м. Донецьк, у складі від повідача-2 та відповідача-3, пр оведена ревізія окремих пита нь фінансово-господарської д іяльності позивача за період з 01.01.2010р. по 28.02.2011р. за наслідками я кої складений відповідний ак т ревізії від 26.05.2011р. 3 19-03-09/37.

Висновком від 14.06.2011р. залишен і без задоволення відповідні заперечення позивача на вка заний акт ревізії.

На підставі акту ревізії ві д 26.05.2011р. № 19-03-09/37 КРУ в м. Донецьк при йнято вимогу від 15.06.2011р. № 19-03-10/1941, у пункті 2 якої зазначено, що в п орушення ст.2, ст. 14 Закону Украї ни «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльност і», п. 2.1, п. 2.2.4, п. 13.3 Статуту, зареєст рованого Міністерством юсти ції України 13.03.2000р., п. 8.13 Колектив ного договору, зареєстровано го 15.07.2010р. за № 703, п. 4, п. 5 Положення « Про порядок розподілу путіво к», розділу IV Наказу від 02.01.2001р. № 1 «Про облікову політику проф спілки шахти «Трудівська», в наслідок реалізації путівок на базу відпочинку «Меотіда » 45 фізичним особам, які не є чл енами трудового колективу, п енсіонерами і інвалідами тру да ВП «Шахтоуправління «Труд івське» ДП «ДВЕК» та сім' ям загиблих, за 25 % відсотків від з агальної її вартості за пері од з 01.06.2010р. по 01.09.2010р. Первинною пр офспілковою організацією ВП «Шахтоуправління «Трудівсь ке» понесені зайві витрати, п ри відсутності дебіторської заборгованості в обліку, на з агальну суму 60,52 тисяч гривень (60 524,50 грн. згідно акту ревізії в ід 26.05.2011р. № 19-03-09/37).

Перелічені порушення є іде нтичними до наведених у акті ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37.

У зв' язку із зазначеним по зивача зобов' язано відобра зити по обліку дебіторську з аборгованість, у тому числі з а вказаним порушенням (60 524,50 грн .). Провести претензійно-позов ну роботу щодо повернення за йвих витрат особами, які безп ідставно отримали путівки за пільговою ціною, або особами , винними у допущені порушенн я.

Підставою для встановленн я зазначених порушень стали наступні обставини.

01.06.2010р. між Державним підприє мством «Донецька вугільна ен ергетична компанія», у якост і продавця, та позивачем, у яко сті покупця, був укладений до говір № 721 щодо придбання путі вок.

Згідно п.1.1 продавець переда є у власність покупця путівк и на оздоровлення робітників та членів їх сімей на базу від почину «Меотіда», а покупець приймає ці путівки та сплачу є їх вартість на умовах цього договору.

Суд зазначає, що договором в ід 01.06.2010р. № 721 не передбачено обо в' язку позивача щодо наданн я придбаних путівок тільки ч ленам профспілки, які, водноч ас, є - членами трудового колек тиву, пенсіонерами і інвалід ами труда Відокремленого під розділу «Шахтоуправління «Т рудівське» та членам сімей з агиблих.

Також, у вказаному договорі відсутні посилання щодо йог о укладання на виконання вим ог Положення «Про порядок ро зподілу путівок».

До суду не надано доказів що до наявності судового рішенн я відносно неналежного викон ання умов за вказаним догово ром від 01.06.2010р. № 721.

Надалі, вказані путівки бул и реалізовані за 20-25 % їх вартос ті членам профспілки, у тому ч ислі тим, які не є членами труд ового колективу, пенсіонерам и, інвалідами труда Відокрем леного підрозділу «Шахтоупр авління «Трудівське» ДП «ДВЕ К» та членами сім' ї загибли х

Згідно п.1 Положення «Про по рядок розподілу путівок», за твердженого головою профспі лкового комітету шахти «Труд івська» та в.о. директора ВП «Ш ахтоуправління «Трудівське », кожний член трудового коле ктиву та член профспілки має право придбати один раз на рі к путівку для відпочинку та о здоровлення.

У відповідності до п. 4 вказа ного Положення, після розпод ілу путівок на базу відпочин ку «Меотіда» вони видаються всім працівникам на шахті (кр ім працюючих тимчасово, сезо нно, за сумісництвом, за догов орами підряду та трудовим уг одам) за 20-25% їх вартості. Сім' я м загиблих на виробництві пу тівка видається безоплатно,а в іншіх випадках - за 20-25% її вар тості. Колишнім робітникам (п енсіонерам) та інвалідам пра ці путівки видаються за 20-25% її вартості.

Пунктом 5 вказаного Положен ня передбачений порядок розп оділу путівок на базу відпоч инку «Меотіда» серед робітни ків ВП «Шахтоуправління «Тру дівське» ДП «ДВЕК».

Натомість, вказаним Положе нням «Про порядок розподілу путівок» не передбачено забо рони на відпочинок на вказан ій базі осіб, що не є робітника ми ВП «Шахтоуправління «Труд івське» ДП «ДВЕК», а лише вста новлює порядок розподілу пут івок серед таких працівників .

Будь яких доказів, які б під тверджували наявність забор они відпочинку на базі «Меот іда» не робітників ВП «Шахто управління «Трудівське» ДП « ДВЕК» до суду не надано.

Таким чином, посилання в акт і ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37 на пор ушення позивачем вимог п. 4 та п. 5 Положення «Про порядок роз поділу путівок» є необґрунто ваним.

На засіданні профспілково го комітету Первинної профсп ілкової організації ВП «Шахт оуправління «Трудівське» бу ло прийнято рішення про укла дання договору від 01.06.2010р. № 721 з Д ержавним підприємством «Дон ецька вугільна енергетична к омпанія» щодо придбання та в идачу сімейних путівок в пос . Мелекіно на базу відпочинку «Меотіда» членам профспілки шахтоуправління та непрацюю чим членам профспілки за 25 % ва ртості, про що зазначено у вип исці з протоколу № 10.

Згідно п. 8.13 Колективного дог овору (реєстраційний номер 703 від 15.07.2010р.) встановлено, що прид бання, розподіл, видача та опл ата вартості всіх видів путі вок проводиться за рішенням профкому або комісії соціаль ного страхування.

Також, абзацом другим зазна ченого пункту встановлений п рипис щодо передачі профспіл ковому комітету путівки на о здоровлення робітників та чл енів їх сімей на базі відпочи нку «Меотіда» згідно договор у. Вартість путівок на базу ві дпочинку «Меотіда» встановл юється за узгодження адмініс трації з профспілковим коміт етом.

Із наведеного вбачається, щ о вказаним пунктом не передб ачено обов' язків позивача щ одо спірного питання.

Пунктом 8.13 Колективного дог овору не обмежена можливість профспілкового органу придб авати путівки на базу відпоч инку «Меотіда» із подальшим продажом членам профспілки, що не є членами трудового кол ективу, пенсіонерами і інвал ідами труда Відокремленого п ідрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» та членам сіме й загиблих, у тому числі і за п ільговими цінами.

Відповідно до довідки від 21 .09.2011р. № 16.2-218, база відпочинку «Мео тіда» знаходиться на балансі Відокремленого підрозділу « Шахтоуправління «Трудівськ е» Державного підприємства « Донецька вугільна енергетич на компанія».

У відповідності до ст. 2 Зако ну України «Про професійні с пілки, їх права та гарантії ді яльності» встановлено, що пр офесійні спілки створюються з метою здійснення представ ництва та захисту трудових, с оціально-економічних прав та інтересів членів профспілки .

Діяльність профспілок буд ується на принципах законнос ті та гласності. Інформація щ одо їх статутних і програмни х документів є загальнодосту пною.

У відповідності до п. 2.1 Стату ту професійної спілки праців ників вугільної промисловос ті України, зареєстрованого Міністерством юстиції Украї ни 13.03.2000р. свідоцтво №1355 (надалі - Статут професійної спілки), в становлено, що метою профспі лки є здійснення представниц тва і захисту трудових, соціа льно-економічних прав і інте ресів членів профспілки.

Ревізорами не встановлено осіб - членів профспілки, як ім позивач відмовив у здійсн енні представництва і захист у трудових, соціально-економ ічних прав і інтересів або ви конував таке представництво і захист неналежним чином.

Суд не вбачає у реалізації ч ленам професійної спілки пут івок із знижкою порушення ме ти діяльності.

Статтею 14 Закону України «П ро професійні спілки, їх прав а та гарантії діяльності» вс тановлено, що профспілки дію ть відповідно до законодавст ва та своїх статутів.

Статути (положення) профспі лок приймаються з'їздами, кон ференціями, установчими або загальними зборами членів пр офспілки відповідного рівня і не повинні суперечити зако нодавству України.

У межах повноважень, передб ачених статутом, вищі за стат усом профспілкові органи мож уть затверджувати положення про організації профспілки.

Також, у вказаній статті пер едбачені обов' язкові для ст атуту положення.

У статуті профспілки можут ь бути передбачені й інші пол оження, що стосуються особли востей створення та функціон ування певної профспілки, як що це не суперечить цьому Зак ону.

Ревізорами в акті ревізії в ід 26.05.2011р. № 19-03-09/37 не наведено які с аме приписи ст. 14 зазначеного Закону порушено позивачем.

В акті ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/ 37 відсутні відомості щодо пор ушення позивачем порядку при ймання статуту професійної с пілки або невідповідності йо го положень вимогам законода вства.

Згідно п. 2.2.4 Статуту професі йної спілки, серед основних з авдань профспілки є організа ція оздоровлення і відпочинк у членів профспілки і членів їх сімей.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем були реал ізовані 45 путівок за власні ко шти особам, що є членами профс пілки (членами їх сімей).

Ревізорами не встановлено випадків реалізації путівок не членам профспілок або чле нам їх сімей.

Таким чином, твердження пер евіряючи про порушення позив ачем п. 2.2.4 Статуту професійної спілки є безпідставним.

Відповідно до п. 13.3 Статуту п рофесійної спілки, кошти, що н адходять від членських профс пілкових внесків та інших дж ерел, розподіляються по стат тям кошторисів, прийнятих:

- профкомом з наступним затв ердженням зборами (конференц ією) первинної організації п рофспілки;

- президією теркому з наступ ним затвердженням пленумом т еркому профспілки;

- президією центрального ко мітету профспілки з наступни м затвердженням пленумом ЦК.

Дані кошти направляються н а статутну діяльність, прове дення колективних дій профсп ілки в боротьбі за робочі міс ця, гідну заробітну плату тру дящих, охорону і безпеку їх пр аці, надання юридичної дорог и членам профспілки, на здійс нення моніторингу й експерти зи проектів законів та інших нормативно-правових актів, щ о мають потребу в узгодженні профспілки; на навчання проф спілкових кадрів і активу, ст ворення спеціальних фондів, утримання апарату виборних о рганів профспілки, а також на інші напрямки діяльності пр офспілки. У тому числі: 1) для зд ійснення витрат на: - відвідув ання хворих, - заохочення проф активу, - оздоровлення, - з наго ди професійних свят, днів нар оджень, тощо; 2) для відшкодува ння членам профспілки витрат на лікування та придбання лі ків.

Розміри витрат коштів по на прямках на статутні цілі виз начають самі профспілкові ор ганізації після обов' язков их відрахувань, визначених п . 13.5 Статуту.

Ревізорами в акті ревізії в ід 26.05.2011р. № 19-03-09/37 не наведено які с аме приписи п. 13.3 Статуту профе сійної спілки порушено позив ачем.

Суд не вбачає у продажу путі вок за пільговою ціною члена м профспілки, які не є членами трудового колективу, пенсіо нерами і інвалідами труда Ві докремленого підрозділу «Ша хтоуправління «Трудівське» та членам сімей загиблих, пор ушення позивачем п. 13.3 Статуту професійної спілки.

Розділом IV Наказу від 02.01.2001р. № 1 «Про облікову політику проф спілки шахти «Трудівська» в становлений порядок відобра ження коштів на відповідних рахунках.

В акті ревізії від 26.05.2011р. № 19-03-09/ 37 ревізорами не зазначено у чо му полягає порушення вказано го розділу при реалізації пр идбаних від ДП «ДВЕК» путіво к членам профспілки, які не є ч ленами трудового колективу, пенсіонерами і інвалідами тр уда Відокремленого підрозді лу «Шахтоуправління «Трудів ське» та членам сімей загибл их.

Натомість, з урахуванням ві дсутності порушень ст.2, ст. 14 За кону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії д іяльності», п. 2.1, п. 2.2.4, п. 13.3 Статут у, зареєстрованого Міністерс твом юстиції України 13.03.2000р., п. 8. 13 Колективного договору, заре єстрованого 15.07.2010р. за № 703, п. 4, п. 5 П оложення «Про порядок розпод ілу путівок», Суд вважає, що по силання на порушення позивач ем розділу IV Наказу від 02.01.2001р. №1 «Про облікову політику проф спілки шахти «Трудівська» є необґрунтованим.

Таким чином, при продажу за пільговою ціною путівок член ам профспілки, що не є членами трудового колективу, пенсіо нерами і інвалідами труда Ві докремленого підрозділу «Ша хтоуправління «Трудівське» та членам сімей загиблих, поз ивач не здійснював перелічен і у п. 2 вимоги від 15.06.2011р. № 19-03-10/1941 пор ушення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

У ході судового розгляду сп рави та відповідно наданих в ідповідачем усних та письмов их пояснень останнім належни ми та допустимими доказами н е доведено обґрунтованість в исновків спірної вимоги, в ос каржуваній частині.

На інші порушення при здійс нені продажу зазначених путі вок посилань в акті ревізії а бо спірній вимоги не має.

На підставі наведеного Суд вважає п. 2 спірної вимоги, та, в ідповідно, зобов' язання від образити по обліку дебіторсь ку заборгованість у сумі 60 524,50 г рн., провести претензійно-поз овну роботу щодо повернення зайвих витрат особами, які бе зпідставно отримали путівки за пільговою ціною, або особа ми, винними у допущені поруше ння - є безпідставним.

Частиною першою ст. 12 Закону України «Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні» встановлено, що службо ві особи державних контрольн о-ревізійних служб зобов'яза ні суворо додержувати Консти туції України, законів Украї ни, прав та інтересів громадя н, підприємств, установ і орга нізацій, що охороняються зак оном. За невиконання або нена лежне виконання службовими о собами державних контрольно -ревізійних служб своїх обов 'язків вони притягаються до д исциплінарної та кримінальн ої відповідальності відпові дно до чинного законодавства .

Згідно ч. 4 ст. 2 зазначеного З акону встановлено, що інспек тування здійснюється у формі ревізії та полягає у докумен тальній і фактичній перевірц і певного комплексу або окре мих питань фінансово-господа рської діяльності підконтро льної установи, яка повинна з абезпечувати виявлення наяв них фактів порушення законод авства, встановлення винних у їх допущенні посадових і ма теріально відповідальних ос іб. Результати ревізії викла даються в акті.

Пунктом 3 Порядку проведенн я інспектування державною ко нтрольно-ревізійною службою , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 20 квітня 2006 р. № 550, в редакції чи нній на момент проведення ре візії, встановлено, що акт рев ізії - це документ, який склада ється особами, що проводили р евізію, фіксує факт її провед ення та результати. Заперече ння, зауваження до акта ревіз ії (за їх наявності) та висновк и на них є невід'ємною частино ю акта.

Відповідно до п. 35 зазначено го Порядку, результати ревіз ії оформляються актом, який с кладається на паперовому нос ії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію ст орінок.

Акт ревізії містить, у тому числі:

- вступну частину, в якій заз начаються підстава для прове дення ревізії, тема ревізії, п овна назва об'єкта контролю, й ого місцезнаходження, відомо сті про організаційно-правов у форму та форму власності, да ти початку і закінчення реві зії, період, який підлягав рев ізії, перелік посадових осіб служби та залучених спеціал істів, що проводили ревізію, п ерелік посадових осіб, які ві дповідали за фінансово-госпо дарську діяльність об'єкта к онтролю у період, що підлягав ревізії;

- констатуючу частину, в які й наведено інформацію про ре зультати ревізії в розрізі к ожного питання програми із з азначенням, за який період, як им способом (вибірковим, суці льним) та за якими документам и перевірено ці питання, а так ож висновок про наявність аб о відсутність порушень закон одавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законода вства, контроль за дотриманн ям якого віднесено до компет енції служби, фіксуються в ко нстатуючій частині акта реві зії з обов'язковим посилання м на норми законів чи інших но рмативно-правових актів, які порушено, та зазначенням вин них у їх допущенні осіб.

Таким чином, за наявності у ревізорів висновків щодо пор ушення об' єктом контролю ви мог законодавства, ревізори зобов' язані викласти такі в исновки у акті ревізії.

Встановлення судом необґр унтованості та безпідставно сті висновків відповідач-2 та відповідача-3 щодо зазначено го в акті ревізії від 26.05.2011р. № 19-03- 09/37 порушення позивачем ст.2, ст . 14 Закону України «Про профес ійні спілки, їх права та гаран тії діяльності», п. 2.1, п. 2.2.4, п. 13.3 Ст атуту, зареєстрованого Мініс терством юстиції України 13.03.200 0р., п. 8.13 Колективного договору , зареєстрованого 15.07.2010р. за № 703, п . 4, п. 5 Положення «Про порядок р озподілу путівок», розділу IV Н аказу від 02.01.2001р. №1 «Про обліков у політику профспілки шахти «Трудівська» внаслідок реал ізації путівок членам профсп ілки, які не є членами трудово го колективу, пенсіонерами і інвалідами труда Відокремле ного підрозділу «Шахтоуправ ління «Трудівське» та членам сімей загиблих, має наслідко м скасування відповідного рі шення - спірної вимоги в час тині, що порушує законні прав а та інтереси позивача, а не ви знання протиправними дій по виконання службових обов' я зків ревізорами.

Також, як було зазначено, ви сновком від 14.06.2011р. залишені без задоволення відповідні запе речення позивача на акт реві зії від 26.05.2011р. № 19-03-09/37.

Тобто, заперечення позивач а, у яких позивач висловив сво ю правову позицію щодо спірн их питань, є них є невід'ємною частиною акту ревізії від 26.05.20 11р. № 19-03-09/37

Порядком проведення інспе ктування державною контроль но-ревізійною службою або ін шими нормативно-правовими ак тами не передбачено внесення ревізорами, що здійснювали і нспектування, до акту ревізі ї змін щодо спростованих обс тавин за наслідками досудово го або судового оскарження.

Таким чином, у суду не має пі дстав для зобов' язання внес ення змін до акту ревізії.

На підставі наведеного, Суд приходить до висновку щодо н аявності підстав для частков ого задоволення позовних вим ог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Первинної профспілк ової організації ВП «Шахтоуп равління «Трудівське» до Кон трольно-ревізійного відділу в м. Донецьк Контрольно-ревіз ійного управління в Донецькі й області, головного контрол ера-ревізора Контрольно-реві зійного відділу в м. Донецьк Каверіна О.І., головного кон тролера-ревізора Контрольно -ревізійного відділу в м. Доне цьк Хіц А.Г., Контрольно-ре візійного управління в Донец ькій області задовольнити ча стково.

Визнати незаконним та скас увати пункт 2 вимоги Контроль но-ревізійного відділу в м. До нецьк від 15 червня 2011 року № 19-03-10/19 41 щодо зобов' язання відобра зити по обліку дебіторську з аборгованість в сумі 60 524 (шіст десят тисяч п' ятсот двадцят ь чотири) гривні 50 (п' ятдесят ) копійок та провести претенз ійно-позовну роботу щодо пов ернення зайвих витрат особам и, які безпідставно отримали путівки за пільговою ціною, а бо особами винними у допущен і порушення.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

2. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Перв инної профспілкової організ ації ВП «Шахтоуправління «Тр удівське» (ідентифікаційний код 21957736, місцезнаходження: 83039, м . Донецьк, вул. Раціоналізатор ів, б.36) 1 (одну) гривню 13 (тринадця ть) копійок судового збору.

3. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 10 листоп ада 2011 року, повний текст вигот овлено 15 листопада 2011 року.

4. Постанова набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України

5. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.