Постанова

від 16.12.2011 по справі 2а/0570/12417/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року справ а №2а/0570/12417/2011

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Губсько ї Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Гераще нка І.В.

при секретарі: Арцибашеві С.Ю.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 22. 12.2010р.),

відповідача Каверіної О. І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Контрольно-ревізійн ого управління в Донецькій о бласті на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 10 листопада 2011 ро ку в адміністративній справі за позовом Первинної проф спілкової організації ВП «Шахтоуправління «Тр удівське» до Контрольн о-ревізійного відділу в м. Дон ецьк Контрольно-ревізійного управління в Донецькій обла сті, головного контролера-ре візора Контрольно-ревізійно го відділу в м. Донецьк Каве ріної О.І., головного контро лера-ревізора Контрольно-рев ізійного відділу в м. Донецьк Хіц А.Г., Контрольно-ревіз ійного управління в Донецькі й області, третя особа - Держав не підприємство «Донецька ву гільна енергетична компанія » про визнання дій не правомірними, зобов'язання в чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова орг анізація ВП «Шахтоуправлінн я «Трудівське» звернулось до Донецького окружного адміні стративного суду з даним поз овом про визнання протиправ ними дій, які полягають у нада нні безпідставних висновків в акті ревізії стосовно вста новлених ревізорами порушен ь законодавства щодо реаліза ції путівок на базу відпочин ку «Меотіда» по пільговій ці ні за 2010р. фізичним особам, які не є робітниками Відокремлен ого підрозділу «Шахтоуправл іння «Трудівське»; зобов'яза ння відповідачів внести змін и до вказаного акту ревізії ш ляхом виключення з його текс ту висновків щодо зазначених порушень; визнання незаконн им та скасування пункту 2 Вимо ги відповідача стосовно зобо в'язання відобразити по облі ку дебіторську заборгованіс ть в сумі 60 524,50 грн. та провести п ретензійно-позовну роботу що до повернення зайвих витрат особами, які безпідставно от римали путівки за пільговою ціною, або особами, винними у допущенні порушення.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 10 листопада 2011 року позо в задоволено частково, а саме : визнано незаконним та скасо вано пункт 2 Вимоги Контрольн о-ревізійного відділу в м. Дон ецьк від 15 червня 2011 року № 19-03-10/1941 щ одо зобов'язання позивача ві добразити по обліку дебіторс ьку заборгованість в сумі 60 524, 50 грн. та провести претензійн о-позовну роботу щодо поверн ення зайвих витрат особами, я кі безпідставно отримали пут івки за пільговою ціною, або о собами, винними у допущенні п орушення, в решті позовних ви мог - відмовлено.

Не погодившись з таким ріше нням, відповідач - Контроль но-ревізійне управління в До нецькій області - подав апе ляційну скаргу, в якій, посила ючись на порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , просить постанову суду скас увати та ухвалити нове рішен ня про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обс язі. Апелянт наголошує на том у, що судом першої інстанції п овністю встановлено обстави ни справи, однак, невірно нада но правову оцінку встановлен им фактам, оскільки придбанн я путівок за пільговою ціною членам профспілки, які не є чл енами трудового колективу, п енсіонерами і інвалідами тру да Відокремленого підрозділ у «Шахтоуправління «Трудівс ьке» та членами сімей загибл их, навіть при наявності віль них кімнат, вимогами Положен ня про порядок розподілу пут івок, а також умовами договор у від 01.06.2010р. № 721 не передбачено, к рім того, це питання не було уз годжено з органом управління державним майном.

В судовому засіданні предс тавники відповідачів доводи апеляційної скарги підтрима ли і просили її задовольнити .

Належним чином повідомлен і про дату, час і місце апеляці йного розгляду інші учасники до суду не прибули, що, відпов ідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового роз гляду справи.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників відповідачів, перев іривши матеріали справи та о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів Дон ецького апеляційного адміні стративного суду дійшла до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, а пос танова суду - скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що Первинна профспілко ва організація ВП «Шахтоупра вління «Трудівське» зареєст рована в якості юридичної ос оби, ідентифікаційний код 21957736 .

КРУ в м. Донецьк була провед ена ревізія окремих питань ф інансово-господарської діял ьності позивача за період з 01. 01.2010р. по 28.02.2011р., за наслідками яко ї складений акт ревізії від 26. 05.2011р. З 19-03-09/37.

На підставі вказаного акту КРУ в м. Донецьк прийнято Вим огу від 15.06.2011р. № 19-03-10/1941, у пункті 2 як ої зазначено, що в порушення с т.2, ст. 14 Закону України «Про пр офесійні спілки, їх права та г арантії діяльності», п. 2.1, п. 2.2.4, п . 13.3 Статуту, зареєстрованого М іністерством юстиції Україн и 13.03.2000р., п. 8.13 Колективного догов ору, зареєстрованого 15.07.2010р. за № 703, п. 4, п. 5 Положення «Про поряд ок розподілу путівок», розді лу IV Наказу від 02.01.2001р. №1 «Про обл ікову політику профспілки ша хти «Трудівська», внаслідок реалізації путівок на базу в ідпочинку «Меотіда» 45 фізичн им особам, які не є членами тру дового колективу, пенсіонера ми і інвалідами труда ВП «Шах тоуправління «Трудівське» Д П «ДВЕК» та членами сімей заг иблих, за 25 % відсотків від зага льної її вартості за період з 01.06.2010р. по 01.09.2010р. Первинною профсп ілковою організацією ВП «Шах тоуправління «Трудівське» п онесені зайві витрати, при ві дсутності дебіторської забо ргованості в обліку, на загал ьну суму 60,52 тисяч гривень.

У зв'язку із зазначеним пози вача зобов'язано відобразити по обліку дебіторську забор гованість, у тому числі за вка заним порушенням (60 524,50 грн.);. про вести претензійно-позовну ро боту щодо повернення зайвих витрат особами, які безпідст авно отримали путівки за піл ьговою ціною, або особами, вин ними у допущенні зазначеного порушення.

Підставою для встановленн я вказаних порушень стали на ступні обставини.

01.06.2010р. між Державним підприє мством «Донецька вугільна ен ергетична компанія» (продаве ць) та Первинною профспілков ою організацією ВП «Шахтоупр авління «Трудівське» (покупе ць) укладено договір № 721 щодо п ридбання путівок (далі - Дог овір).

Згідно п.1.1 Договору, продаве ць передає у власність покуп ця путівки на оздоровлення р обітників та членів їх сімей на базу відпочину «Меотіда» , а покупець приймає ці путівк и та сплачує їх вартість на ум овах цього договору.

Вказані путівки були реалі зовані позивачем за пільгово ю ціною, а саме за 20-25 відсотків їх вартості, членам профспіл ки, у тому числі тим, які не є чл енами трудового колективу, п енсіонерами, інвалідами труд а Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівсь ке» ДП «ДВЕК» та членами сіме й загиблих.

Погоджуючись з доводами по зивача і частково задовольня ючи позов, суд першої інстанц ії послався на те, що умовами в казаного договору не передб ачено обов'язку позивача щод о надання придбаних путівок тільки членам профспілки, як і, водночас, є членами трудово го колективу, пенсіонерами і інвалідами труда Відокремле ного підрозділу «Шахтоуправ ління «Трудівське» та членам и сімей загиблих, а також у дог оворі відсутні посилання щод о його укладання на виконанн я вимог Положення «Про поряд ок розподілу путівок», крім т ого, вказаним Положенням не п ередбачено заборони на відпо чинок на вказаній базі осіб, щ о не є робітниками ВП «Шахтоу правлінні «Трудівське» ДП «Д ВЕК».

З цього приводу колегія суд дів зазначає наступне.

Згідно вимог Положення про порядок розподілу путівок, з атвердженого директором ВП «Шахтоуправління «Трудів ське» Державного підприє мства «Донецька вугільна енергетична компанія» та уз годженого головою профспілк и ВП «Шахтоуправління «Труді вське», (надалі - Положення), ко жний член трудового колектив у та член профспілки має прав о придбати один раз на рік пут івку для відпочинку та оздор овлення (п.1 Положення). Путівк и на базу відпочинку «Меотід а» видаються всім працюючим на шахті (крім працюючих тимч асово, сезонно, по суміщенню, з а договорами підряду та труд овими узгодженнями) за 20-25% їх в артості; сім'ям загиблих на ви робництві путівки перший раз видаються безкоштовно, а в ос танніх випадках - за 20-25% їх варт ості; колишнім робітникам (пе нсіонерам) і інвалідам праці путівка видається за 20-25% їх ва ртості. Сімейна путівка в пан сіонат «Меотіда» всім робітн икам шахти видається за 20-25% їх вартості (п.4 Положення). З мето ю ефективного використання б /в «Меотіда», у разі наявності при заїзді вільних кімнат, ро бітник має право придбати пу тівку для оздоровлення члена м сім'ї, але сам не знаходитись у відпустці. Путівка у таких в ипадках може також надаватис я непрацюючим пенсіонерам та інвалідам шахти (п.5 Положення ).

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами апелянта, що при дбання путівки за пільговою ціною членам профспілки, які не є членами трудового колек тиву, пенсіонерами і інвалід ами труда ВП «Шахтоуправлінн я «Трудівське» ДП «ДВЕК» та ч ленами сімей загиблих, навіт ь при наявності вільних кімн ат, вимогами Положення не пер едбачено.

Протоколом №10 від 28.05.2010 засіда ння ППО ВП «Шахтоуправління «Трудівське», який підписано одноособово головою Кузьм енко В.І., було постановлено укласти договір №721 від 01.06.2010 з Д П «ДВЕК» на придбання та вида чу сімейних путівок на б/в «Ме отіда» членам профспілки шах ти та непрацюючим членам про фспілки за 25% вартості.

Але, між ДП «Донецька вугіль на енергетична компанія» (Пр одавець) та ППО ВП «Шахтоупра вління «Трудівське» (Покупец ь) був укладений договір №721 ві д 01.06.2010, згідно якого Продавець зобов'язується передати у вл асність Покупця путівки на о здоровлення працівників та ч ленів їх сімей на б/в «Меотіда ».

Тобто, продаж путівок непра цюючим членам профспілки умо вами вказаного договору так ож не передбачено.

Пунктом З статті 73 Господар ського кодексу України перед бачено, що майно державного п ідприємства закріплюється з а ним на праві господарськог о відання чи на праві операти вного управління.

Суб'єктами управління об'єк тами державної власності, ві дповідно до п.1 ст.4 Закону Укра їни «Про управління об'єктам и державної власності», є: Ка бінет Міністрів України; Фо нд державного майна України; міністерства та інші орган и виконавчої влади; органи, я кі здійснюють управління дер жавним майном; державні гос подарські об'єднання, держав ні холдингові компанії, інші державні господарські орган ізації; юридичні та фізичні особи, які виконують функції з управління корпоративними правами; національна академ ія наук України; галузеві ака демії наук.

Тобто, професійні спілки пр ацівників вугільної промисл овості України до суб'єктів у правління об'єктами державно ї власності не відносяться, р азом з тим, реалізація путіво к на базу відпочинку «Меотід а» (об'єкт державної власност і) за пільговою ціною членам п рофспілки, які не є членами тр удового колективу, пенсіонер ами і інвалідами труда шахти та членами сімей загиблих, ПП О ВП «Шахтоуправління «Труді вське» з органом управління державним майном узгоджено н е було, що не оспорюється стор онами і що, в свою чергу, свідч ить про порушення з боку пози вача.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб»єктів владних повноваж ень адміністративні суду пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несправедливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Колегія суддів вважає, що ві дповідач довів суду правомір ність своїх дій, а суд першої і нстанції, задовольняючи позо вні вимоги в цій частині, прип устився помилки.

Що стосується позовних вим ог в частині внесення змін до акту ревізії, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про їх не обґрунтованість.

Частиною 4 статі 2 Закону Укр аїни «Про державну контрольн о-ревізійну службу в Україні » встановлено, що інспектува ння здійснюється у формі рев ізії та полягає у документал ьній і фактичній перевірці п евного комплексу або окремих питань фінансово-господарсь кої діяльності підконтрольн ої установи, яка повинна забе зпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавс тва, встановлення винних у їх допущенні посадових і матер іально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаю ться в акті.

Пунктом 3 Порядку проведенн я інспектування державною ко нтрольно-ревізійною службою , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 20 квітня 2006 р. № 550, в редакції, чи нній на момент проведення ре візії, встановлено, що акт рев ізії - це документ, який склада ється особами, що проводили р евізію, фіксує факт її провед ення та результати. Заперече ння, зауваження до акта ревіз ії (за їх наявності) та висновк и на них є невід'ємною частино ю акта.

Відповідно до п. 35 зазначено го Порядку, результати ревіз ії оформляються актом, який с кладається на паперовому нос ії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію ст орінок.

Акт ревізії містить, у тому числі: вступну частину, в якій зазначаються підстава для п роведення ревізії, тема реві зії, повна назва об'єкта контр олю, його місцезнаходження, в ідомості про організаційно-п равову форму та форму власно сті, дати початку і закінченн я ревізії, період, який підляг ав ревізії, перелік посадови х осіб служби та залучених сп еціалістів, що проводили рев ізію, перелік посадових осіб , які відповідали за фінансов о-господарську діяльність об 'єкта контролю у період, що під лягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інфо рмацію про результати ревізі ї в розрізі кожного питання п рограми із зазначенням, за як ий період, яким способом (вибі рковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці п итання, а також висновок про н аявність або відсутність пор ушень законодавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законода вства, контроль за дотриманн ям якого віднесено до компет енції служби, фіксуються в ко нстатуючій частині акта реві зії з обов'язковим посилання м на норми законів чи інших но рмативно-правових актів, які порушено, та зазначенням вин них у їх допущенні осіб.

Таким чином, за наявності у ревізорів висновків щодо пор ушення об'єктом контролю вим ог законодавства, ревізори з обов'язані викласти такі вис новки у акті ревізії.

Порядком проведення інспе ктування державною контроль но-ревізійною службою або ін шими нормативно-правовими ак тами не передбачено внесення ревізорами, що здійснювали і нспектування, до акту ревізі ї змін щодо спростованих обс тавин за наслідками досудово го або судового оскарження.

Таким чином, суд першої інст анції, правильно встановивши обставини справи, зробив нев ірні висновки, що є підставою для скасування постанови з у хваленням нового рішення.

Постанова в повному обсязі складена 21 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Коде ксу адміністративного судоч инства, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Контрол ьно-ревізійного управління в Донецькій області на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 10 лис топада 2011 року в адміністрати вній справі №2а/0570/12417/2011 - задово льнити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 10 листопада 2011 року в адмі ністративній справі №2а/0570/12417/2011 - скасувати.

В задоволенні позову Перви нної профспілкової організа ції ВП «Шахтоуправління «Тру дівське» до

Контрольно-ре візійного відділу в м. Донець к Контрольно-ревізійного упр авління в

Донецькій облас ті, головного контролера-рев ізора Контрольно-ревізійног о відділу в м.

Донецьк Ка веріної О.І., головного конт ролера-ревізора Контрольно-р евізійного відділу в м.

До нецьк Хіц А.Г., Контрольно -ревізійного управління в До нецькій області про виз нання дій неправомірними, зо бов»язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсяз і.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення і мо же бути оскаржена до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня складення в повному обсяз і.

Колегія суддів: Л.В. Губська

Т .Г.Арабей

І .В.Геращенко