Постанова

від 17.02.2012 по справі 2а-1895/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. Справ а № 2a-1895/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С .М.,

за участю:

представника позивача - К рамаренко К.С.,

представника відповідача - Ковтун Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд реконструкція"

до відповідача: Державн ої податкової інспекції в м. І вано-Франківську

про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень №0000542301 та №0000552301 від 27.05.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року Товариство з обме женою відповідальністю «Ене ргобуд Реконструкція»(надал і також - позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Держ авної податкової інспекції у м. Івано-Франківську (надалі т акож - відповідач) про визнанн я недійсними податкових пові домлень-рішень №0000542301 та №0000552301 ві д 27.05.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі планової в иїзної перевірки Державною п одатковою інспекцією у м. Іва но-Франківську складено Акт №2946/23-1/31263483 від 13.05.2011 року з питань до тримання позивачем податков ого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., в якому зафіксо вано порушення Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»в результаті ч ого встановлено заниження по датку на прибуток в сумі 207556,00 гр н. та Закону України «Про пода ток на додану вартість», в рез ультаті чого встановлено зан иження суми податку на додан у вартість, яка підлягає нара хуванню до сплати в державни й бюджет в сумі 484479 грн. На підст аві вищенаведеного акту та з врахуванням заперечення поз ивача, Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франків ську винесено податкове пові домлення-рішення №0000542301 від 27.05.2011 року, згідно з яким позивачу в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на при буток підприємств у розмірі 82345,00 грн., з яких 65876,00 грн. за основн им платежем та 16469,00 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями , а також податкове повідомле ння - рішення №0000552301 від 27.05.2011 року, відповідно до якого позивач у визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 605598,00 г рн., з яких 484479,00 грн., за основним платежем та 121119,75 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями. П росив визнати недійсними под аткові повідомлення рішення №0000542301 та №0000552301 від 27.05.2011 р., як такі, щ о винесені на основі необґру нтованих та неправомірних ви сновків відповідача щодо не проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях за адресою, вул. Січових Стрільц ів, 56, та нікчемності угод, укла дених з ТОВ «Інженерно будів ельне об' єднання», не спрям ованих на настання реальних наслідків.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, наведених в позов ній заяві. Доповнив позовну з аяву шляхом подання додатков их пояснень 27.07.2011 року, де зазна чені пояснення на предмет ре альності правочинів між ТОВ «Енергобуд Реконструкція»т а ТОВ «Інженерно будівельне об' єднання». Підставою для обґрунтування нікчемності п равочинів виступають матері али кримінальної справи, пор ушеної щодо керівника та вла сника ТОВ «Інженерно будівел ьне об' єднання»та покази св ідків в кримінальній справі, що їм невідоме дане підприєм ство. Однак особи що давали по яснення не виконували будь-я ких організаційно-розпорядч их функцій і не брали участі в організації будівництва, то му і не могли володіти інформ ацією про наявність чи відсу тність субпідрядних організ ацій. Також звернув увагу, що м атеріали кримінальної справ и щодо субпідрядника не пови нні братись до уваги, оскільк и розслідування по справі на закінчено, а справа до суду не передана. Звернув увагу суду , що в ТОВ «Інженерно будівель не об' єднання»на момент укл адення договорів була наявна будівельна ліцензія, що свід чить про правомірність уклад ення договору з вказаною юри дичною особою. Пояснив що від повідач повинен довести в су довому порядку факт недійсно сті правочинів за якими здій снювались будівельні роботи . Щодо списання товарно-матер іальних цінностей при ремонт і офісних приміщень зазначив , що дозволом на проведення ре монтних робіт є сам договір о ренди, в якому вказані умови м ожливості поліпшення майна, а в акті перевірки не містить ся жодних даних щодо проведе ння ремонту приміщення. Прос ив позов задовольнити повніс тю.

Представник відповідача п роти позову заперечила з під став наведених в письмовому запереченні №17839/10-039/1038 від 18.07.2011р. (а .с.163-181). Вказала, що позивач в пор ушення норм Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»(чинного на момен т виникнення спірних правові дносин) порушив порядок запо внення декларації та додаткі в до неї, що призвело до заниже ння приросту запасів за 1 квар тал 2009 року та завищення приро сту запасів у 2 кварталі 2009 року . Заниження приросту запасів за півріччя 2010 року виникло в р езультаті невідповідності д аних бухгалтерського обліку даним податкового обліку, ос кільки позивачем не включено до валових доходів суму 970179,00 гр н. Також вказала, що між позива чем та ТОВ «Інженерно-будіве льне об' єднання»укладалас я низка договорів субпідряду для виконання будівельно-мо нтажних робіт, які мають озна ки нікчемності, так які не бул и спрямовані на реальне наст ання відповідних юридичних н аслідків, а лише мали на меті о тримання відповідної податк ової вигоди, що підтверджуєт ься матеріалами кримінально ї справи, порушеної за фактом фіктивного підприємництва Т ОВ «Інженерно будівельне об' єднання». Просила в задоволе нні позову відмовити повніст ю.

Розглянувши адміністратив ний позов, заслухавши поясне ння представників сторін, до слідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності судом встанов лено наступне.

Державна податкова інспек ція в м. Івано-Франківську про вела планову виїзну перевірк у Товариства з обмеженою від повідальністю «Енергобуд Ре конструкція»з питань своєча сності, достовірності, повно ти нарахування сплати податк ів і зборів, а також дотриманн я вимог валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2009р . по 31.12.2010р. За результатами пере вірки складено Акт №2946/23-1/31263483 від 13.05.2011 року, згідно з висновками якого встановлено порушення :

- п.п. 4.1.2. - 4.1.4, 4.1.6 п. 4.1, ст. 4. п.п. 5.2.1, 5.4.4, 5.4.8. а бзацу 4 п.п. 5.3.9 п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.9 стат ті 5 пп.8.7.1 п.8.7 ст.8. пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Зак ону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на моме нт виникнення спірних правов ідносин), в результаті чого за нижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 207556 гри.

- п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п.7.2., п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4. пп. 7. 5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.199 7р. № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість»(чинного на момен т виникнення спірних правові дносин), в результаті чого вст ановлено заниження суми пода тку на додану вартість, яка пі длягає нарахуванню до сплати в бюджет в сумі 484479 грн. т.ч. за бе резень 2009 року в сумі 194036 грн., гру день 2009 року в сумі 122058 гри., січен ь 2010 року в сумі 101000 гри., та внасл ідок завищення податкового к редиту за червень 2010 року, вста новлено заниження податку що підлягає сплаті до бюджету з а липень 2010 року в сумі 67385 грн.

Не погоджуючись з висновка ми вищевказаного акту, позив ач подав до податкового орга ну заперечення. Відповідач, р озглянувши заперечення, нада в відповідь №12907/10/23-147/8216 від 26.05.2011 рок у ( том 1, а.с.84-95), в якій зазначав, щ о висновки, з врахуванням зау важень позивача, зроблені в а кті перевірки щодо нікчемнос ті правочинів, укладених ТОВ «Енергобуд Реконструкція»і з ТОВ «Інженерно будівельне об' єднання»та списання тов арно-матеріальних цінностей при ремонті орендованих офі сних приміщень, що знаходять ся за адресою м. Івано-Франків ськ, вул. С.Стрільців, 56, є вірни ми.

На підставі акту планової в иїзної перевірки від 13.05.2011 року №2946/23-1/31263483, відповідачем винесен о податкове повідомлення ріш ення №0000542301 від 27.05.2011 року, яким поз ивачу збільшено суму грошово го зобов' язання з податку н а прибуток приватних підприє мств в сумі 82345,00 грн. в тому числ і 65876,00 грн. за основним платежем , та 16469,00 грн. за штрафними (фінан совими) санкціями та податко ве повідомлення рішення №000055230 1 від 27.05.2011 року, яким позивачу зб ільшено суму грошового зобов ' язання з податку на додану вартість по вітчизняних тов арах в сумі 605598,75 грн., в тому числ і 484479,00 грн. за основним платежем та 121119,75 за штрафними (фінансови ми) санкціями.

Позивачем не відображено с уму 970179,00 грн., в колонці 4 «Запаси , використані не в господарсь кій діяльності»таблиці 1 дод атку К1/1 до Декларації податку на прибуток за перший кварта л 2009 року, що призвело до знижен ня приросту запасів за 1 кварт ал 2009 р. на суму 281761,00 грн., та завищ ення приросту запасів у 2 квар талі 2009 року на суму 57942,00 грн. Зан иження приросту запасів за п івріччя 2010 року виникло в резу льтаті невідповідності дани х бухгалтерського обліку дан им податкового обліку.

Позивач суму 970179,00 грн., що за йо го твердженням витрачено для ремонту офісних приміщень п о вул. С.Стрільців, 56 в м. Івано-Ф ранківську відніс до балансо вої вартості першої групи ос новних засобів та нарахував амортизацію. В підтвердження використання кошів за призн аченням надав суду: Акт списа ння №МНА-000001 від 31.03.2009 року (том 1, а. с.136-139), в якому зазначений рахун ок 15 «Виготовлення та модерні зація основних засобів»; при чина списання Ремонт приміще нь вул. Січових Стрільців, 56; Ак т №13-0-1-1 приймання виконаних ро біт за березень 2009 року (том 1, а.с .140-143); Розрахунок вартості мате ріалів, виробів та конструкц ій (том 1, а.с.144-145).

Судом встановлено, що ТОВ «Е нергобуд Реконструкція»оре ндує офісні приміщення, які п еребувають у власності терит оріальної громади м.Івано-Фр анківська площею 48,6 кв.м., та 52,1 к в.м., відповідно до договору ор енди №ДО-2732 від 28.11.2005р., який діє до 25.05.2015р., та договору оренди №ДО-27 31 від 28.11.2005р., який діє до 25.05.2015 року відповідно.

Первинно договори оренди н а вказані приміщення укладал ись виконавчим комітетом Іва но-Франківської міської ради з ТОВ «Ламанш ЛТД», правонаст упником якого з лютого 2002 року є ТОВ «Енергобуд Реконструк ція».

Перевіркою встановлено, що згідно п.4.1.3. вищезгаданих дого ворів Орендар має право пров одити реконструкцію, переобл аднання та поліпшення орендо ваних приміщень, що зумовлює підвищення їх вартості, післ я отримання письмової згоди Орендодавця.

Вимога відповідача, адресо вана ТОВ «Енергобуд Реконстр укція»на предмет обстеження офісних приміщень, що знаход яться за адресою вул. С.Стріль ців, 56 в м.Івано-Франківську що до достовірності проведення ремонтних робіт, згідно з акт ом виконаних робіт від 31.03.2009 рок у та списання матеріалів згі дно акту списання, залишена п озивачем без задоволення (то м 1, а.с.183,184).

На виконання ухвали Івано-Ф ранківського окружного адмі ністративного суду від 14.11.2011 ро ку про надання інформації що до достовірності проведення ТОВ «Енергобуд Реконстукція »невід' ємних покращень оре ндованого нерухомого майна, Фондом комунальної власност і територіальної громади міс та Івано-Франківська надано відповідь (том.2 а.с.11-13), згідно з якою, 09.06.2003 року ТОВ «Ламанш ЛТД »(правонаступник - ТОВ «Енер гобуд Реконструкція») надано дозвіл на проведення ремонт у приміщень п' ятого поверху по вул. С.Стрільців, 56 в м.Івано -Франківську, площею 52,54 кв.м., що до приміщень, розташованих н а четвертому поверсі площею 44,9 кв.м., за тією ж адресою, викон авчий комітет Івано-Франківс ької міської ради дозволу на проведення ремонту позивачу не надавав. Крім цього, у відп овіді зазначено, що проектно -кошторисної документації дл я затвердження та погодження вартості покращень орендова ного майна, як це передбачено наказом ФДМ України №377 від 27.02.2 004 року позивачем не надавалос ь. Підтвердити факт проведен ня позивачем ремонтних робіт Фонд комунальної власності територіальної громади міст а Івано-Франківська не мав мо жливості, оскільки зазначені приміщення були постійно за чинені, про що складено акти в ід 16.11.2011 року. (том.2 а.с.12,13).

З огляду на вищевказане, суд погоджується з позицією поз ивача та зазначає, що сам по со бі факт наявності чи відсутн ості дозволу в ТОВ «Енергобу д Реконструкція»на проведен ня ремонтних робіт в орендов аних приміщеннях, на що зверт ав увагу суду відповідач, не є тією обставиною, яка дає підс тави вважати, що такі роботи в загалі не проводились, відта к і не доказує правомірність донарахування позивачу пода ткових зобов' язань.

Проте, при перевірці правом ірності висновків перевіряю чих, що лягли в основу прийнят тя оскаржуваних податкових-п овідомлень рішень, в частині проведення ремонтних робіт по вул. С. Стрільців, 56 в м. Івано -Франківську, суд вважає за не обхідне звернути увагу на на ступні встановлені обставин и у справі.

Згідно з вищевказаними док ументами, а саме: Актом списан ня №МНА-000001 від 31.03.2009 року (том 1, а.с .136-139); Актом №13-0-1-1 приймання викон аних робіт за березень 2009 року (том 1, а.с.140-143) та Розрахунком вар тості матеріалів, виробів та конструкцій (том 1, а.с.144-145) позив ачем, в рахунок ремонтних роб іт орендованих офісних примі щень загальною площею 100,7 кв.м., списано матеріалів на суму 970 182,79 грн., зокрема: арматури 42 тон и 212 кг на загальну суму 156,9 тис.г рн.; плитки керамічної в асорт именті 343 м.кв. на загальну суму 141,6 тис.грн.; листів гіпсокарто нних розміром 2,5м.х1,2м - 978шт. на за гальну суму 33 тис. грн.; радіато рів опалення - 34 шт., на загальну суму 12,04 тис.грн.; шпаклівки 430 мі шків на загальну суму 42,6 тис.гр н.; лінолеуму - 197 кв.м., на загал ьну суму 10,8 тис.грн.. Крім цього , в рахунок ремонтних робіт вк лючено роботи щодо встановле ння металоконструкцій примі щення літнього саду з викори станням металу для дахового покриття площею 524,9 кв.м., на заг альну суму 157 тис.грн..

Відповідно до частини перш ої статті 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и належними є докази, які міст ять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до ро згляду докази, які не стосуют ься предмету доказування.

Так, представником позивач а, в порядку інформації, подан о суду копію протоколу огляд у місця події від 19.01.2012 року, скл аденого старшим слідчим з ОВ С СВПМ ДПА в Івано-Франківськ ій області, згідно з даними як ого, зокрема, в орендованих пр иміщеннях підлогове покритт я складається із ламінатної плити, частково покрито ковр оліном, стіни пофарбовані фа рбою, в якості опалення викор истовуються чугунні батареї , що в свою чергу вказує на явн і невідповідності вищенавед ених даних, зазначених в перв инних документах, фактично в иконаним покращенням, відобр аженим в протоколі огляду.

В частині 1 статті 71 Кодекс ад міністративного судочинств а України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу. Частино ю 3 цієї статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно на дати докази, то вона повинна з азначити причини, через які ц і докази не можуть бути надан і, та повідомити, де вони знахо дяться чи можуть знаходитися . Суд сприяє в реалізації цьог о обов'язку і витребовує необ хідні докази.

На підтвердження використ ання вищевказаного обсягу бу дівельних матеріалів на суму 970182,79 грн., та правомірності від несення суми 57942 грн., на поліпш ення орендованих основних за собів позивачем жодних інших доказів суду не надано.

Натомість, наявні в матеріа лах справи факти відмови (неб ажання) позивача в проведенн і огляду орендованих приміще нь контролюючими органами (Д ПІ в м.Івано-Франківську, Фонд ом комунальної власності тер иторіальної громади міста Ів ано-Франківська) на предмет п ідтвердження реальності гос подарських операцій щодо обс ягу проведених покращень оре ндованих приміщень додатков о підтверджують правомірніс ть висновків ДПІ в м.Івано-Фра нківську про відсутність про ведення ремонтних робіт в об сягах, визначених первинними документами.

Відповідно до п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»№ 3 34/94-ВР, від 28.12.1994р., із змінами та до повненнями (чинного на момен т виникнення спірних правові дносин) платники податку маю ть право протягом звітного п еріоду віднести до валових в итрат будь-які витрати, пов'яз ані з поліпшенням основних ф ондів, що підлягають амортиз ації, у тому числі витрати на п оліпшення орендованих основ них фондів, у сумі, що не перев ищує 10 відсотків сукупної бал ансової вартості всіх груп о сновних фондів станом на поч аток такого звітного періоду .

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що позиваче м неправомірно віднесено сум у 57942,00 грн., на поліпшення орендо ваних основних засобів (пров едення ремонтних робіт власн ими силами) в 2009 році, а також в п орушення вимог п.п.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідст авно включено до складу пода ткового кредиту суму податку на додану вартість в сумі 194036,00 грн., так як ремонтні роботи ор ендованих офісних приміщень за адресою м.Івано-Франківсь к, вул.С.Стрільців,56 на загальн у суму 1002435,00 грн. не проводилися .

Господарські операції щод о надання позивачу дизайнерс ьких послуг СПД - фізичною о собою ОСОБА_3 на загальну суму 170000,00 грн., на думку суду, не с тосуються предмету доказува ння, оскільки як встановлено в судовому засіданні, не запе речувалось сторонами, а тако ж підтверджується матеріала ми перевірки (том.1 а.с. 40) позива чем не включено до суми валов их витрат вартість отриманих послуг від СПД ФО ОСОБА_3 з а другий квартал 2009 року в сумі 170000,00 грн., відтак дані обставин и не вплинули на формування в итрат для цілей визначення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджується матеріалами справи позивач виконував будівельно-монтаж ні роботи із залученням до їх виконання ТОВ "Інженерно-буд івельне об'єднання" (м. Київ, ко д 35332508) на загальну суму 1742655,38 грн., в тому числі ПДВ - 290442,56 грн., на пі дставі укладених договорів, з оформленням актів виконани х робіт та податкових наклад них, виписаних ТОВ «Інженерн о-будівельне об'єднання».

Згідно з даними перевірки т а поясненнями представника п озивача ТОВ «Інженерно-будів ельне об'єднання»взято на об лік в ДПІ в Шевченківському р айоні м. Києва 16.07.2008 р., та зареєст ровано як платник ПДВ 08.10.2009 р. ТО В «Інженерно-будівельне об'є днання»отримало ліцензію на проведення будівельної діял ьності серії АВ 409320 видану Міні стерством регіонального роз витку та будівництва України 23.09.2008 р.

Між ТзОВ «Енергобуд Реконс трукція»та ТзОВ «Інженерно-б удівельне об'єднання»укладе но ряд договорів підряду, а са ме: Договір субпідряду № 02/12-ІФ від 02.12.2009 року (том.1, а.с.97-99). Предме том договору є виконання буд івельних робіт на об'єкті Зам овника «Завод по виробництву МДФ», що розташований за адре сою м.Коростень Житомирської обл., конкретний перелік робі т та їхня вартість визначают ься актами приймання - переда чі робіт, підписаними сторон ами. Згідно з умовами договор у загальна вартість виконува них робіт орієнтовно складає 1340000 грн. Кінцева вартість форм ується по фактично виконаном у об'єму, що підтверджується п ідписаними актами виконаних робіт норми КБ-2В та довідками про вартість виконаних підр ядних робіт форми КБ-3.

Зазначений вище договір ук ладався в м. Києві та підписан ий директором ТОВ «Енергобуд Реконструкція»Пірусом В.О . та директором ТОВ «Інжене рно-будівельне об'єднання» Крюковим В.Б.

Як вбачається з актів прийм ання виконаних підрядних роб іт (форми КБ-2В) ТОВ "Інженерно-б удівельне об'єднання" викону вало наступні роботи: влашту вання фундаменту під прес го ловного виробничого корпусу ; виготовлення арматурних ка ркасів свай фундаментів сушк и волокна; влаштування карка су адміністративно-побутово го блоку; влаштування залізо бетонних монолітних балок, с тін цеху підготовки волокна та інші роботи по будівництв у «Заводу по виробництву МДФ »в м. Коростені.

На зазначені роботи ТОВ "Інж енерно-будівельне об'єднання " виписано акти приймання вик онаних підрядних робіт (форм и КБ-2В) на об'єкті будівництва ТзОВ "Енергобуд Реконструкц ія" по будівництву заводу МДФ в м.Коростень Житомирської о бласті на загальну суму 1338346 гр н., в тому числі ПДВ 223058грн. (том.1, а.с.101,103,105,107,109).

Крім цього, ТОВ «Інженерно-б удівельне об'єднання»на підс таві Договору субпідряду № 02 І -Фр від 06.05.2010 року (том 1, а.с.115-119), укл аденого з ТзОВ «Енергобуд Ре конструкція», виконувало буд івельні роботи на об' єкті Р еконструкція ЗОШ I-ІІ, розташо ваного в селі Поляниця. Варті сть виконуваних робіт згідно з договором складала 400000грн. К інцева вартість, як і в попере дньому Договорі, формувалась по фактично виконаному об' єму робіт, які підтверджувал ися підписаними актами викон аних робіт форми КБ-2В та довід ками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Так, згідно з актами прийман ня виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В) ТОВ «Інженерно-бу дівельне об'єднання»виконал о роботи по реконструкції ЗО Ш І-ІІ в с. Поляниця на загальн у суму 404309грн., в тому числі ПДВ 6 7385грн.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджується матеріалами справи розрахун ки з ТОВ "Інженерно-будівельн е об'єднання" частково провед ені у безготівковій формі, пл атіжні доручення на загальну суму 639029,14 грн., а саме: №101 від 08.06.2010 р оку на суму 363156грн., в тому числі ПДВ 60526грн.; №125 від 16.06.2010 року на су му 67473,14грн., в тому числі ПДВ 11245,52г рн. №123 від 16.06.2010 року на суму 208400,00гр н., в тому числі ПДВ 34733,33грн. Стан ом на 01.01.2011 р. кредиторська забо ргованість перед ТОВ "Інжене рно-будівельне об'єднання" ві дсутня, оскільки сума боргу 110 3626,24 грн. - переуступлена на ТОВ « Енерго Шлях Буд»згідно з дог овором переуступлення боргу від 02.12.2010 року (том 1, а.с.96).

Судом встановлено та підтв ерджується поясненнями пред ставника позивача, що при про веденні будівельних робіт «З аводу по виробництву МДФ»та реконструкції ЗОШ І-ІІ в с. Пол яниці крім ТОВ «Інженерно-бу дівельне об'єднання»позивач залучав в якості Субпідрядн ика товариство з обмеженою в ідповідальністю «Енерго Шля х Буд».

Таким чином, відповідно до в ищезазначених актів виконан их робіт за період з 01.01.2009р. по 31.12. 2010р., позивач включив до складу валових витрат вартість отр иманих від ТОВ "Інженерно-буд івельне об'єднання" підрядни х будівельних робіт на суму 145 2212,81грн., а до складу податковог о кредиту ПДВ в сумі 290442,57 грн.

Згідно з інформацією, отрим аною з ДПІ в Шевченківському районі м. Києва від 19.08.2010р. № 4443/7/11 - 0 27 та від 18.09.2010р. №8501/7/26-10/3, а також служ бовою запискою від 29.04.2011 р., №26-31/2364, переданої ГВПМ ДПІ в м.Івано-Ф ранківськ порушено кримінал ьну справу № 05-19055, за фактом фікт ивного підприємництва ТОВ «І нженерно-будівельне об'єднан ня», за ознаками злочину пере дбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (т обто за створення або придба ння суб'єктів підприємницько ї діяльності юридичних осіб) з метою прикриття незаконно ї діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, якщо вони вчинені п овторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, б анкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або г ромадянам).

На запит ДПІ в м.Івано-Франк івськ щодо надання копій док ументів податкової справи ТО В "Інженерно-будівельне об'єд нання", ДПІ у Шевченківському районі м.Києва повідомила, що зазначені документи вилучен і на підставі постанови про п роведення виїмки від 07.04.2010 р. по матеріалам кримінальної спр ави №05-19055. (том 1, а.с.235).

Відповідно до баз даних ДПА України, а також інформації, щ о міститься в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , згідно з Витягом Серія АЖ №27333 9 (том 2, а.с.22) директором, засновн иком та головним бухгалтером ТОВ «Інженерно-будівельне о б'єднання»є ОСОБА_4, відпо відно до його пояснень, викла дених в протоколі допиту сві дка від 29.01.2011 року (том.1, а.с.197,198; том 2, а.с.1,2,48-51) та в протоколі допиту свідка від 18.11.2011 року (том2, а.с.21) є інвалідом ІІ групи, не працює , ніякого відношення до позив ача не має, фінансово-господа рських операцій не здійснюва в, жодних бухгалтерських та п одаткових документів не підп исував, жодних довіреностей та доручень не видавав, про ТО В «Енергобуд Реконструкція» чує вперше, в серпні 2009р., за вин агороду, погодився зареєстру вати «на себе» ТОВ «Інженерн о-будівельне об'єднання»та с тати його формальним власник ом і директором.

В ході перевірки ТОВ «Інжен ерно-будівельне об'єднання»в становлено, що підприємство за юридичною адресою не знах одиться. Крім цього, згідно з д аними автоматизованого спів ставлення податкових зобов'я зань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України встановлено, щ о в період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. ТОВ « Інженерно-будівельне об'єдна ння»отримувало товари, робот и або послуги від суб'єктів го сподарювання: ТОВ «Інкоммекс »стан платника 16 - припинено (л іквідовано, закрито); ТОВ «Ком панія «Сиал Групп»- стан п латника 23 - місцезнаходження н е встановлено; ТОВ «Шапогір» - стан платника 9 - направлено п овідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ «Ф арексвей»стан платника 9 - нап равлено повідомлення про від сутність за місцезнаходженн ям; ТОВ «Бурлай»стан платник а 9 - направлено повідомлення п ро відсутність за місцезнахо дженням; ТОВ «Київ-Манхеттен »стан платника 14- визнано банк рутом; ТОВ «Пестком Гранд ЛТД »стан платника 23 - місцезнаход ження не встановлено; ТОВ «Ко мпанія Сонекс Плюс»стан плат ника 23 - місцезнаходження не в становлено; ТОВ «Абріос-09»- лі квідаційна процедура за ріше нням (постановою) суду; ТОВ «Ал ьянс-Євробуд», стан платника 23-місцезнаходження не встано влено.

На підставі актів виконани х робіт ТОВ «Інженерно-будів ельне об'єднання»виписало по даткові накладні ТОВ "Енерго буд Реконструкція" на загаль ну суму 1742655,00 грн. в тому числі ПД В -290443,00грн. (том 1, а.с.110-114; а.с.130-133).

Відповідно до норм тривало сті робочого часу, визначени х в листі Міністерства праці та соціальної політики Укра їни «Про розрахунок норми тр ивалості робочого часу на 2009 р ік»№ 10338/0/14-08/13, від 30.09.2008р. та листі ві д 25.08.2009р. №9681/0/14-07/13 «Про розрахунок н орми тривалості робочого час у на 2010 рік», при максимально до пустимій нормі тривалості ро бочого часу працівників, яка не може перевищувати 40 год. на тиждень, в грудні 2009 року норма тривалості робочого часу ст ановила 183 години; в січні 2010 рок у - 151 година; в червні 2010 року - 168 годин.

Таким чином, у співвідношен ні до відображених в первинн их документах обсягах робіт, як встановлено перевіркою, в итрати праці працівника стан овитимуть 20000 люд.-год., що виклю чає можливість виконання заз наченого обсягу робіт однією особою.

Згідно з даними перевірки в продовж жовтня 2009 року по черв ень 2010 року звітність форми 1-ДФ ТОВ «Інженерно-будівельне о б'єднання»не подавалась.

В ході судового засідання с удом досліджувались пояснен ня працівників субпідрядник а ТОВ «Енергобуд»(перейменов ане в ТОВ «Енерго Шлях Буд»), я кі виконували роботи по буді вництву заводу з виробництва МДФ в м. Коростень, та дитячог о садка (ЗОШ І-ІІ) в с.Поляниця, з гідно з якими опитані праців ники про таке підприємство, я к ТОВ "Інженерно-будівельне о б'єднання»чули вперше, посад ових осіб та працівників вка заних підприємств ніколи не бачили і не були знайомі, зазн ачали, що на вищевказаних об'є ктах ТОВ «Інженерно-будівель не об'єднання»та її працівни ки не працювали (том 1, а.с.188-196).

Відповідно до поданої в суд овому засіданні представник ом відповідача копії постано ви про порушення кримінально ї справи від 31 жовтня 2011 року ст осовно генерального директо ра ТОВ «Енергобуд Реконструк ція»Піруса В.О. встановле но факти умисного ухилення в ід сплати податків у значних розмірах шляхом незаконно с формованих валових витрат та податкового кредиту, що впли нуло на зменшення об' єктів оподаткування та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну с уму 550355,00 грн.

Статтею 67 Конституції Украї ни визначено, що кожен зобов'я заний сплачувані податки і з бори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Згідно із п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинно го на момент виникнення спір них правовідносин (далі - За кон), до складу валових витрат включаються: суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Абзацом 4 п.п.5.3.9 п.п. 5.3 ст.5 цього Закону передбачено, що не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 За кону датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

В підпункті 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», чинног о на момент виникнення спірн их правовідносин, зазначено, що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту). У разі коли на момент п еревірки платника податку ор ганом державної податкової с лужби суми податку, попередн ьо включені до складу податк ового кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Відповідно до статті 1 Закон у України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" перви нний документ - це документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення.

Таким чином, будь-які докуме нти (у тому числі договори, нак ладні, рахунки тощо) мають сил у первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об'єкта оподат кування податком на прибуток , а також податковий кредит дл я цілей визначення об'єкта оп одаткування податком на дода ну вартість мають бути факти чно здійснені і підтверджені належним чином складеними п ервинними документами, що ві дображають реальність госпо дарської операції, яка є підс тавою для формування податко вого обліку платника податкі в.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі, якщо придбані т овари чи послуги не призначе ні для використання у господ арській діяльності платника податку відповідні суми не м ожуть включатися до складу в итрат для цілей оподаткуванн я податком на прибуток або по даткового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складен их, але недостовірних докуме нтів або сплати грошових кош тів.

Про відсутність факту здій снення господарської операц ії можуть свідчити, зокрема, н аявність обставини, коли рез ультати, відображені у даних податкового обліку будь-ког о з учасників господарської операції, фактично не настал и внаслідок відсутності відп овідних дій будь-кого з учасн иків такої операції (наприкл ад, відображення отримання п ослуг без їх фактичного нада ння або в разі їх надання іншо ю особою, ніж та, що вказана у д аних податкового обліку чи п ервинних документах; імітаці я купівлі товару в особи, яка н іколи його не продавала, тощо ).

Вищенаведена правова пози ція викладена в Листі Вищог о адміністративного суду У країни «Щодо однакового заст осування адміністративними судами окремих приписів Под аткового кодексу України та Кодексу адміністративного с удочинства України»№ 742/11/13-11, ві д 02.06.2011р.

Встановлені судом обстави ни та досліджені докази підт верджують те, що позивач, чере з невстановлених осіб, які ді яли від імені ТОВ «Інженерно -будівельне об'єднання», шлях ом документального оформлен ня господарських операцій по будівництву «Заводу по виро бництву МДФ»в м.Коростень Жи томирської області та реконс трукції Поляницької ЗОШ І-ІІ ступенів Яремчанської міськ ої ради, а також безпідставно го списання товарно-матеріал ьних цінностей при ремонті о рендованих офісних приміщен ь по вул. С.Стрільців, 56 в м.Іван о-Франківську занизив подато к на прибуток за період з 01.01.2010 р . по 31.12.2010 р. на суму 65876 грн. (том.2 а.с. 19,20) та занизив податкові зобов ' язання з податку на додану вартість в розмірі 484479,00 грн. (то м 1, а.с.219).

Відповідно до п.123.1 Податково го кодексу України у разі якщ о контролюючий орган самості йно визначає суму податковог о зобов'язання, зменшення сум и бюджетного відшкодування т а/або від'ємного значення сум и податку на додану вартість платника податків на підста вах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ц ього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника подат ків штрафу в розмірі 25 відсотк ів суми визначеного податков ого зобов'язання, завищеної с уми бюджетного відшкодуванн я.

За наведених підстав та вка заних правових норм, суд дійш ов висновку, що відповідачем правомірно визначено податк ові зобов' язання, в оскаржу ваних податкових повідомлен нях-рішеннях ДПІ в м. Івано-Фра нківську №0000542301 та №0000552301 від 27.05.2011 р ., а тому заявлені позовні вимо ги є необґрунтованими та не п ідлягають задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституц ії України, керуючись ст. ст. 158- 163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відм овити.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Тимощук О.Л.

Постанова складена в повному обсязі 22.02.2012 року.