Постанова

від 16.02.2012 по справі 12772/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 лютого 2012 р. спр ава № 2-а- 12772/11/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді Біленсь кого О.О.

при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Халабурдін С.В..

представника відповідача - Липитинська О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу "Харківськи й канатний завод"

до Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м іста Харкова

про скасування податкових пов ідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне тов ариство відкритого типу "Хар ківський канатний завод" (дал і - АТВТ "Харківський канатн ий завод"), звернувся до Харків ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції у Жовтнево му районі міста Харкова (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Х аркова) про скасування подат кового повідомлення - рішенн я від 26 липня 2011 року №0000370700 про зм еншення суми бюджетного відш кодування АТВТ "Харківський канатний завод" з податку на д одану вартість у розмірі 182048,00 г рн. і застосування штрафних ф інансових санкцій у розмірі 8788,50 грн. та скасування податко вого повідомлення - рішення в ід 26 липня 2011 року №0000380700 про збіль шення суми грошового зобов'я зання АТВТ "Харківський кана тний завод" з податку на додан у вартість у розмірі за основ ним платежем 9057,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями 226 4,25 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що висновки ДПІ у Жовтнево му районі м. Харкова, які викла дені в акті перевірки від 22.04.2011 року №792/07-12/00306443, є неправомірними , оскільки при формуванні под аткового кредиту АТВТ "Харкі вський канатний завод" по вза ємовідносинах з ТОВ "Укрнадр аресурси" (код ЄДРПОУ 36627473), ТОВ "Р отофлекс" (код ЄДРПОУ 32438158), ТОВ "П ерероблюючий завод" (код ЄДРП ОУ 32943460), ТОВ "Харківметал-1" (Код Є ДРПОУ 01883007), ТОВ "Палтеск" (код ЄДР ПОУ 33347030), ТОВ "Амалтея" (Код ЄДРПО У 21298452) всі вимоги чинного закон одавства виконав у повному о бсязі, господарські операції з контрагентами мали реальн ий характер, були здійснені з а правочинами, які повністю в ідповідають вимогам закону, первинні документи оформлен і належним чином. Отже, відпов ідачем були прийняті необґру нтовані податкові повідомле ння-рішення, що є підставою дл я їх скасування.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав на підставі вик ладених у позові фактів та пр осив суд задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністрат ивний позов та у судовому зас іданні проти задоволення поз овних вимог заперечував, пос илаючись на те, що за результа тами акту перевірки від 22.04.2011 ро ку №792/07-12/00306443 АТВТ "Харківський ка натний завод" внаслідок відн есення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з контрагентами: ТОВ "Укрнадр аресурси" (код ЄДРПОУ 36627473), ТОВ "Р отофлекс" (код ЄДРПОУ 32438158), ТОВ "П ерероблюючий завод" (код ЄДРП ОУ 32943460), ТОВ "Харківметал-1" (Код Є ДРПОУ 01883007), ТОВ "Палтеск" (код ЄДР ПОУ 33347030), ТОВ "Амалтея" (Код ЄДРПО У 21298452) встановлені порушення п .п.7.2.3 п.п.7.2.6 п.п.7.2 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.8, п .п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" від 3 квітня 1997 року №168/ 97-ВР, який діяв на час виникнен ня спірних правовідносин (да лі - Закон України №168/97-ВР), п. п. 14.1. 18 ст. 14, ст. 198, ст. 200 Податкового код ексу України. На думку податк ового органу, проведені між п озивачем та зазначеними конт рагентами господарські опер ації не створюють ніяких пра вових наслідків, підлягають виключенню з податкового обл іку як такі, що не спричиняють виникнення об' єкту оподатк ування та підстав формування податкового кредиту.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и матеріали справи, встанови в наступне.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців АТВТ "Харківський канатний завод" зареєстрова но виконавчим комітетом Харк івської міської ради 26.01.2006 року за реєстраційним номером №1480 1200000023005.

Як вбачається з довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Харков а від 14.10.2011 року АТВТ "Харківськ ий канатний завод" перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому р айоні міста Харкова з 01.09.2000 року за №141. Також, відповідно до ная вних матеріалів справи, АТВТ "Харківський канатний завод " згідно свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість №200015619 від 24.07.1997 року зареєстрований в якості пла тника податку на додану варт ість.

На підставі направлення ві д 05.04.2011 року №216 виданого ДПІ у Жо втневому районі міста Харков а, керуючись п.78.1.8 п.78.1 ст.78 п.200.11 ст.20 0 Податкового кодексу Україн и та відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі міста Ха ркова від 05.04.2011 року №344 фахівцям и ДПІ у Жовтневому районі м. Ха ркова з 05.04.2011 року по 18.04.2011 року бул о проведено позапланову виїз ну перевірку АТВТ "Харківськ ий канатний завод" з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на рахунок платника у банку, згі дно поданої декларації з под атку на додану вартість за сі чень 2011 року, яка виникла за рах унок від' ємного значення з податку на додану вартість, щ о декларувалась за серпень т а грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт від 22.04.2011 року №792/07-1 2/00306443, відповідно до якого було виявлено порушення АТВТ "Хар ківський канатний завод" вим ог п.п.7.2.3 п.п.7.2.6 п.п.7.2 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 , п.7.8, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.10, п.7.7 Закону України №168/97-ВР, п.п.14.1.18 ст.14, ст.198, ст .200 Податкового кодексу Україн и, завищений податковий кред ит з податку на додану вартіс ть по деклараціям за: грудень 2010 року на суму 190241,00 грн., січень 2 011 року на суму 36347,00 грн. Зазначен і порушення призвели до зави щення від' ємного значення р ізниці між собою податкових зобов' язань та податкового кредиту з податку на додану в артість по деклараціям за: гр удень 2010 року на суму 190241,00 грн., сі чень 2011 року на суму 36347,00 грн. Зан иження суми ПДВ, яка підлягає до сплати до бюджету, по декла рації за грудень 2010 року у сумі 9077,00 грн., завищення суми, що під лягає бюджетному відшкодува нню на рахунок платника у бан ку, по декларації за січень 2011 р оку в розмірі 146898,00 грн.

На підставі вищезазначено го акту перевірки податковим органом було прийнято оскар жуване у даній справі податк ове повідомлення - рішення №000 0370700 від 26 липня 2011 року, яким визн ачено позивачу зменшення сум и бюджетного відшкодування у розмірі 182048,00 грн. і застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій у розмірі 8788,50 грн. та податко ве повідомлення - рішення №0000380 700 від 26 липня 2011 року про збільш ення суми грошового зобов' я зання з ПДВ в розмірі за основ ним платежем 9057,00 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и 2264,25 грн.

Судом встановлено, що факти чною підставою для винесення податкового повідомлення-рі шення слугували відображені в акті перевірки від 22.04.2011 року №792/07-12/00306443, висновки відповідач а про відсутність доказової бази в частині підтвердження транспортування та зберіган ня поліпропілену в гранулах, отриманого АТВТ "Харківськи й канатний завод" за договоро м поставки №10/06/10 від 10.06.2010 року ві д ТОВ "Амалтея" на загальну сум у 807300,00 грн., в т.ч. ПДВ 134549,99 грн., зазн ачена сума ПДВ включена до по даткового кредиту грудня 2010 р оку.

Також перевіркою було вста новлено, що АТВТ "Харківський канатний завод" мало взаємов ідносини з сумнівними підпри ємствами у першій ланці ланц юга на суму 190241,24 грн. по податку на додану вартість у грудні 20 10 року, згідно системи автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту на рівні ДПА України - стан платника "9", "4" - на правлено повідомлення про ві дсутність за юридичною адрес ою, впроваджено у справі про б анкрутство, а саме:

- ТОВ "Укрнадраресурси" (код Є ДРПОУ 36627473) сума ПДВ - 29493,96 грн.;

- ТОВ "Ротофлекс" (код ЄДРПОУ 3 2438158) сума ПДВ - 2101,75 грн.;

- ТОВ "Палтеск" (код ЄДРПОУ 33347030) сума ПДВ 22806,63 грн.;

- ТОВ "Харківметал-1" (код ЄДРП ОУ 01883007) сума ПДВ 1289,01 грн.

Окрім цього в акті перевірк и зазначено, що АТВТ "Харківсь кий канатний завод" мало взає мовідносини з сумнівними під приємствами у першій ланці л анцюга на суму 36346,73 грн. по подат ку на додану вартість у січні 2011 року, згідно системи автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту на рівні ДП А України - стан платника "9", "4" - н аправлено повідомлення про в ідсутність за юридичною адре сою, впроваджено у справі про банкрутство, а саме:

- ТОВ "Укрнадраресурси" (код Є ДРПОУ 36627473) сума ПДВ - 34117,52 грн.;

- ТОВ "Ротофлекс" (код ЄДРПОУ 3 2438158) сума ПДВ - 2080,25 грн.;

- ТОВ "Перероблюючий завод" (к од ЄДРПОУ 32943460) сума ПДВ 102,00 грн.;

- ТОВ "Харківметал-1" (код ЄДРП ОУ 01883007) сума ПДВ 46,98 грн.

Постачальники, якими сформ овано податковий кредит АТВТ "Харківський канатний завод ", відносяться до ризикової гр упи. Вказані умови суперечат ь меті господарської діяльно сті підприємства та створюют ь обставини, за яких воно не ма ло наміру одержати економічн ий ефект у результаті підпри ємницької та іншої економічн ої діяльності, що в подальшом у призвело до фінансової нес проможності останнього. Вище наведене свідчить про неможл ивість реального здійснення фінансово - господарських оп ерацій перевіряємим підприє мством, та ведення господарс ької діяльності у порядку, пе редбаченому приписами діючо го законодавства України.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 7.2.4 п.7.2. ст.7 Закону У країни №168/97-ВР, чинного на час з дійснення спірних правовідн осин, право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, пе редбаченому ст. 9 цього Закону . А підпунктом 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України №168/97-ВР передбачено, щ о податкова накладна видаєть ся платником податку, який по ставляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача та є підст авою для нарахування податко вого кредиту. ТОВ "Укрнадраре сурси", ТОВ "Ротофлекс", ТОВ "Пер ероблюючий завод", ТОВ "Харків метал-1", ТОВ "Палтеск", ТОВ "Амал тея" були зареєстровані як пл атники ПДВ, що підтверджуєть ся відповідно актом перевірк и, матеріалами справи та не за перечувалось сторонам під ча с розгляду справи.

Згідно з матеріалами справ и, між АТВТ "Харківський канат ний завод" (в якості комітента ) та ТОВ "Укрнадраресурси" (в як ості комісіонера) було уклад ено договір комісії №К-41/11 від 1 5.12.2010 року, додаткову угоду №1 ві д 27.12.2010 року до вказаного догово ру та договір комісії №КН-25/10 ві д 17.02.25010 року, додаткові угоди до нього №1 від 26.02.2010 року, №2 від 30.04.2010 року, №3 від 31.05.2010 року, №5 від 30.07.2010 р оку, предметом яких є забезпе чення позивача газом природн им. Відповідно до наявних в ма теріалах справи актів викона них послуг, актів приймання - п ередачі природного газу, бан ківських виписок та податков их накладних, підтверджуєтьс я реальність виконання дослі дженої угоди та як наслідок п равомірність формування від ' ємного значення з податку на додану вартість. Згідно з д овідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців щодо ТОВ "Укрнадрарес урси" відсутні будь - які запис и про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, пр о банкрутство або припинення юридичної особи.

З матеріалів справи судом в становлено, що між АТВТ "Харкі вський канатний завод" (в якос ті покупця) та ТОВ "Ротофлекс" (в якості постачальника) було укладено договір поставки № 050165 від 05.01.2011 року, предметом яког о є поставка добавок для мішк ів поліпропіленових (метакси пропанол, етилацетат, розчин ник, лак) та усний договір. Ная вні в матеріалах справи приб уткові ордери, видаткові нак ладні, копія журналу реєстра ції довіреностей, подорожні листи, банківські виписки та податкові накладні свідчать про реальність виконання вк азаних угод. Згідно з довідко ю та витягом з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в щодо ТОВ "Ротофлекс" відсутн і будь - які записи про відсутн ість юридичної особи за вказ аною адресою, про банкрутств о або припинення юридичної о соби.

Також, між АТВТ "Харківський канатний завод" (в якості поку пця) та ТОВ "Перероблюючий зав од" (в якості виконавця послуг ) було укладено договір про на дання послуг №63 від 15.02.2006 року, пр едметом якого є надання пози вачеві місця для вивезення т вердих побутових відходів та подальша його утилізація. До вказаного договору між стор онами була укладена угода ві д 25.12.2008 року. В матеріалах справ и міститься акт здачі - прийня ття робіт (надання послуг), под орожні листи, банківські вип иски та податкові накладні, я кі свідчать про фактичність виконання вказаної угоди. Зг ідно з довідкою та витягом з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців щодо ТОВ "Перер облюючий завод" відсутні буд ь - які записи про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, про банкрутство або припинення юридичної особи.

Окрім цього, з матеріалів сп рави судом встановлений факт укладення між Позивачем, АТВ Т "Харківський канатний заво д" (в якості покупця) та ТОВ "Хар ківметал-1" (в якості постачаль ника) договору поставки прод укції №1 від 04.01.2011 року, предмето м якого є поставка проволоки , кутків металевих та усної уг оди. До договору поставки про дукції №1 від 04.01.2011 року сторона ми угоди було складено прото кол розбіжностей. Наявні в ма теріалах справи прибуткові о рдери, накладні, банківські в иписки, копія журналу реєстр ації довіреностей, подорожні й лист, фіскальні чеки та пода ткові накладні свідчать про реальність виконання вказан их угод. Згідно з довідкою та в итягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців щод о ТОВ "Харківметал-1" 17.12.2010 року бу ло внесено запис про рішення засновників (учасників) юрид ичної особи або уповноважено го ними органу щодо припинен ня юридичної особи, 31.12.2010 року б уло внесено запис про судове рішення про порушення прова дження у справі про банкрутс тво юридичної особи, 03.10.2011 року було внесено запис про судов е рішення про припинення про вадження у справі про банкру тство юридичної особи. Тобто , на час укладення та виконанн я угод, відсутній факт визнан ня ТОВ "Харківметал-1" банкруто м або внесення запису щодо пр ипинення юридичної особи.

Під час розгляду справи суд ом було досліджено договір № 005-1/2010 від 15.07.2010 року, укладений між АТВТ "Харківський канатний з авод" (в якості покупця) та ТОВ "Палтеск" (в якості постачальн ика) сировини для виробництв а, додаток №1 від 15.07.2010 року, додат ок №2 від 05.08.2010 року, додаток №3 ві д 02.09.2010 року, додаток №4 від 14.10.2010 ро ку, додаток №5 від 29.11.2010 року, дода ток №6 от 24.12.2010 року, додаткова уг ода №1 від 23.09.2010 року. В матеріала х справи містяться видаткова накладна, прибутковий ордер , товарно - транспортна наклад на, банківська виписка та под аткова накладна, які свідчат ь про фактичність виконання вказаної угоди. Згідно з дові дкою та витягом з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців щодо ТОВ "Палтеск" 06.06.2011 року було внесено інформацію щод о відсутності юридичної особ и за вказаною адресою, 10.06.2011 рок у було внесено відмітку про п одання фінансової звітності юридичною особою, 16.06.2011 року бу ло підтверджено відомості пр о юридичну особу. Отже, на час укладення та виконання угод, ТОВ "Палтеск" було зареєстров ано у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на відсутність за юридичною адресою та впровадження у сп раві про банкрутство ТОВ "Укр надраресурси", ТОВ "Ротофлекс ", ТОВ "Перероблюючий завод", ТО В "Харківметал-1", ТОВ "Палтеск" с простовуються наявними мате ріалами справи, не відповіда ють дійсності та не можуть сл угувати належними доказами в обґрунтування позиції подат кового органу.

Відносно взаємовідносин А ТВТ "Харківський канатний за вод" з ТОВ "Амалтея", суд зазнач ає наступне. Відповідно до на явних матеріалів справи, суд ом встановлено, що між АТВТ "Ха рківський канатний завод" (по купець) з ТОВ "Амалтея" (продав ець) було укладено договір №10/ 06/10 від 10.06.2010 року. Відповідно до п рибуткових ордерів, видатков их накладних, банківських ви писок, товарно - транспортних накладних, податкових накла дних, журналу реєстрації дов іреностей, сторонами було вч инено фактичні дії щодо вико нання вказаного договору. До ставки поліпропіленової гра нули, її подальше використан ня для виробництва поліпропі ленових мішків, представнико м відповідача під час судово го розгляду справи була визн ана.

Таким чином, висновки подат кового органу щодо відсутнос ті доказової бази в частині п ідтвердження транспортуван ня та зберігання поліпропіле ну в гранулах, отриманого АТВ Т "Харківський канатний заво д" за договором поставки №10/06/10 в ід 10.06.2010 року від ТОВ "Амалтея" на загальну суму 807300,00 грн., в т.ч. ПД В 134549,99 грн. спростовується мате ріалами справи та не відпові дає дійсності.

Під час розгляду справи з по яснень представника відпові дача, які в цій частині повніс тю узгоджуються з матеріалам и справи, судом встановлено, щ о претензій до правоздатност і і дієздатності юридичних о сіб, які є сторонами правочин ів, укладених між позивачем т а переліченими вище суб' єкт ами господарювання, до право вого статусу сторін цих дого ворів як платників ПДВ, відпо відності правочинів вимогам закону, належності складанн я первинних документів за го сподарськими операціями з по ставки товару суб' єкт владн их повноважень ні при провед енні перевірки, ні в ході судо вого розгляду не висував.

Таким чином, наявна первинн а бухгалтерська документаці я в сукупності свідчить про р еальність виконання укладен их між АТВТ "Харківський кана тний завод" та ТОВ "Укрнадраре сурси", ТОВ "Ротофлекс", ТОВ "Пер ероблюючий завод", ТОВ "Харків метал-1", ТОВ "Палтеск", ТОВ "Амал тея" угод.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни №168-97/ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латником податку у звітному (податковому) періоді, що визн ачена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надаються покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку, а також у зв' язку з придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

Виходячи з наведених норм з аконодавства та наявних мате ріалів справи, АТВТ "Харківсь кий канатний завод" виконав в имоги законодавства, сплатив ши податок на додану вартіст ь в ціні товару та послуг ТОВ " Укрнадраресурси", ТОВ "Ротофл екс", ТОВ "Перероблюючий завод ", ТОВ "Харківметал-1", ТОВ "Палте ск", ТОВ "Амалтея", які, в свою че ргу, виконали вимоги діючого законодавства видавши АТВТ "Харківський канатний завод" належним чином оформлені по даткові накладні на сплачені суми податку.

Пунктом 7.5. ст.7 Закону Україн и №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умов ою правомірного формування п одаткового кредиту покупця т оварів, робіт, послуг.

Суд зазначає, що чинним зако нодавством України, на сторо ну цивільно-правової угоди, я ка є платником податків, не по кладено обов'язку перевірки відповідності законодавств у установчих документів пост ачальників товару (робіт, пос луг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контраген т не виконав своїх зобов'язан ь зі сплати податків, це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби. Також законодавство Укр аїни не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб.

Таким чином суд приходить д о висновку про правомірність дій АТВТ "Харківський канатн ий завод" щодо формування под аткового кредиту по взаємові дносинам з ТОВ "Укрнадраресу рси", ТОВ "Ротофлекс", ТОВ "Перер облюючий завод", ТОВ "Харківме тал-1", ТОВ "Палтеск", ТОВ "Амалте я". При цьому суд зазначає, що а ктом перевірки АТВТ "Харківс ький канатний завод" не було в становлено неналежного офор млення первинних документів та податкових накладних, які були включені АТВТ "Харківсь кий канатний завод" до складу податкового кредиту з ПДВ.

Стосовно твердження відпо відача щодо завищення суми б юджетного відшкодування, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.8 ста тті 1 Закону України №168/97-ВР бюд жетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає відшкодув анню з Державного бюджету Ук раїни (бюджетному відшкодува нню), та строки проведення роз рахунків були визначені у п.7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак ону України №168/97-ВР, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

Якщо за наслідками докуме нтальної невиїзної (камераль ної) або позапланової виїзно ї перевірки (документальної) податковий орган виявляє не відповідність суми бюджетно го відшкодування сумі, заявл еній у податковій декларації , то такий податковий орган, зо крема, - в разі перевищення зая вленої платником податку сум и бюджетного відшкодування н ад сумою, визначеною податко вим органом внаслідок провед ення таких перевірок - надси лає платнику податку податко ве повідомлення, в якому зазн ачаються сума такого перевищ ення та підстави для її вирах ування (пп.7.7.7 (“б”) п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР).

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 П одаткового кодексу України, бюджетне відшкодування - від шкодування від'ємного значен ня податку на додану вартіст ь на підставі підтвердження правомірності сум бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за результата ми перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та з а критеріями, визначеними у р озділі V цього Кодексу .

Порядок визначення суми по датку, що підлягає відшкодув анню з Державного бюджету Ук раїни (бюджетному відшкодува нню), та строки проведення роз рахунків визначено ст.200 Подат кового кодексу України.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податковог о кодексу України сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до Державного бюдже ту України або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного (под аткового) періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст.200 Подат кового кодексу України, при в ід'ємному значенні суми, розр ахованої згідно з пунктом 200.1 ц ієї статті, така сума врахову ється у зменшення суми подат кового боргу з податку, що вин ик за попередні звітні (подат кові) періоди (у тому числі роз строченого або відстроченог о відповідно до цього Кодекс у), а в разі відсутності податк ового боргу - зараховується д о складу податкового кредиту наступного звітного (податк ового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового к одексу України передбачено , що якщо в наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з пунктом 200.1 цієї ста тті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від 'ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів/по слуг у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів/послуг або до Держ авного бюджету України, а в ра зі отримання від нерезидента послуг на митній території У країни - сумі податкового зоб ов'язання, включеного до пода ткової декларації за поперед ній період за отримані від не резидента послуги отримувач ем послуг; б) залишок від'ємног о значення попередніх податк ових періодів після бюджетно го відшкодування включаєтьс я до складу сум, що відносятьс я до податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Під час розгляду справи не б уло встановлено жодних обста вин, визначених п.200.5 ст.200 Податк ового кодексу України, які не дають права АТВТ "Харківськи й канатний завод" заявити дов едену в суді суму податковог о кредиту до бюджетного відш кодування.

Також суд зауважує, що всі в заєморозрахунки з контраген тами були проведені АТВТ "Хар ківський канатний завод" в бе зготівковій формі, з урахува нням сплати податку на додан у вартість. Вказаний факт під час розгляду справи відпові дачем спростовано не було.

Таким чином, позивачем було правомірно сформовано подат ковий кредит за наслідками о перацій з ТОВ "Укрнадраресур си", ТОВ "Ротофлекс", ТОВ "Переро блюючий завод", ТОВ "Харківмет ал-1", ТОВ "Палтеск", ТОВ "Амалтея " та відображено відповідну с уму бюджетного відшкодуванн я у декларації з податку на до дану вартість за грудень 2010 ро ку та за січень 2011 року.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження. У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятих ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкових повідомлень - ріш ень від 26 липня 2011 року №0000370700 та в ід 26 липня 2011 року №0000380700, дійсним обставинам справи, вимогам д іючого законодавства та необ хідність їх скасування.

В зв' язку з тим, що ДПІ у Жов тневому районі м. Харкова не м ала належних підстав для про зменшення суми бюджетного в ідшкодування та збільшення с уми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, т о згідно положень Податковог о кодексу України відповідач не мав підстав для визначенн я АТВТ "Харківський канатний завод" штрафних (фінансових) с анкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечни х доказів в обґрунтування об ставин, на яких ґрунтуються й ого заперечення, і не довів пр авомірності прийнятого ним р ішення, щодо нарахування поз ивачу податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТВТ "Харківс ький канатний завод" докумен тально і нормативно обґрунто вані та підлягають задоволен ню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України як що судове рішення ухвалене н а користь сторони яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійсненн і нею документально підтверд жені судові витрати з держав ного бюджету України.

Отже, суд присуджує АТВТ "Ха рківський канатний завод" вс і здійснені документально пі дтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Акціонерного товариства відкритого типу "Харківськи й канатний завод" до Державно ї податкової інспекції у Жов тневому районі міста Харкова про скасування податкових п овідомлень - рішень - задово льнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 26 липня 201 1 року №0000370700 про зменшення суми бюджетного відшкодування АТ ВТ "Харківський канатний зав од" з податку на додану вартіс ть у розмірі 182048,00 грн. і застосу вання штрафних фінансових са нкцій у розмірі 8788,50 грн.

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 26 липня 201 1 року №0000380700 про збільшення сум и грошового зобов'язання АТВ Т "Харківський канатний заво д" з податку на додану вартіст ь у розмірі за основним плате жем 9057,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями 2264,25 грн.

Стягнути з Державного бюд жету України (УДКСУ у Червоно заводському районі міста Хар кова Харківської області, ко д 37999628, м. Харків, вул. Плеханівсь ка, 29, 61001) на користь Акціонерног о товариства відкритого типу "Харківський канатний завод " (вул. Китаєнка, 1,Харків,61020, код 00 306443) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гри вні 40 копійок).

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови виготовлено 21.02.2012 року.

Суддя Біленський О.О.