Постанова

від 24.05.2011 по справі 2а-4770/11/0170/7

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

24 травня 2011 р. 12:08 Справа №2а-4770/11/0170/7

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарі това М.В., при секретарі Силант ьєвої О.А,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ло гістік Парадіз"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

Обставини справи: позивач з вернувся до суду з адміністр ативним позовом до ДПІ в м. Сім ферополі АР Крим та просить в изнати протиправними та скас увати податкові повідомленн я - рішення №0002422301 від 12.04.2011 року т а №0002562301 від 12.04.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що податкові повідомл ення-рішення прийняті відпов ідачем з порушенням норм дію чого законодавства, є протип равним та підлягають скасува нню, оскільки висновки зробл ені у ході проведеної переві рки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Пози вач вважає, що ним не було допу щено порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при віднесені на валові витрати сум, сплаче них постачальнику за придбан ий товар, а тому з боку позивач а не має факту заниження пода тку на прибуток у перевірено му періоді.

Відповідач проти позову за перечує, просить у задоволен ні позову відмовити, письмов их заперечень суду не надав. В ході судового розгляду пред ставник відповідача зазнача в, що у позивача у первинних бу хгалтерських документах під час проведення документальн ої перевірки відсутні товарн о-транспортні накладні на пе ревезення шпалер, а тому відн есення позивачем сум, сплаче них за придбані шпалери здій снено із порушенням п.п.5.3.9. п.5.3. с т.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тва».

Відповідач вважає, що підст ави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки оск аржуване рішення прийняте ни м на підставі встановлених п еревірками порушень з боку п озивача норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», обґрунтовано та з додержанням вимог чинно го законодавства.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік Парадіз» є юридичною особою , державну реєстрацію якої пр оведено Виконавчим комітето м Сімферопольської міської Р ади Автономної Республіки Кр им 23.12.2008р. (ідентифікаційний код 36275336) (а.с.7) Згідно довідки про вз яття на облік платника подат ків (за формою 4-ОПП) від 04.08.2010 рок у №3180/29-0 (а.с.23) позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ в м. Сімферополі.

Державною податковою інсп екцією в м. Сімферополі АР Кри м у період з 21.02.2011р. по 14.03.2011р. була п роведена документальна план ова виїзна перевірка ТОВ «Ло гістік Парадіз» з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.01.2010 ро ку по 31.12.2010 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведено ї перевірки був складений Ак т від 28.03.2011 року №3433/23-7 (а.с.25-57) (далі - А кт перевірки), у висновках яко го вказано, що перевіркою вст ановлені порушення ТОВ «Логі стік Парадіз»:

1. п.1.32. ст.1, п.5.1. та п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», в результаті чого заниже но податок на прибуток в пері оді, що перевірявся, на загаль ну суму 1040351,00грн., у т.ч. за 1 кварта л 2010 року на суму 1136682 грн., за 2 ква ртал 2010 року на суму 25178 грн., за 3 к вартал 2010 року на суму 85633 грн., за 4 квартал 2010 року завищення на суму 207142 грн.

2. п.1.32. ст.1, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», в результаті чого завищен о від' ємне значення об' єкт а оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на загальну суму 828569,00грн.

На підставі зазначеного Ак ту перевірки відповідачем бу ли прийняті податкові повідо млення-рішення:

- №0002422301 від 12.04.2011 року (а.с.59) відпов ідно до якого ТОВ «Логістік П арадіз» збільшено суму грошо вого зобов' язання та зобов' язано сплатити до бюджету по даток на прибуток приватних підприємств у сумі 1300438,75грн. (+1.040.3 51,00грн. основного платежу й 260.087,75 грн. штрафних (фінансових) сан кцій (штрафів)).

- повідомлення-рішення (за ф ормою «П») №0002562301 від 12.04.2011 року (а.с .60) відповідно до якого ТОВ «Ло гістік Парадіз» зменшено сум у від' ємного значення об' є кта оподаткування податком н а прибуток у розмірі 828569,00грн. Шт рафні (фінансові) санкції (штр афи) не нараховувалися.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по сп раві у їх сукупності, суд прих одить до висновку про те, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України, завданням адміні стративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових віднос ин від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб'єктів при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законо давства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень шляхом справедливого, не упередженого та своєчасного розгляду адміністративних с прав.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч .3 ст.2 КАС України, які певною мі рою відображають принципи ад міністративної процедури, як і повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; своєчасно, тобто п ротягом розумного строку.

Актом перевірки встановле но, що перевіркою повноти виз начення валових витрат за пе ріод з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року вста новлено їх завищення всього у сумі 4989972,00грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року в сумі 4546730 грн., з а 2 квартал 2010 року в сумі 100710грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 342532 гр н.

Актом перевірки при переві рці правильності формування валових витрат встановлено, що позивачем з фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір на пер евезення шпалер. У первинних бухгалтерських документах п ід час проведення документал ьної перевірки відсутні това рно - транспортні накладні по перевезенню шпалер. До пер евірки надані лише накладні, де відсутня інформація про п еревізника, марки автотрансп орту, за якою адресою зроблен а доставка шпалер.

Посилаючись в акті на полож ення Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» відповідач зробив висн овок, що валові витрати позив ача не підтверджені відповід ними документами, не належат ь до складу валових витрат, а т ому позивачем необґрунтован о віднесені до складу валови х витрат сума на придбання шп алер. Дане порушення призвел о до завищення валових витра т на загальну суму 4989972грн.

Відповідно статуту ТОВ «Ло гістік Парадіз» (а.с.8-21) та дові дки Головного управління ста тистики в АР Крим з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України (а.с.2 2), одним з видів діяльності по зивача є оптова торгівля буд івельними матеріалами.

В пункті 2.9 акта перевірки (а. с.28) відповідач встановлює, що позивач мав право і фактично займався в періоді, що переві рявся, оптовою торгівлею буд івельними матеріалами.

Матеріали справи свідчать , що між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА _1 був укладений договір пос тавки №22-02-019 від 22.01.2009 року (а.с.61-63) ві дповідно предмету якого, ФОП ОСОБА_1 (постачальник) зоб ов' язується поставити пози вачу (покупцю) шпалери, а покуп ець зобов' язується прийнят и товар та своєчасно сплатит и його вартість. Договір укла дено зі строком дії до 31.12.2012 рок у.

Слід вказати, що в акті пере вірки відповідач (аркуш акту 12, а.с.36) вказує на те, що договір між позивачем та ФОП ОСОБА _1 укладено на перевезення ш палер, що не відповідає дійсн ості та спростовується наявн ими матеріалами справи.

Представник відповідача н е надав обґрунтованої відпов іді зазначення цих обставин в акті перевірки.

Відповідно до п.2.1. договору п оставки №22-02-019 від 22.01.09р., укладено го між ФОП ОСОБА_1 та позив ачем, поставка товару здійсн юється на умовах EXW зі складу п остачальника (місто Дніпропе тровськ). Пункт 2.2. договору пер едбачає, що разом з товаром по стачальник повинен передати покупцеві документи згідно чинного законодавства (бухга лтерські документи й докумен ти, що підтверджують якість т овару). Згідно з п.2.3. договору п раво власності на поставлени й товар переходить до покупц я (позивача) в момент отриманн я товару на складі постачаль ника.

В акті перевірки (аркуш акту 32, а.с.55) (відносно податку з влас ників транспортних засобів т а інших самохідних машин і ме ханізмів) відповідач зазначи в, що станом на 01.01.2010 року та на 31.12 .2010 року на балансі підприємст ва транспортні засоби не рах увались. При цьому у п.п. 2.4.1. (а.с.26 ) акту перевірки, відповідач з азначив, що позивач у період, я кий перевірявся, був платник ом податку з власників транс портних засобів та інших сам охідних машин і механізмів.

Матеріали справи свідчать , що станом на 01.07.2009 року та на час розгляду справи позивач є вл асником двох вантажних автом обілів, що підтверджується с відоцтвами про реєстрацію тр анспортних засобів (а.с.64-65). Так ож у цей період позивач був пл атником податку з власників транспортних засобів та інши х самохідних машин і механіз мів, що підтверджується нада ними відповідачу розрахунка ми суми податку з власників т ранспортних засобів та інших самохідних машин і механізм ів на 2009 та 2010 роки (а.с.66-69).

Позивач пояснив, що дані тра нспортні засоби (вантажні ав томобілі) використовуються н им для доставки придбаного т овару зі складу постачальник ів, в тому числі використовув алися для доставки товару (шп алер) зі складу ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договору поставки №22-02-019 від 22.01.09р., що пере дбачають самостійний вивіз т овару покупцем (умови EXW згідн о правил Інкотермс 2000). Штатні в одії Позивача здійснюють дос тавку вантажу зі складу пост ачальника згідно подорожніх листів вантажного автомобіл я й накладних постачальника на товар, тому оформляти това рно-транспортні накладні нем ає ніякої потреби. Товар пере ходить у власність Позивача на складі постачальника й, от же, Позивач власним транспор том перевозить вже власний т овар.

На час проведення перевірк и позивача, у період що переві рявся був чинний Закон Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» від 28 грудня 1 994 року N 334/94-ВР.

Відповідно до положень п.1.32 с т.1 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», (в редакції, яка діяла у пер іод, який перевірявся відпов ідачем), господарська діяльн ість - будь-яка діяльність осо би, направлена на отримання д оходу в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» встановлено , що об'єктом оподаткування є п рибуток, який визначається ш ляхом зменшення суми скориго ваного валового доходу звітн ого періоду, визначеного згі дно з пунктом 4.3 цього Закону, н а: суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону; суму амортиз аційних відрахувань, нарахов аних згідно із статтями 8 і 9 ць ого Закону.

Статтею 5.1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» встановлено, вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 д аного Закону встановлено, що не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» встано влено, що датою збільшення ва лових витрат виробництва (об ігу) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку; аб о дата оприбуткування платни ком податку товарів, а для роб іт (послуг) - дата фактичного о тримання платником податку р езультатів робіт (послуг).

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» встановлено, що установлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що з азначені у цьому Законі, не до зволяється.

Статтею 2 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерсь кий облік є обов'язковим видо м обліку, який ведеться підпр иємством. Фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуют ься на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вказаного Закону в становлено, що господарська операція - дія або подія, яка в икликає зміни в структурі ак тивів та зобов'язань, власном у капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи. Пе рвинні та зведені облікові д окументи можуть бути складен і на паперових або машинних н осіях і повинні мати такі обо в'язкові реквізити: назву док умента (форми); дату і місце ск ладання; назву підприємства, від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинн их документах, систематизує ться на рахунках бухгалтерсь кого обліку в регістрах синт етичного та аналітичного об ліку шляхом подвійного запис у їх на взаємопов'язаних раху нках бухгалтерського облік у. Операції в іноземній вал юті відображаються також у в алюті розрахунків та платежі в по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рах унків повинні бути тотожні в ідповідним рахункам синтети чного обліку на перше число к ожного місяця.

Відповідальність за несво єчасне складання первинних д окументів і регістрів бухгал терського обліку та недосто вірність відображених у них даних несуть особи, які склал и та підписали ці документи.

Відповідно до пункту 2.1 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку (затверджено н аказом Міністерства фінансі в України від 24 травня 1995 року N 8 8, зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 5 червня 1995 р оку N 168/704) (Далі по тексту - положе ння) первинні документи - це пи сьмові свідоцтва, що фіксуют ь та підтверджують господарс ькі операції, включаючи розп орядження та дозволи адмініс трації (власника) на їх провед ення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливаю ть на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Пунктом 2.4 вказаного Положе ння встановлено, що первинні документи повинні мати так і обов'язкові реквізити: най менування підприємства, уст анови, від імені яких складен ий документ, назва докумен та (форми), дата і місце скла дання, зміст та обсяг господ арської операції, одиниця ви міру господарської операці ї (у натуральному та/або варті сному виразі), посади і прізви ща осіб, відповідальних за зд ійснення господарської опер ації і правильність її офор млення, особистий чи електро нний підпис або інші дані, щ о дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у зді йсненні господарської опера ції.

Відповідно до п. 2.7. зазначено го Положення, первинні докум енти складаються на бланка х типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідн им органом державної влади. Д окументування господарськи х операцій може здійснюватис ь із використанням виготовле них самостійно бланків, які п овинні містити обов'язкові р еквізити чи реквізити типо вих або спеціалізованих форм .

Пунктом 3.1. Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у встановлено, що облікові ре гістри - це носії спеціальног о формату (паперові, електро нні) у вигляді відомостей, орд ерів, книг, журналів, машиногр ам тощо, призначені для хрон ологічного, систематичного а бо комбінованого нагромадже ння, групування та узагальне ння інформації з первинних документів, що прийняті до о бліку.

Відповідно до п. 3.2. Положення , інформація до облікових ре гістрів переноситься після перевірки первинних докумен тів за формою і змістом.

Відповідно до п. 3.5. Положення , перенесення інформації з п ервинних документів до обл ікових регістрів повинно зді йснюватися в міру її надходж ення до місця обробки (бухгал терія, обчислювальна устано вка), проте не пізніше терміну , що забезпечує своєчасну вип лату заробітної плати, склад ання бухгалтерської і стат истичної звітності, декларац ій і розрахунків.

Відповідно до п. 3.7. Положення , інформація про господарськ і операції підприємства, ус танови за звітний період (мі сяць, квартал, рік) з облікови х регістрів переноситься у згрупованому вигляді до бух галтерських звітів, порядок складання яких встановлю ється відповідними нормати вно-правовими актами.

Наказом Міністерства стат истики України від 21.06.1996р. №193 «Пр о затвердження типових форм первинних облікових докумен тів з обліку сировини та мате ріалів» встановлено, прибутк овий ордер застосовується дл я обліку матеріалів, які надх одять на підприємство від по стачальників чи з переробки. Прибутковий ордер в одному п римірнику складається матер іально відповідальною особо ю у день надходження цінност ей на склад.

Вказаним наказом встановл ено, що накладна-вимога на від пуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма № М-11), викори стовується для обліку руху м атеріальних цінностей в сере дині підприємства та їх відп уску господарствам свого під приємства, що розташовані за межами його території, а тако ж стороннім організаціям.

Згідно до положень частин 1,2 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприє мства з іншими підприємствам и, організаціями, громадянам и в усіх сферах господарсько ї діяльності здійснюються на основі договорів.

Підприємства вільні у вибо рі предмета договору, визнач енні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законод авству України.

Абзацом 4 частини 1 ст. 174 ГК Укр аїни встановлено, що господа рські зобов'язання можуть ви никати з господарського дог овору та інших угод, передб ачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не супереча ть.

З урахуванням положень вка заних норм, суд зазначає, що об меженням для віднесення до п онесених суб' єктом господа рювання витрат в склад валов их витрат є відсутність розр ахункових, платіжних, та інши х документів, обов' язковіст ь ведення та зберігання яких встановлена правилами веден ня податкового обліку. Бухга лтерський облік є єдиним вид ом обліку, на підставі відобр аження в бухгалтерському обл іку господарських операцій в изначається склад витрат від несених до валових, оскільки усі види звітності заповнюю ться на підставі даних бухга лтерського обліку.

Також суд зазначає, що вказа ні норми, за своїм змістом, у я кості підстав для не включен ня до валових витрат, витрат с уб' єкта господарювання пер едбачають випадки повної від сутності любих розрахункови х, платіжних та інших докумен тів.

Як вбачається з акту переві рки сам факт взаємовідносин між позивачем та контрагенто м фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 податкова інс пекція не спростовує.

Матеріали справи свідчать , що внаслідок взаємовідноси н позивача з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, ос таннім були складені податко ві накладні, з зазначенням в н оменклатурі товару - шпалер (різних категорій та марок) (а .с.114-119), видаткові накладні (а.с.102 -110).

Також з матеріалів справи в бачається, що транспортуванн я придбаних позивачем товарі в (шпалер) відбувалося трансп ортом позивача, про що свідча ть подорожні листи вантажног о автомобілю (а.с.80-92).

Актом перевірки не встанов лено порушень при складанні та ведені вказаних документі в.

Отже з наданих документів в бачається, що позивач направ ляв ФОП ОСОБА_1 закази на в ідповідні партії товару (а.с.94 -101), товар (шпалери) передавався на підставі видаткових накл адних, на відповідні партії т овару постачальником оформл ювалися та передавалися пози вачу податкові накладні з ПД В, вантажні автомобілі, що нал ежать позивачеві, здійснювал и перевезення отриманого тов ару, якій перейшов у власніст ь позивача згідно умов догов ору поставки, зі складу поста чальника (перевезення здійсн ювалися з оформленням подоро жнього листа вантажного авто мобіля.

Згідно з вибірково наданим и позивачем документами (вид атковими накладними (а.с.121-147), по датковими накладними (а.с.150-172) в бачається, що позивач в перев іряємому періоді здійснював реалізацію покупцям товару (шпалер), що були ним придбані у ФОП ОСОБА_1

З урахуванням того факту, що законодавцем прямо не визна чено конкретні документи, а т акож їх кількість або індиві дуальні ознаки, для виникнен ня у платника податку права н а віднесення витрат до валов их витрат, суд, встановивши на явність оформлених внаслідо к господарських операцій між позивачем та контрагентом д окументів, які вказані вище, р обить висновок про наявність у позивача достатніх підста в для формування на основі та ких документів валових витра т.

При цьому також слід вказат и, що ні Закон України «Про опо даткування прибутку підприє мств», ні правила ведення под аткового обліку, ні Закон Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні", Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, з атверджене наказом МФУ від 24.0 5.95 р. N 88, не передбачають вичерпн ого переліку документів, що п ідтверджують зв'язок понесен их витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідніс ть мати первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій.

З вказаного вбачається, що д ля віднесення витрат у склад валових витрат, таки витрати мають бути підтверджені роз рахунковими та іншими докуме нтами, вказані вище документ и мають усі реквізити, необхі дні для підтвердження здійсн ення господарської операції по оприбуткуванню ТМЦ, та вед ення бухгалтерського обліку .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 "Підст ави виникнення цивільних пра в і обов'язків" Цивільного код ексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

Матеріали справи свідчать , що позивач і його контрагент мали цивільну правоздатніст ь, державну реєстрацію та не б ули позбавлені права укладат и будь-які угоди відповідно д о чинного законодавства Укра їни. Статут позивача не місти ть будь-яких обмежень чи забо рони керівництву підприємст ва на укладання зазначених у год. Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено , що підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна чені зобов'язань, інших умов г осподарських взаємовідноси н, що не суперечать законодав ству України.

Поряд з цим посилання відпо відача на порушення позиваче м норм Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» в зв' язку з відсутні стю товарно - транспортних накладних є неправомірним.

Так, згідно діючого законод авства, товарно-транспортні накладні не є обов' язковим документом при перевезенні в ласного товару (з моменту йог о отримання на складі постач альника право на товар перех одить до покупця, в даному вип адку до позивача). Товарно-тра нспортні накладні використо вується при наданні послуг з перевезення вантажів, але в ц ьому випадку позивач ніяких послуг по перевезенню не над авав та не від кого не отримув ав.

Відповідно до частини трет ьої статі 48 Закону України «Пр о автомобільний транспорт» N 2344-III від 05.04.2001р., документами для ю ридичної особи, що здійснює в антажні перевезення для влас них потреб, є:

для автомобільного переві зника - документ, що засвідч ує використання транспортн ого засобу на законних підс тавах, інші документи, передб ачені законодавством Україн и;

для водія - посвідчення воді я відповідної категорії, реє страційні документи на транс портний засіб, дорожній лист , товарно-транспортна наклад на або інший визначений зако нодавством документ на ванта ж, інші документи, передбачен і законодавством України.

Таким чином, автомобільний перевізник, яким є позивач, по винен мати та пред' являти у повноваженим особам лише док умент, що засвідчує використ ання транспортного засобу на законних підставах. Водій тр анспортного засобу (а не пози вач), повинен мати та пред' яв ляти особам, які уповноважен і здійснювати контроль на ав томобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього ру ху, документи, на підставі яки х виконують вантажні перевез ення, серед яких зазначено то варно-транспортна накладна а бо інший визначений законода вством документ на вантаж.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 25.02.2009 року №207 бу в затверджений Перелік докум ентів, необхідних для здійсн ення перевезення вантажу авт омобільним транспортом у вну трішньому сполученні.

Відповідно до пункту друго го цього Переліку для водія ю ридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійсню є вантажні перевезення для в ласних потреб серед документ ів, необхідних для здійсненн я перевезення вантажу автомо більним транспортом у внутрі шньому сполученні передбаче но наявність накладної або і ншого документу, який підтве рджує право власності на ван таж.

Наявність у юридичної особ и (її водія) товарно-транспорт ної накладної при перевезенн і вантажів для власних потре б такої юридичної особи вказ аним переліком не передбачен о.

В Акті перевірки, відповіда ч неодноразово вказує на пор ушення позивачем пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», згідно якого не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку, бо позивачем не над ано товарно-транспортні накл адні про перевезення товару, отриманого від ФОП ОСОБА_1 Однак, така правова позиція в ідповідача не є обґрунтовано ю, оскільки товарно-транспор тні накладні не віднесені ді ючим законодавством до обов' язкових документів податков ого обліку.

Посилання відповідача на П равила перевезень вантажів а втомобільним транспортом в У країні суд вважає безпідстав ними, тому що ніяких послуг по перевезенню вантажів в озна ченому випадку не було, а тому товарно-транспортні накладн і використовуватися не повин ні.

З урахуванням викладеного , суд робить висновок про необ ґрунтованість висновків від повідача про відсутність у п озивача права на формування валових витрат в зв' язку з в ідсутністю товарно - трансп ортних накладних.

Матеріали справи вказують на товарність операцій між п озивачем та ФОП ОСОБА_1 за договором поставки №22-02-019 від 22 .01.2009р., належне, відповідно до но рм діючого законодавства, до кументальне підтвердження р уху товару та, відповідно, пра вомірне віднесення позиваче м сплачених постачальнику за товар сум до складу валових в итрат при обчислені податку на прибуток підприємств.

Таким чином, матеріалами сп рави спростовуються висновк и відповідача про порушення позивачем положень пп.5.3.9. п.5.3. с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», згідно якого не належать д о складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Суд також приймає до уваги, що згідно п.2.26 Акту перевірки в ідповідачем не направлялися жодні зустрічні перевірки ж одному з контрагентів позива ча (в т.ч. ФОП ОСОБА_1.), тому щ о в ході перевірки не встанов лено «сумнівних» операцій з контрагентами.

Крім того, слід зазначити, щ о у податковому повідомленні -рішенні №0002422301 від 12.04.2011 року відп овідач вказує на обов' язок позивача сплатити податок на прибуток приватних підприєм ств. Однак, якщо звернутися до Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », то такій податок, як податок на прибуток приватних підпр иємств, цім Законом не передб ачений.

Враховуючи викладене, пода ткові повідомлення - рішенн я відповідача є такими, що при йняті необґрунтовано, є прот иправними та підлягають скас уванню, в зв' язку з чим позов ні вимоги підлягають задовол енню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання були оголошені вступна та ре золютивна частини постанови . Постанову складено у повном у обсязі 30.05.2011р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим від 12.04.2011р. №0002422301.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим (за формою «П») від 12.04.2011р. №0002562301.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Логістік Парадіз» ( АР Крим, м. Сімферополь, вул. Се вастопольська, 59, ЄДРПОУ 36275336) 3,40г рн. судового збору.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ма ргарітов М.В.