Постанова

від 10.02.2012 по справі 2а-22082/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 р. справа № 2а-22082/09/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2:10

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Мороз Н.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в приміщенн і Донецького окружного адмін істративного суду адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Біотек-Україна»

до Державної податкової ін спекції

в Петровському районі м. Дон ецька

про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень

№ 0001152342/0 від 29 жовтня 2009 року;

№ 0001142342/0 від 29 жовтня 2009 року;

№ 0000901742/0 від 29 жовтня 2009 року

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н в ід 15 грудня 2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 53/10/10-013 ві д 3 січня 2012 року)

ОСОБА_3 (дов. № 1716/10/10-013 від 30 сі чня 2012 року)

Товариство з обмеженою від повідальністю «Біотек-Украї на» звернулося до Донецького окружного адміністративног о суду із позовом до Державно ї податкової інспекції в Пет ровському районі м. Донецька про визнання нечинними пода ткових повідомлень-рішень ві д 29 жовтня 2009 року № 000152342/0, № 0001142342/0, № 0000901742. В обґрунтування заявле них вимог позивач зазначив, щ о прийняті відповідачем пода ткові повідомлення-рішення, якими позивачу визначені под аткові зобов' язання з подат ку на прибуток, податку на до дану вартість та податку на д оходи фізичних осіб не відпо відають вимогам чинного зако нодавства України. Як зазнач ив позивач у наданій позовні й заяві, податковий кредит та валові витрати звітних пода ткових періодів, що перевіря лися податковою інспекцією, формувалися у відповідності із вимогами підпункту 5.2.1. пунк ту 5.2. статі 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» та Закону України «Про податок на додану варті сть», за наслідком здійсненн я господарських операцій з п ридбання товарно-матеріальн их цінностей в ТОВ «ТФ-Промто рг». В подальшому придбані то варно-матеріальні-цінності в ід ТОВ «ТФ-Промторг» були вик ористані в господарській дія льності шляхом їх подальшої реалізації іншим суб' єктам господарювання. Наслідки та кого продажу відображувалис я в податковому обліку з пода тку на прибуток та податку на додану вартість, порушень ст осовно формування товариств ом податкових зобов' язань т а валового доходу в ході пере вірки відповідачем не встано влено. Позивач наполягав на т ому, що приписами податковог о законодавства, яким врегул ьований порядок формування в алових витрат та податкового кредиту не поставлено в зале жність від наявності товарно -транспортної накладної.

В обґрунтування безпідста вності донарахування відпов ідачем податку на доходи фіз ичних осіб, позивач зазначив , що в ході здійснюваної діяль ності на підставі укладених договорів, ним перераховува лися кошти на користь фізичн их осіб підприємців, що переб увають на спрощеній системі оподаткування. Зазначені осо би у розумінні положень зако ну України «Про податок на до ходи фізичних осіб» є самоза йнятими особами. Порядок опо даткування доходу, отриманог о самозайнятими особами врег ульований нормами спеціаль ного законодавства, яким, зок рема, є Указ Президента Украї ни «Про спрощену систему опо даткування». Посилаючись на положення зазначеного Указу позивач наполягав на відсут ності в нього обов' язку щод о нарахування, утримання та п ерерахування до бюджету пода тку з доходів фізичних осіб п ри перерахуванні коштів на к ористь фізичних осіб-підприє мців, що перебувають на спрощ еній системі оподаткування.

В ході судового розгляду ці єї справи позивач у якості до даткового обґрунтування неп равомірності прийнятих пода ткових повідомлень-рішень пр о донарахування податку на д одану вартість та податку на прибуток підприємств визнач ив помилковість наведених в акті перевірки розрахунків с уми валових витрат та податк ового кредиту, сформованого товариством за наслідками ві дображення вчинених господа рських операцій з придбання товарів від ТОВ «ТФ-Промторг ». Зазначені помилки вплинул и на визначення розміру дона рахованих податкових зобов' язань з податку на додану вар тість та податку на прибуток .

В ході судового розгляду по зивач підтримав викладені ни м доводи стосовно неправомі рності та незаконності прийн ятих податковою інспекцією п одаткових повідомлень-рішен ь, просив суд визнати недійсн ими податкові повідомлення-р ішення від 29 жовтня 2009 року № 0001523 42/0, № 0001142342/0, № 0000901742.

Відповідач проти задоволе ння заявлених вимог заперечу вав, надав письмові заперече ння проти позову (т. 1 арк. справ и 130-131). В обґрунтування незгоди із позовом позивач зазначив прийняття спірних податкови х повідомлень-рішень у відпо відності до вимог чинного за конодавства на підставі викл адених в актах перевірки обс тавин. Посилаючись на ненада ння позивачем в ході проведе ної перевірки документів, що свідчать про транспортуванн я придбаних в ТОВ «ТФ-Промтор г» товарів, відповідач напол ягав на безпідставності відо браження у складі валових ви трат та податкового кредиту перевіряємого періоду наслі дків здійснення зазначених г осподарських операцій, пов' язаних із придбанням продук ції від ТОВ «ТФ-Промторг».

Посилаючись на ненадання к онтрагентами позивача - фіз ичним особами-підприємцями с відоцтв про сплату єдиного п одатку та документів, що підт верджуються сплату авансови х внесків з податку на доходи фізичних осіб, відповідач на полягав на правомірності виз начення податкових зобов' я зань з податку на доходи фізи чних осіб.

В судовому засіданні відпо відач надав розрахунок суми валових витрат позивача по о пераціям з ТОВ «ТФ-Промторг» , сформованих в періоді, що пер евірявся податковою інспекц ією, в якому визначив помилко вість зменшення валових витр ат в загальній сумі 65 343,00 грн., з я ких за 2-й квартал 2007 року в сумі 722,00 грн., в 1-му кварталі 2008 року - 34 907,00 грн., 2-му кварталі 2008 року в с умі 29714,00 грн.

В судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али викладене в запереченнях , просили суд відмовити позив ачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 24 травня 2011 року за клопотан ням позивача призначено пров едення судово-економічної ек спертизи у справі, проведенн я якої доручено судовому екс перту ОСОБА_4 Висновок су дово-економічної експертизи надійшов на адресу суду 4 липн я 2011 року.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, с уд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Бі отек-Україна» є юридичною ос обою, зареєстровано та облік овується в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців за кодом 34499846, що підтверджується наявними в матеріалах справ и документами (т. 1 арк. справи 21 , 22). Як платник податків позива ч зареєстрований та перебува є на обліку в Державній подат ковій інспекції у Петровсько му районі м. Донецька (відпові дач у справі). Позивач є платни ком податку на додану вартіс ть, що підтверджується свідо цтвом про реєстрацію платник а податку на додану вартість № 100006409 виданого 15 грудня 2006 року ( т.1 арк. справи 23).

В період з 22 вересня 2009 року по 12 жовтня 2009 року Державною под атковою інспекцією в Петровс ькому районі м. Донецька пров едено планову виїзну перевір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Біотек-Укра їна» з питань дотримання вим ог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 23 червня 2009 року по 31 бере зня 2009 року, за наслідками пров едення якої складений акт № 164 3/23/34499846 від 16 жовтня 2009 року (т. 1 арк. справи 27-65). Згідно висновків за значеного акту, проведеною п еревіркою встановлено поруш ення Товариством з обмеженою відповідальністю «Біотек-Ук раїна»:

1. пункту 5.1., підпункту 5.2.1. пунк ту 5.2. статті 5 Закону України «П ро податок на прибуток підпр иємств», що призвело до завищ ення валових витрат на 3 099 711 гр н., у т.ч. в 2007 році на 405 326,00 грн., у 2008 р оці на 2 694 385,00 грн.;

2. підпункту 7.4.4. пункту 7.4. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», що при звело до завищення податково го кредиту на загальну суму 6 51 989,00 грн. внаслідок завищення податкового кредиту у звітни х податкових періодах за тра вень - грудень 2007 року, лютий - травень 2008 року, липень 2008 року та заниження податкового кре диту в листопаді 2008 року;

3. підпункту 1.6. статті 1, підпун кту 4.3.25 пункту 4.3. статті 4, підпун кту 9.12.1. пункту 9.12. статті 9 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб» та статті 6 У казу Президента України «Про спрощену систему оподаткува ння, обліку та звітності суб' єктів малого підприємництва » внаслідок не оподаткування доходу, виплаченого фізични м особам-підприємцям, що приз вело до заниження податку з д оходів фізичних осіб на 101 490,00 гр н.

29 жовтня 2010 року на підставі викладених в акті перевірки висновків відповідачем прий няті: 1) податкове повідомленн я-рішення № 0001152342/0 (т. 1 арк. справи 24), яким позивачу донараховані податкові зобов' язання з п одатку на прибуток підприємс тв в сумі 1 162 392,00 грн., з яких з осн овним платежем - 774 928,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 3 874 643,00 грн.; 2) податкове п овідомлення-рішення № 0001142342/0 (т. 1 арк. справи 25), яким позивачу до нараховані податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 977 983,50 грн., з яких з а основним платежем - 651 989,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 325 994,50 грн., 3) податков е повідомлення-рішення № 0000901742/0 про донарахування податку з а доходів фізичних осіб в сум і 304 470,00 грн., з яких за основним пл атежем - 101 490,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 20 2 980,00 грн.

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність прийнятих податковою інспекцією подат кових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх ска сування.

Порушення, які призвели до д онарахування позивачу подат ку на прибуток та податку на д одану вартість за податковим и повідомленнями-рішеннями № 0001152342/0 від 29 жовтня 2010 року та № 000114234 2/0 від 29 жовтня 2009 року пов' язан і із висновками податкової і нспекції про відсутність в т овариства позивача підстав д ля відображення у складі вал ових витрат та податкового к редиту перевіреного періоду , наслідків вчинення господа рських операцій, пов' язаних з придбанням позивачем прод укції від товариства з обмеж еною відповідальністю «ТФ-Пр омторг» (код ЄДРПОУ 34746575).

Згідно викладеного в акті п еревірки за період з 1 січня 2007 року по 31 березня 2009 року товар иством з обмеженою відповіда льністю «Біотек-Україна» зад екларовано скориговані вало ві витрати в сумі 3 737 206,00 грн. Як з азначено в акті, на порушення пункту 5.1., підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» товариством до скл аду валових витрат включені витрати в сумі 3 099 711 грн., у т.ч. у 2007 році - 405 326,00 грн. (у тому числ і 2-й квартал 2007 року - 22 490,00 грн., 3-й квартал 2007 року - 33 320,00 грн., 4-й кв артал 2007 року - 349 516,00 грн.), у 2008 роц і на 2 694 385,00 грн. (у тому числі за 1-й квартал 2 384 249,00 грн., 2-й квартал 200 8 року - 249 857,00 грн., 4-й квартал 2008 р оку - 60279,00 грн.). В акті перевірк и шляхом наведення значення терміну «первинний документ », що міститься в Законі Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», Положенні про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року та визначення терміну «товарно-транспорт на накладна», що міститься в П равилах перевезення вантажі в автомобільним транспортом в Україні, що затверджений н аказом Міністерства транспо рту України № 363 від 14 жовтня 1997 р оку, податковою інспекцією з азначено, що підставою для фо рмування валових витрат є до кументи первинного обліку, щ о визначені наведеними норма тивно-правовими актами, які п ідтверджують отримання плат ником податку товарів та зв'я зок понесених витрат із госп одарською діяльністю платни ка податків. Посилаючись на в ідсутність в позивача первин них документів, складання як их передбачено Законом Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» та правилами перевезе ння вантажів автомобільним транспортом, податковою інс пекцією в акті перевірки виз начено про безпідставність ф ормування позивачем валових витрат, пов' язаних із придб анням товарів (олія соняшник ова, жмих соняшниковий, палив на гранула, виробниче обладн ання, селітра аміачна, наітро амофоска) від ТОВ «ТФ Промтор г» (код ЄДРПОУ 34746575).

На стор. 18 акту перевірки від повідачем визначено, що зави щення позивачем валових витр ат звітних податкових період ах півріччі 2007 року - 4-му квар талі 2008 року призвело до заниж ення податку на прибуток на 774 928,00 грн., у т.ч. за 2007 рік на 101 332,00 грн . (з яких в 1-му кварталі 2007 року н а 5 623,00 грн., 3-му кварталі на 8 330,00 грн ., 4-му кварталі 2007 року на 87 379,00 грн .), за 2008 рік на 673 596,00 грн. (у тому чис лі у 1-му кварталі 2008 року на 596 092,00 грн., 2-му кварталі 2008 року на 62 435,00 грн., у 4-му кварталі 2008 року на 15 0 69,00 грн.).

З тих самих підстав (не підт вердження відображених в под атковому обліку господарськ их операцій документами перв инного бухгалтерського облі ку) відповідачем в акті перев ірки визначено безпідставні сть формування податкового к редиту в загальній сумі 651 989,00 г рн. (у тому числі завищення за травень 2007 року на 2 098,00 грн., за че рвень 2007 року на 2 400,00 грн., за липе нь 2007 року на 1 977,00 грн., за серпень 2007 року на 2 500,00 грн., за вересень 20 07 року на 2 188,00 грн., за жовтень 2007 р оку на 2 206,00 грн., за листопад 2007 ро ку на 60 236,00 грн., за грудень 2007 року на 20 101,00 грн., за лютий 2008 року на 47 3 33,00 грн., за березень 2008 року на 428 91 7,00 грн., за квітень 2008 року на 6 746,00 г рн., за травень 2008 року на 205745,00 грн ., за липень 2008 року на 225,00 грн., та з аниження податкового кредит у у листопаді 2008 року на 130 683,00 грн .)

Спірні правовідносини вин икли в період чинності Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» та За кону України «Про податок на додану вартість», з огляду на що при вирішенні питання про правомірність формування по зивачем валових витрат та по даткового кредиту суд виход ить з положень цих законів.

Відповідно до статті Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єк том оподаткування податком є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скори гованого валового доходу зві тного періоду, визначеного п унктом 4.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» на суму валових вит рат платника податку, визнач ених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відраху вань, нарахованих згідно із с таттями 8 і 9 цього Закону.

Згідно пункту 16.1. платники по датку самостійно визначають суми податку, що підлягають с платі. Податок на прибуток на раховується за ставкою, визн аченою статтею 10 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», від прибутк у, що підлягає оподаткуванню , розрахованого згідно з пунк том 3.1 цього Закону, з урахуван ням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 1 6.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

Загальні умови формування валових витрат звітного под аткового періоду визначені с таттею 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств».

Згідно з пунктом 5.1 цієї стат ті валові витрати виробництв а та обігу - це сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності. За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закон у до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пункту 11.2.1 пункту 11.2 ст атті 11 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» датою збільшення валов их витрат виробництва (обігу ) вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше : або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

В ході з' ясування судом о бставин, пов' язаних із форм уванням позивачем валових ви трат у звітних податкових пе ріодах 2007 року та 2008 року на підс таві даних наявних в матеріа лах справи декларацій з пода тку на прибуток та відомосте й про проведення розрахунків із постачальниками встановл ено наступне.

Згідно рядку 04.1. декларації з податку на прибуток (нова зві тна) за півріччя 2007 року за вх. № 1135 (т. 4 арк. справи 88-89) витрати з пр идбання товарів дорівнюють 21 768,00 грн. Із врахуванням значе ння рядку 04.1. декларації з пода тку на прибуток за 1-й квартал 2007 року сума валових витрат по зивача, пов' язаних з придба нням товарно-матеріальних ці нностей складає 21 764,00 грн. (21768-4). В ідповідно до наявних в матер іалах справи відомостей бухг алтерського обліку позивача (т. 4 арк. справи 33, 34) у 2-му квартал і 2007 року позивачем відображе но збільшення кредиторської заборгованості по контраген ту ТОВ «ТФ-Промторг» на 22 490,00 гр н., ПДВ в сумі 4 498,00 грн., що відпові дає інформації у видаткових накладних № 3179 від 3 травня 2007 ро ку та № 4778 від 4 червня 2007 року (т. 2 арк. справи 198). Втім, виходячи з розміру задекларованих пози вачем валових витрат в сумі 21 764,00 грн. вбачається, що фактичн о право на формування валови х витрат, пов' язаних з відоб раженням придбання товарів п озивачем реалізовано частко во в сумі 21 764,00 грн. Згідно викла деного в акті перевірки пода тковою інспекцією визначено неправомірність формування позивачем валових витрат в с умі 22 490 грн., тобто більше ніж по зивач задекларував. Отже, под атковою інспекцією безпідст авно визначено неправомірні сть формування позивачем у 2-м у кварталі 2007 року валових вит рат в сумі 726,00 грн. (22490-21764), включенн я яких до складу податкової д екларації 2-го кварталу 2007 року не підтверджено наявними в м атеріалах справи документам и. Неправомірність виключенн я податковою інспекцією зі с кладу валових витрат 722,00 грн. н е заперечувалося представни ками податкової інспекції в судовому засіданні.

Згідно рядку 04.1. декларації з податку на прибуток (звітної ) за 9 місяців 2007 року (т. 2 арк. спр ави 39-40) валові витрати задекла ровані позивачем в сумі 55 485,00 г рн. Із врахуванням витрат, ві дображених у декларації за п івріччя 2007 року валові витрат и 3 кварталу 2007 року складають 3 3 717,00 грн. (55 485- 21 768). В 3-му кварталі 2 007 року в бухгалтерському облі ку (т. 4 арк. справи 35-37) позивачем відображено збільшення кред иторської заборгованості пе ред ТОВ «ТФ-Промторг» на 33 320,00 гр н., ПДВ в сумі 6 664,00 грн., що відпові дає інформації у видаткових накладних № 6316 від 5 липня 2007 рок у, № 7696 від 2 серпня 2007 року, № 9340 від 4 вересня 2007 року (т. 2 арк. справи 199, 200). Спір стосовно суми задекл арованих позивачем витрат у 3-му кварталі 2007 року відсутній .

Згідно рядку 04.1. декларації з податку на прибуток за 2007 рік ( звітної), наданої до податков ої інспекції 25 січня 2008 року (т. 2 арк. справи 31-32) позивачем заде кларовані валові витрати в с умі 386 157,00 грн. 18 лютого 2008 року поз ивач надав до податкової інс пекції декларацію уточнюючу (т. 2 арк. справи 29-30), якою збільши в значення рядку 04.1. деклараці ї за 2007 рік на 19 169,00 грн. Таким чино м, із врахуванням даних уточн еної декларації загальна су ма валових витрат, задекларо ваних позивачем у рядку 04.1. дек ларації складає 405 326,00 грн. (386 157 + 19 169 ). Із врахуванням витрат, відоб ражених у декларації за 3-й ква ртал 2007 року валові витрати, с формовані в 4-му кварталі 2007 рок у складають 349 841,00 грн. (405 326-55 485). В 4-м у кварталі 2007 року в бухгалтер ському обліку позивача відоб ражено збільшення кредиторс ької заборгованості перед ТО В «ТФ-Промторг» на суму 415 787,00 гр н., ПДВ в сумі 83 157,00 грн., що відпов ідає інформації у видаткових накладних № 10865 від 4 жовтня 2007 ро ку, № 12272 від 2 листопада 2007 року, № 12644 від 8 листопада 2007 року, № 13185 ві д 19 листопада 2007 року, № 13600 від 28 ли стопада 2007 року, № 14000 від 6 грудня 2007 року, № 14226 від 10 грудня 2007 року, № 14599 та 14537 від 17 грудня 2007 року, № 14781 в ід 21 грудня 2007 року (т. 2 арк. справ и 200- 208). За даними податкової інс пекції з порушенням вимог За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» по зивачем сформовані валові ви трати в сумі 349 516,00 грн.

Згідно рядку 04.1. декларації з податку на прибуток (нової зв ітної) за 1 квартал 2008 року(т. 2 ар к. справи 19-20) позивачем задекла ровані валові витрати в сумі 2 527 342,00 грн. Як було пояснено пре дставником позивача в судово му засіданні до складу валов их витрат 1-го кварталу 2008 року позивачем включені витрати п о контрагенту СФГ «Артеміда» в сумі 175 000,00 грн., ТОВ «ДПЕО» - 3 000,00 г рн., ТОВ «ТФ-Промторг» частков о - в сумі 2 349 342,00 грн. Згідно дани х бухгалтерського обліку поз ивача у 1-му кварталі 2008 року по зивачем відображено збільше ння кредиторської заборгова ності перед ТОВ «ТФ-Промторг » на суму 311 665,42 грн., ПДВ в сумі 62 333 ,08 грн., та збільшення дебіторс ької заборгованості 2 072 583,33 грн ., ПДВ в сумі 414 516,67 грн. Отже сума в итрат позивача витрат в 1-му кв арталі 2008 року по контрагенту ТОВ «ТФ-Промторг» складає 2 384 249,00 грн., що відповідає інформа ції у видаткових накладних № 1762 від 4 лютого 2008 року та № 2929 від 28 лютого 2008 року (т. 2 арк. справи 19 0, 197), платіжному дорученні № 43 ві д 31 березня 2008 року (т. 4 арк. справ и 87). Втім наявними в матеріала х справи документами підтвер джено, що в зазначеному періо ді позивач мав право на включ ення до складу валових витра т понесених ним витрат у зв' язку із здійсненням господар ських операцій по іншим конт рагентам в сумі 178 000,00 грн. Отже, з агальна сума витрат, сформов аних позивачем у 1-му кварталі 2008 року по контрагенту ТВ «ТФ-П ромторг» складає 2 349 342,00 грн. (2527342 -178000). Сума витрат, зайво включе них відповідачем до розрахун ку заниження валових витрат складає 34 907,00 грн. (2 384 249 - 2 349 342) Неп равомірність виключення под атковою інспекцією зі складу валових витрат 34907,00 грн. не запе речувалося представниками п одаткової інспекції в судово му засіданні.

Згідно рядку 04.1. декларації з податку на прибуток (звітної ) за 2-й квартал 2008 року (т. 2 арк. сп рави 15-16) року позивачем задек ларовані валові витрати в су мі 2 758 569,00 грн. Із врахуванням ви трат, відображених у деклара ції за 1 квартал 2008 року валові витрати 2 кварталу 2008 року скла дають 231 227,00 грн. (2 758 569- 2 527 342 ). Як бу ло пояснено представником по зивача в судовому засіданні до складу валових витрат 2-го к варталу 2008 року, окрім витрат п о контрагенту ТОВ «ТФ-Промто рг» позивачем включені витра ти по іншим контрагентам в су мі 11084,00 грн. Витрати, пов' язані зі здійсненням господарськи х операцій з ТОВ «ТФ -Промторг » включені до валових витрат в сумі 223 539,00 грн. Згідно даних бу хгалтерського обліку позива ча за 2-й квартал 2008 року сума по несених витрат у зв' язку пр идбанням товарів (робіт, посл уг) складає по ТОВ «ТФ «Промто рг» - 442 566,00 грн., що відповідає від омостям видаткових накладни х № 5159 від 11 квітня 2008 року (в сумі 213 878,00 грн.), № 4681 від 3 квітня 2008 року в сумі 10900,00 грн., № 5972 від 29 квітня 2 008 року в сумі 22 830,00 грн., № 7073 від 19 т равня 2008 року в сумі 2250,00 грн.), № 7130 в ід 20 травня 2008 року в сумі 192 708,00 гр н. (т. 2 арк. справи 191, 192, 194, 195), по інши м контрагентам - 11 084,00 грн. Отже , загальна сума витрат, сформо ваних позивачем у 2-му квартал і 2008 року по контрагенту ТВ «ТФ -Промторг» складає 220 143 грн. (231227 - 1 1084). Сума витрат, зайво включен их відповідачем до розрахунк у заниження валових витрат с кладає 29 714,00 грн. (249 857- 220 143) Неправо мірність виключення податко вою інспекцією зі складу вал ових витрат 29 714,00 грн. не запереч увалося представниками пода ткової інспекції в судовому засіданні.

У 3-му кварталі 2008 року відпов ідачем порушень щодо визначе ння валових витрат не виявле но.

Згідно рядку 04.1. декларації з податку на прибуток за 2008 рік ( звітної), наданої до податков ої інспекції 28 січня 2009 року (т. 1 арк. справи 247-248) позивачем зад екларовані валові витрати в сумі 2 751 288,00 грн. 9 лютого 2009 року по зивач надав уточнюючий розра хунок податкових зобов' яза нь за 2008 рік, якою збільшив знач ення рядку 04.1. звітної деклара ції на 120 672,00 грн. Із врахування д аних уточненої декларації зн ачення рядку 04.1. складає 2 871 960,00 гр н. (2 751 288 +120 672). Із врахуванням витр ат, відображених у деклараці ї за 3 квартал 2008 року валові ви трати 4 кварталу 2008 року склада ють 129 734,00 грн. (2 871 960- 2 742 226 ). Згідно даних бухгалтерського облік у позивача за 4-й квартал 2008 рок у сума понесених витрат у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг) від ТОВ «ТФ «Промт орг» складає 179 920,00 грн. Зазначен і витрати сформовані на підс таві видаткової накладної № 03/11 від 3 листопада 2008 року (т.4 арк . справи 113). Податковим органом зменшено валові витрати поз ивача за 4-й квартал 2008 року на 60 279,00 грн.

Наведене вище підтверджує обґрунтованість посилань по зивача на те, що відповідачем в акті перевірки було визнач ено невірну суму задекларова них позивачем витрат по ТОВ « ТФ-Промторг» в 2 кварталі 2007 рок у, 1 та 2 кварталах 2008 року, що при звело до штучного завищення розміру витрат позивача, сфо рмованих на думку податкової інспекції безпідставно, на 65 347,00 грн. ( у т. ч за 2- квартал 2007 року на 726,00 грн., 1-й квартал 2008 року на 3 4 907,00 грн., 2-й квартал 2008 року на 29 714,00 грн.) Зазначена помилка призв ела до безпідставного донара хування податкових зобов' я зань з податку на прибуток за податковим повідомленням-рі шенням № 0001152342/0 в сумі 24 505,50 грн., з я ких з основним платежем - 16 337, 00 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 8 168,50 грн.

З приводу задекларованого позивачем податкового креди ту по контрагенту ТОВ «ТФ-Про мторг» судом зазначається на ступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на дода ну вартість».

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь визначений статтею 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Згідно пункту 1 ц ієї статті поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється з а договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахув анням податку на додану варт ість.

Порядок визначення суми по датку, який підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню ви значався на період виникненн я спірних правовідносин пун ктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Згідно при писів цього підпункту подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Згідно викладеного в акті в ході перевірки повноти визн ачення позивачем податковог о кредиту з період з 1 січня 2007 р оку по 31 березня 2009 року відпов ідачем встановлено завищенн я податкового кредиту на 651 989,00 г рн. (у тому числі завищення за травень 2007 року на 2 098,00 грн., за че рвень 2007 року на 2 400,00 грн., за липе нь 2007 року на 1977,00 грн., за серпень 2007 року на 2500,00 грн., за вересень 200 7 року на 2188,00 грн., за жовтень 2007 ро ку на 2 206,00 грн., за листопад 2007 рок у на 60 236,00 грн., за грудень 2007 року н а 20 101,00 грн., за лютий 2008 року на 47333,00 грн., за березень 2008 року на 428 917,00 г рн., за квітень 2008 року на 6 746,00 грн ., за травень 2008 року на 205745,00 грн., з а липень 2008 року на 225,00 грн., та за ниження податкового кредиту у листопаді 2008 року на 130 683,00 грн.) внаслідок порушення пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» . В акті перевірки зазначено, щ о наявність податкової накла дної без фактичного здійснен ня господарської операції не надає платнику податків пра ва на формування податкового кредиту.

Згідно наданого позивачем розрахунку податкового кред иту по операціям з придбання продукції від ТОВ «ТФ «Промт орг» (т. 4 арк. справи 96-97) позивач до складу податкового креди ту травня 2007 року включив ПДВ в сумі 2 098,00 грн., червня 2007 року - 2 400,00 грн., липня 2007 року - 1 977,00 грн., серпня 2007 року - 2 500,00 грн., вересня 2007 року - 2 188,00 грн., жовтня 2007 року - 2 206,00 грн., листопада 2007 року - 60 236,00 грн., грудня 2007 року - 39 424,00 гр н., лютого 2008 року - 47 333,00 грн., бер езня 2008 року - 429 517,00 грн., квітня 2 008 року - 6 746,00 грн., травня 2008 року - 38 991 грн., липня 2008 року - 225,00 грн.

В ході перевірки обґрунтов аності доводів позивача про викладення податковою інспе кцією в акті перевірки завищ ених показників податкового кредиту, що призвели до штучн ого завищення суми донарахов аного податку на додану варт ість судом було встановлено наступне.

Згідно показника рядку 17 де кларацій з податку на додану вартість за травень - листо пад 2007 року (т. 2 арк. справи 88-113) по зивач задекларував податков ий кредит у травні 2007 року в сум і 2 098,00 грн. на підставі податков ої накладної № 3179 від 3 травня 2007 року (т. 2 арк. справи 220), у червні 2007 року в сумі 2 400,00 грн. на підст аві податкової накладної № 4778 від 4 червня 2007 року (т. 2 арк. спра ви 220), у липні 2007 року в сумі 1 977,00 г рн. на підставі податкової на кладної № 6316 від 5 липня 2007 року (т . 2 арк. справи 221), у серпні 2007 року в сумі 2 500,00 грн. на підставі под аткової накладної № 7696 від 2 сер пня 2007 року (т. 2 арк. справи 221), у ве ресні 2007 року в сумі 2 188,00 грн. на п ідставі податкової накладно ї № 9340 від 4 вересня 2007 року (т. 2 арк . справи 222), у жовтні 2007 року в сум і 2 206,00 грн. на підставі податков ої накладної № 10865 від 4 жовтня 200 7 року (т. 2 арк. справи 222), у листоп аді 2007 року в сумі 60 236,00 грн. на пі дставі податкових накладних № 12272 від 2 листопада 2007 року в сум і 2 701,79 грн., № 12468 від 5 листопад 2007 ро ку в сумі 2 650,00 грн., № 12469 від 5 листо пада 2007 року в сумі 3 741,67 грн., № 12470 в ід 5 листопада 2007 року в сумі 4 833,33 грн., № 12467 від 5 листопада 2007 року в сумі 7 483,33 грн., № 12644 від 8 листопа да 2007 року в сумі 1 842,55 грн., № 13185 від 19 листопада 2007 року в сумі 150,00 гр н., № 13600 від 28 листопада 2007 року в с умі 36 833,33 грн. (т. 2 арк. справи 223-226). Ро збіжності стосовно суми заде кларованого позивачем подат кового кредиту у наведених п еріодах між сторонами відсут ні.

21 січня 2008 року позивач надав до податкової інспекції дек ларацію з податку на додану в артість за грудень 2007 року, ряд ком 17 якої задекларував подат ковий кредит в сумі 20 101,00 грн. (т. 2 арк. справи 84-86). 21 січня 2008 року по зивач надав до податкової ін спекції уточнюючий розрахун ок податкових зобов' язань з а грудень 2007 року, яким збільши в суму задекларованого подат кового кредиту на 19 323,00 грн. Сума задекларованого позивачем п одаткового кредиту за груден ь 2007 року складає 39 424,00 грн. (20101+19323). По датковий кредит сформований на підставі податкових накл адних № 14000 від 6 грудня 2007 року в с умі 1764,53 грн., № 14226 від 10 грудня 2007 ро ку в сумі 1 438,67 грн., № 14593 від 17 грудн я 2007 року в сумі 1 583,49 грн., № 14597 від 1 7 грудня 2007 року в сумі 2 237,33 грн., № 14776 від 21 грудня 207 року в сумі 32 400,00 грн. (т.2 арк. справи 227-230). Відпові дачем в акті перевірки запер ечується правомірність форм ування податкового кредиту н а 20 101,00 грн.

Рядком 17 декларації з подат ку на додану вартість за люти й 2008 року позивач задекларува в податковий кредит в сумі 47 333, 00 грн. (т. 2 арк. справи 78-80). Податко вий кредит сформований на пі дставі податкових накладних № 1762 від 4 лютого 2008 року в сумі 44 89 4,75 грн., № 2929 від 28 лютого 2008 року в с умі 2 438,33 грн. (т. 2 арк. справи 210, 211).

Рядком 17 декларації з подат ку на додану вартість за бере зень 2008 року позивач задеклар ував податковий кредит в сум і 464 517,00 грн., у т.ч. коригування по рядку 16 декларації 15 000,00 грн. (т. 2 а рк. справи 71-74). Податковий кред ит по ТОВ «ТФ Промторг» сформ ований на підставі податкови х накладних № 1762 від 4 лютого 2008 р оку в сумі 15 000,00 грн., № 4461 від 31 бере зня 2008 року в сумі 414 516,67 грн. (т. 2 ар к. справи 210, 212). Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в акті перевірки не вик ладено зауважень з приводу п роведеного у звітному період і коригування, так як зазначе ні посилання спростовуються змістом акту перевірки.

Рядком 17 декларації з подат ку на додану вартість за квіт ень 2008 року позивач задеклару вав податковий кредит в сумі 6 746,00 грн. (т. 2 арк. справи 64-67). Подат ковий кредит сформований на підставі податкових накладн их № 4681 від 3 квітня 2008 року в сумі 2 180,00 грн., № 5972 від 29 квітня 2008 року в сумі 4 566,00 грн. (т. 2 арк. справи 213,214).

Рядком 17 декларації з подат ку на додану вартість за трав ень 2008 року позивач задеклару вав податковий кредит в сумі 205 745,00 грн. (т. 2 арк. справи 57-60). Подат ковий кредит сформований на підставі податкових накладн их № 7073 від 19 травня 2008 року в сумі 450,00 грн., № 7130 від 20 травня 2008 року в сумі 38 541,67 грн., №5430 від 17 квітня 2008 р оку в сумі 166 666,67 грн. (т. 2 арк. спра ви 215, 216, т. 4 арк. справи 63). Податков ий кредит в сумі 166 666,67 грн. був с амостійно відкоригований по зивачем у листопаді 2008 року. В х оді проведеної перевірки від повідачем було зменшено зазн ачену суму здійсненого кориг ування разом із зменшенням п одаткового кредиту травня 2008 року, що не призвело штучного завищення податкового зобов ' язання з податку на додану вартість.

Рядком 17 декларації з подат ку на додану вартість за липе нь 2008 року позивач задекларув ав податковий кредит в сумі 225 ,00 грн. (т. 2 арк. справи 49-52). Податко вий кредит сформований на пі дставі податкової накладної № 10628 від 30 липня 2008 року в сумі 225,0 0 грн. (т. 2 арк. справи 217).

Наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, що стали підставою для форму вання податкового кредиту по зивачем у 2007-2008 містять всі необ хідні реквізити, визначені п ідпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

З приводу правомірності фо рмування позивачем податков ого кредиту та валових витра т по контрагенту ТОВ «ТФ-Пром торг» протягом 2007-2008 року судом зазначається наступне.

Відповідно до вимог пункту 3.4 Порядку заповнення та пода ння податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України № 166 від 30 травня 1997 року за № 166 та пункту 1.6. Поряд ку складання декларації з по датку на прибуток підприємст ва затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України № 143 від 29 березня 2003 року, дані наведені в деклар ації, мають відповідати дани м бухгалтерського та податко вого обліку платника податкі в.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІ V (надалі - Закон № 996).

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону № 996 підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Згідно статті 1 цього закону , господарською операцією є д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства; первинним докум ентом є документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення; фінансова звітніс ть являє собою бухгалтерськ у звітність, що містить інфор мацію про фінансове становищ е, результати діяльності та р ух грошових коштів підприємс тва за звітний період.

Таким чином, підставою для в ідображення в бухгалтерсько му та податковому обліку нас лідків здійснення певної гос подарської операції є реальн е відбуття такої господарськ ої операції. З огляду на те, що податковий облік з податку н а прибуток та формування вал ових витрат здійснювався поз ивачем у зв' язку із відобра женням відносин, пов' язаних з придбанням товарно-матер іальних цінностей від ТОВ «Т Ф-Промторг», питання щодо пра вомірності відображення нас лідків певних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку, має ви рішуватися за умови встановл ення реального відбуття пост ачання товарно-матеріальних цінностей. Відсутність реал ьного виконання господарськ ої операції свідчить про від сутність підстав для відобра ження її наслідків в податко вому обліку з податку на дода ну вартість та податку на при буток. Факт наявності у платн ика податку (позивача у справ і) виданих йому постачальник ом товару податкових накладн их, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства є безумовною, проте, недостат ньою умовою для формування п одаткового кредиту певного п одаткового періоду.

Наслідки в податковому обл іку платника створюють лише реально вчинені господарськ і операції, тобто такі, що пов' язані з рухом активів, зміною зобов' язань чи власного ка піталу платника, та відповід ають змісту, відображеному в укладених платником податку в первинних документах. Тобт о у разі встановлення безтов арності (відсутності реально го виконання) операцій визна чення податкового кредиту (т а, відповідно, включення витр ат на здійснення таких опера цій до складу валових витрат підприємства) є безпідставн им, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) доказів сплати прода вцеві вартості товару.

Суд приймає до уваги посила ння позивача на те, що згідно з приписами законодавства, що діяло в період виникнення сп ірних правовідносин, формув ання податкового кредиту та валових витрат не поставлено в залежність від наявності ч и відсутності документів на перевезення товарно-матеріа льних цінностей, проте, як заз началося вище, в податковому обліку можуть відображувати ся наслідки вчинення господа рських операцій, які мали реа льне відбуття.

Відбуття певної господарс ької операції встановлюєтьс я за наслідком дослідження с укупності документів, оформл енням яких супроводжувалося її виконання, таких як, догово ри на придбання товарно-мате ріальних цінностей, видатков і накладні товарно-транспорт ні накладні, документи щодо в иконання вантажно-розвантаж увальних робіт, приймання то варів за якістю та кількістю , інші документи, що підтвердж ують зберігання та подальший продаж товарів.

На виконання вимог суду з на дання документів, що підтвер джують реальне виконання пра вочинів з отримання позиваче м товарів від Товариства з об меженою відповідальністю «Т Ф-Промторг» представник пози вача надав договори на придб ання товарно-матеріальних ці нностей та їх подальший прод аж, видаткові накладні, докум енти складського обліку, зал ізничні накладні на перевезе ння аміачної селітри.

З дослідження наданих пози вачем договорів на придбання товарно-матеріальних ціннос тей від Товариства з обмежен ою відповідальністю «ТФ-Пром торг» (т. 2. арк. справи 231 - 250, т. 3 арк. справи 1-12) та договорів на подальшу реалізацію (т. 3 арк. с прави 149-152, 159-162) судом встановлен о, що зазначені договори не мі стять в собі умов щодо кілько сті та вартості, якісних хара ктеристик товарно-матеріаль них цінностей, що мають бути п оставленими на їх виконання. Умовами укладених між позив ачем та ТОВ «ТФ-Промторг» дог оворів встановлено здійснен ня постачання на підставі на даного покупцем (позивачем) з амовлення на придбання товар у, втім, доказів оформлення за значеного замовлення позива чем в матеріалах справи відс утні. Окрім цього, договори ві д 28 листопада 2007 року (т. 2 арк. спр ави 239-240), від 6 грудня 2007 року (т. 1 ар к. справи 243-244), від 4 лютого 2008 року (т. 2 арк. справи 245-246), від 28 лютого 2008 року в (т. 2 арк. справи 247-248), від 3 квітня 2008 року (т. 2 арк. справи 249-2 50) взагалі не містять в собі ви значення переліку товарів, я кі постачаються, що позбавля є можливості будь-яким чином ідентифікувати товар, що мав бути поставленим за їх умова ми. Умовами договору від 8 лист опада 2007 року (т. 2 арк. справи 235-236) передбачено постачання това ру «олія соняшникова», втім з гідно видаткової накладної № 12644 від 8 листопада 2007 року (т. 2 арк . справи 203) позивачу поставлен ий жмих.

Надані позивачем видатков і накладні на придбання това рно-матеріальних цінностей в ід ТОВ «ТФ Промторг» (т. 2 арк. сп рави 190-209) та подальший продаж ц их товарів (т. 3 арк. справи 41-52, т. 1 арк. справи 201, 204, 208, 209, 212, 215, 218, 221, 224) не в ідповідають формі первинног о документу через відсутніст ь в них розшифровки підписів осіб, відповідальних за вчин ення господарської операції та місця вчинення господарс ької операції. В частині вида ткових накладних щодо придба ння товарно-матеріальних цін ностей від ТОВ «ТФ-Промторг» ( № 3179 від 3 травня 2007 року, № 12272 від 2 листопада 2007 року, 12644 від 8 листо пада 2007 року, № 14000 від 6 грудня 2007 р оку, № 14226 від 10 грудня 2007 року, № 14599 від 17 грудня 2007 року, № 2929 від 28 лют ого 2008 року, № 7130 від 20 травня 2008 ро ку) загальна вартість визнач ених в цих накладних товарно -матеріальних цінностей (олі я соняшникова та жмих) не спів падає із вартістю, що визнача ється шляхом визначення добу тку ціни одиниці товару на кі лькість товару. Видаткова на кладна на подальшу реалізаці ю товару № 10 від 28 листопада 2007 р оку на загальну суму 223 284,00 грн. н е містить ані печатки ані під пису особи, уповноваженої ві д МПП «Квадро» на прийняття т оварно-матеріальних цінност ей від позивача (т. 3 арк. справи 43).

Що стосується придбання по зивачем в ТОВ «ТФ-Промторг» с елітри аміачної на підставі умов договору від 12 березня 2008 року (т. 3 арк. справи 9-12), суд зазн ачає наступне.

Умовами зазначеного догов ору передбачено постачання п озивачу селітри аміачної зал ізничним транспортом. Згідно специфікацій до зазначеног о договору аміачна селітра у кількості 860,101 тн. постачаєтьс я на станцію Мушкетово Донец ької залізниці, у кількості 514 ,863 тн. постачається на станцію Джулінка Одеської залізниці . Умовами наведених специфік ацій не визначено найменуван ня вантажовідправника та ван тажоодержувача товару. Як за значив позивач в подальшому зазначений товар переданий н им наступним контрагентам: у кількості 514,863 тн. на користь ТО В «Агро-Клондайк» на підстав і договору № 12/03-А від 12 березня 2 008 року (т. 3 арк. справи 154-156), у кіл ькості 860 тн. - на користь ТОВ «Деметра-Плюс» на підставі д оговору № 17/03-Д від 17 березня 2008 ро ку (т. 4 арк. справи 22-26).

На підтвердження отриманн я продукції, постачання якої обумовлено умовами договору від 12 березня 2008 року та його п одальшого перепродажу ТОВ «Д еметра-Плюс» позивач надав з алізничні накладні № 49587867, № 49587866, № 49587868 (т. 4 арк. справи 7 - 9), № 49587115, 49587869 (т. 4 арк. справи 11-13), № 49587119 (т. 4 арк. спр ави 19), № 49244929, №49587118 (т. 4 арк. справи 21-22) . Згідно зазначених накладни х у якості вантажовідправник а або вантажоодержувача ані позивач, ані ТОВ «ТФ-Промторг », ані ТОВ «Деметра-Плюс» не ви значені. З огляду на таке, суд позбавлений можливості вста новити відношення цих докуме нтів до спірних правовідноси н, що виникли між сторонами.

На підтвердження отриманн я продукції, постачання якої обумовлено умовами договор у від 12 березня 2008 року та його п одальшого перепродажу ТОВ « Агро-Клондайк» позивач надав залізничні квитанції № 49244928, № 4 9587117, № 49244926, № 49244925 (т.4 арк. справи 27-33). Зг ідно зазначених накладних у якості вантажовідправника а бо вантажоодержувача ані поз ивач, ані ТОВ «ТФ-Промторг» не визначені. Крім цього, як вбач ається з наявної в матеріала х справи специфікації (арк. сп рави 156) між позивачем та ТОВ « ТФ-Промторг» дійдено згоди п ро постачання товарно-матері альних цінностей на станцію Джулінка Одеської залізниці 12 березня 2008 року, згідно надан их квитанцій переадресація в антажу зі станції Мушкетово здійснена 11 квітня 2008 року, 7 кві тня 2008 року, 2 квітня 2008 року. Згід но пункту 44 Статуту залізниць , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 6 квітня 1998 року станція п ризначення вантажу, прийнято го до перевезення (переадрес ація вантажу), може бути зміне ною за заявою відправника чи одержувача, яким не є позивач . Тобто, виходячи з того, що про переадресацію вантажу зміне но 2, 7, 11 квітня 2008 року відповідн о, на момент укладення специф ікації до договору від 12 берез ня 2008 року, позивач не міг знати про її здійснення в майбутнь ому.

Посилання позивача на відо браження придбання товарно-м атеріальних цінностей по рах унку 281 судом також не приймаю ться до уваги з огляду на те, щ о згідно Інструкції про заст осування плану рахунків бухг алтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і госпо дарських операцій підприємс тв і організацій, затверджен ої наказом Міністерства фіна нсів України N 291від 30 листопада 1999 року на рахунку 28 "Товари" вед еться облік руху товарно-мат еріальних цінностей, що наді йшли на підприємство з метою продажу. З наданих представн иками позивача пояснень було встановлено, що здебільшого товари, які придбавалися від ТОВ «ТФ-Промторг» надходили до підприємств контрагентів позивача, а тому, відображенн я їх руху по складу не може сві дчити про їх фактичне отрима ння підприємством.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, суд дійшо в висновку про недоведення п озивачем реального виконанн я господарських операцій з п ридбання продукції та послуг від ТОВ «ТФ-Промторг» в періо д з травня 2007 року по листопад 2 008 року, з огляду на що є правом ірними висновки відповідача про заниження позивачем вал ових витрат в сумі 3 034 364,00 грн. (у тому числі 2-й квартал 2007 року - 21 764,00 грн., 3-й квартал 2007 року - 33 320, 00 грн., 4-й квартал 2007 року - 349 516,00 г рн., 1-й квартал 2 349 342 грн., 2-й кварт ал 2008 року - 220 143,00 грн., 4-й квартал 2008 року - 60 279,00 грн.) та податково го кредиту в сумі 657 989,00 грн. (у том у числі завищення за травень 2007 року на 2 098,00 грн., за червень 2007 р оку на 2 400,00 грн., за липень 2007 року на 1 977,00 грн., за серпень 2007 року на 2 500,00 грн., за вересень 2007 року на 2 188,00 грн., за жовтень 2007 року на 2 206,00 грн., за листопад 2007 року на 60 236,00 г рн., за грудень 2007 року на 20 101,00 грн ., за лютий 2008 року на 47 333,00 грн., за б ерезень 2008 року на 428 917,00 грн., за кв ітень 2008 року на 6 746,00 грн., за трав ень 2008 року на 205745,00 грн., за липень 2008 року на 225,00 грн., та заниження податкового кредиту у листоп аді 2008 року на 130 683,00 грн.). Висновк и податкової інспекції про з авищення позивачем валових в итрат на 65 347,00 грн.(у т.ч. 2-й кварта л 2007 року на 726,00 грн., 1-й квартал 2008 року на 34907,00 грн., 2-й квартал 2008 ро ку на 29714,00 грн.) є неправомірними з підстав не підтвердження ї х відображення в податковому обліку.

Наведені завищення валови х витрат та податкового кред иту призвели до позивачем по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість за осн овним платежем в сумі 651989,00 грн. та податку на прибуток за осн овним платежем в сумі 758 591,00 грн.

Суд зазначає про неприйнят тя висновків судово-економіч ної експертизи, проведеної у межах цієї справи (т.2 арк. спр ави 149-169), з огляду на те, що викла дений в ньому аналіз податко вого обліку позивача не спів падає із фактичними показник ами наявної в матеріалах спр ави податкової звітності.

Що стосується прийнятого в ідповідачем податкового пов ідомлення-рішення № 0000901742/0 від 29 жовтня 2009 року, то згідно вклад еного в акті перевірки зазна чене податкове повідомлення -рішення прийнято внаслідок встановлення в ході проведен ої перевірки виплати підприє мством позивача доходу в сум і 676 600,00 грн. на користь фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без нар ахування та утримання податк у на доходи фізичних осіб в су мі 101 490,00 грн.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи документів, 23 ж овтня 2006 року між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 укладений договір купівлі продажу (т.1 арк. спра ви 228-230). Згідно пункту 3.1. договор у, загальна сума договору скл адає 400 000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 66 6 66,67 грн. Згідно преамбули зазн аченого договору покупець та продавець є суб' єктами гос подарювання, перебувають на спрощеній системі оподаткув ання. Державна реєстрація фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_6 підтверджено наявною в матеріалах справи копією с відоцтва про державну реєстр ацію (т.1 арк. справи 232), перебува ння на спрощеній системі опо даткування підтверджено лис том Державної податкової інс пекції у Подільському район і м. Києва та копією свідоцтва про сплату єдиного податку с ерії Г № 543734 (т.1 арк. справи 117, 118).

23 жовтня 2006 року між позиваче м та фізичною особою підприє мцем ОСОБА_5 укладений дог овір купівлі продажу (т.1 арк. с прави 233-235). Згідно пункту 3.1. дого вору, загальна сума договору складає 175 000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сум і 29 166,67 грн. Згідно преамбули за значеного договору покупець та продавець є суб' єктами г осподарювання, перебувають н а спрощеній системі оподатку вання. Державна реєстрація ф ізичної особи-підприємця О СОБА_5 підтверджена наявною в матеріалах справи копією с відоцтва про державну реєстр ацію (т.1 арк. справи 238), перебува ння на спрощеній системі опо даткування підтверджено лис том Державної податкової інс пекції у Деснянському район і м. Києва (т.1 арк. справи 107).

12 листопада 2006 року між позив ачем та фізичною особою підп риємцем ОСОБА_7 укладений договір купівлі продажу № 2 (т .1 арк. справи 239-241). Згідно пункту 3.1. договору, загальна сума дог овору складає 101 600,00 грн., у т.ч. ПД В в сумі 16933,33 грн. Згідно преамб ули зазначеного договору пок упець та продавець є суб' єк тами господарювання, перебув ають на спрощеній системі оп одаткування. Державна реєстр ація фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_7 підтверджено на явною в матеріалах справи ко пією свідоцтва про державну реєстрацію (т.1 арк. справи 244), пе ребування на спрощеній систе мі оподаткування підтвердже но листом Державної податков ої інспекції у Печерському районі м. Києва (т.1 арк. справи 1 09).

Як встановлено в акті перев ірки та не заперечується поз ивачем, на виконання умов укл адених договорів у 24 жовтня 2006 року позивачем перерахован і кошти в сумі 575 000,00 грн., з яких н а користь фізичної особи-під приємця ОСОБА_5 в сумі 175 000,00 г рн., на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_6- в сум і 400 000,00 грн., 14 листопада 2006 року пе рераховані кошти в сумі 101 600,00 гр н. на користь фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_7

На момент виникнення спірн их правовідносин порядок опо даткування доходів фізичних осіб визначався Законом Укр аїни «Про податок з доходів ф ізичних осіб».

Згідно з підпунктом 9.12.1 пунк ту 9.12 статті 9 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб» оподаткування доході в, отриманих фізичною особою від продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) у меж ах її підприємницької діяльн ості без створення юридичної особи, а також фізичною особо ю, яка сплачує ринковий збір, з дійснюється за правилами, вс тановленими спеціальним зак онодавством із цих питань, з у рахуванням норм цього пункту .

Таким спеціальним законод авством, зокрема, є Указ Прези дента України від 03 липня 1998 № 727 /98 «Про спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і суб'єктів малого підприємн ицтва» (далі - Указ), яким запро ваджено спеціальний режим оп одаткування, обліку та звітн ості, спрямований на підтрим ку суб'єктів малого підприєм ництва.

Положеннями статті 1 Указу п ередбачено, що спрощена сист ема оподаткування, обліку та звітності запроваджується, у тому числі, для фізичних осі б, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи і у трудови х відносинах з якими, включаю чи членів їхніх сімей, протяг ом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких ві д реалізації продукції (това рів, робіт, послуг) за рік не пе ревищує 500 тис. гривень.

Приписами статті 6 Указу виз начено, що суб'єкт малого підп риємництва, який сплачує єди ний податок, не є платником по датку на доходи фізичних осі б, оскільки вказаний податок сплачується ним у складі єди ного податку.

Отже, зазначені особи не є п латниками податку з доходів фізичних осіб, через що в пози вача був відсутній обов' язо к щодо нарахування та утрима ння податку з доходів фізичн их осіб при виплаті коштів на користь зазначених фізичних осіб - підприємців, а тому тве рдження відповідача про пору шення позивачем підпункту 1.6. статті 1, підпункту 4.3.25 пункту 4.3 . статті 4, підпункту 9.12.1. пункту 9.12. статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб» та статті 6 Указу Президе нта України «Про спрощену си стему оподаткування, обліку та звітності суб' єктів мало го підприємництва» внаслідо к не оподаткування доходу, ви плаченого фізичним особам-пі дприємцям, що призвело до зан иження податку з доходів фіз ичних осіб на 101 490,00 грн., є безпід ставними. Безпідставність ви значення податкового зобов' язання за основним платежем свідчить про безпідставніст ь застосування штрафних (фін ансових) санкцій на підставі підпункту 17.1.9. статті 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами».

Враховуючи наведене вище, с уд дійшов висновку, що заявле ні позивачем вимоги підлягаю ть задоволенню в частині вим ог про визнання недійсними п одаткового повідомлення-ріш ення № 0000901742/0 від 29 жовтня 2009 року п ро донарахування податку з д оходів фізичних осіб в сумі 304 470,00 грн., податкового повідомл ення-рішення № 0001152342/0 від 29 жовтн я 2009 року в частині визначення податкових зобов' язань з п одатку на прибуток в сумі 24505,50 грн., з яких за основним платеж ем - 16 337,00 грн., штрафні (фінансо ві) санкції в сумі 8 168,50 грн.

Підстави для задоволення р ешти позовних вимог відсутні .

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо адмініс тративний позов задоволено ч астково, судові витрати, здій снені позивачем, присуджують ся йому відповідно до задово лених вимог, а відповідачу - ві дповідно до тієї частини вим ог, у задоволенні яких позива чеві відмовлено. З огляду за з азначене, витрати позивача п о сплаті судового збору у сум і 1 грн. 70 коп. підлягають відш кодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

З огляду на вищевикладене т а керуючись Законом України «Про податок на додану варті сть», Законом України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», Закону України «Про п одаток з доходів фізичних ос іб», Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» та кер уючись статтями ст.ст. 2, 8 - 11, 40, 69-72, 9 4, 122 - 163, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Біотек-Україна» до Держав ної податкової інспекції в П етровському районі м. Донець ка про визнання недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь № 0001152342/0 від 29 жовтня 2009 року, № 00011423 42/0 від 29 жовтня 2009 року, № 0000901742/0 від 29 жовтня 2009 року задовольнити ч астково.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00009017 42/0 від 29 жовтня 2009 року про донар ахування податку з доходів ф ізичних осіб в сумі 304 470,00 грн., з яких за основним платежем - 101 490,00 грн., штрафні (фінансові) са нкції в сумі 202 980,00 грн.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00011523 42/0 від 29 жовтня 2009 року в частині визначення податкових зобо в' язань з податку на прибут ок в сумі 24505,50 грн., з яких за осно вним платежем - 16 337,00 грн., штра фні (фінансові) санкції в сумі 8 168,50 грн.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Біотек-Україна» (83039, м. Донецьк, вул. Петровського, бу д. 263 а, код ЄДРПОУ 34499846) судові вит рати зі сплати судового збор у (державного мита) у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

В судовому засіданні 10 люто го 2012 року проголошено вступн у та резолютивну частину пос танови у присутності предста вників позивача та відповіда ча.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 15 лют ого 2012 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі апеляційної скарги пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Суддя Михайлик А.С.