Постанова

від 02.12.2011 по справі 3-5595/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 3-5595/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02.12.2011 года Судья Ленинс кого районного суда города С евастополя Гуло А.В., при секре таре Полищук О.Л., с участием а двоката ОСОБА_1, представи теля ОСОБА_2 - ОСОБА_3, рассмотрев материалы админи стративного дела, поступивши е из ОГАИ УМВД Украины в город е Севастополе о привлечении к административной ответств енности:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца гор. Севастополя, г ражданина Украины, работающе го прорабом МЧП «Бутан», прож ивающего в АДРЕСА_1

по ст. 124 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об адми нистративном правонарушени я серии СН1 №008521, составленного в отношении ОСОБА_4, после дний 25 ноября 2011 года в 15 часов 20 м инут, управляя автомобилем « БМВ Х6» государственный номе р НОМЕР_1, принадлежащим е му на праве собственности, на ул. Н.Музыки в гор. Севастопол е, в нарушение п.п. 11.2; 11.3 ПДД Украи ны, на дороге с двусторонним д вижением, выехал на полосу вс тречного движения, в результ ате чего произвел столкновен ие с автомобилем марки «Лэнд Ровер» государственный номе р НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался во встречном направ лении по своей полосе движен ия и производил поворот напр аво, что привело к дорожно-тра нспортному происшествию и по вреждению обоих транспортны х средств.

Допрошенный в судебном зас едании ОСОБА_4 виновным се бя в нарушении правил дорожн ого движения повлекшем повре ждения транспортных средств не признал и пояснил суду, что он действительно 25 ноября 2011 г ода в 15 часов 20 минут управляя а втомобилем «БМВ Х6» двигался со скоростью 30-40 км/ч со сторон ы ул. О.Кошевого по ул. Н.Муз ыки по дороге между домами в н аправлении дома №68. Поскольку дорога, по которой он двигалс я, в очень плохом состоянии, на ней множество выбоин и ям, он двигался ближе к середине до роги, объезжая данные выбоин ы. В этот момент в левую заднюю часть его автомобиля, въехал автомобиль марки ЛэндРовер» , который не снижая скорости и не останавливаясь перед про езжей частью, по которой двиг ался ОСОБА_4 внезапно выех ал и начал поворачивать напр аво с примыкающей слева по хо ду движения автомобиля под у правлением ОСОБА_4 дороги . Полагает, что в данном дорожн о-транспортном происшествии повлекшем повреждения транс портных средств виноват води тель автомобиля марки «ЛендР овер» ОСОБА_2, который при выезде из жилой зоны с примык ающей территории не уступил ему дорогу.

Допрошенный в судебном зас едании водитель ОСОБА_2 по яснил, что он 25 ноября 2011 года в 1 5 часов 20 минут управляя автом обилем марки «ЛэндРовер» вые зжал с придомовой территории и поворачивал направо. Остан овился на перекрестке, посмо трел налево, слева его слепил о солнце, но автомобилей там н е было, и в этот момент, двигав шийся справа автомобиль марк и «БМВ Х6» ударил его автомоби ль в левую переднюю часть. Пол агает, что в данном дорожно-тр анспортном происшествии вин оват водитель ОСОБА_4, кот орый двигался посередине дор оги объезжая ямы, и неправиль но выбрал боковой интервал.

Согласно схемы происшеств ия, которая без замечаний был а подписана участниками ДТП, место столкновения, зафикси рованное работниками ГАИ при осмотре места происшествия по осыпи пластмассы, находит ся на расстоянии 4,36 метра от пр авого бордюрного камня по хо ду движения автомобиля марки «БМВ Х6». Таким образом, исход я из ширины дороги - 5,6 метров , место столкновения находит ся на встречной для автомоби ля марки «БМВ Х6» полосе движе ния.

Однако указанное место сто лкновения также указывает на то, что автомобиль марки «Лен дРовер» в нарушение п. 10.2 ПДД Ук раины не предоставил преимущ ество в движении автомобилю марки «БМВ Х6», не остановивши сь перед краем пересекаемой проезжей части выехал на дор огу.

Согласно дополнений к схем е происшествия у автомобиля марки «ЛендРовер» зафиксиро ваны деформация переднего ба мпера с левой стороны, царапи на стекла левой передней бло к фары, царапина радиаторной решетки, переднего госномер а, 2-х датчиков парковки.

У автомобиля марки «БМВ Х6» зафиксирована деформация ле вой задней двери, левого задн его порога, левого заднего кр ыла, левого заднего диска, лак окрасочного покрытия левой з адней части автомобиля.

Локализация повреждений о боих автомобилей опровергае т показания ОСОБА_2 о том, ч то он остановился на перекре стке и в его стоявший автомоб иль въехал автомобиль марки «БМВ Х6», так как на автомобиле марки «БМВ» повреждения нач инаются с левой задней двери .

Данные показания ОСОБА_2 опровергает так же запись с в идеорегистратора автомобил я «БМВ Х6», которая была предос тавлена работниками ГАИ вмес те с материалом об администр ативном правонарушении. При просмотре указанной видеоза писи в судебном заседании бы ло установлено, что водитель автомобиля марки «ЛендРовер » не убедившись в отсутствии транспортных средств без ос тановки выехал на пересекаем ую проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю, приближа ющемуся справа, и произвел с н им столкновение.

Согласно фототаблице к про токолу, автомобиль «ЛендРове р» расположен за краем проез жей части дороги, на встречно й для автомобиля «БМВ Х6» поло се.

При таких обстоятельствах суд считает показания ОСОБ А_2 о том, что ОСОБА_4 въеха л в его стоявший автомобиль н есостоятельными, расценивае т их как способ защиты, поскол ьку они опровергаются совоку пностью вышеизложенных дока зательств по делу, а именно: по казаниями ОСОБА_4, из кото рых следует, что автомобиль « ЛендРовер» внезапно выехал с прилегающей территории и бе з остановки продолжил движен ие, осуществляя поворот напр аво по дороге, по которой двиг ался ОСОБА_4; схемой проис шествия, на которой зафиксир овано место столкновения, а т акже расположение автомобил я ЛендРовер относительно пра вого бордюрного камня по ход у движения автомобиля «БМВ Х 6», левое переднее колесо кото рого находится на расстоянии 4,83 метра от правого бордюрног о камня, то есть за краем проез жей части; записью с видеорег истратора автомобиля «БМВ Х6 »;, фототаблицей, представлен ной водителями-участниками Д ТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные мате риалы дела, суд приходит к выв оду, что нарушение правил дор ожного движения, повлекшее п овреждение транспортных сре дств в действиях водителя О СОБА_4 отсутствуют по следу ющим основаниям.

Согласно п. 10.2 Правил дорожно го движения Украины, выезжая на дорогу из жилой зоны, дворо в, мест стоянки, автозаправоч ных станций и других примыка ющих территорий, водитель до лжен перед проезжей частью и л тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным ср едствам, движущимся по ней.

Суд считает доводы ОСОБА _2 о том, что дорожно-транспор тное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_4, п оскольку последний двигался по середине дороги, а не макси мально близко в правому ее кр аю несостоятельными, посколь ку водитель ОСОБА_4, двига лся по середине дороги в связ и с тем, что объезжал выбоины н а дороге, данный факт подтвер дил в судебном заседании так же водитель ОСОБА_2 А в сил у требований п. 11.3 ПДД Украины, на дорогах с двусторонним дв ижением, имеющих по одной пол осе для движения в каждом нап равлении, при отсутствии спл ошной линии дорожной разметк и или соответствующих дорожн ых знаков выезд на полосу вст речного движения возможен дл я объезда препятствия. При эт ом преимущество имеют водите ли встречных транспортных ср едств.

Между тем, автомобиль под уп равлением ОСОБА_2 не являл ся для автомобиля под управл ением ОСОБА_4 встречным, к ак это указано в протоколе об административном правонару шении, поскольку он не двигал ся во встречном направлении, а только выезжал на встречну ю полосу движения с прилегаю щей территории.

Таким образом водитель О СОБА_4 в соответствии с п. 1.4 ПД ДУ, как каждый участ ник дорож ного движения имеет право ра ссчитывать на то, что и осталь ные участники дорожного движ ения выполняют правила дорож ного движения.

Всякое расхождение с полож ениями Правил, отступление о т их требований может наруши ть установленный порядок дор ожного движения и создать уг розу для безопасности, так ка к в этих случаях другие участ ники дорожного движения буду т действовать в соответствии с требованиями Правил и расс читывать на взаимное соблюде ние их любым иным лицом.

Таким образом, в действиях водителя ОСОБА_2 усматрив аются несоответствия требов аниям п. 10.2 Правил дорожного дв ижения Украины, которые сост оят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответств ий требованиям Правил Дорожн ого Движения Украины в дейст виях ОСОБА_4 суд не усматр ивает.

Суд не принимает во внимани е доводы ОСОБА_4 о том, что п равильным местом столкновен ия на схеме ДТП необходимо сч итать то, которое указал он, то есть на расстоянии 3,36 метра от правого бордюрного камня по ходу его движения. Поскольку на схеме ДТП зафиксировано т акже расположение автомобил я марки «БМВ Х6» после столкно вения. При этом в судебном зас едании ОСОБА_4, пояснял, чт о он после столкновения оста новился, не меняя направлени я движения. Таким образом, исх одя из расположения автомоби ля, с учетом ширины колесной б азы автомобиля «БМВ Х6» (около 2,9 метра), расстояния от правог о переднего колеса автомобил я до правого бордюрного камн я (1,56 метра), а всего 4,4 метра (1,56+2,9), с ледует, что место столкновен ия установленное работникам и ГАИ по осыпи пластмассы соо тветствует действительност и.

Анализируя собранные по де лу и исследованные доказател ьства в их совокупности, суд п риходит к выводу, что состав п равонарушения, предусмотрен ного ст. 124 КоАП Украины в дейст виях водителя ОСОБА_4 отсу тствует. Его действия не сост оят в причинной связи с насту пившими последствиями в виде ДТП.

На сновании ст. 247 КоАП Украин ы, производство по администр ативному делу не может быть н ачато, а начатое подлежит пре кращению при отсутствии сост ава административного право нарушения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 124; 247, п. 1; 283; 284 , ч. 1, п. 3; 287 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о прив лечении ОСОБА_4 к админист ративной ответственности по ст. 124 КоАП Украины прекратить в связи с отсутствием в его де йствиях состава правонаруше ния.

На постановление в течение десяти дней со дня его вынесе ния может быть подана жалоба в Апелляционный суд гор. Сева стополя путем ее подачи чере з Ленинский районный суд гор . Севастополя.

Судья - подпись

Постановление может быть п редъявлено к исполнению в те чение трех месяцев со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя А.В. Гуло