Рішення

від 14.07.2008 по справі 13-29-15-10/222-05-8951

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14"

липня 2008 р.

Справа  № 13-29-15-10/222-05-8951

За  позовом 

  Товариства з

обмеженою відповідальністю фірми “Круг”      

до

відповідачів Спільного українсько -болгарського підприємства “Вітінформ”

у формі ТОВ, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про  визнання 

договору  недійсним

Суддя   Панченко О.Л.

Представники:

від

позивача           Анатольєв  А.О.

від

відповідача Воскобойников В.О. - представник Спільного українсько -болгарського

підприємства “Вітінформ” у формі ТОВ  

         СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом,

в якому просить визнати недійсним договір купівлі -продажу партії товарів від

14.05.2003р., укладений між Спільним українсько -болгарським підприємством

“Вітінформ” у формі ТОВ та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1., посилаючись

на те, що зазначений договір є мнимим та укладений без наміру створити правові

наслідки, які обумовлювались даною угодою.

         Відповідачі позов  не 

визнають  на  підставах, 

викладених  у  відзиві 

на позов.

Беручи  до  уваги, 

що:

14.05.2003р.

Спільне українсько -болгарське підприємство “Вітінформ” у формі ТОВ (Продавець)

та фізична особа -підприємець ОСОБА_1. (Покупець) уклали договір купівлі

-продажу партії товарів, згідно з яким Продавець зобов'язався виготовити та

передати у власність Покупця товар, а саме 70000 шт. упаковок під дитячу

іграшку за ціною 4 грн. за 1 шт. та одну пресформу за ціною 20000 грн., а

Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного

договору. Документами на товар, які Продавець повинен передати Покупцю, є

податкова накладна, накладна на відпуск товару. Вартість всього товару складає

280000 грн. Відповідно до п. 2 зазначеного договору Продавець за свій рахунок

виготовляє пресформу до 20.06.2003р. та купує білу плівку ПЕТ у Київської фірми

“Амарант” для виготовлення упаковки партіями по 500 кг. Продавець починає виготовлення

дослідного зразка з матеріалу, який є в наявності станом на 28.06.2003р.

Покупець узгоджує дослідні зразки в строк до 10.07.2003р. До придбання

плівки  у фірми “Амарант” Продавець

виготовляє першу партію із своєї прозорої плівки ПЕТ до 01.08.2003р. Покупець

проводить розрахунки поетапно: за першу партію в кількості 5000 штук,

виготовлену до 01.08.2003р., сплачує суму 26000 грн. та за виготовлення

пресформи 20000 грн. За другу партію в кількості 5000 штук із білої плівки ПЕТ

сплачує суму 20000 грн. Перша партія товару повинна бути виготовлена в строк до

01.08.2003р. Друга партія товару повинна бути виготовлена в строк до

20.08.2003р. Решта замовлення виконується з інтервалом в 10 днів по 5000 штук

за накладними зі сплатою по дату отримання товару Покупцем протягом 24 годин

шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Кінцевим строком

виготовлення замовлення є 25.12.2003р. Відповідно до п. 7.3 зазначеного

договору за порушення строків поставки товару, згідно з п. 2 договору, Продавець

сплачує неустойку Покупцю в розмірі 1% вартості товару за кожен день

прострочки.

У

вересні 2003р. Спільне українсько -болгарське підприємство “Вітінформ” у формі

ТОВ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю фірми “Круг” про стягнення шкоди, завданої

неправомірними діями відповідача, який відключив Підприємство від

електроживлення, що унеможливило виконання зобов'язання перед фізичною

особою -підприємцем ОСОБА_1. за спірним договором та призвело до неотримання

очікуваного доходу в сумі 109200 грн. та понесення витрат у сумі 5944 грн.,

пов'язаних з підключенням до іншої трансформаторної підстанції.

Враховуючи,

що рішенням господарського суду Одеської області від 07.07.2005р. по справі №

19-28/321-03-7528 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ фірми “Круг”

на користь Спільного українсько -болгарського підприємства “Вітінформ” у формі

ТОВ 109200 грн. неотриманого доходу, 1088 грн. державного мита та 75,52

грн. витрат на ІТЗ судового процесу, позивач звернувся до суду з даним позовом

про визнання недійсним договору купівлі -продажу партії товарів від

14.05.2003р., укладеного між Спільним українсько -болгарським підприємством

“Вітінформ” у формі ТОВ та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1., відповідно до

ст.ст. 234, 236 ЦК України, посилаючись на те, що зазначений договір є мнимим

та укладений без наміру створити правові наслідки, які обумовлювались даною

угодою.

В

обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що калькуляція від

14.05.2003р., лист від 18.08.2003р. № 120, лист від 25.08.2003р., претензія від

10.09.2003р., відповідь на претензію від 22.03.2003р. № 123, оборотно-сальдова

відомість по рахунку 361 контрагентів за травень 2003р. складені та підписані з

метою утворення видимості виконання спірного договору. Крім того, позивач

посилається на те, що зазначений договір не містить ніякої конкретної технічної

інформації щодо характеристик товару та пресформи, а також на те, що документи,

які підтверджують виготовлення пресформи, сфальсифіковані.

Однак,

вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі -продажу партії товарів

від 14.05.2003р. на підставі  ст.ст. 234,

236 ЦК України є такими, що не відповідають вимогам законодавства, тому що

відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу Україні від

16.01.2003р. при вирішенні питань, що пов'язані з недійсністю договорів, тобто

з підставами та порядком визнання договорів недійсними (окремих частин

договору), мають застосовуватися правила Кодексу, який був чинним на момент

укладення такого договору.

Відповідно

до ч. 1 ст. 58 ЦК УРСР від 18.07.1963р. (зі змінами та доповненнями), який був

чинним на дату укладення спірного договору, недійсною є угода, укладена лише

про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

Факт

часткового виконання сторонами зобов'язань за договором купівлі -продажу партії

товарів від 14.05.2003р. підтверджується належним чином засвідченими копіями

документів, що знаходяться у матеріалах справи, а саме: рахунка -фактури від 15.08.2003р.

№ ГП -0001503, видаткової накладної від 18.08.2003р. № ГП -0001422, податкових

накладних від 01.07.2003р. № 5, від 16.07.2003р. № 2341, від 15.08.2003р. №

2700, платіжних доручень від 16.07.2003р. № 180, від 15.08.2003р. № 233, від

16.10.2003р. № 287, акту здачі - приймання робіт від 01.07.2003р. № ОУ

-0000005, тощо.

Згідно

зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак,

позивачем не доведено, що договір купівлі -продажу партії товарів від

14.05.2003р. є мнимим та укладений сторонами без наміру створити правові

наслідки, які обумовлювались даною угодою. Також позивачем не доведено, що

документи, які підтверджують виготовлення пресформи, сфальсифіковані.

Посилання

позивача на лист Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю

УМВС України в Одеській області від 19.04.2006р. № 3/1842, в якому зазначається

про наявність підстав вважати, що деякі пункти спірного договору мають ознаки

фіктивності, судом до уваги не прийняті, тому що Портофранківським ВМ

Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.04.2007р. винесено

постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6

КПК України (за відсутністю складу злочину). При цьому, слідчими органами було

встановлено, що акт здачі -приймання робіт та податкова накладна від

01.07.2003р. від імені ОСОБА_2. були підписані засновником ТОВ “Склосервіс”

ОСОБА_3. з відома та згоди останнього і викладені в цих документах відомості повністю

відповідають дійсності.

Клопотання

позивача про витребування у відповідачів оригіналів документів, що стосуються

їх взаємовідносин за період з 01.01.2002р. по 01.01.2004р. задоволенню не

підлягає, тому що позивач не зазначив, які конкретно документи він просить

витребувати, а також яка необхідність витребування всіх документів за період з

01.01.2002р. по 01.01.2004р. для розгляду даної справи.

Клопотання

позивача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, ТОВ “Склосервіс”, задоволенню не підлягає,

тому що позивачем не зазначено, як дане рішення з господарського спору може

вплинути на права та обов'язки ТОВ “Склосервіс”.

Також

не підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування у фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1. доказів звернення до суду з позовом до Спільного

українсько -болгарського підприємства “Вітінформ” у формі ТОВ у зв'язку з

невиконанням спірного договору, а також всіх документів, що підтверджують

необхідність для здійснення підприємницької діяльності партії товарів, які

Підприємство мало йому продати за спірним договором, тому що клопотання

суперечить вимогам ст. 34 ГПК України. 

Клопотання

позивача про зупинення провадження по справі, витребування у відповідача

Спільного українсько -болгарського підприємства “Вітінформ” у формі ТОВ

оригіналів акту прийому -передачі від 01.07.2003р. № ОУ -0000005 і податкової

накладної від 01.07.2003р. № 5 та направлення матеріалів справи до прокуратури

Одеської області для перевірки та прийняття рішення по факту підробки

зазначених документів задоволенню      не

підлягає, тому що перевірка з цього питання вже проводилась, що підтверджується

постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.04.2007р.,

винесеною Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській

області. 

Зважаючи

на вищевикладене, підстав для задоволення заявлених  вимог 

немає.

                           Керуючись  ст.ст. 

49,  82,  84, 

85  ГПК  України, 

суд

ВИРІШИВ:

         У 

позові  відмовити.

Рішення  набирає 

законної  сили  у 

порядку  ст. 85  ГПК 

України.

Суддя                                                                                      

Панченко О.Л.