Ухвала

від 06.02.2012 по справі 4-619/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

08.02.2012

№ производства  10-1/490/113/12                                Председательствующие 1 инстанции  Сорока  

                                                                                  Докладчик   Ферафонтов В.Ю.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах  Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Кухаря О.В., Зайцева В.В.

за участю прокурора Постолова М.Ю.

                                                                заявника ОСОБА_1   

розглянувши 06 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію прокурора Фролової Г.В., яка приймала участь в розгляді справи судом першої інстанції,  на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2012 року,

   встановила:

          Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1, та скасована постанова в.о. Новомосковського міжрайонного прокурора від 30 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

           Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що постанову про порушення кримінальної справи винесено без дотримання вимог ст.ст.94,98 КПК України, а у матеріалах, які дослідив суд, відсутні достатні данні, які вказували б на наявність ознак вказаного злочину.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду першої інстанції на підставі того, що  суд однобічно та неповно дослідив матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

          Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову місцевого суду, ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

          Згідно ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

          Суд в своїй постанові достатньо ретельно та ґрунтовно у відповідності до ст..236-8 КПК України дав оцінку тим питанням, що підлягають вирішенню при розгляді скарги. При цьому судом обґрунтовано вказано на відсутність достатніх даних, що вказували б на наявність ознак злочину передбаченого ст.189 ч.2, при  прийнятті  в.о. прокурора рішення про порушення кримінальної справи.

Доводи наведені в апеляції є формальними та такими, що не спростовують фактичних даних встановлених судом, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував постанову в.о. Новомосковського міжрайонного прокурора від 30 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи, оскільки вона не відповідає закону.

          Керуючись ст. ст.365, 366, 382  КПК України, колегія суддів.

                                                            ухвалила:  

Апеляцію прокурора Фролової Г.В., яка приймала участь в розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову  Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1, та скасована постанова в.о. Новомосковського міжрайонного прокурора від 30 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України -  залишити без змін.

Судьи: