Ухвала

від 04.01.2012 по справі 4-585/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10/490/13/12 Председательст вующие 1 инстанции Бойко А .М.

Докладчи к Зайцев В.В.

Коллегия судей судеб ной палаты по уголовным дела м апелляционного суда Днепро петровской области в составе :

Председательствующего, с удьи Зайцева В.В.

судей Кухаря А.В., Ферафо нтова В.Ю.

с участием прокурора Т рикозенко Н.В.

адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев 04 января 2012 год а в открытом судебном заседа нии в г. Днепропетровске апел ляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Днепропетров ского районного суда Днепроп етровской области от 29 декабр я 2011 года в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Белино Балтск ого района Одесской области , проживающего по АДРЕСА_1 , образование высшее, хо лостой, работающего директор ом ООО «ПСК «Лора», со слов ран ее не судим,

обвиняемого в совершен ии преступления, предусмотре нного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины ,

У С Т А Н О В И Л А :

Органом досудебного сл едствия ОСОБА_3 обвиняетс я в том, что, будучи директором ООО «ПСК «Лора», умышленно со ставил и подал в Днепропетро вскую МГНИ декларацию по нал огу на добавленную стоимость с приложением № 5 «Расшифровк а налоговых обязательств и н алогового кредита в разрезе контрагентов»за период с апр еля по октябрь 2010 года, в которы х не отобразил сведения о пол учении со счета предприятия денежных средств на закупку сельскохозяйственной проду кции и стройматериалов в сум ме 868 864 грн., что повлекло тяжкие последствия в виде непоступ ления в государственный бюдж ет НДС на сумму 144 810 грн. 67 коп.

Вышеуказанным постановлен ием суда удовлетворено предс тавление старшего следовате ля Прокуратуры Днепропетров ского района Днепропетровск ой области и была избрана мер а пресечения в виде заключен ия под стражу.

В обоснование своего решен ия, суд указал в постановлени и, что ОСОБА_3 подозревает ся в совершении тяжкого прес тупления, находясь на свобод е, может продолжить занимать ся преступной деятельностью , скрыться от органов следств ия и суда.

В своей жалобе адвокат ОС ОБА_1 просит отменить поста новление суда, указывая в обо снование, что постановление вынесено незаконно и подлежи т изменению. По мнению апелля нта, судом первой инстанции н е исследовался вопрос о зако нности возбуждения уголовно го дела в отношении обвиняем ого.

Также, адвокат ОСОБА_1 в своей жалобе обращает вниман ие на то, что ОСОБА_3 не пред принимал никаких попыток скр ыться, препятствовать провед ению следственных действий п о делу. В постановлении суда п ервой инстанции отсутствует какое-либо указание на мнени е защитников ОСОБА_3, кото рые возражали против избрани я меры пресечения в виде закл ючения под стражу и на оценку их доводов. К тому же апеллянт указывает на то, что судом нен адлежащим образом изучена ли чность подозреваемого.

Заслушав доклад судьи, мн ение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовл етворения, который указал, на то, что обвиняемый имеет возм ожность повлиять на установл ение истины по делу. Выслушав защитников в интересах ОСО БА_3, поддержавших апелляци ю, проверив материалы дела, из учив и проанализировав довод ы жалобы, коллегия судей пола гает апелляцию удовлетворен ию не подлежащей, по следующи м основаниям.

Коллегия судей полагает д оводы жалобы апеллянта о нео боснованности и незаконност и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОС ОБА_3 несостоятельными.

Избранная судом мера пресе чения в отношении обвиняемог о ОСОБА_3 соответствует тр ебованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Укра ины, а также разъяснениям, сод ержащимся в постановлении Пл енума Верховного Суда Ук раины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практ ике применения судами меры п ресечения в виде заключения под стражу и продления сроко в содержания под стражей на с тадиях дознания и досудебног о следствия".

Как усматривается из матер иалов дела, суд первой инстан ции пришел к правильному выв оду о необходимости избрани я меры пресечения в виде соде ржания под стражей.

Перечисленные обстоятель ства и тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСО БА_3, дают основания полагат ь, что, находясь на свободе, об виняемый может воспрепятств овать установлению истины по делу, продолжить свою престу пную деятельность либо уклон иться от следствия и суда.

Оснований для изменения ме ры пресечения коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руков одствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Укра ины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСО БА_1 оставить без удовлетво рения, а постановление Днепр опетровского районного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.

Судьи :