Ухвала

від 19.01.2012 по справі 4-837/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/52/12 Председательс твующие 1 инстанции Дячко в

Докладчи к Зайцев В.В.

Коллегия судей судеб ной палаты по уголовным дела м апелляционного суда Днепро петровской области в составе :

Председательствующего, судь и Зайцева В.В.

судей Кухаря А.В., Фер афонтова В.Ю.

с участие м прокурора Дорошевича Я.Р .

рассмотрев 19 января 2012 г ода в открытом судебном засе дании в г. Днепропетровске ап елляцию прокурора, принимавш его участие в рассмотрении д ела судом первой инстанции н а постановление Заводского р айонного суда г. Днепродзерж инска Днепропетровской обла сти от 14 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением удо влетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление пр окурора г. Днепродзержинска Днепропетровской области ст аршего советника юстиции Р ешетилова В.А. от 24.10.2011 года о в озбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц о бщества с ограниченной ответ ственностью «Компания по упр авлению коммунальным жилище м»по факту злоупотребления с лужебным положением, что пов лекло тяжкие последствия по признакам преступления, пред усмотренного ч. 2 ст. 364-1 УК Укра ины.

В обоснование своего поста новления суд первой инстанци и указывает на то, что в предст авленных суду материалах, на основании которых было прин ято решение о возбуждении уг оловного дела, отсутствуют к акие-либо данные подтверждаю щие, что должностные лица общ ества с ограниченной ответст венностью «Компания по управ лению коммунальным жилищем» в период времени с 01.06.2011 г. по 01.09.2011 г. незаконно использовали дл я обеспечения финансово-хозя йственной деятельности обще ства средства, полученные от жителей домов г. Днепродзерж инска в качестве оплаты за жи лищно-коммунальные услуги, н а общую сумму 260042, 53 грн.

В апелляции прокурор стави т вопрос об отмене постановл ения суда первой инстанции в связи с несоответствием выв одов суда фактическим обстоя тельствам дела и существенны ми нарушениями требований уг оловно-процессуального зако нодательства.

По мнению апеллянта, есть вс е основания полагать, что в д ействиях должностных лиц общ ества с ограниченной ответст венностью «Компания по управ лению коммунальным жилищем» усматриваются признаки прес тупления, предусмотренного ч . 2 ст. 364-1 УК Украины и при разреш ении вопроса о возбуждении у головного дела, у прокурора г . Днепродзержинска было дост аточно поводов и оснований д ля вынесения постановления о возбуждении уголовного дела . Просит отменить постановле ние суда, а жалобу ОСОБА_1 о ставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, в ыслушав мнение прокурора, по ддержавшего апелляцию, изучи в материалы по жалобе, обсуди в доводы апелляции, коллегия судей полагает апелляцию по длежащей частичному удовлет ворению, а постановление суд а отмене с направлением дела на новое судебное рассмотре ние, исходя из следующего.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины с удья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле м атериалов в судебном заседан ии. В судебном заседании, пров ерив явку сторон, судья: иссле дует материалы, на основании которых было возбуждено уго ловное дело; заслушивает поя снение лица, подавшего жалоб у, его защитников или законны х представителей, потерпевше го или лица, по заявлению кото рого было возбуждено дело, ес ли они явились в судебное зас едание; заслушивает мнение п рокурора, если он явился в суд ебное заседание; в случае нео бходимости заслушивает пояс нение лица, вынесшего постан овление о возбуждении дела.

Согласно ч.14 ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на пост ановление о возбуждении угол овного дела, суд обязан прове рять наличие поводов и основ аний для вынесения указанног о постановления, законность источников получения данных , которые стали основанием дл я вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , и не вправе рассматривать и з аранее разрешать вопросы, ко торые разрешаются судом при разрешении дела по существу.

Как усматривается из матер иалов дела и протокола судеб ного заседании я суд, рассмат ривая жалобу, фактически не и сследовал материалов, послуж ивших основанием для возбужд ения уголовного дела, не прив ел их в своем постановлении и не мотивировал принятое реш ение.

Таким образом, суд, нарушив требования уголовно-процесс уального законодательства н е исследовал в судебном засе дании материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела допустил сущ ественную неполноту судебно го следствия и постановил не обоснованное решение, в связ и с чем постановление подлеж ит отмене.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо более т щательно проверить доводы жа лобы, исследовать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела , проверить наличие поводов и оснований для вынесения пос тановления о возбуждении уго ловного дела, законность ист очников получения данных, ко торые стали основанием для в ынесения постановления о воз буждении уголовного дела, пр инять законное и обоснованно е решение.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УП К Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, п ринимавшего участие в рассмо трении дела судом первой инс танции удовлетворить частич но, постановление Заводского районного суда г. Днепродзер жинска Днепропетровской обл асти от 14 декабря 2011 года отмен ить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи: