Постанова

від 16.10.2008 по справі 5020-12/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-12/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-12/177

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"16" жовтня 2008 р.  16:55                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі  Лебедеві С.О.,

за участю представників:

позивача  – Степанова Н.М., довіреність б/н від 27.11.2007, представник;;

відповідача –Курятін О.А., довіреність №4 від 12.09.2008, завідувач сектором правової роботи;

третій особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні позивача –Лисецький В.І., директор, наказ №806-К від 10.07.2008,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/177 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фламінго” до Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі про визнання дій при проведенні перевірки 07.02.2007 в Севастопольському професійному художньому ліцеї в частині неправомірного включення до сміти крану на автомобільному ході не законними, за участю третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольський професійний художній ліцей,

Суть спору:  

28.05.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю „Фламінго” звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом (вх.№1243) до Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі про визнання дій при проведенні перевірки 07.02.2007 в Севастопольському професійному художньому ліцеї в частині неправомірного включення до сміти крану на автомобільному ході не законними.

Ухвалою від 29.05.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/177, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 01.07.2008 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольський професійний художній ліцей, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №9724 від 26.06.2008), пояснив, що позивачем не надано «Замовнику»економічне обґрунтування застосування крану на автомобільному ходу, а також не надано документів, які підтверджують застосування крану на автомобільному ходу на ремонт крівлі будівлі гуртожитку по вул. Хрульова, 9, на запит КРУ в м. Севастополі. Крім того, вважає, що позивач пропустив встановлений статтею 99 КАС України строк.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні учасникам процесу роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу,  суд,

в с т а н о в и в :

02.10.2006 Севастопольський професійний художній ліцей та Товариство з обмеженою відповідальністю “Фламінго” (надалі –ТОВ „Фламінго”) уклали Договір №43 на капітальний ремонт крівлі будинку, відповідно до умов якого ТОВ “Фламінго” виконує ремонт крівлі, а Севастопольський професійний художній ліцей сплачує виконану роботу відповідача згідно кошторисної документації, яка складена відповідно Правил визначення вартості будівництва, яка затверджена наказом Держбуду України від 27.08.2000 за №174 з змінами та доповненнями.

Контрольно-ревізійним управлінням в місті Севастополі було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності та використання бюджетних коштів в діяльності Севастопольського професійного художнього ліцею, про що було складено акт перевірки від 07.02.2007 за №03-2179 (надалі - Акт).

Відповідно до Акту перевірки встановлено, що Севастопольським професійним художнім ліцеєм включена до вартості робіт вартість роботи крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю до 10 тонн протягом 14,4547 маш./год. на суму 2894,00 грн.

В Акті перевірки визначено, що включення даного виду робіт суперечить нормам Правил визначення вартості будівництва та нормам ДБН Д.2.4-8-2000.

Враховуючи, що виконанні ТОВ “Фламінго” роботи сплачені Севастопольським професійним художнім ліцеєм в повному обсязі, останній звернувся до суду із вимогами про стягнення матеріальної шкоди в розмірі вартості робіт крана (з відповідними нарахуванням), які не відповідають вимогам ДБН Д.2.4-8-2000.

          Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.09.2007 по справі №20-9/165 позов Севастопольського професійного художнього ліцею задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фламінго на користь Севастопольського професійного художнього ліцею суму за перевищення кошторису у розмірі 4592,00 грн.

          Рішення набрало чинності, ТОВ “Фламінго” його в встановленому законом порядку не оскаржило.

Відповідно до вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини справи щодо виконання ТОВ “Фламінго” робот суперечить нормам Правил визначення вартості будівництва та нормам ДБН Д.2.4-8-2000 є доведеними.

Крім того, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено: „Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.”

Як встановлено судом, Контрольно-ревізійне управління в місті Севастополі діяло в межах своїх повноважень, порушень діючого законодавства в ході перевірки Севастопольського професійного художнього ліцею не  припустилось.

Тобто права та інтереси ТОВ “Фламінго” перевіркою не зачіпались (діяльність позивача не перевірялась) і передбачених законодавством підстав для оскарження дій Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі у ТОВ “Фламінго” немає.

Керуючись ст. 2, 69, 70, 71, 72, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

21.10.2008.

Розсилка:

1.          ТОВ «Фламінго»(99011, м. Севастополь, вул. Керченська, 24 кв. 3)

2.          КРУ в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

3.          Севастопольському професійному художньому ліцею (99004, м. Севастополь, вул. Адм. Макарова, 33)