Рішення

від 01.10.2008 по справі 17/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

01.10.2008                                                                                       Справа  № 17/94

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Заль”, с. Сільце Іршавського району до відкритого акціонерного товариства „Державний експортно–імпортний банк України”, м. Київ  (відповідач-1), закритого акціонерного товариства „Агроюмекс”, м. Київ (відповідач-2), Державної виконавчої служби Закарпатської області, м. Ужгород (відповідач-3)

за участю представників:  

позивача  –Никитюк Н.О., представник за довіреністю;

відповідача-1 –Никитюк Л.В., представник за довіреністю ;

відповідач-2 –не з”явився;

відповідач-3- не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності на майно і звільнення  майна з-під арешту

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на трактор марки ЮМЗ-8270, реєстраційний номер 03826 СК, заводський номер 836281, двигун номер 0040666 та звільнення його з-під арешту, а представник його у ході судового розгляду наполягає на їх задоволенні, оскільки позивач не є боржником у виконавчому провадженні, у межах якого державною виконавчою службою Закарпатської області описано та накладено арешт на зазначений трактор, який є власністю позивача.

          Відповідач-1 не надав суду документально обґрунтованого відзиву на позов, хоча представник його у ході судового розгляду клопотав про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати документально обґрунтовані пояснення  по суті спору, однак вдруге після відкладення розгляду справи судом (ухвала суду від 26.08.08, 17.09.08), не забезпечив участі уповноваженого представника у засіданні суду, не повідомивши причини його відсутності та не надавши будь-яких пояснень по суті спору.

Відповідач-2 участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив,   кореспонденція суду (ухвали  від 01.08.2008, 26.08.08, 17.09.08) надіслана за його юридичною адресою згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців –м. Київ, вул. Хрещатик, 46-Б –та за адресою -    м. Київ, вул. Фролівська, 1/6, -  що зазначена у газеті „Голос України” № 148 від 21.08.07 та № 172 від 26.09.07, де опубліковано оголошення про порушення господарським судом м. Києва справи про банкрутство ЗАТ „Агро-юмекс”, ідентифікаційний код якого -  24366544, що співпадає з ідентифікаційним кодом відповідача-2, повернута до суду з відміткою про  відсутність адресата за  наведеними  адресами.

Відповідач-3 участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив,  повідомивши  суд, що опис та арешт майна, визнання права власності на яке та звільнення якого з під арешту є предметом даного спору, здійснено ним відповідно до доручення керівника виконавчої групи Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за № 25/10-23-3476/2 від 24.05.06 у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 39/206 від 24.06.04 виданого господарським судом м. Києва. За таких обставин вважає, що не вправі самостійно скасовувати акт опису й арешту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши  у ході судового розгляду справи пояснення представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог та їх задоволення.  

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи, зокрема, договором купівлі-продажу від 11.12.02р., укладеного ТОВ „Заль” як покупцем та ТОВ „Приват Комплект” як продавцем, платіжним дорученням від 23.12.02 № 159, актом прийому-передачі від 24.12.02, довідкою-рахунком від 10.02.03 № 034517, паспортом на трактор, тимчасовим реєстраційним талоном від 19.03.03 серії АА № 14001, свідоцтвом про реєстрацію від 25.03.05 серії АБ № 013810, встановлено, що позивач є власником трактора ЮМЗ 8270 (заводський номер 836281, двигун номер 0040666, реєстраційний номер 03826 СК), оскільки  купив його у ТОВ „Приват Комплект”,  сплатив  вартість трактора у сумі 47508 грн., одержав за актом прийому-передачі та зареєстрував його у встановленому порядку в інспекції Держтехнагляду в Іршавському районі Закарпатської області. Відповідач-3 14.06.06  здійснив  опис та арешт зазначеного трактора як дії, спрямовані на примусове  виконання наказу  господарського суду м. Києва  від 24.06.04 за рішенням цього суду у справі № 39/206 за позовом відкритого  акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” до закритого акціонерного товариства „Агроюмекс”.

Наведені обставини не спростовані відповідачами у ході судового розгляду даної справи, в частині проведення опису та арешту майна –підтверджені відповідачем-3,  а отже є підставою для задоволення позовних вимог позивача, як власника  описаного та арештованого майна,  який не є боржником у виконавчому провадженні за наказом господарського суду м. Києва  від 24.06.04 у справі              № 39/206.

При цьому, суд керується приписами ст.ст. 48-49, 55 Закону України „Про власність” (чинного станом на час проведення відповідачем-3 оспорюваного опису та арешту трактора), приписами ст.ст. 316-317, 319, 321, 328, 391, 392 Цивільного кодексу України (чинного станом на час розгляду даної справи судом) щодо права власності, непорушності права власності та правомірності його набуття, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом; щодо того, що власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків передбачених законом; що вилучення майна  у власника допускається при зверненні стягнення на це майно за зобов'язаннями власника у випадках та в порядку, передбачених законом; власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, та приписами ст.ст. 5, 51, 55 Закону України „Про виконавче провадження” щодо права державного виконавця здійснювати опис та накладати арешт виключно на майно боржника. За змістом ст. 59 цього ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звертатися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна  з-під арешту.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи судом  покладаються на  відповідачів у рівних частинах.

Керуючись  ст.ст. 316-317, 319, 321, 328, 391, 392  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 48-49, 55 Закону України „Про власність” (чинного станом на час виникнення спірних відносин), ст.ст. 5, 51, 55, 59 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.   4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

                                    СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  повністю.           

1.1. Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Заль” (90124 с. Сільце, вул. 8 Березня, 46 Іршавського району Закарпатської області, код 22068033) на трактор ЮМЗ 8270 (заводський номер 836281, двигун номер 0040666, реєстраційний номер 03826 СК) .

1.2. Зобов'язати Державну виконавчу службу Закарпатської області  звільнити   з-під арешту трактор марки ЮМЗ-8270 (заводський номер 836281, двигун номер 0040666, реєстраційний номер 03826 СК), що належить на праві власності товариства з обмеженою відповідальністю „Заль”.

2. Стягнути  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Заль” (90124 с. Сільце, вул. 8 Березня, 46 Іршавського району Закарпатської області, код 22068033) у відшкодування судових витрат з:

-  відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код  00032110)   суму 226,02 грн. (двісті двадцять шість грн. 02 коп.)

- закритого акціонерного товариства „ Агроюмекс” ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 46-Б, код  24366544)   суму 226,02 грн. (двісті двадцять шість грн. 02 коп.)

-   Державної виконавчої служби Закарпатської області (88000, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14) суму 226,02 грн. (двісті двадцять шість грн. 02 коп.)

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                                                          Ушак І.Г.